Дело № 12-213/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданное ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Перми поступила жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ поступили истребованные в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявила. Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании участия также не принимал, о времени и месте рассмотрения ходатайства заявителя извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено. 

Принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (абзац второй пункта 14 Постановления), считаю возможным рассмотреть ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока, а случае его удовлетворения, жалобу по существу, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение поступивших материалов дела об административном правонарушении и текста жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено следующее. Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок.

Согласно тексту жалобы какие-либо конкретные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока на подачу жалобы, ФИО1 не приведены не были, имеется лишь указание на получение оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении было направлено административным органом ДД.ММ.ГГГГ по месту её регистрации/жительства: 

<

адрес>, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, затем в тот же день корреспонденция была выслана обратно отравителю по причине нечитаемости адреса, иных отметок о попытках вручения либо причинах невручения почтового отправления адресату не имеется.

Учитывая изложенное, материалы дела об административном правонарушении, а также то, что постановление в отношении ФИО1 было вынесено в её отсутствие, судья считает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ, признав причины пропуска срока обжалования названного постановления уважительными, в связи с чем судья принимает жалобу заявителя для рассмотрения по существу. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене упомянутого выше акта, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что автомобиль был сдан в аренду, сама она водительского удостоверения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:14:45 по 

<

адрес> водитель транспортного средства ......., собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 31 км/ч), двигаясь со скоростью 71 км/ч, чем нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации "Азимут 2" (сертификат №, серийный №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости на более чем 20 км/ч, также сомнений не вызывает.

Довод заявителя ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды автомобиля, голословен, объективно ничем не подтвержден.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленный ФИО1 в обоснование доводов о невиновности договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет никакого отношения к событиям совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 13:14:45 по 

<

адрес> водителем автомобиля ......., собственником которого является ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не может поставить под сомнение вывод должностного лица ЦАФАП о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, отсутствие у неё водительского удостоверения бесспорно не доказывает, что транспортным средством ......., в момент фиксации административного правонарушения она не управляла либо оно выбыло из ее владения или пользования.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Иных убедительных и безусловных доказательств нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ЦАФАП в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленном им процессуальном документе, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод должностного лица о привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации является обоснованным, квалификация её действий по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации является верной. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено. Положения, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с тем, что нарушение требований Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О.Разумовский