Дело № 2-5498/2020г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2020-012256-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 23 июля 2020 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ. 

Приговором установлено, что ... года, в период времени с ..., ФИО1 находясь в обособленном подразделении КПК «Центральная сберкасса», расположенном по адресу: ..., будучи обманутым ФИО2, заключив с КПК «Центральная сберкасса» договор передачи личных сбережений № ... от ..., и став пайщиком вышеуказанного кооператива, внес в кассу КПК «Центральная сберкасса» денежные средства в сумме 1800 000 рублей, после чего по распоряжению ФИО2 ФИО1 в качестве компенсации за пользование личными сбережениями была выплачена сумма 22950 руб., а оставшиеся денежные средства в сумме 1777050 руб., полученные от ФИО1 ФИО3 похитил, что является особо крупным размером, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 1777050 руб. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1777 050 руб., расходы за юридические услуги в размере 35000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 434 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 210 руб. 

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило. 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела,пришел к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 23 июля 2020 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ.

Приговором установлено, что 01.09.2017 года, в период времени с ... часов, ФИО1 находясь в обособленном подразделении КПК «Центральная сберкасса», расположенном по адресу: ..., будучи обманутым ФИО2, заключив с КПК «Центральная сберкасса» договор передачи личных сбережений № ... от ..., и став пайщиком вышеуказанного кооператива, внес в кассу КПК «Центральная сберкасса» денежные средства в сумме 1800 000 рублей, после чего по распоряжению ФИО2 ФИО1 в качестве компенсации за пользование личными сбережениями была выплачена сумма 22950 руб., а оставшиеся денежные средства в сумме 1777050 руб., полученные от ФИО1 ФИО3 похитил, что является особо крупным размером, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 1777050 руб. (л.д.7-71,77-79).

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ФИО2 установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик неправомерно завладел принадлежащему истцу денежными средствами, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, причиненный истцу в результате противоправных действий ФИО2 имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда в размере 1777 050 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.80-84,87-88).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов за ксерокопирование подлежит взысканию сумма в размере 434 руб., также подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 210 руб.(л.д.72,73).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 17 086 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 1777050 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., расходы за ксерокопирование 434 руб., расходы за услуги нотариуса 210 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 17 086 рублей. 

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 18.11.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина