Дело № 2–2452/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

06 октября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Тебневой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за товары ненадлежащего качества в размере 36 160 рублей 00 копеек, сумму за доставку товара ненадлежащего качества в размере 1 980 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13 193 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебного штрафа в размере 30 666 рублей 70 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований указав, что 11.05.2017 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи тканевого дивана «Мэдисон» стоимостью 24 990 рублей 00 копеек, тканевого дивана «Парма» стоимостью 9 990 рублей 00 копеек. Общая стоимость товаров и доставки составила 36 160 рублей 00 копеек. 12.05.2017 он обнаружил существенные недостатки товаров и 16.05.2017 г. он предъявил претензию о возврате уплаченных денежных средств за товары ненадлежащего качества. 21.05.2017 истец вернул диваны за свой счет, однако ответчик денежные средства за товары не возвратил. 

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска. Не возражали рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

11.50.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи тканевого дивана «Мэдисон» стоимостью 24 990 рублей 00 копеек и тканевого дивана «Парма» стоимостью 9 990 рублей 00 копеек. 12.05.2017 истец обнаружил существенные недостатки товара, а именно растянутая ткань у дивана «Парма». Ответчиком были приняты 16.06.2017 г. данные товары по заявлению на их возврат (л.д.9), возврат денежных средств за товары не произведен, заключения специалиста о том, что товар был передан истцу без недостатков, представлено не было

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Претензия истца (заявление на возврат) от 16.05.2017 г. полученная ответчиком о возврате уплаченной суммы за товары ненадлежащего качеств оставлена без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость дивана «Мэдисон» в размере 24 990 рублей 00 копеек и тканевого дивана «Парма» в размере 9 990 рублей 00 копеек, на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченную за доставку товаров ненадлежащего качества в размере 1 980 рублей 00 копеек.

На основании ст.ст. 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки неисполнения требования о возврате денежных сумм, уплаченных за работы в размере трех процентов от цены услуги. Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, ответчиком данный расчет не оспорен. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 13 193 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Судом установлено, что истец испытывал нравственные страдания из-за нарушения его прав потребителя по вине ответчика. Суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика, подлежит уменьшению до 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненных убытков 16.05.2017 г. Ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 28 166 рублей 70 копеек (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Расходы в сумме 8 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской. 

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ИП ФИО2, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1890 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 36 160 рублей, сумму за доставку товара ненадлежащего качества в размере 1 980 рублей, неустойку в размере 13 193 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 166 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 92 500,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1890 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Дзержинский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение суда в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О.Корендясева