Дело № 2-702/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации ... о сохранении в перепланированном виде квартир, расположенных по адресу : ..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кроме того, ФИО1 и ее дочери ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В 2009 году на основании решений о согласовании перепланировки жилого помещения, выданных администрацией ..., в указанных жилых помещениях была произведена перепланировка, в результате которой ... № ** по ... в ... были объединены, общая площадь квартиры составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Перепланировка была выполнена в соответствии с разработанной ООО ПКК «Архпроект» проектной документацией.

В частности, в квартире была выполнена следующая перепланировка: 

-устройство нового дверного проема в несущей стене между жилой комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ... жилой комнатой, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ..., усиление данного проема;

-закладка дверных проемов входа в ...; входа в туалет ...;

-демонтаж существующих несущих перегородок в ...: 1)между коридором площадью 1, 3 кв.м. и жилой комнатой 10, 7 кв.м., в результате которого увеличилась площадь жилой комнаты до 12 кв.м.; 2)между ванной комнатой и туалетом, в результате которого получен санузел площадью 3, 8 кв.м.; 3) между жилой комнатой площадью 8, 1 кв.м. и коридором площадью 8, 2 кв.м., в результате которого получена жилая комната площадью 16, 4 кв.м.

Администрацией ... истцам было отказано в сохранении перепланировки жилых помещений, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истцы указывают, что согласно техническому заключению ООО «Комплектсибирь», выполненные изменения частей жилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Расчет прочности внутренней стеновой панели подтверждает, что устройство проема на втором этаже десятиэтажного жилого здания не превышает предельно допустимых значений прочностной характеристики стеновой панели, что свидетельствует о достаточной прочности вновь созданного проема и возможности его использования в существующем виде.

Таким образом, выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья, в связи, с чем просят сохранить жилые помещения в перепланированном виде.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42- данные телефонограммы; л.д. 35, 36 – данные письменных заявлений)

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от **.**,** и **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что выполнение перепланировки в ... было обусловлено объединением квартир № **, 428, в одну квартиру, для удобства использования помещений.

Представитель ответчика администрации ... –ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ « перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения».

Согласно ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., указанное жилое помещение принадлежит ей на основании договора купли-продажи квартиры от **.**,**, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6 – данные договора купли-продажи; л.д. 10 – данные свидетельства о государственной регистрации права).

Кроме того, истцу ФИО1 и (ее дочери) истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., указанное жилое помещение принадлежит им на основании договоров купли-продажи от **.**,** **.**,**, зарегистрированных в отделе учета и регистрации сделок с недвижимым имуществом комитета по управлению имуществом администрации ... (л.д. 8, 9- данные договоров купли-продажи).

Установлено, что **.**,** комитетом строительного контроля администрации ... истцам были выданы решения № ** и № ** о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений (квартир) № ** и № **, расположенных в многоквартирном ... в ..., в соответствии с представленным проектом № 590.08-АС ООО ПКК «АРХПРОЕКТ» (л.д. 11, 12 – данные решений)

Между тем, в материалы дела представлен проект № 696.17-АР, выполненный ООО ПКК «АРХПРОЕКТ» в 2017 году, в соответствии с которым в квартирах № ** и № **, расположенных в многоквартирном ... в ... была выполнена следующая перепланировка: 

-устройство нового дверного проема в несущей стене между жилой комнатой площадью 18, 7 кв.м. ... жилой комнатой, площадью 10, 7 кв.м. ..., усиление данного дверного проема;

-закладка дверных проемов входа в ...; входа в туалет ...;

-демонтаж существующих несущих перегородок в ...: 1)между коридором площадью 1, 3 кв.м. и жилой комнатой 10, 7 кв.м., в результате которого увеличилась площадь жилой комнаты до 12 кв.м.; 2)между ванной комнатой и туалетом, в результате которого получен санузел площадью 3, 8 кв.м.; 3) между жилой комнатой площадью 8, 1 кв.м. и коридором площадью 8, 2 кв.м., в результате которого получена жилая комната площадью 16, 4 кв.м. (л.д. 22-28 – данные проекта).

**.**,** администрацией ... истцам было отказано в сохранении выполненной перепланировки жилых помещений, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенного по адресу: ... (л.д. 20).

Согласно техническому отчету по комплексному обследованию и оценке технического состояния конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: ..., выполненного ООО «Комплектсибирь», установлено, что обследуемая квартира находится на 2-ом этаже 10-ти этажного жилого здания. Здание панельное.

Наружные несущие стены - крупнопанельные ?=350 мм. Внутренние несущие стены – крупнопанельные ? =160 мм. Внутренние перегородки - гипсобетонные ?=60 мм, железобетонные ?=80 мм. Междуэтажное перекрытие - железобетонные плиты ? =160 мм, опираются по контуру на поперечные и продольные стены. В квартире видимых деформаций в наружных и внутренних несущих стенах, конструкциях и перекрытиях не выявлено. Пространственная жесткость здания обеспечивается за счет плит покрытия, лестничных клеток, диафрагм жесткости.

В результате произведенной перепланировки выполнено устройство нового проема, устройство новой перемычки над проектируемым проемом. Работы произведены согласно проекту, выполненному ООО ПКК «АРХПРОЕКТ». Внутренние инженерные коммуникации в ходе перепланировки не изменились. ... квартиры до перепланировки составляла 

<

данные изъяты> кв.м., после перепланировки-

<

данные изъяты> кв.м.

По произведенному проему в результате обследования, анализа и выполненных расчетов установлено, что усиление вновь выполненных проемов выполнено из швеллера 16У, который сварен по углам в стык с установкой накладок из уголка 90x6 (см. фото).

По металлоконструкциям наварена штукатурная сетка 1x25/1x25, для последующего оштукатуривания. Толщина штукатурного намета не менее 20 мм. Все зазоры между стеной и металлом усиления зачеканены цементно-песчаным раствором М 200. Вырезка проведена без применения пневмо -инструментов, методом резки, обеспечивающей сохранность частей конструкции без повреждений. По результатам проведенного обследования, процедура которого и критерии оценки технического состояния здания регламентированы СП 13-102-2003, и по результатам анализа строительных конструкций, качества выполнения строительно-монтажных работ, принятых конструктивных решений, можно сделать заключение, что техническое состояние строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу ..., в целом оценивается как работоспособное, перепланировка помещения выполнена согласно нормам градостроительного регламента, несущая способность конструкций обеспечивает нормальную безопасную эксплуатацию здания, не несет угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц (л.д. 43 – данные отчета).

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по оценке соответствия жилого помещения действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, выполненному на основании акта обследования и копий технических паспортов помещений от 2008 года и 2012 года, условия проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (л.д. 21).

Разрешая требования истцов о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Решением Верховного Суда РФ от 25.10.2013 по делу N АКПИ13-873 отказано в удовлетворении заявления ООО "Фармагарант" о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

При этом Верховный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, оспариваемое правовое регулирование (п.4.2.4.9) обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние и поэтому полностью согласуется с приведенными нормами названного Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством запрещено пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий, при этом каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов не имеется.

Принадлежащие истцам квартиры расположены на втором этаже десятиэтажного крупнопанельного дома. Из технического паспорта на указанные жилые помещения усматривается, что наружные стены – крупнопанельные, перегородки - панельные, перекрытия – железобетонные, отепленные, год постройки дома – 1989 (л.д. 13-16).

Установлено, что в квартире истцов произведена перепланировка в результате которой ... № ** по ... в ... были объединены, общая площадь квартиры составила 

<

данные изъяты> кв.м.

В частности, истцами были выполнены следующие работы по перепланировке:

-устройство нового дверного проема в несущей стене между жилой комнатой площадью 18, 7 кв.м. ... жилой комнатой, площадью 10, 7 кв.м. ..., усиление данного дверного проема;

-закладка дверных проемов входа в ...; входа в туалет ...;

-демонтаж существующих несущих перегородок в ...: 1)между коридором площадью 1, 3 кв.м. и жилой комнатой 10, 7 кв.м., в результате которого увеличилась площадь жилой комнаты до 12 кв.м.; 2)между ванной комнатой и туалетом, в результате которого получен санузел площадью 3, 8 кв.м.; 3) между жилой комнатой площадью 8, 1 кв.м. и коридором площадью 8, 2 кв.м., в результате которого получена жилая комната площадью 16, 4 кв.м. (л.д. 22-28 – данные проекта).

Таким образом, имеет место несоответствие проведенной перепланировки требованиям обязательных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд полагает, что полагает, что представленное истцами техническое заключение, выполненное ООО «Комплектсибирь» не может быть принято в качестве достоверного доказательства отсутствия нарушений строительных норм и правил при производстве перепланировки, в частности в части работ по пробиванию проема в несущей стене, подтверждения того, что перепланировка помещения выполнена согласно нормам градостроительного регламента, несущая способность конструкций обеспечивает нормальную безопасную эксплуатацию здания.

Выводы заключения противоречат требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. 

В приложениях к заключению отсутствуют сведения о производстве расчетов усиления проемов, с учетом обследования квартир, расположенных над и под квартирами истцов, то есть не учеты все виды нагрузок, соответствующие функциональному назначению и конструктивному решению здания, как того требуют положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

При отсутствии данных расчетов оценить достаточность несущей способности стены после пробивания в ней проема, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным. 

Кроме того, при составлении данного технического заключения и оценке технического состояния помещения, с точки зрения его безопасности, эксперт не дал оценки, и не учел то обстоятельство, что при перепланировке был также осуществлен демонтаж ряда существующих несущих перегородок в ..., помимо устройства нового дверного проема в несущей стене между квартирами.

В соответствии с требованиями закона эксперт обязан провести непосредственное обследование объекта и произвести необходимые расчеты, в том числе обследовать скрытые работы, с целью ответа на поставленный перед ним вопрос.

Более того, техническое заключение составлено без изучения проекта дома, без исследования многоквартирного дома с целью определения степени влияния произведенной перепланировки на прочность и устойчивость здания в целом.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых возможно сохранение спорного переустройства жилого помещения при разрешении дела не установлено, из материалов дела видно, что имеются существенные обстоятельства, влекущие отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации ... о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н. В. Петрова