Дело № 2-1929/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 сентября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя- адвоката Романова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 476 руб. 95 коп. Также истец просил взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> на сумму 630 000 рублей. Стоимость автомобиля была истцом полностью оплачена ответчику. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Требования истца вернуть в добровольном порядке денежные средства ответчиком игнорируются. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 476 руб. 95 коп., расходы на представителя, по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Романов Р.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение ответчику направлено через Почту России по месту регистрации, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. 

Согласно п. 1 (абз.2) ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд признает причину неявки ответчика неуважительной. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя 

<

данные изъяты> кузов 

<

данные изъяты>, цвет белый, VIN 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя 

<

данные изъяты> кузов 

<

данные изъяты>, цвет белый, VIN 

<

данные изъяты> истребован из чужого незаконного владения у ФИО1 и возвращен в собственность ФИО3 

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу) по делу № № договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя 

<

данные изъяты>, кузов 

<

данные изъяты>, цвет белый, 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИНК» признан недействительным. Автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя 

<

данные изъяты> кузов 

<

данные изъяты> цвет белый, VIN 

<

данные изъяты> истребован из чужого незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью «ЛИНК» и возвращен в собственность ФИО3

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу) по делу № № иск ООО «ЛИНК» к ФИО1 удовлетворен, взыскана задолженность по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «Линк» в пределах суммы 673 458 руб. из которых: 629400 руб. - основной долг, 44058 руб. – исполнительский сбор.

Из указанного постановления следует, что исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г. Казани по делу № №

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя 

<

данные изъяты>, кузов 

<

данные изъяты>, цвет белый, VIN 

<

данные изъяты>, заключенному между ФИО2 и ФИО1, признанному недействительным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ответчика автомобиль по стоимости 630 000 руб. Указанная сумма, как следует из совокупности условий названного договора и Акта приема – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN код 

<

данные изъяты>, был передан ООО «ЛИНК» - ФИО3 в рамках исполнительного производства № №

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из того, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, признана недействительной, а автомобиль передан собственнику, то истец вправе требовать то, что им было исполнено по недействительной сделке, а именно возврата оплаченной за него стоимости. 

Приведенные обстоятельства является основанием для признания требования истца о взыскании с ответчика 630 000 руб., обоснованным.Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 476 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Определении КС России от 17 февраля 2015 г. N 356-О упомянуто о неоднократном указании КС России на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 19 апреля 2001 г. N 99-О, от 26 января 2010 г. N 97-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1535-О-О и др.).

Как следует из материалов дела решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР, которым признан недействительным договор купли – продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО1, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для возврата ответчиком денежной суммы полученной за спорной автомобиль.

Невозврат денежных средств после вступления указанного решения суда в законную силу суд считает их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата.

С учетом приведенного суд не может согласиться с позицией истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку не усматривает неправомерного их удержания и уклонения ответчика от их возврата в указанный период.

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

задолженность

период просрочки

ставка

формула

проценты

с

по

дней

630 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

9,00

630 000,00 * 80 * 9% / 365

12 427,40 р.

630 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50

630 000,00 * 42 * 8.5% / 365

6 161,92 р.

630 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25

630 000,00 * 49 * 8.25% / 365

6 977,47 р.

630 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75

630 000,00 * 56 * 7.75% / 365

7 490,96 р.

630 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50

630 000,00 * 42 * 7.5% / 365

5 436,99 р.

630 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25

630 000,00 * 175 * 7.25% / 365

21 898,97 р.

630 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50

630 000,00 * 91 * 7.5% / 365

11 780,14 р.

630 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75

630 000,00 * 182 * 7.75% / 365

24 345,62 р.

630 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50

630 000,00 * 42 * 7.5% / 365

5 436,99 р.

630 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4

7,25

630 000,00 * 4 * 7.25% / 365

500,55 р.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составит – 102 457,01 руб. 

Разница между заявленной истцом и рассчитанной судом суммой процентов составит: 38019руб. 94 коп. 

Истец также просит взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд исходит из следующего. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Романовым Р.А. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель), по условиям которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя в виде: устной консультации Доверителя, изучение и анализ документов представленных доверителем, составление искового заявления о взыскании с ФИО2 денежной суммы уплаченное по договору купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов Доверителя в суде по рассмотрению указанного искового заявления; квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 20 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определение от 21.12.2004 № 454-О отразил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительность судебного разбирательства (участие в одном судебном заседании), требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленному истцом чеку – ордеру 566 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 10905 руб. С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований размер госпошлины с суммы 732457 руб. 01 коп. составит 10524 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 457 (сто две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 01 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10524 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38019 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 380 руб. 43 коп., отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 18.09.2019.