2-4594/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г.о. Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А., 

при секретаре Шумиловой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красногорского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных незаконным путем,

УСТАНОВИЛ:

Красногорский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных незаконным путем.

В обоснование исковых требований указано, с ноября 2019 по февраль 2020 года ФИО3 совместно с ФИО7, вступив в предварительный преступный сговор, имея оформленную генеральную доверенность от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на получение ежемесячной пенсии по старости, мошенническим путем похитили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> принадлежащие Пенсионному Фонду России, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб Пенсионному Фонду России.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в доход Российской Федерации полученные незаконным путем денежные средства.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Красногорского городского прокурора Головастикова О.Н. исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года ФИО3 признана виновной в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, то есть совершении хищения чужого имущества путем обмана, ФИО7 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.5 ст.33, ч. 1 ст.159 УК РФ,- в пособничестве в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при этом ФИО7 не являлся соисполнителем преступления.

Приговором так же установлено, что в результате преступных действий, выразившихся в получении ФИО3 в период с 03 октября 2019 года по 04 февраля 2020 года пенсионных выплат по старости, начисленных ФИО5, скончавшейся 15 сентября 2019 года в ПАО «Сбербанк» на основании доверенности, общая сумма денежных средств, полученных ответчиком, составила 

<

данные изъяты>

Вопрос о конфискации указанных денежных средств приговором суда не разрешен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО3 по получению денежных средств мошенническим путем, являются противозаконными, ФИО1 законодательством за них установлена уголовная ответственность, указанные действия нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>, с зачислением в доход бюджета города Красногорск Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Красногорского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления по г.о. Красногорск Московской области ГУ ПФР №9 по г. Москве и Московской области денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копейку.

Взыскать со ФИО2 доход бюджета города Красногорска Московской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.

Судья Ю.А. Климова