Дело №

УИД 68RS0№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Караваевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об установлении виновности в ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по б. Энтузиастов 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Kawasaki Ninja ZX-10R, гос.№ №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении страхового возмещения, указав, что, по его мнению, виновником спорного ДТП является водитель ФИО2, в результате ДТП его мотоцикл получил технические повреждения. С учетом последнего уточнения исковых требований, ФИО1 просил признать виновной в ДТП ФИО2 и взыскать с СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, страховое возмещение в размере 191948,81 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства 191948,81 руб., штраф – 95974,40 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО4, который исковые требования поддержал с учетом их изменений. В обоснование исковых требований дополнил, что ФИО2 является неопытным водителем, на участке дороги, где произошло ДТП отсутствовала дорожная разметка, и ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, из крайнего правого ряда стала выполнять режим поворота налево, чем нарушила Правила дорожного движения РФ. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснила, что последнее экспертное заключение в полной мере отражает обоюдную виновность водителей - участников спорного ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что двигалась по крайнему правому ряду и заблаговременно перед поворотом налево перестроилась в крайнюю левую полосу, визуально разделив проезжую часть дороги на две части, включила левый поворотник, убедилась в безопасности своего маневра и только после этого приступила к выполнению маневра, когда почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Полагает, что ФИО1 двигался с существенным превышением разрешенной скорости и пытался ее обогнать, поскольку перестроившись и начав маневр, она не увидела никаких препятствий к его завершению.

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП. В указанный промежуток времени на проезжей части дороги отсутствовала разметка. Водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО2, осуществляя движение на технически исправном автомобиле от 

<

адрес> к 

<

адрес>, по главной дороге, визуально разделив дорогу на две части и определив крайнюю левую полосу, предварительно заняв ее и включив датчик указателя левого поворота, стала осуществлять маневр поворота налево. В это же время ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом осуществлял движение в попутном с ФИО2 направлении, визуально разделив потоки попутных встречных направлений и определив крайнюю левую полосу двигался по ней прямо. В это время произошло столкновение. Указанные обстоятельства соответствуют объяснениям, которые давали водители указанных транспортных средств после ДТП сотрудникам ГИБДД, осуществляющим проверку.

В рассматриваемом ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, как вред здоровью не квалифицирующиеся, однако, в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» только сумму причиненного материального ущерба, полученного мотоциклом.

Как следует из копии административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 и ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом в составленном административном материале нарушений Правил дорожного движения, приведших к ДТП со стороны водителей ФИО2 и ФИО1 также не усмотрено. Каких-либо иных доказательств, отражающих обстоятельства указанного ДТП, например записи видеорегистраторов, протоколов осмотра места ДТП и т.п., материалы дела не содержат.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» рассмотрено два варианта механизма действий водителей, исходя из объяснений, задекларированных каждым участником ДТП.

Так, согласно экспертному исследованию водители, согласно обоим задекларированным вариантам обязаны были соблюдать Правила дорожного движения РФ:

П. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Термин «Опасность для движения» указан в пункте 1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» означает, что «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

П. 8.1 ПДД, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

П. 8.5 ПДД, Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

П.11.1 ПДД, Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим частникам дорожного движения. 

П. 11.2. ПДД. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота.

Таким образом, из полученного экспертного заключения следует, что задекларированные каждым из водителей версии ДТП имеют взаимоисключающую степень собственной виновности в ДТП.

Суд принимает указанное заключение в качестве одного из доказательств по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании представленных материалов дела и других собранных доказательств, полно отражены в экспертном заключении, участниками процесса не оспаривались.

Как следует из заключения эксперта, при обоих вариантах, водители не предприняли необходимых от них действий, чтобы избежать ДТП.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанное выше заключение эксперта, принимая во внимание период времени, прошедший до обращения ФИО1 с настоящими исковыми требованиями, составляющий три года, за которые мотоцикл был продан, автомобиль отремонтирован, отсутствие других объективных доказательств, могущих восполнить недостающую информацию необходимую для однозначных суждений, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей не отвечали требованиям безопасности дорожного движения, при этом действия их обоих в дорожной обстановке явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя истца о том, что вина ФИО1 в ДТП полностью отсутствует, что подтверждается рапортом старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, суд не может принять во внимание, поскольку рапорт не отражает объективных данных об обстоятельствах ДТП и не является документом, устанавливающим виновность. Вместе с тем, он опровергается самим собранным материалом по ДТП, согласно которому нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2 не установлено, в материале имеется объяснение пассажира автомобиля Киа Рио полностью подтверждающее версию обстоятельств ДТП ФИО2 Доводы представителя истца о неопытности водителя ФИО2, имеющей небольшой водительский стаж, также не могут являться доказательством ее 100% виновности. Как доказательствами 100% виновности ФИО1 не может быть длинный список допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, среди которых большое количество штрафов за превышение скоростного режима. 

Правила дорожного движения в своей технической составляющей регламентируют требования к действиям водителя, как лица управляющего механизмом, требующим применения соответствующих технических действий в различных ситуациях. То есть в ПДД излагается алгоритм действий водителя в той или иной ситуации, а именно необходимость своевременно воздействовать на соответствующие элементы управления КМТС (тормозную систему, рулевое управление, трансмиссию, двигатель, осветительные приборы и т.д.). 

При этом действия (бездействия) обоих водителей, управлявших транспортными средствами, обладающими повышенной опасностью для окружающих, приведшие к ДТП, не могут считаться невиновными. В связи с изложенным, суд признает виновность каждого из водителей в ДТП равной 50 %. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ПАО «Росгосстрах», в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, как установлено, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. 

Как установлено, с заявлением о страховом возмещении ФИО1 изначально обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость размера ущерба, причиненного АМТС «Kawasaki Ninza ZX-10R», гос.№ №, также определена экспертным заключением ООО МЦСЭ, и отражена истцом и его представителем в уточненном исковом заявлении. Со стороны представителя истца заявленная сумма ущерба не оспаривалась. 

При этом, как установлено, 50000 руб. в качестве страхового возмещения были перечислены истцу (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 158).

Поскольку степень вины ФИО2 в ДТП, установленная судом равна 50 %, то со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 95974 руб. 41 коп. (326230 руб.: стоимость мотоцикла на дату ДТП – 84281,19 руб.: стоимость годных остатков – 50 00 руб.: выплаченное страховое возмещение * 50%).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29января 2015 г. №2, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки, заявленный истцом, не превышает размера страховой выплаты и не оспаривается со стороны ответчика. 

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик не представил доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Таким образом, неустойка в размере 95974,41 руб., также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 47987,20 руб. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано о том, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права ФИО1 как потребителя услуги, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 23000 руб., документов, подтверждающих ее оплату, суду не представлено, в связи с чем, по правилам ст.98 ГПК РФ, исходя из установленной равной вины участников ДТП, ее стоимость необходимо возложить на истца и ответчика в равных долях.

Также со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5338 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Признать вину водителя автомобиля «KIA RIO», гос.рег.знак № ФИО2 и водителя мотоцикла Kawasaki Ninja ZX-10R, гос.рег.знак № ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 25 мин. у 

<

адрес> обоюдной, т.е. равной 50 %. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 95974 руб. 41 коп., неустойку в размере 95974 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 47987 руб. 20 коп., 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 11500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 11500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5338 руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова