№3/12-45/25 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 18 марта 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рагимовой С.Э., 

при секретаре судебного заседания фио,

с участием и.о. первого заместителя прокурора адрес фио, 

заявителя фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2024 года, на бездействие оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при проведении проверки по материалу КУСП №3897 от 09.03.2023 года, выразившиеся в невыполнении им указаний Хорошевской межрайонной прокуратуры от 21.10.2019, 01.04.2020, 15.06.2020, 14.05.2021, 15.02.2023, 28.09.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными постановление оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2024 года, а также бездействие оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при проведении проверки по материалу КУСП №3897 от 09.03.2023 года, выразившиеся в невыполнении им указаний Хорошевской межрайонной прокуратуры от 21.10.2019, 01.04.2020, 15.06.2020, 14.05.2021, 15.02.2023, 28.09.2023г. В обоснование жалобы заявитель указывает, что проверка по его заявлению была проведена не полно, указания прокуратуры о проведении конкретных процессуальных действий не выполнены, в связи с чем в очередной раз необоснованно было отказано в возбуждении уголовного дела.

Заявитель фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

И.о. первого заместителя прокурора адрес фио просил в удовлетворении жалобы отказать, находя доводы заявителя необоснованными, поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2024 года, в настоящее время отменено постановлением и.о. первого заместителя прокурора и в адрес заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по заявлению по заявлению фио

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в статьях 144 и 145 порядок рассмотрения сообщения о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам такого рассмотрения, прямо устанавливает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить каждое сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 этого Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. 

При этом согласно части первой статьи 148 УПК Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данная норма - как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24 и 141 этого Кодекса - не предполагает произвольный отказ в возбуждении уголовного дела, а, напротив, прямо предусматривает обязанность выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении законное, обоснованное и мотивированное постановление.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

 Из представленных суду материалов проверки №3897 от 09.03.2023 года следует, что 09.03.2023 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес зарегистрирован материал проверки по заявлению фио по факту возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц из числа руководства ООО «Гольфстрим».

По результатам проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последний раз оперуполномоченным 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 27.03.2024 года, которое 03.03.2025 года и.о. первого заместителя прокурора адрес фио было отменено, как незаконное и необоснованное, даны указания о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий, которые не были выполнены в полном объеме, материал проверки для проведения дополнительной проверки направлен заместителю начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, установлен срок дополнительной проверки 10 суток со дня поступления материала к исполнителю.

Учитывая, что обжалуемое заявителем постановление старшего оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2024 года, в настоящее время отменено вышеуказанным постановлением и.о. первого заместителя прокурора, то суд приходит к выводу, что производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

03.03.2025 года и.о. первого заместителя прокурора адрес фио в адрес заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по заявлению по заявлению фио, в связи с ненадлежащем исполнением должностными лицами органов МВД возложенных на них служебных обязанностей, пассивном отношении к защите прав заявителей и иных заинтересованных лиц, а также отсутствии должного контроля со стороны руководства за работой подчиненных.

Таким образом, в ходе изучения вышеуказанного материала проверки №3897 от 09.03.2023 года, судом установлено, что проверка по заявлению фио по факту возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц из числа руководства ООО «Гольфстрим» проводится ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес более 2-х лет, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносятся по одним и тем же основаниям, без исполнения в рамках дополнительной проверки всех указаний прокурора, о которых указано в представлении и.о. первого заместителя прокурора адрес фио об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Несмотря на то, что 03.03.2025 года и.о. первого заместителя прокурора адрес фио в адрес заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по заявлению фио, однако сведений о том, что в настоящее время нарушения устранены в полном объеме, у суда не имеется.

Указанное бездействие должностных лиц, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки нарушает конституционные права заявителя и затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем жалобу фио в данной части суд считает необходимым удовлетворить, обязав руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2024 года, на бездействие оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при проведении проверки по материалу КУСП №3897 от 09.03.2023 года, выразившиеся в невыполнении им указаний Хорошевской межрайонной прокуратуры от 21.10.2019, 01.04.2020, 15.06.2020, 14.05.2021, 15.02.2023, 28.09.2023г. – удовлетворить частично.

Производство по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2024 года – прекратить. 

Признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по заявлению фио по факту возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц из числа руководства ООО «Гольфстрим».

Обязать руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Э. Рагимова