Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утверждений недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании приведенных утверждений в группе Вайбер «Анархия пушистых», где ФИО2 является администратором, недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как человека и заводчика, размещении извинений ФИО2 к истцу ФИО1, и как пострадавшей в группе «Анархия пушистых» в Вайбере, предварительно добавив ФИО1 в группу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истец является заводчиком собак породы Итальянский Кане Корсо и владельцем заводской приставки «Байкал Бьюти». Зарегистрирована в установленном законом порядке в Российской кинологической федерации (РКФ), что дает возможность и обязывает вести племенную работу в соответствии со стандартами РКФ и Международной кинологической федерации (FCI). В 2018 г. в приложении социальных сетей вайбер ФИО2 создала группу под названием «Анархия пушистых», из 94 человек и 3-х администраторов, где является главным из администраторов, что дает ей право устанавливать правила в группе. ФИО2 высказывается в данной группе, что собака разведения истца по кличке Роки с подозрением на больное сердце, и о том, что истец как заводчик не принимает никаких действий по искоренению племенных собак, дающих больное потомство. На обращение истца в личной переписке с ФИО2 предоставить истцу три независимых обследования на собаку породы Итальянский Кане Корсо по кличке (Роки), чтобы истец смогла сделать выводы о племенных производителях (родителей Роки), что данные собаки несут в себе генетические заболевания и помет от таких родителей обречен на болезненное существование, отказалась. Но если данная информация обычный обман и не несущая за собой никаких доказательств ФИО2 должна дать публичные извинения в адрес истца. На, что истец получила ответ: «Я вам вообще ни чем не обязана (смайлик подмигивающий) и прошу забыть обо мне и моей собаке». После истцом была составлена в письменном виде претензия и отправлена по адресу проживания ФИО2, и незамедлительно по Вайберу в личные сообщения. Так как люди, читающие группу, сделают выводы относительно племенной работы истца по породе Кане Корсо, которые сводятся к тому, что собаки ее разведения имеют скрытые признаки генетических заболеваний, а так же, что потомство, полученное от таких собак, является больным. Несмотря на это щенки продаются всем желающим, без уведомления о возможном заболевании и тем самым заболевание умышленно распространяется заводчиком ФИО1, то есть истцом, из-за жажды денег. ФИО2, не ответив в личном сообщении, демонстративно выложила в общественную группу «Анархия пушистых» просьбы и претензию истца на общее обсуждение. Тексты сообщений: «Вот со всем согласна, но кто же из заводчиков согласиться вывести из разведения собак, если у потомства не всё в порядке со здоровьем. Мы вот щас пошли утром купили мячик новый, кинула я его 4 раза все у Рока одышка, кое-как мы дошли до мамы и 1,5 часа он восстанавливал дыхание, домой шли очень медленно. У меня подозрение на сердце, даже если подтвердиться диагноз, и я сообщу заводчику ничего не измениться. Еще ни разу не читала, чтоб заводчик написал «да я виноват, весь плем материал обследовал, собак вывел из разведения, простите я накосячил». Я оч боюсь при обследовании получить диагноз ДКМП у него при нём резкая остановка сердца может произойти в любой момент, есть вариант прожить долго но с большими ограничениями». «Одышка это что? Если он бегает сейчас и потом часто дышит это нормально, собаки так охлаждаются, это как мы потеем, у нас другое у нас хрипы, кашель, и покраснение век, ну и долгое восстановление при незначительных нагрузках, но при первой возможности поедим на УЗИ». «Мне вот интересно, тут в группе сидит человек, который сливает инфо, да еще и в извращенном виде ФИО1 (злой смайлик) смелости не хватает признаться кто эта крыса?». «Заводчик Рока». «Пойдете со мной все в суд». Скрин поста ФИО1 в личной переписке ФИО2 и ответ на него Юлия «А кто такая ФИО1? Скажи человеку чтобы русский учила)) А не по судам ходила». В том числе и другим владельцем собаки разведения «Байкал Бьюти» Екатерина на оделенный пост написанный ФИО1 в личной переписке к ФИО2 Данные сведения в группе были размещены с личного номера телефона *** ФИО2 Кроме недействительности эти утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как человека и как заводчика. Они фактически обвиняют истца в нечестных поступках, выражающихся в продаже больных собак, в плохом их удержании, в нарушении принципов работы РКФ и образований находящихся под ее юрисдикцией. Это принципы гуманного отношения к животным и чистопородного разведения, что предусматривает контроль здоровья и выведения из разведения собак, имеющих заболевания, передающихся генетическим путем. Как результат, в настоящее время не могут быть проданы щенки Кане Корсо от собак, происходящих из питомника «Байкал Бьюти». Вышеуказанные действия, оскорбления и порочащие утверждения, как и их результат, причинили ФИО1 нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Нравственные переживания обусловлены и тем, что утверждения и оскорбления, в так же личная переписка на всеобще обозрение в группе из 97 (вместе с админами группы) человек которые общаются с другими людьми вне группы стали достоянием широкого круга лиц: собаководов, знакомых и лиц, мнением которых истец дорожит.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что высказанные ответчиком предположения относительно здоровья ее племенных собак, порочат честь и деловую репутацию истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что является администратором группы «Анархия пушистых» в мобильном приложении обмена сообщениями Вайбер. Из представленной истцом переписки не следует, что ответчик писала о том, что истец является плохим заводчиком, или каким-либо иным образом оскорбляла истца. За сообщения третьих лиц ответчик пояснить ничего не может. Вместе с тем, в переписке ответчик высказывала подозрения, что у ее собаки проблемы с сердцем. В настоящее время собаке поставлен предварительный диагноз «сердечная недостаточность». 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. п. 1, 5, 6, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что ФИО1 является заводчиком породы собак Итальянский Кане Корсо с приставкой Байкал Бьюти, что подтверждается свидетельством *** от ***, выданным Российской кинологической Федерацией (РКФ). 

Согласно свидетельству о происхождении *** от *** собака породы Итальянский Кане Корсо, кличка: Байкал Бьюти Алерго Ко Брио (Роки), принадлежит ФИО2

ФИО2 приобрела указанную собаку у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ***

Из пояснений истца, подтвержденных ответчиком, следует, что в мобильном приложении обмена сообщениями Вайбер создана группа «Анархия пушистых».

Администратором данной группы является ответчик ФИО2 (аккаунт «баба Сара»).

В данной группе была размещена следующая информация: 

- «Вот со всем согласна, но кто же из заводчиков согласиться вывести из разведения собак, если у потомства не всё в порядке со здоровьем»;

- «Мы вот щас пошли утром купили мячик новый, кинула я его 4 раза все у Рока одышка, кое-как мы дошли до мамы и 1,5 часа он восстанавливал дыхание, домой шли очень медленно. У меня подозрение на сердце, даже если подтвердиться диагноз, и я сообщу заводчику ничего не измениться»;

- «Вот щас реально смешно, потому что как только из владельцев озвучивает проблему, на него начинают прессинг «не так кормил, не так выращивал и многое другое» и понеслось. Такими постами забит весь фб»;

- «Еще ни разу не читала, чтоб заводчик написал «да я виноват, весь плем материал обследовал, собак вывел из разведения, простите я накосячил»;

- «Я оч боюсь при обследовании получить диагноз ДКМП у него при нём резкая остановка сердца может произойти в любой момент, есть вариант прожить долго но с большими ограничениями»;

- «Одышка это что? Если он бегает сейчас и потом часто дышит это нормально, собаки так охлаждаются, это как мы потеем, у нас другое у нас хрипы, кашель, и покраснение век, ну и долгое восстановление при незначительных нагрузках, но при первой возможности поедим на УЗИ»;

- «Мне вот интересно, тут в группе сидит человек, который сливает инфо, да еще и в извращенном виде ФИО1 (злой смайлик) смелости не хватает признаться кто эта крыса?»;

- «Заводчик Рока» (ответ на вопрос: «А кто такая ФИО1?»);

- «Я ей написала «что может идти куда хочет» надо было еще направление видать указать»;

- «В договоре подписано, что я должна вязку бесплатную! Как можно только истребовать за то, что бесплатно, я не знаю»;

- «Ну не Рока, а Байкал Бьюти Алегро Кон Брио»;

- «так что при выборе собаки надо первым делом еще выбирать заводчика»;

- «Ну у нее дилли собаки едят и в вольерах живут круглый год. Всеж в сравнении познается»; 

- «Пойдете со мной все в суд»;

- «А кто такая ФИО1? Скажи человеку, чтобы русский учила)) А не по судам ходила»

Указанная информация оспаривается истцом на предмет соответствия действительности, истец также полагает, что такая информация, изложенная ответчиком, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию как человека и как заводчика, занимающего разведением породы собак Итальянский Кане Корсо, поскольку из указанной информации следует, что собаки истца несут в себе генетические заболевания и помет от таких родителей обречен на болезненное существование, истец не принимает никаких действий по искоренению племенных собак, дающих больное потомство. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свобода мысли и слова.

Согласно Толковому словарю русского языка оскорбление (от глагола "оскорблять") - действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства; критика - обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки.

Таким образом, критика и оскорбление по своим целям различны.

Информация, содержащаяся в переписке в группе «Анархия пушистых» фактически сводится к тому, что ответчик указывает на наличие у нее подозрений, что у ее собаки Роки проблемы со здоровьем (больное сердце), также из переписки следует, что заводчиком Рока является ФИО1 (истец).

Таким образом, данная переписка содержит суждения ответчика о вышеуказанных обстоятельствах, ответчик высказывает свое субъективное мнение о том, что у ее собаки проблемы со здоровьем, в случае подтверждения диагноза заводчик Роки из разведения данных собак не выведет. 

Вышеуказанные сообщения ответчика в группе «Анархия пушистых» утверждениями о каких-либо фактах, в том числе о том, что истец разводит больных собак, содержит их в ненадлежащих условиях, не содержит. 

Высказанные ответчиком суждения оскорбительными для истца как человека и заводчика не являются, представляет собой оценку действий истца с целью обнаружения и исправления недостатков, не направлены на то, чтобы уязвить, задеть чувства объекта высказывания. 

В этой связи данные высказывания не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку оснований для признания сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют. 

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истице беспокойство за ее репутацию как заводчика), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Показания свидетелей Д.., Ж. выводы суда не опровергают, поскольку сведений о том, что ФИО2 допускала в адрес истца высказывания, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, показания данных свидетелей не содержат, данные лица в судебном заседании подтвердили факт представленной истцом переписки, что не оспорено ответчиком в судебном заседании. 

Представленные истцом медицинские документы, свидетельствующие о том, что у собак «Бакал бьюти синди п…», «Voyage sangve mangnifi…», принадлежащих ФИО1 (родители собаки ответчика Роки), отсутствуют структурные изменения по результатам протокола ЭХО-КГ от *** юридически значимыми при рассмотрении данного спора не являются, ответчик относительно наличия каких-либо заболеваний у указанных собак не высказывалась. 

Следует отметить, что согласно медицинским документам ОГБУ Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных от ***, питомцу ББ Алегра Кон Брио Собака Кане Корсо (владелец ФИО2) поставлен первичный диагноз: ХСН (дилятационная кардиомиопатия), легочная гипертензия, аритмия. Следовательно, подозрения ответчика относительно состояния здоровья ее питомца подтвердились первичным диагнозом. 

Кроме того, истец ФИО1 на постоянной основе занимается разведением указанной породы собак, имеет официальную страницу в сети «Интернет», связанную с данной деятельностью, в связи с чем истец должна быть готова к критичным суждениям в адрес своей деятельности. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утверждений в группе Вайбер «Анархия пушистых» недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., размещении извинений ответчиком в группе Вайбер «Анархия пушистых», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева