Дело №2-119/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «24» июля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И., 

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учётом дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 850, расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана ответчик ФИО1, управлявшая транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП. Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № является ФИО3

В результате полученных повреждений транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 не имело возможности самостоятельного передвижения. С места ДТП до места хранения поврежденное транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № было доставлено эвакуатором, расходы услуг эвакуации составили 

<

данные изъяты>.

Далее истец обратилась в свою страховую компанию АльфаСтрахование, где ей ответили, что данный случай, ДТП от 02.12.2018 года не может быть признан страховым, т.к. ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сотрудник страховой компании разъяснила, что за возмещением ущерба она должна обращаться к причинителю ущерба, т.е. к ФИО1 В телефонном разговоре ответчик озвучила, что все расходы будет оплачивать только на основании решения суда.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец была вынуждена, обратится в экспертную организацию.

09 января 2019 года состоялся осмотр повреждений транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 02.12.2018 года. Однако, ни ответчик, ни собственник транспортного средства Рено Логан, на осмотр не прибыли, о данном осмотре ответчик был уведомлен надлежащим образом, собственник транспортного средства Рено Логан уведомление об осмотре не получил, расходы на уведомление об осмотре составили 

<

данные изъяты>.

По результатам проведения осмотра было составлено экспертное заключение № 4850 от 23 января 2019 года. Согласно данному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 02.12.2018 года без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>.

Не имея специальных познаний, истец была вынуждена обратиться к специалисту за правовой помощью. Расходы на представителя составили 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы составили 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверяла представлять интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела судом от представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части просила суд отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда(статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При разрешении спора судом установлено, что 02 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана ответчик ФИО1, управлявшая транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП. Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.63-65).

Далее истец обратилась в свою страховую компанию АльфаСтрахование, где ей ответили, что данный случай, ДТП от 02.12.2018 года не может быть признан страховым, т.к. ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сотрудник страховой компании разъяснила, что за возмещением ущерба она должна обращаться к причинителю ущерба, т.е. к ФИО1 В телефонном разговоре ответчик озвучила, что все расходы будет оплачивать только на основании решения суда.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 18 декабря 2018 года истцом было направлено почтовое уведомлением об организации осмотра транспортного средства, которое было получено ответчиком 22 декабря 2018 года. 09 января 2019 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, на котором ответчик и третье лицо не присутствовали (л.д.37-40).

Согласно экспертного заключения №4850 от 23 января 2019 года, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 

<

данные изъяты>. За указанное экспертное заключение истец оплатил по договору №1 от 09 января 2019 года 

<

данные изъяты> (л.д.8-35,49-51). 

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БАРРИСТАН» (л.д.94-97).

Согласно заключению эксперта ООО «БАРРИСТАН» от 06 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 02.12.2018 года (округленно) составляет 

<

данные изъяты> – без учета износа, 

<

данные изъяты> – с учетом износа. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на 02 декабря 2018 года составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 

<

данные изъяты> 

( л.д.102-125). 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 суду пояснил, что он производил экспертизы по методическим рекомендациям, которые действовали в период ДТП, исходя из предложенных на рынке аналогов, представленных в Волгоградской области и близлежащих регионах. На момент ДТП новый закон не имел юридической силы. В методических рекомендациях есть таблица, для расчёта по сравнительному подходу. Он руководствовался ей и там не указано 20%. Он воспользовался стоимостью автомобилей, которые нашёл на период даты ДТП и с учётом архивных данных. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта экспертной организации «БАРРИСТАН». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение №4850 от 23 января 2019 года, подготовленного ИП ФИО6, суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривала вину в совершении ДТП, в связи, с чем ответчик обязан возместить вред причиненный истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «БАРРИСТАН» от 06 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 02.12.2018 года (округленно) составляет 

<

данные изъяты> – без учета износа, 

<

данные изъяты> – с учетом износа. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на 02 декабря 2018 года составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, суд считает, что востановительный ремонт поврежденного транспортного средства является явно экономически нецелесообразным.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца исчисляется не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, а из разницы между действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, а именно ( 

<

данные изъяты> ( рыночная стоимость транспортного средства) – 18 191 ( стоимость годных остатков транспортного средства) = 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для ФИО2 результата, в том числе то, что её исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что является разумным, справедливым и соразмерным фактически оказанным услугам. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-/2019 от 23 января 2019 года на сумму 

<

данные изъяты> ( л.д.51), расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.57), нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.66), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> ( л.д.61-62) и расходы на почтовые отправления и проезд в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.155-158)., в связи с чем, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года (л.д.94-97). 07 мая 2019 года поступило заявление ООО «БАРРИСТАН» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> ( л.д.101).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «БАРРИСТАН» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.6), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы на почтовые отправления и проезд в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРРИСТАН» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.

Судья подпись В.И. Пичугин