Дело № 1-75/2024 

91RS0018-01-2024-00531-61 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

19 февраля 2024 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО4, 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего матросом-спасателем в санатории «

<

данные изъяты>», женатого, имеющего одного малолетнего ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения военнообязанного, хронических заболеваний не имеющего, инвалидом не являющегося, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут, находясь вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земле обнаружил банковскую карту ПАО «РНКБ» №, имеющей банковский счет №, открытый по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в операционном офисе № ПАО «РНКБ», расположенном по адресу: 

<

адрес> и находившейся в пользовании потерпевшего, имеющую функцию бесконтактной оплаты, которую ФИО1 подобрал и оставил себе, с целью хищения денежных средств, находящихся на указанной карте.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, осознавая, что найденная им банковская карта ПАО «РНКБ» №, выданная к банковскому счету №, снабжена бесконтактной технологией оплаты, которая не требует ввода пароля при оплате покупки, предполагая, что на банковском счете указанной карты могут находиться денежные средства, решил ею воспользоваться для оплаты товаров и с целью материальной выгоды прибыл в помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, удерживая при себе найденную им банковскую карту ПАО «РНКБ» №, принадлежащую Потерпевший №1 с банковским счетом № в период времени с 16 часов 47 минут по 17 часов 06 минут, используя данную банковскую карту, путем прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, осуществил 10 транзакций по оплате товаров на общую сумму 2038,06 руб., тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 2038,06 руб., убедившись таким образом, что на банковском счете указанной банковской карты находятся денежные средства.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу денежных средств, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, достоверно зная, что на банковском счете банковской карты ПАО «РНКБ» № имеются денежные средства и что при помощи указанной банковской карты возможно произвести оплату покупки без ввода пин-кода, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью материальной выгоды зашел в помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, удерживая при себе найденную им банковскую карту ПАО «РНКБ» №, принадлежащую Потерпевший №1 с банковским счетом №, в период времени с 15 часов 01 минуты по 15 часов 35 минут, используя данную банковскую карту, путем прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, осуществил 10 транзакций на сумму 546 руб., тем самым тайно похитил с указанного банковского счет 546 руб. 

В результате преступных действий ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были тайно похищены денежные средства в общей сумме 2584,06 руб. с банковского счета № №, открытого по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № ПАО «РНКБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, были тайно им похищены денежные средств в общей сумме 2584,06 руб., тем самым ФИО1 причинил имущественный вред потерпевшему на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, однако показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству прокурора оглашены его показания в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что на земле возле магазина «Погребок», который находится в 

<

адрес> он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил утерянную карту банка «РНКБ» № и решил, что возможно на ней имеются денежные средства, а также, что картой можно расплачиваться путем прикладывания ее к терминалу, то есть не вводя пин-код. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял указанную банковскую карту и оставил себе, чтобы в дальнейшем попробовать купить в магазине продукты. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и решил проверить есть ли на банковской карте денежные средства. Для этого он пошел в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выбрал продукты питания и начал расплачиваться за них поочередно для того, чтобы убедиться, что на карте есть денежные средства. Оплатив покупки два раза, он понял, что на карте есть денежные средства и поочередно расплатился за продукты питания, осуществив примерно 7 покупок на сумму примерно 1500 руб. С продуктами он пошел домой. Дома он никому не сообщил, что приобрел продукты при помощи найденной карты банка «РНКБ», так как знал, что это является незаконным и по сути это кража денежных средств. Он в свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ решил пойти в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы продолжить хищение денежных средств с найденной им банковской карты, решил приобрести продукты питания, так как достоверно знал, что на карте имеются денежные средства. Придя в магазин, он увидел что за прилавком находится его сожительница Свидетель №1, которая сообщила, что ее попросила подменить ее знакомая Свидетель №2 – продавец указанного магазина. В магазине в период времени с 11 часов 55 минут по 12 часов 05 минут он сделал примерно 10 покупок на мелкие суммы, так как не знал остаток денежных средств на карте. На одной из покупок в операции было отказано и он понял, что на карте закончились денежные средства. Свидетель №1 ничего не заподозрила, та как зарплатная карта у него тоже РНКБ, но спросила, почему он расплачивается за каждый товар отдельно, он ей ответил, что не помню остаток денежных средств на карте, а банкомата у них в селе нет, поэтому посмотреть остаток денежных средств он не может. С приобретенными покупками он пошел домой. К нему домой ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым он дал признательный показания по факту кражи денежных средств с банковской карты (л. 

<

...>).

В судебном заседании подсудимый показал, что данные показания даны им в присутствии защитника, на них настаивает, в содеянном раскаялся и принес извинения потерпевшему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливался в вечернее время по 

<

адрес> и когда доставал из кармана сигареты, то у него выпала банковская карта банка РЕКБ. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что с его банковской карты начали снимать денежные средства. В результате кражи у него были похищены денежные средства в сумме 2584,06 руб. Также Потерпевший №1 показал, что подсудимый принес ему извинения и полностью возместил денежные средства, которые им были похищены.

Доказательствами вины подсудимого являются:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла за покупками в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где реализатором работает ее приятельница Свидетель №2, которая попросила ее подменить, постоять за прилавком. Она согласилась. Примерно через 20 минут в магазин пришел ее сожитель ФИО1, который приобрел продукты питания примерно на 1000 руб. и расплатился картой банка РНКБ путем прикладывания к терминалу. То что ФИО1 расплатился картой РНКБ у нее подозрений не вызвало, так как он получает заработную плату на карту указанного банка и она решила, что это его банковская карта. О том, что карта, которой рассчитывался ФИО1 ему не принадлежит она узнала от сотрудников полиции, после чего ФИО1 подтвердил, что карта, которой он рассчитывался ему не принадлежит (л. д. 102-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, из который усматривается, что она работает реализатором у ИП ФИО13 в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется торговый эквайринг (терминал) для оплаты путем бесконтактных транзакций. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине, ближе к вечеру в магазин пришел житель 

<

адрес> ФИО1, который приобрел продукты питания примерно на 1500 руб., расплатился картой путем прикладывания ее к терминалу, что ее удивило, так как ранее он таких покупок на такую сумму никогда не делал. Она ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине не видела, так как отлучалась с рабочего места (л. д. 68-70).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 на месте, а именно вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> рассказал и показал, как он на земле обнаружил банковскую карту ПАО «РНКБ» №. После чего, находясь в помещении вышеуказанного магазина рассказал как совершил покупки при помощи банковской карты (л. д. 45-49);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. елизаветово, 

<

адрес>, чеки об оплаченных суммах за приобретенный товар ФИО1 найденной им картой на сумму: 42,00 руб., 525,06 руб., 463,00 руб., 155,00 руб., 105,00 руб., 28,00 руб., 192,00 руб., 210,00 руб., 118,00 Руб., 70,00 руб., 82,00 руб.; 46,00 руб., 4,00 руб., 30,00 руб.; 200,00 руб.; 38,00 руб., 22,00 руб., 8,00 руб. (л. д. 75-77);

- протокол выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в помещении служебного кабинета следователя № по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «РНКБ» № №, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (л. д. 101-105).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего, подсудимого.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, которые в целом дают объективную картину преступления. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку потерпевший денежные средства, находящиеся на его банковском счете, подсудимому не вверял, полномочий по распоряжению ими не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимым произведено втайне от последнего, при этом действия ФИО1 при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом Потерпевший №1, ни со злоупотреблением его доверием. Таким образом, подсудимый незаконно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он женат, имеет одного малолетнего ребенка, не судим, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка-инвалида у подсудимого;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО1 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки; 

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание материальной и посильной помощи родителям.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого по судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений), признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. 

Совершенное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Государственный обвинитель считал, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, изложив лишь общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершение преступления впервые, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возмещение ущерба, причиненного преступлением и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Также отметил, что ходатайство заявлено им добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического давления, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ему разъяснены в полном объеме и понятны.

ФИО7 в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, заглаживанием причиненного вреда и полным возмещением ущерба, причиненного преступлением. Отметил, что ему понятно, что освобождение от уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и указал, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого.

Заслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, потерпевшего и защитника, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по указанным потерпевшим основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, изменение судом категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 с тяжкого на преступление средней тяжести, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, возмещение вреда, причиненного потерпевшему в сумме 2584,06 руб., принесение извинений, отсутствие претензий потерпевшего, а также сторона защиты просила прекратить уголовное дело по указанным основаниям, суд пришёл к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п. «г» ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как уголовное дело возбуждено следователем с согласия прокурора, при этом подсудимый впервые совершил преступление, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату ФИО10, участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 6584 руб., согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены обвиняемому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РК (МО МВД России «Сакский»), л/с № в УФК по РК БИК №, КБК №, ОКПО №, ОГРН №, ОКТМО №, ИНН/КПП №/№, ЕКС №, Отделение Республики Крым Банка Росси// УФК по Республике Крым г. Симферополь, номер казначейского счета №, БИК №, КБК №.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - с тяжкой на средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО10

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- чеки об оплаченных суммах за приобретенный товар ФИО1, найденной им картой на сумму: 42,00 руб., 525,06 руб., 463,00 руб., 155,00 руб., 105, 00 руб., 28,00 руб., 182,00 руб., 210,00 руб., 38,00 руб., 22,00 руб., 8,00 руб., находящиеся под сохранной распиской у ФИО8 – оставить у ФИО8, освободив от обязанности хранения;

- банковская карта ПАО «РНКБ» №, изъятая у ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Н.К. Степанова