Дело № 2-923/ 2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (на момент заключения кредитного договора ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в размере 611280 руб. для приобретения транспортного средства AUDI Q5, 2010 года выпуска, 

<

данные изъяты>, и под залог указанного транспортного средства. Согласно свидетельству о смерти 

<

данные изъяты>, выданного ОЗАГС исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ ФИО3 умерла 06.07.2017. Предполагаемым наследником имущества умершей является ФИО1 Начиная с августа 2017 года кредитные обязательства прекратились исполняться в полном объеме. На 08.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 587268,96 руб. С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, истец включает в исковые требования только 10 % от суммы задолженности по пени, и сумма задолженности составит 583031,70 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 535371,93 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 47188,97 руб., сумма задолженности по пени – 273,65 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 197,15 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 583031 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15030 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 205264 руб.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 24 августа 2018 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца -Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть без их участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела № суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в размере 611280 руб. для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых и под залог указанного транспортного средства. 

Согласно п.6 кредитного договора размер ежемесячного платежа 17354,22 руб., размер первого платежа 11474,03 руб., размер последнего платежа 18209,39 руб. Дата ежемесячного платежа 6 число каждого календарного месяца.

Из п.12 кредитного договора следует, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Согласно п.3.2.1 общих условий кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с.4.1.7 общих условий кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность по кредитному договору на 08.12.2017 составляет 587268,96 руб. С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, истец включает в исковые требования только 10 % от суммы задолженности по пени, и просит взыскать задолженность в размере 583031,70 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 535371,93 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 47188,97 руб., сумма задолженности по пени – 273,65 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 197,15 руб. 

06.07.2017 заемщик ФИО3 умерла, что усматривается из свидетельства о смерти III-КБ №804547 от 08.07.2017, выданного ОЗАГС исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ. 

Из расчета задолженности следует, что начиная с августа 2017 года кредитные обязательства не исполняются.

Из наследственного дела №167/2017 к имуществу ФИО3 видно, что наследником принявшим наследство является ФИО2 Наследник ФИО1 отказался от наследства в пользу ФИО2

Из указанного наследственного дела усматривается, что наследодателю на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> ФИО2 на указанное недвижимое имущество и денежные средства выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 

Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами. 

На основании изложенного суд считает, что в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества с наследника ФИО2 следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 583031,70 руб. 

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № Информация о залоге указанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr - zalogov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 купил у ФИО3 вышеуказанный автомобиль. 

Согласно сообщению ОГИБДД ОВД РФ по Азнакаевскому району автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действует с 01.07.2014г.) от 11.02.1993г. №4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем. 

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. 

В силу подпункта 3 пункта 2 ст.351 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

- нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается:

- если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО3 и ФИО1 26 июня 2017 года, то данные правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 без согласия залогодержателя продала предмет залога – автомобиль ответчику ФИО1 Уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14.06.2016, то есть до приобретения истцом заложенного автомобиля. Информация о залоге автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr - zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ под номером №. В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Поскольку в силу ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, обязательства ФИО3 не исполнены, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В части установления начальной продажной стоимости предмета залога суд оснований не находит, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 89 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Исламбратова Рифа Ильдаровича в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 583031 руб. 70 коп. В счет погашения взысканной задолженности суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, паспорт технического средства серии 

<

данные изъяты> 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15030 руб. 32 коп. 

Руководствуясь статьями 194, 196 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 583031 руб.70 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, после смерти ФИО3 . 

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки AUDI Q5, 2010 года выпуска, 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 7515 руб.16 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исламов Р.Г.