Дело № 2-6/2024 17 июля 2024 года

29RS0014-01-2023-000821-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» (далее – ООО «Вольво Карс») о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 19 января 2021 года заключен договор лизинга автомобиля ..., между АО «Лизинговая компания Европлан» и ООО «Норланд» (лизингополучатель). В результате исполнения данного договора ООО «Норланд» приобрело право собственности на спорный автомобиль. 15 марта 2021 года между ООО «Премьер Авто» (продавец) и АО «Лизинговая компания Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «.... Импортером автомобиля является ООО «Вольво Карс». 12 июля 2022 года АО «Лизинговая компания Европлан» продало автомобиль ООО «Норланд». 21 июля 2022 года заключен договор купли-продажи автомобиля между ООО «Норланд» (продавец) и истцом (покупатель). Автомобиль эксплуатировался ООО «Норланд» и истцом в летнее время, зимой хранился в теплом паркинге. Никаких вмешательств и доработок автомобиля не совершалось. 23 сентября 2022 года во время движения по трассе М8 произошло возгорание под капотом автомобиля. 30 сентября 2022 года автомобиль доставлен в г. Москва на Вольво Кар М1, в связи с чем истец понес расходы в сумме 90 000 рублей. 18 января 2023 года от ООО «Вольво Карс» получено заключение специалиста от 27 декабря 2022 года, согласно которому причиной выхода из строя ДВС явилось ненадлежащее качество моторного масла, и возникло по причине несвоевременного технического обслуживания автомобиля. С данными выводами истец не согласен. 

В связи с изложенным, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом неоднократного изменения предмета исковых требований истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля ..., а именно: заменить двигатель внутреннего сгорания (далее – ДВС) в сборе; заменить моторный щит / теплозащитный экран; выполнить окраску подкапотного пространства; заменить рулевую рейку; устранить иные повреждения, причиненные возгоранием двигателя. Также просил взыскать с ООО «Вольво Карс» убытки в сумме 90 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Ссылалась на невыполнение истцом регулярного периодического технического обслуживания автомобиля. Не согласилась с результатами судебной экспертизы, считая, что экспертное исследование проведено не в полном объеме, а конкретная причина поломки автомобиля экспертом не установлена. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в случае удовлетворения иска указание конкретных ремонтных работ является недопустимым, поскольку ответчик вправе самостоятельно выбирать мероприятия по устранению недостатков. Также ссылалась на наличие оснований для уменьшения размера штрафа.

Третье лицо ООО «Премьер Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 21 июля 2022 года (т. 1 л.д. 71), заключенного с ООО «Норланд», ФИО1 приобрел автомобиль ..., по цене 3 261 998 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 70) указанное транспортное средство зарегистрировано за истцом 21 июля 2022 года. 

23 сентября 2022 года во время движения истца по трассе М8 произошло возгорание под капотом автомобиля.

29 сентября 2022 года автомобиль был эвакуирован из г. Архангельска в г. Москва, что следует из квитанции на оплату услуг ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 19) и кассового чека (т. 1 л.д. 19). Стоимость услуги по эвакуации автомобиля составила 90 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме. 

Из ответа ООО «Вольво Карс» от 25 октября 2022 года на обращение истца (т. 1 л.д. 10) следует, что дилером «Volvo Car M1» была произведена диагностика неисправности автомобиля ..., и выявлено, что возгорание произошло при движении на большой скорости по причине разрушения ДВС. Ответчик сообщил, что 24 октября 2022 года состоялась экспертиза автомобиля истца, после получения экспертного заключения и его анализа будет принято решение о проведении гарантийного ремонта.

Ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен, его гарантийный характер ответчик оспаривает.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

19 января 2021 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Норланд» был заключен договор лизинга 

<

№> (т. 1 л.д. 13), предметом лизинга являлся легковой автомобиль ...

В целях исполнения указанного договора 15 марта 2021 года АО «Лизинговая компания «Европлан» приобрела у ООО «Премьер Авто» автомобиль ... (т. 1 л.д. 44-54). На данный товар договором установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега.

По договору купли-продажи 

<

№> от 12 июля 2022 года (т. 1 л.д. 12) ООО «Норланд» выкупило указанный автомобиль у АО «Лизинговая компания «Европлан».

В дальнейшем истец ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль ..., по упомянутому выше договору от 21 июля 2022 года.

Таким образом, на дату поломки автомобиля истец на законном основании являлся его собственником. При этом ФИО1 является директором и единственным участником ООО «Норланд», приобретшим права на спорный автомобиль сначала по договору лизинга, а потом по договору купли-продажи. Доказательств того, что автомобиль ..., когда-либо использовался в коммерческих целях, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела в целях установления причин возникновения в автомобиле ..., заявленного истцом недостатка судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (далее – ООО «АрхОблЭкспертиза»).

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» 

<

№> от 30 мая 2024 года на момент проведения экспертизы двигатель автомобиля ..., находится в состоянии полного отказа, характеризующегося переходом в неработоспособное состояние. Отказ обусловлен разрушением поршня 2-го цилиндра с образованием сопутствующих повреждений узлов и деталей двигателя, а также его возгоранием после разрушения блока двигателя и попаданием масла на выпускной коллектор. Наиболее вероятной причиной отказа двигателя явилось усталостное поперечное разрушение поршневого пальца 2-го цилиндра, которое привело к разрушению поршня и блока цилиндров с образованием сопутствующих повреждений. Характер отказа – производственный. Следов и признаков недостатков эксплуатационного характера, которые могли бы иметь причинную связь с отказом двигателя, экспертом в ходе исследования не установлено. 

Эксперт ФИО4, проводивший исследование, имеет образование и опыт работы в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности подготовленного им заключения суд не усматривает. 

В судебном заседании эксперт дал подробные пояснения относительно хода экспертизы и ее результатов. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих факт возникновения в автомобиле недостатка после передачи товара истцу вследствие нарушения ФИО1 либо предыдущими собственниками правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами экспертизы в основном сводятся к ссылкам на недостаточность и плохое качество использованного в автомобиле моторного масла, что, по мнению ответчика, стало следствием невыполнения истцом регулярного периодического технического обслуживания автомобиля. Вместе с тем из экспертного заключения 

<

№> от 30 мая 2024 года и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что в ходе экспертного исследования на деталях и механизмах автомобиля не обнаружены следы, которые могли бы свидетельствовать о недостаточности либо низком качестве моторного масла. 

С учетом изложенного требование ФИО1 о возложении на ООО «Вольво Карс» обязанности произвести ремонт автомобиля ... подлежит удовлетворению. Ремонтные работы, которые необходимо произвести, перечислены в заключении эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» 

<

№> от 30 мая 2024 года.

Таким образом, на ООО «Вольво Карс» возлагается обязанность произвести ремонт автомобиля ..., а именно: заменить двигатель внутреннего сгорания в сборе; заменить моторный щит / теплозащитный экран; выполнить окраску подкапотного пространства; заменить рулевую рейку; устранить иные повреждения, причиненные возгоранием двигателя.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из объема ремонтных работ и имеющихся в заключении эксперта сведений о затратах времени для их выполнения, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда в этой части – два месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с неисправностью автомобиля ФИО1 понес расходы в размере 90 000 рублей на его эвакуацию. Данные расходы составляют убытки истца и подлежат возмещению за счет ответчика на основании приведенных правовых норм.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ООО «Вольво Карс» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 45 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сумма убытков истца является значительной. Они не возмещаются ответчиком в течение длительного времени, несмотря на то, что это требование было заявлено ФИО1 еще в октябре 2022 года (т. 1 л.д. 9, 10). Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства ООО «Вольво Карс» суду не представило в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 18 820 рублей от цены иска 2 123 924 рубля (стоимость ремонта согласно заключению эксперта 2 033 924 рубля + убытки 90 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, взыскании убытков удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт автомобиля ..., а именно: заменить двигатель внутреннего сгорания в сборе; заменить моторный щит / теплозащитный экран; выполнить окраску подкапотного пространства; заменить рулевую рейку; устранить иные повреждения, причиненные возгоранием двигателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» в пользу ФИО1 убытки в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, всего взыскать 135 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 820 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева