РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 17 ноября 2017 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы и производстве начисления пенсии с учетом этих периодов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) (долее – УПФ) о включении в страховой стаж периодов работы и производстве начисления пенсии с учетом этих периодов, мотивировав свои требования тем, что при оформлении документов на оформление пенсии по стажу получил от сотрудника УПФ протокол об исключении периода его работы в Советском специализированном строительном управлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине плохой читаемости печати предприятия. Обращение в архивы для получения справок в подтверждение факта работы в указанном Управлении, результатов не дали. Считал, что ответчик необоснованно исключил из его трудового стажа период работы в данном Управлении общей длительностью 1 год 15 дней. В настоящее время организации, период работы в которой не засчитан, не существует, правопреемников не имеет. Просил включить в его трудовой стаж период работы в Советском специализированном строительном управлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить указанный период работы в страховой стаж работы и произвести начисление страховой пенсии с учетом указанного периода. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что длительность стажа в Советском специализированном строительном управлении составляет 1 год 15 дней, но не 2 года 15 дней как указано в просительной части иска.

Представитель ответчика ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что у ответчика отсутствует справка о стаже за указанный период работы, а также не читаема печать предприятия. Сведения о работе за спорный период содержаться в выписке из лицевого счета, однако до 2002 года стаж учитывался только по трудовой книжке. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ № «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 данного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик при комиссионном рассмотрении вопроса о включении в страховой стаж ФИО1 периода его работы в Советском специализированном строительном управлении треста «Красноленинскнефтеспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу отказать ему во включении в страховой стаж указанного периода работы, по причине не читаемости оттиска печати в трудовой книжке истца в записи предприятия об увольнении. 

Как следует из записи № трудовой книжки ФИО1 АТ-11 №, истец с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из СУ-881 треста «Тюмендорстрой» принят в Советское специализированное строительное управление треста «Красноленинскнефтеспецстрой» водителем автомашины «Татра-815» 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ст. 28 КЗоТ РСФСР в связи с переводом в Урайское ССУ.

Указанные предприятия располагались на территории Ханты-мансийского автономного округа. 

Согласно записи в трудовой книжке истца, трудовой стаж работы в Советском специализированном строительном управлении составляет 01 год 00 месяцев 15 дней. 

Суд находит, что в целом, все записи в трудовой книжке истца последовательны, сомнений внесенные в них записи не вызывают, все записи произведены в соответствии действующими в момент внесения записей инструкцией о порядке ведения трудовых книжек. По сведениям архивных отделов администрации Советского района, г. Нягани документы по личному составу Советского специализированного строительного управления в ним на хранение не поступали. 

По информации из Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу Советского ССУ на хранение к ним не поступали. 

Следовательно, ФИО1 не имеет возможности представить иные доказательства факта работы в Советском специализированном строительном управлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» гласит, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В подтверждение факта работы истца в указанном Управлении, судом были допрошены свидетели ТВВ, ЛСБ, БЛИ из показаний которых следует, что они знают истца по совместной работе, работали с истцом в Советском специализированном строительном управлении: ТВВ и ЛСБ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, БЛИ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при назначении им пенсии УПФ учел указанные периоды при подсчете страхового стажа.

В подтверждение своих доводов указанные свидетели представили суду свои трудовые книжки, в которых действительно имеются записи об их трудовой деятельности в Управлении в указанные ими периоды, т.е. показания свидетелей ТВВ и ЛСБ, знающих истца по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в целом подтверждают работу истца в Советском специализированном строительном управлении в спорный период. Показания свидетеля БЛИ лишь частично подтверждают факт работы истца в Управлении, и поэтому в целом, с учетом показаний других свидетелей ТВВ и ЛСБ, значения для спора не имеют.

В рассматриваемом случае показания свидетелей ТВВ и ЛСБ, на которые истец ссылается как на доказательства в подтверждение иска, отвечают требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств и принимаются судом, так как документы по личному составу предприятия не найдены, на хранение в архив не поступали.

Спорный период работы истца имел место до регистрации в системе персонифицированного учета (ДД.ММ.ГГГГ), а также до принятия Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и поэтому факт не подтверждения истцом факта уплаты страховых взносов не является основанием для исключения из стажа указанного периода.

В этой связи периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в страховой стаж истца.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в спорные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Советском специализированном строительном управлении треста «Красноленинскнефтеспецстрой» водителем автомашины «Татра-815» 3 класса, и трудовая деятельность осуществлялась в местности, приравненном к районам Крайнего Севера, суд приходит к выводу иск удовлетворить, обязать ответчика включить в трудовой (страховой) стаж истца указанные периоды и произвести начисление страховой пенсии истцу с учетом всего периода его работы в Советском специализированном строительном управлении треста «Красноленинскнефтеспецстрой». 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) удовлетворить. 

Обязать ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) включить в трудовой (страховой) и специальный стаж ФИО1 периоды работы водителем автомашины «Татра-815» в Советском специализированном строительном управлении треста «Красноленинскнефтеспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) произвести начисление страховой пенсии ФИО1 с учетом периода работы в Советском специализированном строительном управлении треста «Красноленинскнефтеспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин 

Секретарь суда А.С. Чуткова