Дело № 2а-442/20г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020г. с. Тлярата

Тляратинский районный суд Республики Дагестан:

в составе председательствующего судьи Газиева М.Д.,

при секретаре Гайдаровой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Собранию депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>», МИК МО «сельсовет 

<

адрес>», ТИК Цунтинского района и ФИО2 о признании действия Собрания депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>» от 23.06.2020г. о назначении выборов главы МО «сельсовет 

<

адрес>» на 13.09.2020г. незаконным, признании недействительным (незаконным) и отмене решения УИК № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении повторного голосования по выборам главы МО «сельсовет 

<

адрес>» Цунтинского района на ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным (незаконным) и отмене решения УИК № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании выборов состоявшимися, признании недействительным (незаконным) и отмене решения УИК № от 28.09.2020г. о признании ФИО2 избранным главой МО «сельсовет 

<

адрес>»,

установил:

административный истец ФИО2 Р.Ш. обратился в суд с административным иском к Собранию депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>», МИК МО «сельсовет 

<

адрес>», ТИК Цунтинского района и ФИО2 о признании действия Собрания депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении выборов главы МО «сельсовет 

<

адрес>» на 13.09.2020г. незаконным, признании недействительным (незаконным) и отмене решения УИК № от 16.09.2020г. о назначении повторного голосования по выборам главы МО «сельсовет 

<

адрес>» на 27.09.2020г., признании недействительным (незаконным) и отмене решения УИК № от 28.09.2020г. о признании выборов состоявшимися, признании недействительным (незаконным) и отмене решения УИК № от 28.09.2020г. о признании ФИО2 избранным главой МО «сельсовет 

<

адрес>». 

Кроме того, административный истец просил в своем иске о применении мер предварительной защиты по его административному иску в виде запрета осуществления ФИО2 полномочий главы МО «сельсовет 

<

адрес> до рассмотрения настоящего дела по существу. По требованию о применении мер предварительной защиты 14.10.2020г. в день принятия иск к своему производству, суд определил:

отказать запретить осуществление ФИО2 полномочий главы муниципального образования «сельсовет 

<

адрес>» Цунтинского района. 

В судебном заседании истец ФИО2 Р.Ш. и его представитель адвокат ФИО8 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить иск в виду нарушения при проведении выборов главы муниципального образования «сельсовет 

<

адрес>» Цунтинского района ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Устава МО «сельсовет 

<

адрес>» Цунтинского района 

В судебное заседание председатель территориальной избирательной комиссии (далее ТИК) 

<

адрес> ФИО2 А.К. не явился. Однако представил ходатайство о рассмотрении иска без его участия и об отказе в удовлетворении иска ФИО3 

В судебное заседание не явился и прокурор, который был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании председатель участковой избирательной комиссии № с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования «сельсовет 

<

адрес>» ФИО9 (далее УИК № с полномочиями ИКМО) и его представитель по доверенности ФИО10, а также избранный глава МО «сельсовет 

<

адрес>» ФИО2 требования истца не признали и просили в удовлетворении иска отказать в полом объеме в виду проведения выборов главы МО «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес>, как 13.09.2020г. в первом туре, так и 27.09.2020г. во втором туре голосования, без нарушения избирательного законодательства и в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ и с действующим Уставом муниципального образования «сельсовет 

<

адрес>», принятый Собранием депутатов сельского поселения «сельсовет 

<

адрес>» от 02.03.2017г. № и зарегистрированный в Управлении Минюста России по РД 10.04.2017г. Государственный регистрационный номер Ru№. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

согласно ч. 3 ст. 243 КАС РФ о времени и месте рассмотрения административного дела о защите избирательных прав суд извещает лиц, участвующих в деле, и прокурора. 

В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, а также неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела ч. 3 ст. 243 КАС РФ. 

В силу ч. 2 ст. 239 КАС РФ, в том числе кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Решения и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, а также комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы и в соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. №131-ФЗ устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» выборы, указанных в п. 1 ст. 8 вышеуказанного закона органов или депутатов, в том числе органов местного самоуправления являются обязательными, периодическими и проводятся в сроки, обеспечивающие соблюдение сроков полномочий этих органов или депутатов.

Обязательность периодического проведения выборов установлена и ст. 10 Закона Республики Дагестан от 06.07.2009г. № «О муниципальных выборах в Республике Дагестан».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» выборы, в частности, органов местного самоуправления или депутатов назначает уполномоченный на то орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РД от 06.07.2009г. № «О муниципальных выборах в РД» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) выборы депутатов представительного органа муниципального образования, выборы главы муниципального образования назначаются представительным органом муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что решение о назначении выборов главы и представительного органа - депутатов Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес> принято 23.06.2020г. о чем свидетельствует постановление представительного органа МО «сельсовет 

<

адрес>» от 23.06.2020г. № и, факт принятия указанного решения, а также проведения выборов на его основании, никто не оспаривает. 

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2 Р.Ш. к принятому Собранием депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>» Цунтинского района постановлению от 23.06.2020г. № о назначении выборов главы и депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>» у него претензии отсутствовали до тех пор, пока ему не сказали, что согласно Уставу МО «сельсовет Кидеринский» - п. 2 ст. 30, принятого решением Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет 

<

адрес>» от 02.03.2017г. № и зарегистрированного в Управлении Минюста РФ по РД 10.04.2017г. Государственный регистрационный № Ru№ глава избирается Собранием депутатов сельского поселения из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, сроком на пять лет. По утверждению представителя истца по ордеру ФИО8, избрание главы МО «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес> на всеобщих выборах привело к искажению характера выборов в виду нарушения избирательного законодательства и Устава МО «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес>. 

Как видно из п. 2 ст. 30, представленного в суд ответчиком Устава муниципального образования «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес>, принятого решением Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет 

<

адрес>» от 02.03.2017г. № и зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> 10.04.2017г. Государственный регистрационный № Ru№, глава сельского поселения избирается на муниципальных выборах, на основании всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет.

Вышеприведенный Устав МО «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес>, заверен, прошнурован и пронумерован в установленном порядке, а также опубликован на официальном сайте администрации сельского поселения «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес> и зарегистрирован в Управлении Минюста РФ по РД 10.04.2017г.

Как установлено в судебном заседании и стороны не отрицают, что после завершения второго тура выборов, при осуществлении приема-сдачи документов истец ФИО2 Р.Ш. сдал избранному главе МО «сельсовет 

<

адрес>» ФИО2 вышеприведенный Устав муниципального образования, в котором порядок избрания главы муниципального образования сельского поселения «сельсовет 

<

адрес>» определен на основании всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет. 

Избрание главы муниципального образования на муниципальных выборах, в том числе на основании всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом изложенного утверждение представителя истца ФИО8 о нарушении ответчиком избирательного законодательства в виду избрания главы МО «сельсовет 

<

адрес>» 27.09.2020г. на всеобщих выборах, суд находит несостоятельным. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. №–ФЗ местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории РФ. 

Согласно ст. 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источников власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления, а ее высшим и непосредственным выражением являются референдум и свободные выборы. 

Суд полагает, что отмена порядка, в том числе избрания глав муниципальных образований Республики Дагестан на всеобщих выборах означало бы исключение одного из основных принципов избирательного права, который закреплен в Конституции Российской Федерации, а также противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, Федеральному закону от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Федеральному закону от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иным нормативно правовым актам о выборах, принимаемые в Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. № – ФЗ правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. 

Как видно из представленных материалов дела глава муниципального образования «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес> избран на основании всеобщих выборов, которые проведены 13.09.2020г. и 27.09.2020г. на основании Устава МО «сельсовет 

<

адрес>». Устав МО «сельсовет 

<

адрес>» принят решением Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Кидеринский» от 02.03.2017г. и, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> 10.04.2017г. Государственный регистрационный №Ru№, который подписан истцом, как главой сельского поселения «сельсовет Кидеринский» на момент его регистрации и опубликован на официальном сайте администрации муниципального образования «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан. 

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что до 2020г. он фактически был и, председателем Собрания депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>» а следовательно и, одним из инициаторов при определении в Уставе МО «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан порядка избрания главы МО на основании всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет, как установлено в п. 2 ст. 30 указанного Устава. 

Суд не может принять за основу удовлетворения иска копию Устава МО «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес>, который к иску приложил истец ФИО2 Р.Ш., так как он не заверен и на последней странице отсутствуют и не отражены сведения о том, что Устав пронумерован и прошнурован с проставлением соответствующей печати. Между тем, истец не мог пояснить происхождение указанного Устава от 02.03.2017г., в котором указан иной порядок избрания главы муниципального образования, то есть из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. 

Судом также по запросу был истребован Устав МО «сельсовет 

<

адрес>» в Управлении Минюста России по 

<

адрес>», который также не может быть принят за основу при принятии решения в виду того, что он также не заверен и отсутствует печать о регистрации с присвоением соответствующего номера.

К данным о численности избирателей, составлению списков избирателей, порядку формирования избирательных комиссий, выдвижения кандидатов, проведения агитации, финансированию выборов, порядку голосования избирателей, подсчета голосов избирателей, определения результатов выборов, как 13.09.2020г., так и по результатам повторного голосования 27.09.2020г. у сторон претензии отсутствуют и вовсе.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Часть 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что постановление № от 23.06.2020г. ответчиком принято в соответствии со ст. 30 Устава МО «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес>. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца ответчиками, в суд не представлены. Протокола участковой избирательной комиссии № с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования, как от 13.09.2020г., так и от 27.09.2020г. кроме одного члена комиссии всеми членами избирательной комиссии с правом решающего голоса подписаны, ни замечания к протоколам, ни особое мнение членов избирательной комиссии, отсутствуют и не отражены. Не представлены заявления или замечания к протоколу об итогах голосования, о нарушениях избирательного законодательства, как со стороны кандидатов в главы муниципального образования, так и их наблюдателей.

Как установлено в судебном заседании постановление представительного органа муниципального образования от 23.06.2020г. № «О назначении выборов главы МО и депутатов Собрания депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>» принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ.

В судебном заседании не установлен факт нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, которые бы препятствовали или не позволяли с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Как видно из протокола УИК № с полномочиями ИКМО о результатах выборов главы МО «сельсовет 

<

адрес>» от 13.09.2020г., подписанного 14.09.2020г. в 6 часов 20 минут, истец ФИО2 Р.Ш. получил 336 голосов (28,92%) а ответчик ФИО2 407 голосов избирателей (35,03%), а по результатам второго тура голосования – протокол от 27.09.202г., голоса избирателей распределились следующим образом: истец ФИО2 Р.Ш. 563 голоса (48,79%), а ответчик ФИО2 585 (50,69%).

С учетом указанных выше результатов голосования 13.09.2020г. УИК № было принято решение от 16.09.2020г. о назначении повторного голосования на 27.09.2020г., а 28.09.2020г. «Об избрании главы МО «сельсовет 

<

адрес>» по результатам голосования 27.09.2020г.

Суд полагает, что решения УИК № с полномочиями ИКМО от 16.09.2020г. о назначении повторного голосования и, от 28.09.2020г. № об избрании главы муниципального образования «сельсовет 

<

адрес>» соответствует требованиям частей 1 и 2 ст. 71 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ, соответственно. 

В силу ст. 20 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ участковая избирательная комиссия № обязана провести и правильно провела выборы после принятия представительным органом постановления № от 23.06.2020г. о назначении выборов.

Основание для признания выборов несостоявшимися, недействительными и, отмены решения УИК № об итогах голосования, как от 13.09.2020г., так и от 27.09.2020г. вопреки утверждению истца, отсутствует.

Обстоятельства, при наличии которых в силу подпунктов «а - д» ч. 1.2, подпунктов «а – е» ч. 2 ст. 77 ФЗ № от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», суд мог бы отменить решение комиссии об итогах голосования, отсутствуют. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет и, факт соблюдения срока обращения в суд – заявление с учетом требования ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу ч. 1 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление о защите избирательных прав может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав.

Суд находит обоснованным ходатайство стороны ответчика об отказе в иске в виду пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд с иском об отмене и признании решения Собрания депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>» от 23.06.2020г. «О назначении выборов главы МО «сельсовет 

<

адрес>» на 13.09.2020г.

Оспариваемое истцом постановление № «О назначении выборов главы муниципального образования и депутатов представительного органа», ответчиком вынесено 23.06.2020г. на основании Устава МО «сельсовет 

<

адрес>», принятого 02.03.2017г., а истец до начала 2020г. сам являлся председателем Собрания депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>», а в суд истец обратился лишь 13.10.2020г., то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд – ч. 1 ст. 240 КАС РФ.

Как установлено в судебном заседании на момент принятии оспариваемого им решения от 23.06.2020г., истец являлся и действующим главой МО «сельсовет 

<

адрес>», а после вынесения ответчиком постановления от 23.06.2020г. еще и принял решение баллотироваться на должность главы МО «сельсовет 

<

адрес>» и, поэтому, истец не мог не знать о принятом решении ответчика для его оспаривания в случае несогласия. Между тем, Устав в котором был определен порядок избрания главы муниципального образования на основе всеобщего равного и прямого избирательного права, был опубликован на официальном сайте администрации МО «сельсовет 

<

адрес>», что не отрицал, как истец, так и представители ответчиков, а после завершения выборов Устав МО «сельсовет 

<

адрес>» был истцом сдан вновь избранному главе, то есть ответчику ФИО2 Поэтому, истец не мог незнать и в силу этого обстоятельства о существующем порядке избрания главы муниципального образования, установленного еще в период 02.03.2017г., то есть когда истец еще и сам был председателем Собрания депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>», а соответственно и о пропуске срока обращения в суд, который установлен в ч. 1 ст. 240 КАС РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите, в том числе избирательных прав в случаях, если пропущен срок обращения в суд. 

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен, установленный ч. 1 ст. 240 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с иском об отмене и признании незаконным оспариваемого им постановления № от 23.06.2020г. в связи с чем в удовлетворении иска в этой части, судом должно быть отказано. 

В судебном заседании также установлено, что муниципальные выборы 13.09.2020г. и 27.09.2020г проведены в соответствии со ст. 12.1 Закона Республики Дагестан «О муниципальных выборах в 

<

адрес>».

Таким образом, суд находит требование истца об отмене решения УИК № от 16.09.2020г. «О назначении повторного голосования», от 28.09.2020г. «Об избрании главы и завершении выборов» в части признания ФИО2 избранным главой муниципального образования «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес> и их отмене необоснованным. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 77 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» после установления итогов голосования, определения результатов выборов вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

В силу подпунктов «а» «б» «в» «г» и «д» п. 1.2. ст. 77 указанного закона №67-ФЗ от 12.06.2002г., суд может отменить решение комиссии об итогах голосования, в том числе в случае: 

нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Доказательства, свидетельствующие о нарушениях Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002г., которые не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей либо выявить действительную волю избирателей, вопреки утверждению истца в суд не представлены. Не представлены документы, подтверждающие факт нарушения избирательного законодательства в ходе муниципальных выборов. 

Из представленного в суд копии протоколов УИК № об итогах голосования видно, что указанная комиссия работала в составе пяти человек, и протокол подписан четырьмя членами участковой избирательной комиссии из пяти. 

Таким образом, основание для отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов УИК № с полномочиями ИКМО «сельсовет 

<

адрес>» либо для признания итогов голосования, результатов выборов недействительными, отсутствует, так как не установлено, что при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения Федерального закона № от 12.06.2002г., Закона Республики Дагестан от 06.07.2009г. № и Устава МО «сельсовет 

<

адрес>», регламентирующий, порядок избрания главы муниципального образования и принятия решения о повторном подсчете голосов, свидетельствующие допущении нарушений не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Суд может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, в случаях, нарушения правил составления списков избирателей, а также нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. 

Документы и доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных нарушений и, свидетельствующие об отсутствии возможности или, препятствующие достоверно определить результаты волеизъявления избирателей, истцом в суд не представлены.

Суд находит утверждение истца о нарушениях избирательного законодательства в ходе муниципальных выборов 13.09.2020г. и 27.09.2020г. несостоятельным, так как документы и доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка голосования и установления итогов голосования, препятствующие выявлению действительной воли избирателей, в суд стороной истца не представлены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002г. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств, в частности, если

а) кандидат, признанный избранным, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным; б) кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 вышеуказанного закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. 

Согласно ч. 4 ст. 77 этого же закона, суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ. Между тем, не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения настоящего Федерального закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов, за не принявшие участия в распределении депутатских мандатов списки кандидатов. 

В судебном заседании, основания для принятия судом решения об отмене оспариваемых истцом решений ответчиков, не установлены. 

В силу требования ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

С учетом того, что принятие мер предварительной защиты могло привести к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в силу ограничения прав главы МО «сельсовет 

<

адрес>» ФИО2 на осуществление функции представителя муниципального образования при решении вопросов местного значения и ограничению в случае принятия ограничительных мер в отношении главы муниципального образования права населения на осуществление местного самоуправления, судом на основании определения от 14.10.2020г. в принятии мер предварительной защиты было отказано в связи с чем необходимость в отмене мер предварительной отсутствует. 

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако требование о взыскании судебных расходов стороной не заявлено и договор или соглашение, предусматривающие условия об оплате, а соответственно подтверждающие факт несения стороной соответствующих расходов, в суд не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 239-244, КАС РФ судья, 

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к Собранию депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>», Участковой избирательной комиссии № с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес>, Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> и ФИО2 о признании действия Собрания депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>» от 23.06.2020г. «О назначении выборов главы муниципального образования «сельсовет 

<

адрес>» на 13.09.2020г.» незаконным, признании недействительным (незаконным) и отмене решения Участковой избирательной комиссии № с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования от 16.09.2020г. «О назначении повторного голосования по выборам главы МО «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес> на 27.09.2020г.», признании недействительным (незаконным) и отмене решения УИК № от 28.09.2020г. № «О признании ФИО2 избранным главой муниципального образования «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес> и признании выборов состоявшимися и завершенными».

Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.Д. Газиев