Дело № 2-2621/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

при секретаре Чакирян К.К.

с участием адвоката Кассихина В.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер № от 05.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, 

У с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Сочи обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06 июня 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО4, управлявшего 

<

данные изъяты> и ФИО5, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО11 Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествии. Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Потерпевшая ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями, об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертизы, и на основании заключения ИП ФИО7 №, осуществило выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 400 000 рублей. Согласно полиса ЕЕЕ №, а также постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года, ФИО1 не был вписан в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить причиненный вред, однако до настоящего момента ответа от ответчика так и не поступило, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца /л.д.3/.

Ответчик был извещен по месту жительства, однако в судебное заседание не явился.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ФИО1 - адвокат Кассихин В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных копий справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.21-22/, протоколов об административном правонарушении от 07.06.2017 г./л.д.23,25/, постановлений по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 г. /л.д.24,26/ суд установил, что 06 июня 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО4, управлявшего 

<

данные изъяты> и ФИО5, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО12 /л.д.12,17/. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Также постановлением должностного лица от 07.06.2017 г. ответчик привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ - правление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника ТС 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № /л.д.19/.

Потерпевшая ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями, об организации экспертизы с целью определения размера прямого ущерба и выплаты страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертизы, и на основании заключения ИП ФИО7 №, осуществило выплату страхового возмещения ФИО6 по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей, о чем суду представлено надлежащее доказательство - копия платежного поручения от 23.06.2017 года /л.д.8/. 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как суд усматривает из представленного в материалы дела копии полиса ЕЕЕ №, а также постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года, ФИО1 не был вписан в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> 123 /л.д.19/.

Таким образом, ФИО1 несет ответственность перед ФИО5 по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу того, что вред уже возмещен СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования, а также на основании ст.ст.387,965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, переходит право требования, которое ФИО5 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в размере 400 000 рублей.

В силу перечисленных норм закона, СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия ответчику, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП /л.д.5/.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 11 декабря 2017 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ