Дело № 1-204/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07 июля 2023 года 

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием: 

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО3, ФИО7, помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО11, его защитника - адвоката Беккеровой Ф.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Сазановой А.П., Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со среднем образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 26.09.2016 Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года;

- 17.08.2017 Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.09.2016, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15.08.2019 неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.06.2020 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 25 дней. Освобожден по отбытию наказания 04.08.2020;

мера пресечения в виде содержания под стражей с 22.08.2022;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и совершил кражу сотового телефона Потерпевший №1, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением последнему значительного ущерба.

1 преступление

(ч. 1 ст. 111 УК РФ)

10.05.2022 около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО11, находился на территории гаражного кооператива №24 «Волга» (далее по тексту ГК №24 «Волга»), расположенного около дома № 21 по адресу: ул. Гаугеля, Сормовского района, г. Нижнего Новгорода, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, с котором произошёл словесный конфликт. В этот момент у ФИО11 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни.

10.05.2022 около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни последнего, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, находясь на территории ГК №24 «Волга», расположенного около дома № 21 по адресу: ул. Гаугеля, Сормовского района, г. Нижнего Новгорода, около гаражей № 41 и № 42, умышлено нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область головы и тела Потерпевший №1, от которых последний испытал сильную физическую боль, тем самым причинив последнему телесные повреждения. 

Согласно заключения эксперта № от 27.07.2022 у Потерпевший №1 имелись тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 4,5,6,7,8-го ребер слева и 6,7,9-го ребер справа со смещением отломков, скопление воздуха в плевральной полости с обеих сторон и в мягких тканях грудной клетки слева, ушиб легких, перелом костей носа, ушибленные раны лобной области (1) и теменной области слева (1), гематомы мягких тканей лица, головы. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №194-н от 24 апреля 2008 г.).

Между умышленными преступными действиями ФИО11 в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека и наступившими общественно - опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

2 преступление

(п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

Кроме того, 10.05.2022 около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, после причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, ФИО11, находился на территории ГК №24 «Волга», расположенного около дома № 21 по адресу: ул. Гаугеля, Сормовского района, г. Нижнего Новгород, где увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Samsung S8» IMEI 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1 В этот момент у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung S8» IMEI 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 10.05.2022 около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО11, находясь на территории ГК №24 «Волга», расположенного около дома № 21 по адресу: ул. Гаугеля, Сормовского района, г. Нижнего Новгород, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, подошел к лежащему на земле сотовому телефону марки «Samsung S8», поднял его рукой с земли и положил в карман одетых на нем брюк, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Samsung S8» IMEI 

<

данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 15000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Доказательствами вины подсудимого в совершении преступлений, 

предусмотренных ч. 1 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является следующее:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО11, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 232-236), следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, его номер телефона точно не помнит, с которым он знаком со школы, примерно 15 лет. В начале мая родственник Свидетель №1 попросил отремонтировать ему катер, и Свидетель №1 рассказал об этом ему, попросил помочь, и он согласился. Катер сначала стоял на стоянке на Сормовском привозе, сначала они ремонтировали его там, затем погода испортилась и они решили перегнать катер в гараж, расположенный на улице Гаугеля, точного адреса он не помнит. Перегнали они его туда примерно 5 или 6 мая. До 10 мая 2022 г. они занимались починкой катера вместе с Свидетель №1

10 мая 2022 г. он поругался со своей девушкой, ФИО2, и она в этот день отдала ему его вещи, а он отдал ей телефон марки HONOR, в чехле-книжка черного цвета с сим- картой Теле 2 

<

данные изъяты>, которым он пользовался, предварительно вытащив из него вышеуказанную сим-карту и выкинув ее. После этого, примерно в. 13часов 00 минут 10 мая 2022 года они с его знакомым Свидетель №1 отправились в гараж, по пути зашли в магазин, купить спиртные напитки, сигареты. Он был одет в черную майку, черные брюки и олимпийку черного цвета, на ногах у него были кроссовки черного цвета, а ФИО14 был одет в темные брюки и синюю кофту. После этого, они отправились в гараж, и начали распивать спиртные напитки, при этом ремонтировали катер. Примерно в 21 часов 00 минут 10 мая 2022 года они с ФИО24 отправились в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...> чтобы купить еще спиртных напитков и сигарет. Возвращаясь обратно в гаражный кооператив, они увидели молодого человека, стоявшего рядом с одним из гаражей в гаражном массиве, который что-то нагревал на зажигалке. Мужчина был одет в куртку и штаны, какого цвета он не помнит. Он сделал ему замечание в грубой форме, на что он ответил ему тоже в грубой форме, оскорбил его. В ответ на его оскорбление, он подошел к нему и нанес один удар кулаком в область лица, от которого последний не падал, сознание не терял, однако также пытался его ударить кулаком в область лица, но не попал и начал убегать от них. Они с Свидетель №1 начали его догонять. Он считает, что Свидетель №1 побежал не за мужчиной, а за ним, так как не хотел, чтобы он его продолжил бить. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Догнав мужчину, он повалил его на землю и начал наносить ему удары руками в область туловища и головы, не менее 5 ударов. При этом он стоял, а мужчина находился на земле, сопротивление не оказывал, закрывался руками, от его ударов сознание не терял. В это время Свидетель №1 пытался его остановить. Он сильно злился и хотел еще несколько раз его ударить, но ФИО14 оттолкнул его и не дал продолжить его действия. Он не помнит, чтобы к ним подходил кто-либо из прохожих, людей в гаражном массиве он не видел. Он точно может сказать, что ФИО14 не наносил никакие удары вышеуказанному мужчине, он отталкивал его, чтобы он не бил мужчину. Удары мужчине наносил только он и только руками.

В момент, когда ФИО14 отталкивал его от мужчины, приехала карета скорой помощи. Медицинскую помощь ему и ФИО14 не оказывали, они оказывали помощь мужчине, который лежал на земле. Что было дальше, он не видел, так как он с Свидетель №1 направились в сторону гаража, где ремонтировали катер. Примерно 1 час они пробыли в гараже, после чего за Свидетель №1 приехала супруга, a он отправился к своей девушке ФИО2

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО11, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 20.08.2022 (т. 1 л.д. 242-245), следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, его номер телефона точно не помнит, с которым он знаком со школы, примерно 15 лет. В начале мая родственник Свидетель №1 попросил отремонтировать ему катер, и Свидетель №1 рассказал об этом ему, попросил помочь, и он согласился. Катер сначала стоял на стоянке на Сормовском привозе, сначала они ремонтировали его там, затем погода испортилась и они решили перегнать катер в гараж, расположенный на улице Гаугеля, точного адреса он не помнит. Перегнали они его туда примерно 5 или 6 мая. До 10 мая 2022 г. они занимались починкой катера вместе с Свидетель №1

10 мая 2022 г. он поругался со своей девушкой, ФИО2, и она в этот день отдала ему его вещи, а он отдал ей телефон марки HONOR, в чехле-книжка черного цвета с сим- картой Теле 2 

<

данные изъяты>, которым он пользовался, предварительно вытащив из него вышеуказанную сим-карту и выкинув ее. После этого, примерно в. 13часов 00 минут 10 мая 2022 года они с его знакомым Свидетель №1 отправились в гараж, по пути зашли в магазин, купить спиртные напитки, сигареты. Он был одет в черную майку, черные брюки и олимпийку черного цвета, на ногах у него были кроссовки черного цвета, а ФИО14 был одет в темные брюки и синюю кофту. После этого, они отправились в гараж, и начали распивать спиртные напитки, при этом ремонтировали катер. Примерно в 21 часов 00 минут 10 мая 2022 года они с ФИО24 отправились в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...> чтобы купить еще спиртных напитков и сигарет. Возвращаясь обратно в гаражный кооператив, они увидели молодого человека, стоявшего рядом с одним из гаражей в гаражном массиве, который что-то нагревал на зажигалке. Мужчина был одет в куртку и штаны, какого цвета он не помнит. Он сделал ему замечание в грубой форме, на что он ответил ему тоже в грубой форме, оскорбил его. В ответ на его оскорбление, он подошел к нему и нанес один удар кулаком в область лица, от которого последний не падал, сознание не терял, однако также пытался его ударить кулаком в область лица, но не попал и начал убегать от них. Они с Свидетель №1 начали его догонять. Он считает, что Свидетель №1 побежал не за мужчиной, а за ним, так как не хотел, чтобы он его продолжил бить. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Догнав мужчину, он повалил его на землю и начал наносить ему удары руками в область туловища и головы, не менее 5 ударов. При этом он стоял, а мужчина находился на земле, сопротивление не оказывал, закрывался руками, от его ударов сознание не терял. В это время Свидетель №1 пытался его остановить. Он сильно злился и хотел еще несколько раз его ударить, но ФИО14 оттолкнул его и не дал продолжить его действия. Он не помнит, чтобы к ним подходил кто-либо из прохожих, людей в гаражном массиве он не видел. Он точно может сказать, что ФИО14 не наносил никакие удары вышеуказанному мужчине, он отталкивал его, чтобы он не бил мужчину. Удары мужчине наносил только он и только руками.

В момент, когда ФИО14 отталкивал его от мужчины, приехала карета скорой помощи. Медицинскую помощь ему и ФИО14 не оказывали, они оказывали помощь мужчине, который лежал на земле. Что было дальше, он не видел, так как он с Свидетель №1 направились в сторону гаража, где ремонтировали катер. Примерно 1 час они пробыли в гараже, после чего за Свидетель №1 приехала супруга, a он отправился к своей девушке ФИО2 На следующий день он проснулся и увидел, что у него находится телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который он похитил 10 мая 2022 года, находясь в гаражном массиве на ул.Гаугеля. В период времени с 11 мая до конца мая 2022 года данный телефон находился у него. В начале июня 2022 года, точное число не помнит, он продал данный телефон своему знакомому ФИО16, отчество и фамилию он не помнит, с которым он познакомился в компании, которые предоставляют услуги по прочистке вентиляционных шахт, за 3500 рублей. О том, что телефон им похищен, он своему знакомому ФИО16 не говорил.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО11, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 28.01.2023 (т. 2 л.д. 70-72) следует, что вину в инкриминируемых ему преступлении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью и пояснил, что первым удар потерпевшему мужчине он не наносил, после того как он сделал мужчине словесное замечание, он подошел к нему на расстояние одного метра, после чего мужчина нанес ему удар кулаком в область лица первым, после чего он ответно его ударил, далее они начали бороться. Бил он его только руками и только один. Его друг его периодически держал и сдерживал его действия.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО11 сообщил, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, оглашенные показания подтверждает и хочет дополнить тем, что он сделал Потерпевший №1 замечание, связанное с тем, что он что-то ищет и копает, в руках у него находилась колба представляющая из себя лампочку с ручкой. Так как ранее он являлся потребителем наркотических средств был уверен, что Потерпевший №1 делает «тайник» наркотических средств. На замечание Потерпевший №1 отреагировал грубой нецензурной бранью в его адрес. После чего ФИО11 подошел на близкое расстояние к Потерпевший №1 в целях переспросить, что правильно ли он все услышал и в этот момент Потерпевший №1 попытался ударить по лицу ФИО11, но последний увернулся. Потерпевший №1 побежал от ФИО11, ФИО11 за ним и догнав и повалив Потерпевший №1 на землю между ними завязалась драка. В последующем ФИО11 обнаружил на земле, где непосредственно происходила драка мобильный телефон Потерпевший №1 который забрал с собой и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по адресу: 

<

адрес> он проживает совместно со своей женой ФИО33 и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете врача-психиатра и нарколога не состоит. Показания давать желает. На момент рассматриваемых событий являлся потребителем наркотических средств. В настоящее время содержится в ФКУ «СИЗО-1» в связи с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Показал, что 10 мая 2022 года около дома 21 по ул. Гаугеля г. Нижнего Новгорода в районе 17 часов встретился с другом ФИО15. Его друг ФИО15 уже находился в состоянии опьянения. После употребления с ним в течении 1 часа алкогольных напитков 4 банки пива по 0,5 литра и водки, количества не помнит, он решил поехать домой и пошел в сторону автобусной остановки. Во время пути он зашел в гаражный массив, чтобы справить нужду. После чего его кто-то окрикнул. Была ли между ними словесная перепалка он не помнит. Получив удар по голове пришел в сознание только находясь в больнице. Потерпевший №1 полагает, что мобильный телефон у него точно украли, так как он лежал у него в джинсах и не мог просто так выпасть. Ущерб для него является значительным. Официального источника дохода он не имеет. Не официально подрабатывает частным извозом. Имеет кредитные обязательства, у него на иждивении находится жена, дети и родители. Следующий телефон он купил не на собственные денежные средства, а на деньги семьи, так как купить телефон за 15 000 руб. для него финансово затруднительно. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями Потерпевший №1 в части его появления в гаражном массиве, обстоятельств спора и причиненного ему ущерба и показаниями, данными в суде, оглашены его показания (т.1 л.д. 95-98 и т. 1 л.д. 101-112), из которых следует, что 10.05.2022 года около 16 часов вечера он приехал на маршрутном такси №15 к своему знакомому ФИО15, проживающему в районе ул.Гаугеля г.Н.Новгорода. Так как он не Сормовский, он не знает название остановок общественного транспорта, где вышел. В районе гаражного кооператива он встретил ФИО15. Он был один. В этот день он был выпивший. Описать ФИО15 может: русский, высокий, худой, одетый во все темное. Где и с кем ФИО15 проживает ему не известно. Они зашли с ним в магазин «Бристоль» или «Красное и белое», точно название магазина не помнит, где они пробрели алкогольные напитки, каждый расплачивался отдельно. Потом они дошли вновь до гаражей. Примерно спустя час после встречи, он собрался уходить, как появились еще двое мужчин, описать и опознать которых он точно не сможет. О чем они точно разговаривали он уже не помнит. Речь была кажется о его автомобиле марки «Лада Веста» в кузове белого цвета государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Как развивались события в дальнейшем он не помнит. Очнулся он уже в больнице. При нем также был мобильный телефон марки «Samsung S8» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле такого же цвета, установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» номер телефона 

<

данные изъяты>, зарегистрированной на его имя и банковской картой «Открытие», номер которой он назвать затрудняется. Хочет заметить, что оплачивал покупки он с использованием этой карты. Телефон он приобретал в 2020 году за 19000 рублей. Документы на покупку телефона у него не сохранились. Поэтому оценивает его в настоящее время в 15000 рублей. Чехол он не оценивает.

Хочет дополнить что, у него в пользование имелся мобильный телефон марки Samsung S8 imei 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Свой мобильный телефон он покупал на сайте «Авито», чек, коробка и иные документы у него не сохранились. На его телефоне имелись характерные сколы на задней панели, а также на экране мобильного телефона, которые у него образовались от падения на асфальт, в один из дней апреля 2022 года. В его телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Билайн» с номером телефона 

<

данные изъяты>, которая не представляет для него материальной ценности. Находясь в больницы он обнаружил, что у него нет принадлежащего ему мобильного телефона марки Samsung S8 imei 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвет. После того как он вышел из больницы, он обратился в офис оператора мобильной связи «Билайн» с заявлением о восстановлении сим-карты. От сотрудников полиции ему стало известно, что по краже его телефона возбуждено уголовное дело. 11.01.2023 его попросили подойти в отдел для дачи дополнительных показаний. Войдя в кабинет к следователю, он увидел на столе, как он осматривает мобильный телефон. Присмотревшись к телефону он опознал по характерным трещинам и сколом, свой телефон. Спросив у следователя разрешение и взяв указанный телефон в руки он узнал свой телефон по характерным сколам и трещинам на корпусе задней крышке мобильного телефона марки Samsung S8. 

После оглашенных показаний Потерпевший №1 сообщил, что оглашенные показания более полные, поскольку прошло большое количество времени и часть произошедших события он сейчас помнит хуже. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 суду пояснила, что ее муж Потерпевший №1 10 или 11 мая поехал на встречу с другом. В вечернее время она ему звонила на телефон, но телефон не отвечал. Ей позвонил свекр и сказал, что ее муж в больнице в тяжелом состоянии. Потерпевший №1 20 дней провел в больнице под ЭВЛ. Она узнала, что ее муж был избит какими-то лицами. Её муж не пьет крепкие напитки, наркотические вещества не употребляет, спокойный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в прошлом году, осенью, более точнее не помнит, поехал ставить авто в гараж, который расположен в гаражном кооперативе по ул. Гаугеля. На расстоянии 10-20 метров увидел двоих молодых людей, из которых один был светловолосый, другой с темными волосами, которые стояли над лежачим человеком, лицо которого было в крови. Молодой человек со светлыми волосами спросил его знает ли он этого человека, со следами избиений, на что Свидетель №5 ответил, что не знает. Они сообщили, что поймали наркомана и мужчина с темными волосами нанес 1, может быть 3 удара лежачему на земле мужчине со следами избиения. Мужчина со светлыми волосами ударов не наносил. Свидетель №5 вызвал скорую помощь и полицию. Мужчина со светлыми волосами и мужчина с темными волосами ушли с места происшествия до приезда скорой помощи. Бригада скорой помощи забрала пострадавшего, около 00 часов Свидетель №5 позвонили сотрудники полиции и он дал показания. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями Свидетель №5, в части места, даты и времени рассматриваемых действий ФИО11 и показаниями, данными в суде, оглашены его показания (т.1 л.д. 168-172), из которых следует, что в ГСК №28, расположенном на ул. Гаугеля Сормовского р-на г. Н.Новгорода, у него имеется гараж №, в котором он обычно оставляет свой автомобиль. 10.05.2022 около 19 часов 15 минут он приехал на своем автомобиле к гаражу, где его внимание привлекли трое мужчин. Подъезжая к своему гаражу, на расстоянии около 20-25 метров, он заметил как двое молодых людей стояли и периодически ходили вокруг лежачего на земле мужчины. Один молодой человек был светлый, другой был тёмный. 

После оглашенных показаний Свидетель №5 сообщил, что оглашенные показания более полные, поскольку прошло большое количество времени и часть произошедших события он сейчас помнит хуже.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных 22.08.2022 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 158-160), следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает со своей женой ФИО5 и двумя несовершеннолетними детьми.

В начале мая 2022 года, более точную дату он не помнит, его тесть ФИО6, попросил его отремонтировать ему катер. Он согласился помочь тестю и попросил помощи в ремонте своего знакомого ФИО11.

С 8 мая 2022 они занимались починкой катера вместе с ФИО11 в гараже, расположенном по адресу: 

<

...> более точный адрес назвать не может. 10 мая 2022 года примерно в 13 часов 00 минут они с его знакомым ФИО11 отправились в гараж, по пути зашли в магазин, купить спиртные напитки, сигареты. Он был одет в синюю кофту «Reebok», черные штаны, черные кроссовки «Adidas», а ФИО11 был одет в черную майку, черные брюки и олимпийку черного цвета, на ногах у него были кроссовки черного цвета. Они находились в гараже и распивали спиртные напитки, при этом ремонтировали катер. 

Примерно в 21 час 00 минут 10 мая 2022 года они с ФИО11 отправились в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...> чтобы купить еще спиртных напитков и сигарет. Возвращаясь обратно в гаражный кооператив, они увидели молодого человека, стоявшего рядом с одним из гаражей в гаражном массиве, который что-то нагревал на зажигалке. Мужчину он не запомнил, описать не сможет. ФИО11 сделал ему замечание в грубой форме, на что тот ответил ему тоже в грубой форме. 

В ответ на оскорбление, ФИО11 подошел к нему и нанес один удар кулаком в область лица, от которого мужчина не падал, сознание не терял, однако также пытался ударить ФИО11 кулаком в область лица, но не попал и начал убегать. Они с ФИО11 побежали за ним. Догнав мужчину, ФИО11 повалил его на землю и начал наносить ему удары руками в область туловища и головы, нанес ФИО11 ему не менее 5 ударов. При этом, мужчина находился на земле, сопротивление не оказывал, закрывался руками, от ударов ФИО11 он сознание не терял. В это время он пытался остановить ФИО11, оттолкнул его и не дал продолжить ФИО11 действия. 

Он оттащил ФИО11 от мужчины и держал его пытаясь успокоить, мужчина в это время находился в сознании лежал на спине и что-то мычал. Удары мужчине наносил только ФИО11 и только руками. Телефон, который ФИО11 забрал у мужчины он не видел, что он с ним сделал ему неизвестно. 

В момент, когда он отталкивал ФИО11 от мужчины, приехала карета скорой помощи. Медицинскую помощь ему и ФИО11 не оказывали, они оказывали помощь мужчине, который лежал на земле. Что было дальше, он не видел, так как они с ФИО11 направились в сторону гаража, где ремонтировали катер. Примерно 22 часа 00 минут за ним приехала супруга ФИО5, а ФИО11 отправился к своей девушке, как ее зовут он не знает.

Также следователем ему предоставлено на обозрение две видеозаписи за 10.05.2022. Осмотрев внимательно оба видео, на обоих видео он опознал себя по одежде, а именно синей кофте, синих джинсах и кроссовках, другого молодого человека одетого в чёрную спортивную кофту, черные штаны и чёрные кроссовки он опознал ФИО11

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1, данных 15.01.2023 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 161-163), следует, что к ранее сказанному хочет дополнить следующее, события 10 мая 2022 года, он помнит следующим обзором: он подтверждает, что 10.05.2022 он находился с ФИО11 в гаражно-строительном кооперативе №28. В этот день была дождливая и пасмурная погода. Около 19 часов 00 минут он с ФИО11 возвращались из магазина «Бристоль», расположенном вблизи ГСК №28. Как он и ранее говорил, ими был замечен мужчина, который стоял около ворот одного из гаража, и что-то нагревал на зажигалке. Ему с ФИО11 показалось, что этот мужчина употреблял какие-то запрещённые к обороту на территории РФ вещества, а так как он и ФИО11, относятся крайне негативно к запрещённым веществам, то ФИО11 сделал замечание этому мужчине. Что именно крикнул ФИО11 этому мужчине, из-за давности времени, он уже не помнит. Мужчина что-то ответил в грубой форме ФИО11. Расстояние между мужчиной и ими было примерно 2-3 метра. ФИО11 первый подошёл к мужчине, когда между ними расстояние сократилось, и они находились к друг другу на очень близком расстояние, мужчина первый нанес удар ФИО11 в область лица. После этого они взяли друг друга руками за верхнюю одежду, в районе груди и начали бороться. В этот момент времени, из-за того, что на улице шел дождь, и под ногами было достаточно сыро и скользко, они оба упали на землю. Не исключает той возможности, что кто-то из них поскользнулся, и они упали вдвоем. Воспользовавшись моментом, мужчина встал и побежал от них. ФИО11 встал, и они вдвоем с ним побежали за мужчиной. Вслед мужчине они ничего не кричали. Догнали они его недалеко от шлагбаума, находящемся в ГСК №. Мужчина опять поскользнулся и упал на землю, в этот момент ФИО11 подошёл к нему и нанес не более пяти ударов кулаком в область лица и грудной клетки. Ногами Руслан его не бил. Он же крикнул ФИО11 «Не бей его!». Мужчина находился на земле, ничего не кричал и посторонних людей не просил о помощи. Ни он, ни ФИО11 ему не угрожали, ничего не вымогали. Около мужчины на земле он заметил, пластиковую карточку, подняв ее он разглядел, что это свидетельство о праве собственности на автомобиль марки Лада Веста, кто был владельцем автомобиля он не запомнил. В какой-то момент времени, на расстоянии примерно 10-15 метров подъехал белый автомобиль марки «Лада Веста», государственный номер автомобиля он не запомнил. Из указанного автомобиля, вышел молодой человек, точно которого он уже описать не сможет. Тогда он решил у него спросить, не знает ли он кто ездит на «Белой Вести», не исключает той возможности, что он мог ему и назвать имя владельца автомобиля из СТС, которое он держал в руках. Мужчина сказал, что ничего не знает. Более он с ним не разговаривали, им не было замечено, каких-либо очевидцев произошедшего. Тогда он с Русланом решили поднять мужчину с земли, что они и сделали, подняв его под руки с двух сторон. Мужчина самостоятельно стоял, не падал и сознание не терял. В это время подъехала карета скорой помощи, из которой вышел фельдшер не высокого роста, светлый и с бородой. Он подошёл к ним, спросил о случившемся, он пояснил фельдшеру что произошло, и отдал ему СТС. После того как фельдшер осмотрел мужчину, он принял решение о том, что мужчину необходимо доставить в отделении приёмного покоя. Фельдшер совместно с водителем машины скрой помощи, уложили мужчину на носилки, и они отнесли его в машину скорой помощи, что происходило дальше, с мужчиной ему не известно. Он не пытался установить личность этого мужчины, ранее он с ним нигде не встречались, он ему не угрожал, насилие не применял. Действия ФИО11 по отношению к этому мужчине для него были неожиданными, он несколько раз просил ФИО11 не бить мужчину.

Позже от сотрудников полиции ему стали известны фамилия имя и отчество потерпевшего, а также, что ФИО11 похитил у этого мужчины мобильный телефон. Об этом ему ничего не известно, никакой телефон рядом с мужчиной, когда он лежал на земле, кроме СТС он не заметил. Марка и цвет мобильного телефона ему не известны. С ФИО11, данную ситуацию они не обсуждали. Он настаивает на своих показаниях, что ФИО11 первым удар в область лица мужчине не наносил. Следователь его допрашивал в вечернее время, он был после работы и достаточно уставший, и не исключает той возможности, что не достаточно ясно и понятно объяснил следователю события того дня. Больше по данному факту ему пояснить и добавить нечего.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, данных 10.08.2022 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 164-165), следует, что в должности фельдшера работает около 5 лет. 10.05.2022 он находился на своем суточном дежурстве, в 19 часов 42 минуты выехал к дому №21 на ул.Гаугеля Сормовского района г.Н.Новгорода, в гаражный массив. Приехав к месту, указанному заявителем в сообщении, он обнаружил в гаражном массиве лежащего на земле мужчину возраста примерно около 40 лет, в сознательном состоянии. У мужчины имелись повреждения: разбитая голова, ссадины и кровоподтёки на теле, ногах. На голове ссадина, гематома. При себе из документов у него имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, которое показал, что мужчина - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов Потерпевший №1 он был избит двумя неизвестными. Когда ФИО33 пришел в сознание, то пояснил, что двое неизвестных мужчин избивали его руками и ногами, по всем частям тела. Им (ФИО12) принято незамедлительно решение о его госпитализации в ГБУЗ НО «ГКБ №39». При доставлении Потерпевший №1 был передан дежурным врачам нейрохирургу, травматологу, его первоначально осмотрели.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО26, данных 01.02.2023 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 166-167), следует, что к ранее сказанному хочу дополнить следующее, события 10 мая 2022 года, он помнит следующим обзором: Приехав на заявку по адресу: 

<

...>, в гаражный массив, их встретил молодой человек, опознать и описать которого не сможет. Указанный молодой человек сообщил ему, что именно он сделал по горячей линии сообщение о случившемся, а также указал направление, куда нужно было проехать к месту происшествия. Подъехав к месту, он увидел на земле лежачего мужчину, около которого находилось двое молодых людей. Подойдя к лежачему на земле мужчине, он увидел, что у него имелась травма головы, вся верхняя одежда была в крови и грязи. Мужчина был не контактный, с ним не разговаривал. Около мужчины лежал документ о регистрации транспортного средства, иных документов или предметов, а также мобильного телефона он около него не заметил, его внимание было направлено на оказание первой помощи потерпевшему. Двое молодых людей пытались ему объяснить, что именно произошло между ними, но он не придал значения их разговорам, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев мужчину он принял решение о его доставлении в отделение приёмного покоя городской клинической больницы №39. Совместно с водителем, они уложили потерпевшего на носилки, и загружали в машину скорой помощи, помогали ли ему двое молодых людей точно сказать не может. Во время транспортировки мужчины до приёмного покоя он периодически проверял уровень его давления, следил за уровнем жизненных показателей. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27, данных 19.05.2022 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 181-182), следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП №8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду. В его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений. В ходе исполнения своих служебных обязанностей, а именно в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в рамках уголовного дела №, 19.05.2022 года от представителя сети магазинов «Бристоль» им был получен CD-R диск с записанными на нем двумя фрагментами видеозаписей от 10.05.2022 с камер видеонабюдения расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский р-он, ул. Гаугеля, д.21. Записанные на CD-R диске два фрагмента видеозаписи имеют доказательное значение по уголовному делу. Указанный CD-R диск готов добровольно выдать.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных 25.08.2022 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 173-175), следует, что он делал 10.05.2022 затрудняется ответить, т.к. детали данного дня он не может вспомнить, по причине проблем с памятью из-за употребления наркотических средств в прошлом, но точно он находился в г.Н.Новгороде. В мае текущего года он приобрел сотовый телефон «Samsung S8» imei: 

<

данные изъяты>. Данный телефон он купил у своего знакомого ФИО11 за 3500 рублей с гарантией, что данный телефон не был получен им преступным путем, и он сам лично у него несколько раз переспрашивал, но он ему ответил, что все нормально с телефоном. Телефон приобрел для личного пользования. На телефоне имелись повреждения, а именно: разбито стекло экрана, на крышке сзади имелись трещины. В данный телефон он установил сим-карту с абонентским номером +

<

данные изъяты>. Данным абонентским номером пользовался около одного года, зарегистрирован он на его знакомую ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раньше они вместе с ней работали. С ФИО11 он познакомился в январе текущего года в ресторане «Максимилиан», и с того времени начали поддерживать дружеские отношения. Обменялись для связи абонентскими номерами, он указал ему свой абонентский номер +

<

данные изъяты>. Встречался с ним после знакомства с периодичностью раз в одну-две недели в разных местах города. Насколько ему известно, ФИО11 проживает в Сормовском районе по адресу: 

<

адрес>. О нем он больше ничего не знает, может только описать его внешность: на вид 25 лет, среднего телосложения, рост 180-185 см, волосы короткие темные, без характерных примет, ранее судимый за грабеж.

Приобретённый им сотовый телефон он отдал на ремонт своему знакомому Никите, данных его полных не знает, который ремонтирует телефоны у себя дома. Телефон он ремонтировал около двух-трех недель, а именно: заменил дисплей и заднюю крышку. После ремонта он решил подарить этот телефон своей матери на ее день рождения. В г.Казань он приехал 07 июня 2022 г., остался ночевать у своего знакомого. На следующий день он поехал к матери на такси, отметили ее день рождения, он подарил ей сотовый телефон «Samsung S8». Вернулся в г.Н.Новгород примерно через два дня. Последний раз видел ФИО11 примерно неделю назад около магазина «Евроспар» на ул.Пискунова, случайно там с ним встретились.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных 13.08.2022 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 197-200), следует, что в г. Казань, она проживает одна и продолжительное время. По месту ее проживания в г. Казани зарегистрирован ее сын Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Месяцев 5-6 назад он уехал в г.Н.Новгород на заработки. Она не знает кем и где он точно работает, со слов сына что где-то на стройке. Сын уехал в г.Н.Новгород с бригадой, его друзьями. Где точно сын проживает в г.Н.Новгород, она также не знает. С сыном у них возник конфликт, так как ей не нравится его круг общения, а именно девушки, которых он водит в квартиру. Друзей сына она не знает. Два-три года назад у сына произошёл конфликт с девушкой. Сын имеет судимость. Последний раз сын приезжал домой 08.06.2022 на ее день рождения. На следующий день сын уехал в г.Н.Новгород. Сын приехал домой один на «Бла-бла-каре». В основном сын звонит ей сам на номер телефона +

<

данные изъяты>. Сын пользовался сенсорным телефоном, модель телефона она не знает. Сын часто меняет номера телефонов, последний его номер +

<

данные изъяты>. Поведение у сына адекватное, ничего подозрительного она за ним не замечала. Сын алкоголем не злоупотребляет, может выпить бутылку пива, в сильном алкогольном опьянение она его не видела, курит обычно сигареты. Сколько сын зарабатывает ей не известно, сын не рассказывает. На какие денежные средства он живёт, ей также не известно. Материально сын ей не помогает.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от предоставления в качестве доказательства показаний свидетелей Потерпевший №1 и ФИО35. С учетом позиции стороны защиты, не настаивавшей на вызове и допросе указанных свидетелей, показания указанных свидетелей судом не принимаются в качестве доказательств стороны обвинения.

Вина ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, ФИО33, оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО26, ФИО27, Свидетель №2, Свидетель №6, а также письменными материалами дела:

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что нанёс тяжкие телесные повреждения (т. 1 л.д. 226);

- сообщением свидетеля Свидетель №5 от 10.05.2022, в котором он сообщил, что в гаражном массиве бьют мужчину (т.1 л.д.71);

- рапортом о получении информации из лечебного учреждения о происшествии от 10.05.2022, согласно которого в городскую киническую больницу №39, доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом сочетанная травма (т.1 л.д. 77);

- рапортом следователя отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО28, зарегистрированный за № от 21.11.2022, согласно которого установлено, что ФИО11 находясь по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Гаугеля, д.21, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung S8», принадлежащий Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2022, согласно которого объектом осмотра является участок местности расположенный в ГСК «Волга», по адресу: 

<

...>, указанный участок располагается между гаражами, имеющими маркировку № и № (т.1 л.д. 79-82);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 06.06.2022, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты детализация расходов для номера 89056648088 за период с 10.05.2022 по 07.06.2022, выписка истории операций по банковской карте за период с 10.05.2022 по 06.06.2022 (Т.1 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра документов от 06.06.2022, в ходе которого осмотрены детализация расходов для номера 

<

данные изъяты> за период с 10.05.2022 по 07.06.2022, выписка истории операций по банковской карте за период с 10.05.2022 по 06.06.2022. (Т.1 л.д. 109-112);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.07.2022, согласно которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 4,5,6,7,8-ого ребер слева и 6,7,9-го ребер справа со смещением отломков, скопление воздуха в плевральной полости с обеих сторон и в мягких тканях грудной клетки слева, ушиб легких; перелом костей носа, ушибленные раны лобной области и теменной области слева; гематомы мягких тканей лица головы. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия тупого предмета, механизм возникновения - удар, сдавливание, растяжение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные 10.05.2022 не исключается. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от 24 апреля 2008 г.) (т.1 л.д. 150-152)

- протоколом осмотра документов от 06.06.2022, в ходе которого осмотрены детализация расходов для номера 

<

данные изъяты> за период с 10.05.2022 по 07.06.2022, выписка истории операций по банковской карте за период с 10.05.2022 по 06.06.2022 (т.1 л.д. 109-112);

- протокол осмотра предметов от 11.01.2023, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung S8» imei 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (Т.1 л.д. 207-208);

Вещественными доказательствами:

- детализацией расходов для номера 

<

данные изъяты> за период с 10.05.2022 по 07.06.2022, выпиской истории операций по банковской карте за период с 10.05.2022 по 06.06.2022 хранятся в материалах уголовного дела (Т.1 л.д. 113-118);

- CD-R диском с видеофайлами за 10.05.2022 г., с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 188).

- мобильным телефоном марки «Samsung S8» imei 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который приобщен к материалам уголовного дела и возвращён под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 209-212).

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО11 установленной и квалифицирует действия подсудимого:

-по ч. 1. ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация действий ФИО11 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО11 вину в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, после оглашения показаний подтвердил их в полном объеме.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО33, Свидетель №1, ФИО26, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО27, поскольку данные показания согласуются между собой, иными исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО33, Свидетель №1, ФИО26, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО27, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает данные показания допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми. 

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО11 Оснований для самооговора судом также не установлено. 

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого, иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Так, потерпевший Потерпевший №1 не имеет постоянного источника доходов, обязан ежемесячно погашать имеющие кредитные обязательства, на его иждивении фактически находятся дети, супруга и пожилые родители, приобрести на собственные денежные средства мобильный телефон за 15 000 руб. для него финансово затруднительно. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО11 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Так, из заключения эксперта № от 27.07.2022 следует, что у Потерпевший №1 имелись тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 4,5,6,7,8-го ребер слева и 6,7,9-го ребер справа со смещением отломков, скопление воздуха в плевральной полости с обеих сторон и в мягких тканях грудной клетки слева, ушиб легких, перелом костей носа, ушибленные раны лобной области (1) и теменной области слева (1), гематомы мягких тканей лица, головы. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли от воздействия тупого предмета, механизм возникновения - удар, сдавление, растяжение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные 10.05.2022 не исключается. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №194-н от 24 апреля 2008 г.).

Данное заключение экспертизы подтверждает показания подсудимого о механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1, что в совокупности с показаниями иных лиц, позволяет сделать вывод о виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд полагает, что совершая противоправные действия, подсудимый с учетом возраста, приобретенного жизненного опыта, уровня образования, использованного способа причинения телесных повреждений (удары в область головы и грудной клетки Потерпевший №1) осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствует способ, характер и локализация телесных повреждений.

Между противоправными действиями ФИО11 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь, поскольку судом установлено, что получение потерпевшим телесных повреждений явилось закономерным результатом нанесенных в область головы и грудной клетки потерпевшего ударов, произведенных подсудимым.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 03 ноября 2022 года №№ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает клинические признаки- Пагубного (с вредными последствиями) употребления от нескольких или других психоактивных веществ (МКБ-10 F 19.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении с 2015 г. наркотического средства в составе курительных смесей («спайсы»), отсутствии психофизической зависимости от указанного вещества, склонности к противоправному поведению. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного субъективность суждении, неустойчивость внимания и эмоциональных реакции. Степень указанных изменении психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО11 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизе не нуждается. 5. Наркотической зависимостью не страдает.

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО11 в отношении совершенных им деяний вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

ФИО11 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по предыдущему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» также положительно. По месту службы в вооруженных силах Российской Федерации в должности старшего механика водителя 1 парашютно-десантского взвода 1 парашютно-десантской роты 1 парашютно-десантского батальона гвардии рядовой ФИО11 характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11 по каждому из преступлений суд признает явку с повинной, а последовательность и единообразность признательной позиции ФИО11 на предварительном следствии, ее согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, а также участие в проверке показаний на месте, по каждому из преступлений суд признает в качестве активного способствования ФИО11 расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 по каждому из преступлений суд признает: полное признание им вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, наличие у него заболеваний и состояние здоровья близких ему людей; принесение извинений потерпевшему; внесение добровольного пожертвования в фонд без наркотиков денежной суммы в размере 2 000 руб.

Вопреки доводам стороны защиты судом не усматривается в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 У КРФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не находит доказанным то обстоятельство, что Потерпевший №1 первым попытался нанести или нанес удар ФИО11 

Показания свидетеля Свидетель №1 в этой части являются противоречивыми. Так, Свидетель №1 на предварительном следствии 22.08.2022 показал, что «в ответ на оскорбление, ФИО11 подошел к нему и нанес один удар кулаком в область лица», а на предварительном следствии 15.01.2023 «ФИО11 первый подошёл к мужчине, когда между ними расстояние сократилось, и они находились к друг другу на очень близком расстояние, мужчина первый нанес удар ФИО11 в область лица». Судом установлено, что между Свидетель №1 и ФИО11 имеются приятельские отношения, а именно они знакомы со школы примерно с 15 лет и Свидетель №1 мог изменить свои показания в целях избегания ФИО11 наказания.

Аналогичным образом менялись показания ФИО11, который в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия относительно действий Потерпевший №1 показал, что «сделал ему замечание в грубой форме, на что он ответил ему тоже в грубой форме, оскорбил его. В ответ на его оскорбление, он подошел к нему и нанес один удар кулаком в область лица, от которого последний не падал, сознание не терял», а в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и в качестве подсудимого в ходе судебного следствия относительно действий Потерпевший №1 показал, что «первым удар потерпевшему мужчине он не наносил, после того как он сделал мужчине словесное замечание, он подошел к нему на расстояние одного метра, после чего мужчина нанес ему удар кулаком в область лица первым, после чего он ответно его ударил, далее они начали бороться».

Свидетель Свидетель №5 не видел начала конфликта, а потерпевший Потерпевший №1 не может сообщить относительно начала конфликта с ФИО11 ссылаясь на полученные травмы и потерянную память.

С учетом всех обстоятельств дела и оцененных судом письменных доказательств, судом не усматривается в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправности или аморальности поведения, явившегося поводом для преступления.

С учетом имеющейся у ФИО11 судимости по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.08.2017, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, в действиях ФИО11 усматривается опасный рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО11 рецидива преступлений, по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ему наказание по каждому из преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО11 наказания по каждому из преступлений не применяются.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, влечет применение ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений.

Вместе с тем по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, совокупность смягчающих ФИО11 наказание обстоятельств и положительных данных о личности, суд усматривает как основание для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ (по каждому из преступлений), ч. 3 ст. 68 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО11 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания, поскольку приходит к убеждению, что только данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях реального отбывания ФИО11 наказания и невозможность применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО11 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО11 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО11 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит по каждому из преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для постановления в отношении ФИО11 приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО11 денежных средств в счет компенсации: 1) причиненного ему вреда здоровью в размере 450 000 руб.; 2) затрат на приобретение внутризондового питания, средств гигиены в размере 26 000 руб.; 3) оплаты коммунальных услуг, погашения кредитных обязательств в размере 73 688 руб.; 4) за покупку нового мобильного телефона и восстановления утраченного водительского удостоверения в размере 15 500 руб.; 4) затрат на приобретение препарата «Гептрал, 400 мг» в размере 1600 руб., 5) морального вреда в размере 200 000 руб.

В последующем Потерпевший №1 отказался от исковых требований, в части взыскания компенсации причиненного ему вреда здоровью в размере 450 000 руб.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего - оплаты коммунальных услуг, погашения кредитных обязательств, компенсации за покупку нового мобильного телефона и восстановления утраченного водительского удостоверения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для рассмотрения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в рамках судебного разбирательства по уголовному делу не имеется. 

Кроме того, как следует из искового заявления Потерпевший №1 и его пояснений в ходе судебного следствия, гражданский истец просит суд взыскать с гражданского ответчика денежную сумму в счет компенсации произведенных затрат на приобретение внутризондового питания, средств гигиены и препарата «Гептрал, 400 мг».

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

К исковому заявлению Потерпевший №1 не приложены документы, подтверждающие назначение лечащим врачом указанных лекарственных средств и средств гигиены. По предложению суда в последующих судебных заседаниях Потерпевший №1 указанные сведения также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения ФИО11, в отсутствие необходимости исследования материалов дела, не относящихся к обвинению ФИО11, наличие необходимости проведения дополнительных расчетов, привлечения к участию иных лиц и запросов иных сведений, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского иска Потерпевший №1, в части взыскания с гражданского ответчика денежной суммы в счет компенсации произведенных затрат на приобретение внутризондового питания, средств гигиены и препарата «Гептрал, 400 мг», оплаты коммунальных услуг, погашения кредитных обязательств, компенсации за покупку нового мобильного телефона и восстановления утраченного водительского удостоверения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска.

Также гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО11 компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

В обосновании доводов исковых требований потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что после полученных от ФИО11 травм в связи с дыхательной недостаточностью находился под аппаратом искусственной вентиляции легких, в общей сложности провел в лечебных учреждениях около 2 месяцев, сейчас у него появилась отдышка, в связи с чем ему причинены нравственные и моральные страдания.

Судом установлено, что ФИО11 в счет возмещение морального вреда Потерпевший №1 денежные средства не передавались.

На основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью он продолжительное время испытывал сильную физическую боль, нервный стресс, испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с повреждением здоровья.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных и физических страданий, которые потерпел Потерпевший №1 в результате причиненного вреда его здоровью, умышленный характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, материальное положение подсудимого, суд считает, что гражданский иск потерпевшего на сумму 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО11 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ ФИО11 зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ (с 20.08.2022 по 21.08.2022 включительно), а также срок применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 22.08.2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения причиненного морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО11 о взыскании денежных средств в целях компенсации затрат на лекарственные средства, средства гигиены, оплаты коммунальных услуг, погашения кредитных обязательств, покупки нового мобильного телефона, восстановления утраченного водительского удостоверения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства признав за потерпевшим ФИО11 право на удовлетворение заявленного гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1) детализацию расходов, выписку истории операций по дебетовой карте (т. 1 л.д. 114-118), CD-R диск с видеофайлами (т. 1 л.д. 183), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при нем;

2) мобильный телефон марки «Samsung S8», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 209-210), - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий А.К. Мазурук