Судья: Киячко А.С. Дело № 22–1817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Третьяка Е.В.

обвиняемого К.,

адвоката Марочковича А.Я.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Неманского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2023 года, которым 

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 5 октября 2023 года, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Находит выводы суда об особой сложности уголовного дела несостоятельными, указывает, что все экспертные заключения были готовы в начале августа 2023 года, однако следователь на протяжении полутора месяцев его с ними не знакомил. Ссылается, что окончательное обвинение ему предъявлено, следствие по делу окончено, ввиду чего повлиять на результат расследования он не может. Вывод суда о том, что он может скрыться от органа предварительного следствия, считает необоснованным, поскольку в розыск он не объявлялся. Указывает, что судом во внимание приняты только отрицательные характеристики, не дана оценка положительно характеризующим его данным. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, на срок до 12 месяцев. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей К. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства процессуальных действий по уголовному делу. 

Как следует из представленных материалов, К. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, особая сложность уголовного дела судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. В одно производство соединены шесть уголовных дел, в том числе возбужденных по признакам трех тяжких преступлений, назначены и проведены ряд экспертиз. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия. 

Доводы стороны защиты о наличии волокиты при производстве предварительного следствия не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении К. на данном этапе, не влияют на законность и обоснованность принятого решения. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения К. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Как следует из материалов дела, К. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 119 (два преступления) УК РФ.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания, данные о личности К., имеющего непогашенную судимость, в том числе за совершение аналогичных инкриминируемым тяжких преступлений, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное следствие окончено, дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, не опровергают выводы суда, приведенные выше.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении в отношении К. меры пресечения на более мягкую, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок принятия данного решения, мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему избранной меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание совокупность всех данных о личности обвиняемого, изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются. 

Сведений о том, что К. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в деле не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неманского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: