ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 9 июля 2021 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М.,

подсудимых ФИО9, ФИО10,

защитников Осипова С.А., Федотова В.И., 

при секретарях Бахметьевой А.Э., Антоновой И.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО9, ... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

ФИО10, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО9 и ФИО10 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах: 

ФИО9 и ФИО10 в период времени с 19 часов 17 минут 

<

дата> до 8 часов 30 минут 

<

дата>, более точное время установить не представилось возможным, по 

<

адрес>, после обнаружения ФИО10 в двадцати метрах от дома № банковской карты ФИО11 АО «...» № на имя ФИО1, утерянную ФИО1, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в Костромском РФ АО «...», расположенном по 

<

адрес> отделение №.

Реализуя задуманное, ФИО9 и ФИО10, с 19 часов 17 минут 

<

дата> до 8 часов 51 минуты 

<

дата>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, достоверно зная о возможности совершать при помощи данной банковской карты покупки бесконтактным способом на сумму, не превышающую одну тысячу рублей, проследовали в торговые организации г. Костромы, где при помощи найденной банковской карты безналичным способом осуществили операции по оплате покупок. При этом ФИО10 передал вышеуказанную банковскую карту ФИО9 для осуществления операций по оплате покупок. 

Так, ФИО10, находясь у табачного киоска по 

<

адрес>, 

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут предложил ФИО9 приобрести табачную продукцию, на что последняя дала свое согласие. После чего ФИО9 осуществила следующие операции по оплате покупок:

<

дата> в 08 часов 30 минут 00 секунд на сумму 500 рублей; 

<

дата> в 08 часов 30 минут 35 секунд на сумму 500 рублей; 

<

дата> в 08 часов 30 минут 53 секунды на сумму 500 рублей; 

<

дата> в 08 часов 31 минуту 14 секунд на сумму 500 рублей, 

При этом ФИО10 складировал приобретенную табачную продукцию в находящийся у него пакет.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО10 и ФИО9 проследовали в магазин «...» по 

<

адрес>, где ФИО10 

<

дата> в период времени с 08 часов 31 минуты до 08 часов 37 минут предложил ФИО9 приобрести продукты питания и алкогольную продукцию, на что последняя дала свое согласие. После чего ФИО10 и ФИО9, находясь в магазине «...» по вышеуказанному адресу, складировали выбранные ими совместно продукты питания и алкогольную продукцию в продуктовую корзину, после чего, проследовав на кассу, ФИО9 произвела следующие операции по оплате покупок: 

<

дата> в 08 часов 37 минут 21 секунда на сумму 990 рублей; 

<

дата> в 08 часов 37 минут 46 секунд на сумму 999 рублей; 

<

дата> в 08 часов 38 минут 10 секунд на сумму 421 рублей 87 копеек; 

<

дата> в 08 часов 40 минут 44 секунды на сумму 667 рублей 66 копеек, 

При этом ФИО10 складировал приобретенные продукты питания и алкогольную продукцию в находящиеся у него пакеты.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО10 и ФИО9 проследовали в магазин «...» по 

<

адрес>, где ФИО9 

<

дата> в период времени с 08 часов 40 минуты до 08 часов 51 минут предложила ФИО10 приобрести одежду и обувь, на что последний дал свое согласие. После чего ФИО10 выбрал кроссовки и ветровку, а ФИО9 в это время выбрала кроссовки, а затем ФИО9 произвела следующие операции по оплате покупок: 

<

дата> в 08 часов 50 минут 55 секунд на сумму 800 рублей; 

<

дата> в 08 часов 51 минуту 12 секунд на сумму 800 рублей; 

<

дата> в 08 часов 51 минуту 29 секунд на сумму 800 рублей, 

При этом ФИО9 складировала приобретенную одежду и обувь в находящиеся у нее пакеты.

Таким образом, ФИО9 и ФИО10 тайно похитили с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в Костромском РФ АО «...», расположенном по 

<

адрес>, отделение №, денежные средства в общей сумме 7478 рублей 53 копеек, принадлежащие ФИО1, чем причинили ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО9, полностью признав вину, пояснила суду следующее. 

<

дата> совместно со знакомым ФИО10, примерно в 08.00 пошли в бар «...» по 

<

адрес>. Подходя к бару, А. на тротуаре увидел банковскую карту и поднял ее. После чего они решили воспользоваться денежными средствами, имеющимися на данной карте. При этом она, ФИО9, понимала, что банковская карта ей не принадлежит. В связи с тем, что было известно о возможности совершения покупок по карте на сумму не более 1 000 рублей без введения пин-кода, вместе с А. проследовали в торговый киоск, магазины «...», «...» указанные в обвинении, где совершили ряд покупок, каждый раз на сумму до 1 000 рублей, оплачивая их картой. При этом в магазине «...» на 

<

адрес> при оплате картой за очередной товар оплата не прошла, в связи с отсутствием на банковской карте денежных средств. Поэтому выбросили банковскую карту. В дальнейшем к ней, ФИО9, обратились сотрудники полиции, предъявив подозрения в совершении кражи средств по банковской карте, сообщив о наличии видеозаписи из магазинов. После чего призналась им в совершении совместно с ФИО10 кражи средств с найденной банковской карты. Признавая вину, в содеянном раскаивается. Вместе с ФИО10 возместили потерпевшей причиненный материальный ущерб. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО9 указала место, где 

<

дата> ФИО10 нашел банковскую карту, а также указала торговые объекты: табачный киоск по 

<

адрес>, магазин «...» по 

<

адрес>, магазин «...» по 

<

адрес>, где приобретали товар, расплачиваясь найденной банковской картой. (т.1 л.д. 130-135)

Подсудимый ФИО10, полностью признав вину, пояснил суду следующее. Утром 

<

дата> совместно со знакомой ФИО9 пошли в бар «...» на ул. 

<

адрес>. Идя пешком по ул. ..., на перекрестке с ул. ... на тротуаре нашел банковскую карту. После чего с Т. решили оплатить картой покупки в магазинах, поскольку знали, что их можно совершить на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода. Он, ФИО10, понимал, что банковская карта ему не принадлежит и денежные средства на карте являются чужими. После чего совместно с ФИО9 пошли в магазины и произвели оплаты покупок: сигарет, продуктов питания и вещей данной банковской картой. Время, место и суммы таких покупок приведены в обвинении правильно. Денежные средства на карте имелись до очередной покупки в магазине «...» на ул...., где оплатить товар не удалось по причине отсутствия средств на карте. В дальнейшем банковскую карту выбросили. Через какое-то время к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили о видеозаписи из магазинов, где он и ФИО9 расплачивались чужой банковской картой. Сотрудникам полиции признался в этом. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. На следствии вместе с ФИО9 возместили потерпевшей причиненный кражей материальный ущерб. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО10 указал участок местности, где 

<

дата> нашел банковскую карту, а также торговые объекты, где совместно с ФИО9 совершали покупки по этой карте - табачный киоск по 

<

адрес>; магазин «...» по 

<

адрес>, магазин «...» по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 167-172)

Вина подсудимых помимо их признания подтверждается и иными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1, в связи с нахождением в медицинском учреждении, не смогла принять участие в судебном разбирательстве. 

С согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ее показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что проживая по 

<

адрес>, 

<

дата> отправила сына ФИО2 за покупками в магазин «...» по 

<

адрес>, передав ему свою банковскую карту АО «...» для оплаты. Примерно через полчаса сын вернулся. На следующий же день 

<

дата> примерно в 08 часов 30 минут на её мобильный телефон начали поступать СМС-сообщения от банка о снятии денежных средств с карты: в магазинах «...», «...» и табачном киоске. Выяснив у мужа о том, что тот не тратил денежных средств с её банковской карты, не найдя саму карту, выяснилось, что сын накануне потерял ее при возращении из магазина домой. В связи с чем, она, ФИО1, заблокировала банковскую карту, а затем в банке получила информацию о произведенных с банковской картой операциях. Всего на банковской карте находились денежные средства в размере около 17 000 рублей, с карты были списаны денежные средства в размере 7 478 рублей 53 копейки. Причиненный для нее ущерб является значительным. Карту она получала летом ... года в отделении АО «...» по 

<

адрес>. С карты имелась возможность списания денежных средств бесконтактным способом при осуществлении покупки на общую сумму 1000 рублей за один раз. (т.1 л.д. 42-44; л.д. 122-123)

Выписка по счету ФИО1 № банковской карты № АО «...» была осмотрена и признана вещественным доказательством. (т.1 л.д. 189-192, 193)

Показания установленных по делу свидетелей, не явившихся в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что будучи трудоустроенным у ИП ... в должности продавца в табачном киоске по 

<

адрес>, 

<

дата> находился на рабочем месте. Оплата за покупки производится, как наличными средствами, так и безналичным расчетом. Обстоятельств продажи около 09 часов утра 

<

дата> сигарет на сумму 500 руб. в количестве четырех покупок, не помнит. (т.1 л.д. 177-179);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что работая в должности управляющей магазина «...» по 

<

адрес>, 

<

дата> в утреннее время в торговом зале к ней обратился мальчик на вид 14-15 лет, сообщивший, что утерял банковскую карту родителей 

<

дата>, а 

<

дата> картой кто-то расплатился в магазине. В связи с чем, сообщила ему, что видеозапись могут предоставить только сотрудникам полиции по запросу. В последующем приехали сотрудники полиции и изъяли видеозаписи с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.165-166)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в магазине «...» по 

<

адрес> работает управляющим его брат ФИО6 

<

дата> утром, придя в магазин к брату, находясь в зале магазина, туда зашли два посетителя женщина и мужчина. Они приобрели по паре кроссовок. Сначала он, ФИО5, пробил покупку за один чек, но женщина сказала, что не помнит пин-код и попросила пробить кроссовки двумя покупками. В связи с чем, он, ФИО5, так и сделал. В дальнейшем они приобрели мужскую ветровку, а затем хотели купить куртку, но по карте пришел отказ по операции. После чего мужчина и женщина ушли из магазина. (т.1 л.д. 182-186 )

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 

<

дата> около 09 часов утра ему позвонила жена и спросила по поводу производимых им покупок по ее банковской карте. На подобное ответил, что находится дома и никаких покупок не совершал. Посмотрев по просьбе жены наличие карты в квартире, не обнаружил ее. Далее позвонил сыну ФИО2, ходившему накануне с картой в магазин. Сын пояснил, что не помнит куда дел банковскую карту. В связи с чем, стало понятно, что сын потерял карту, а кто-то ее нашел и производит по ней покупки. После чего жена по его предложению заблокировала карту. (т.1 л.д. 140-142)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 следует, что 

<

дата> около 19 часов он пошел в магазин «...» по 

<

адрес>, взяв для оплаты банковскую карту матери, находившуюся дома. В магазине осуществил оплату покупок банковской картой. Придя домой, не проверил на месте ли карта и соответственно не выложил ее, забыв про неё. Родители в тот вечер про карту не спрашивали. На следующий день с утра 

<

дата> ушел в школу. Примерно в 09 часов 30 минут ему позвонил отец и спросил по поводу банковской карты матери. В ответ сообщил, что не помнит, где карта. Поскольку отец пояснил, что матери на мобильный телефон приходят смс-сообщения о списании денежных средств с карты, понял, что он, ФИО2, потерял карту, когда возвращался из магазина. (т.1 л.д. 198-201)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что являясь контроллером-кассиром в магазине «...» по 

<

адрес>, 

<

дата> находился на рабочем месте. Сообщить, кто именно около 09 часов утра 

<

дата> осуществлял покупку продуктов и спиртного на сумму около 2400 рублей, а также покупку на сумму около 600 рублей, пояснить не может, т.к. не помнит. В магазине установлено оборудование, при помощи которого производятся расчетные операции с покупателями. Программное обеспечение, установленное на инкассационном оборудовании имеет функцию совмещения нескольких чеков в один, т.е. фактически при оплате банковской картой до 1000 рублей несколько покупок, в программе на кассе можно сформировать один чек, при этом сам покупатель производит оплату картой несколько раз. Покупатели часто пользуются данной функцией, чтобы не вводить пин-код при покупке свыше 1000 рублей. (т.1 л.д. 203-205)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается иными доказательствами. 

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 

<

дата>, из магазинов, где подсудимыми были совершены покупки по банковской карте (по 

<

адрес>) изъяты диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д. 16-20, 21-25)

При процессуальном осмотре указанных дисков – за период времени 

<

дата> установлено, как подсудимые покупали в магазинах товар, расплачиваясь банковской картой. (т.1 л.д. 79-91) Диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д. 92)

При этом подтверждением покупок являются приобщенные к материалам дела копии товарных чеков о приобретении товара на общие суммы 2410 рублей 87 копеек, 667 рублей 66 копеек. (л.д. 14-15)

В ходе выемок у ФИО10 и ФИО9 были изъяты приобретенные ими на похищенные со счета деньги кроссовки (т.1 л.д. 54-56, 71-73), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 95-98, 99-100)

Рассмотрев дело и оценив доказательства, суд квалифицирует действия ФИО9 и ФИО10 (каждого) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Подсудимые, что признали в суде, тайно похитили денежные средства потерпевшей ФИО1 с банковского счета, расплачиваясь имеющейся в их распоряжении банковской картой, которая фактически выступила средством совершения преступления (посредством ее использования совершались операции по списанию денежных средств с банковского счета, где находились денежные средства потерпевшей). Подсудимые осознавали, что найденная банковская карта, привязанная к банковскому счету, принадлежит другому лицу, а денежные средства на счете являются для них чужими. Совершая с использованием банковской карты операции по счету (расплачиваясь картой в магазинах), подсудимые тайно похищали денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащие потерпевшей, в результате чего последней причинялся материальный ущерб. Поэтому нашел свое подтверждение квалифицированный состав кражи, совершенной с банковского счета. Нашло свое подтверждение совершение преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые заранее (до выполнения объективной стороны преступления) договорились о совместном совершении преступления – пойти в магазины и приобрести для обоих товар, расплачиваясь найденной банковской картой. Во исполнение совместной преступной договоренности подсудимые, используя возможность бесконтактной оплаты по карте, совместно приходили в магазины, совершая по карте покупки, после чего совместно распоряжались приобретенным на похищенные деньги потерпевшей товаром. Юридического значения то обстоятельство, кто именно из подсудимых использовал карту при бесконтактной оплате, не имеет, так как их действия носили совместный и согласованный характер. Вместе с тем, суд исключает, как не нашедший подтверждение вмененный подсудимым признак причинения значительного ущерба гражданину. Несмотря на показания потерпевшей, причиненный ей кражей материальный ущерб в размере 7478 рублей 53 копеек суд не считает действительно причинивший потерпевшей (ее семье) значительный материальный ущерб. Сумма такого ущерба ненамного превышает 5000 рублей, а из материалов дела не следует, чтобы потерпевшая (ее семья) в результате совершенной кражи была поставлена в затруднительное материальное положение. Сами по себе показания потерпевшей при отсутствии иных доказательств не подтверждают наличие данного признака. 

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимых, не состоящих на учете в психиатрическом учреждении. 

При назначении ФИО9 и ФИО10 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Подсудимыми, согласно положений ст.15 УК РФ, совершено тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО9 и ФИО10 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает ФИО9 и ФИО10, в том числе с учетом положений ст.61 ч.2 УК РФ, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением имущественного ущерба, а также активное способствование каждого раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника преступления. Последнее обстоятельство было отмечено следственным органом в составленном по делу обвинительном заключении и проявилось в сообщении следствию в т.ч. с выходом на место имеющих значение для дела сведений об обстоятельствах совместного совершения преступления.

При этом суд в силу закона не может признать явкой с повинной объяснения каждого из подсудимых до возбуждения уголовного дела. Что достоверно установил суд, причастность каждого была установлена полицией путем просмотра видеозаписи (осуществлявшейся в магазинах, где происходила покупка товара и оплата за него банковской картой л.д.№26 т.1). Подобные доказательства – видеозапись свидетельствовали о наличии достаточных данных у полиции подозревать ФИО9 и ФИО10 в преступлении. В связи с чем, сотрудники полиции, предъявив подозрения, получили от узнанных ими на записи подсудимых в объяснениях подтверждение своей причастности к преступлению. Именно об этом пояснили в суде ФИО9 и ФИО10. Об иных же неизвестных полиции преступлениях подсудимые не сообщали, добровольно в полицию не являлись. В связи с чем, объяснения каждого из подсудимых охватываются их активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Подсудимые ФИО9 и ФИО10 по месту жительства характеризуются посредственно, удовлетворительно. Будучи не судимыми, ранее никто из них к уголовной ответственности не привлекался. 

При назначении наказания ФИО9 и ФИО10, которое суд считает необходимым назначить им в виде штрафа, при определении его размера суд применяет положения ст.64 УК РФ, считая исключительными обстоятельствами приведенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО9 и ФИО10 после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Разрешая же вопрос о возможности применения к совершенному ФИО9 и ФИО10 преступлению положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» и учитывает способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления (прежде всего факт того, что карта была найдена подсудимыми, а также характер и степень его общественной опасности, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств) свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Поэтому суд приходит к выводу о применении к ФИО9 и ФИО10 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ими преступления - с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания на основании ст.ст.75,76 УК РФ. 

Применяя уголовно-правовые последствия измененной категории преступления к ФИО9 и ФИО10, суд приходит к выводу о наличии в деле оснований для применения ст.75 УК РФ. 

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО10 впервые совершили преступление средней тяжести, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, причиненный кражей материальный ущерб ими совместно возмещен в полном объеме, вследствие чего вред полностью заглажен. Указанные совершенные подсудимыми ФИО9 и ФИО10 действия свидетельствуют о деятельном раскаянии каждого в совершенном преступлении, вследствие которого подсудимые перестали быть общественно опасными. 

Учитывая, что подсудимые ФИО9 и ФИО10 впервые совершили преступление средней тяжести, деятельно раскаялись в совершении преступления, суд приходит к выводу о возможности освобождения каждого от наказания в связи с деятельным раскаянием. 

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 и ФИО10 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО9 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО10 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО10 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 и ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: 

-диски с видеозаписью; выписку по счету, по банковской карте – хранить при деле; 

- кроссовки черного цвета с синими полосками с белой подошвой с маркировочной надписью: «Sub Fashion Sport, кроссовки черного цвета с подошвой красного цвета с маркировочной надписью «SGUU Sport Sayota» - возвратить ФИО9 и ФИО10 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Глушков