Гражданское дело № 2-943/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ссылаясь на те обстоятельства, что 25.05.2017 г. Грязинским городским судом Липецкой области было вынесено решение по его иску к страховой компании о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 25.02.2017 года. Данным решением в его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 166448,00 рублей. Не согласившись с решением Грязинского городского суда Липецкой области ПАО «СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу. Согласно апелляционного определения от 07.08.2017 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Указанное решение суда в полном объеме исполнено 30.08.2017 г. Период просрочки составляет 153 дня. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2017г. по 30.08.2017г. в сумме 254726 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25472 рубля, а также расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

25.02.2017 г. у 

<

...> в с. Фащевка Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль БМВ Х5 г/н № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.02.2017 г.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ФИО3 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ № № водителя автомобиля БМВ Х5 г/н № ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ № №.

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.03.2017г., представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П). 

Ответчик в добровольном порядке свои обязанности не выполнил. В письме от 27.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате. С указанным решением страховой компании истец не согласился и обратился в суд за защитой своего права.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.05.2017 года по делу № 2-1057/2017 г. в пользу истца с ПАО «СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 166 448,00 руб.

Согласно материалам дела выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена 30.08.2017 года. 

Таким образом, истец имеет право заявлять требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2017г. по 30.08.2017г. в размере 254665,44 руб.=166448 руб. (сумма страхового возмещения)*153 дня просрочки*1%.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, однако неустойка выплачена не была, что ответчиком не оспорено.

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, продолжительность периода просрочки, просьбу ответчика об уменьшении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 25 472 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.04.2017 года истцу взыскана и выплачена компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей. 

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг ПР № б/н от 18.03.2019 г. и расписки следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 3 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 1 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 81 000 руб. (80 000 руб. + 1000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 81000 руб., в остальной части во взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2600 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 г.