Дело №2-167/2024

36RS0005-01-2023-003752-12

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием истца ФИО5, адвоката Шамарина О.В., представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» об установлении фактического размера заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате.

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (далее - ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ») об установлении фактического размера заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он с 07.07.2014г. по 15.06.2023г. работал по трудовому договору в должности менеджера направления «LEUCO» в ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ». В нарушение действующего законодательства фактический размер его заработной платы руководством ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» не был указан в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу. Фактически заработная плата состояла и выплачивалась из двух частей. Официально в трудовом договоре заработная плата была указана в размере 23 000 рублей (23 000 рублей согласно дополнительному соглашению к трудовому договору) и облагалась соответствующими налогами и сборами. Вторая часть заработной платы, которая была значительно выше официальной заработной платы, выплачивалась руководством ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» в конверте с целью уклонения от уплаты налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством. Среднемесячный размер заработной платы истца в ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» составлял 250 000 рублей. 15.06.2023г. истец был уволен по собственному желанию. Перед увольнением он был незаконно отстранен от работы руководством ответчика. При увольнении истца расчет был произведен с ним не полностью. Кроме того, при увольнении ему не были выданы копия договора о полной материальной ответственности, копия приказа о приеме на работу, копия приказа об увольнении, справка о среднемесячном заработке, копии дополнительных соглашений к трудовому договору от 07.07.2014г. Фактическая заработная плата истцу выплачена не была. Задолженность ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» по выплате истцу заработной платы на момент увольнения составила 500 000 рублей. Фактический размер заработной платы истца в ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» могут подтвердить свидетели. Добровольно выплатить задолженность по заработной плате и разрешить возникший спор ответчик отказывается. 

С учетом уточнения исковых требований, истец просит: установить фактический размер его заработной платы в ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» за 2023 год в размере 150 000 рублей в месяц; взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» задолженность по выплате заработной плате в размере 476 254,46 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель по ордеру адвокат Шамарин О.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Промтехнологии» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву корреспондирует установленная абзацем 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.07.2014г. ФИО5 был принят на должность менеджера направления «LEUCO» в ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» и с ним был заключен трудовой договор № РТ0000012 от 07.07.2014г. (л.д. 12-18, 22-23).

По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 7 000,00 рублей. (л.д. 22-23).

В последующем с истцом неоднократно были заключены дополнительные соглашения в части установления должностного оклада (л.д. 24-27).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 09.01.2023 должностной оклад ФИО5 установлен в размере 23 000,00 руб. (л.д. 24).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор со ФИО5 расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 70).

ФИО5 при увольнении произведены выплаты и окончательный расчет в сумме 18 007 рублей 92 коп., что подтверждается расчетным листком за июнь 2023 (л.д. 37).

Истец не оспаривает, что ему в полном объеме осуществлялись выплаты заработной платы в обусловленном трудовым договором размере.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, ФИО5 ссылается на то, что до настоящего времени ему не выплачена заработная плата в полном объеме, поскольку его заработок состоял из официальной части (установленной трудовым договором) в сумме 23 000,00 рублей и неофициальной части, которая была согласована в устной форме с работодателем и рассчитывалась каждый месяц индивидуально. Согласно расчету истца невыплаченная заработная плата составляет 476 254,46 рублей, из которых 67 778,45 рублей – задолженность по заработной плате за март 2023 года, 136 366,80 рублей - задолженность по заработной плате за апрель 2023 года, 115 792,99 рублей - задолженность по заработной плате за май 2023 года, 75 000 рублей – задолженность по заработной плате за июнь 2023 года, 81 316,22 рубля - остаток отпускных за 2022 год (л.д. 77).

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на представленные в материалы дела выписку с банковского счета (л.д. 44-45, 73), скриншоты переписки (л.д. 100-103), сведения из программы бухгалтерского учета (л.д. 46-50, 78-88), а также на показания свидетелей. 

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца пояснила, что работала в ООО «Промтехнологии» менеджером по продажам с 2014 года. Ее зарплата состояла из двух частей: официальной и неофициальной. Все оформлялось через программу, в которой велся учет зарплаты. ФИО5 работал у ответчика в должности руководителя отдела продаж. У ФИО5 был все время разный размер зарплаты, иногда 150 000,00 руб., иногда 180 000,00 руб., она (свидетель) не особенно обращала внимание на суммы. Неофициальная часть зарплаты выдавалась иногда директором, иногда бухгалтером. Вся заработная плата начислялась через программу и таким образом велся учет. Как истец, так и свидетели значились в программе под цифрой «2». Они нигде не расписывались за неофициальную часть зарплаты.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работала бухгалтером в ООО «Промтехнологии». Она (свидетель) знакома с истцом с 2012 года, когда устроилась на работу в ИП ФИО7, где работал истец. В ООО «Промтехнологии» ФИО5 работал с 2014г., а она (свидетель) с 2020г. Заработная плата истца состояла из двух частей: официальная - 23 000 рублей, а неофициальная рассчитывалась, согласно мотивации и процентов от продаж, доплата была примерно от 120 000 рублей до 170 000 рублей. В период времени с марта 2023г. зарплата истца была примерно 120-150 000 рублей. Ей (свидетелю) директор приносил зарплату частями и говорил, что необходимо отдать ее работникам. Обе части зарплаты учитывались в программе «Управление торговлей», официальная часть отображалась на банковской карте, а неофициальная через программу, доступ к которой имелся у всех сотрудников. Она (свидетель) уволилась позже истца, при его увольнении не присутствовала, поскольку была на больничном, ей (свидетелю) неизвестно, полностью был произведен расчет с истцом по заработной плате или нет. Каждый месяц зарплата истца была разной, в зависимости от продаж. Ей (свидетелю) известно, что истцу официально были насчитаны, но не выплачены отпускные. В расчет отпускных входила, как официальная часть зарплаты, так и неофициальная. Неофициальную часть зарплаты сотрудники получали по расходно-кассовым ордерам, расписывались за нее, а потом уже велся учет в программе. Вся зарплата согласовывалась с директором по переписке. Также была корпоративная почта с директором, и ему отправлялось, в каком размере кому нужно выдать зарплату. Деньги выдавались сотрудникам на руки, директор мог лично отдать зарплату истцу на руки, предупредив об этом свидетеля. С официальной части заработной платы выплачивался НДФЛ. Сейчас свидетель также работает бухгалтером в ООО «Мадженти Групп».

Также свидетель ФИО2 была дополнительно допрошена в судебном заседании, имевшем место 21.02.2024г., где пояснила, что представленная истцом в материалы дела переписка из мессенджера «WhatsApp» - это ее переписка с директором ответчика ФИО3 за 2022, 2023г. и предоставлена с ее личного телефона. Переписка велась между ФИО3, как руководителем и ею (свидетелем), как бухгалтером относительно выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», в частности задолженности по «серой» зарплате, которая не перечислялась на карту. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент работает в ООО «Мадженти Групп», ранее работала в ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ». Зарплата сотрудников в ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» состояла из двух частей: официальной и неофициальной, которая шла по мотивационному листу. Существовал расходный лист, где сотрудники расписывались. На банковскую карту приходила официальная часть зарплаты, за которую они не расписывались, за неофициальную часть до 2023г. сотрудники расписывались в расходно-кассовых ордерах. По каждому сотруднику была определенная мотивация, и у каждого была своя зарплата. Зарплата истца ей (свидетелю) точно не известна, но в разговоре истец упоминал, что она составляет около 200 000,00 руб. В программе, во вкладке «поступления от разных компаний и поставщиков» отражалась зарплата, и все было видно. При ее (свидетеля) увольнении с ней произвели полный расчет, даже неофициальную часть зарплаты, с иском она (свидетель) никуда не обращалась. Ежемесячная сумма заработной платы у истца всегда была разная. Она (свидетель) лично не присутствовала при том, как отдают денежные средства истцу, просто слышала, что когда приходил директор, то говорил бухгалтеру, что принес зарплату для истца. При передаче денег истцу она (свидетель) лично не присутствовала, просто слышала, какая там была сумма, ей (свидетелю) неизвестно.

Суд полагает, что показания указанных свидетелей не могут служить надлежащим достоверным, достаточным доказательством, подтверждающим установление ФИО5 размера заработной платы, отличного от согласованного сторонами в трудовым договоре, поскольку данных, достоверно подтверждающих, что указанные свидетели обладают полной информацией о характере правоотношений сторон, не представлено. Из показаний свидетелей следует, что конкретный размер заработной платы истца им известен не был, каждый из них называл различную сумму, не совпадающую с указанной в исковом заявлении.

Кроме того, к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, поскольку судом установлено, что в настоящее время ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО4 работают в одной организации, а также ФИО2 и ФИО1 являются истцами по аналогичным гражданским делам, в которых ФИО5 допрашивался в качестве свидетеля, в связи с чем, данные свидетели могут быть прямо или косвенно заинтересованными в исходе настоящего гражданского дела. 

Представленные истцом скриншоты переписки и сведения из программы бухгалтерского учета не являются надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими об установлении истцу иного размера заработной платы, отличного от установленного в трудовом договоре, поскольку, как указывалось выше, действующим трудовым законодательством установлена обязательная письменная форма договоренности сторон о размере заработной платы. 

Кроме того, данные документы не заверены должностным лицом и печатью организации, в них отсутствуют какие-либо подписи, а из скриншотов переписки не представляется возможным установить, между кем она велась. 

Также доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данная программа относится к деятельности ответчика, суду не представлено. Более того, из пояснений истца следует, что данная программа была доступна для всех сотрудников ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», где они имели возможность вносить изменения в содержащиеся в ней сведения.

Давая оценку доводам истца о том, что фактически заработная плата ему была установлена в большем размере, чем указано в трудовом договоре и что заработную плату он получал, как путем перечисления на банковскую карту, так и путем выдачи наличных денежных средств в сумме, превышающей оклад, установленный трудовым договором, суд учитывает, что из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате истцу работодателем каких-либо иных сумм в иные периоды, это не может повлечь за собой взыскание таких сумм за спорный период в качестве заработной платы работника. Неофициальная выплата работодателем истцу денежных сумм не порождает никаких позитивных юридических последствий. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд считает, что доказательств, объективно свидетельствующих об установлении ФИО5 заработной платы в ином размере, отличном от условий трудового договора, суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных исковых требований и, как следствие, об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об установлении фактического размера заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 28.02.2024 года.