Дело № 2-295/2023

36RS0003-01-2022-005198-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием 

представителя истца – адвоката Сарычева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» и ООО «МОСТРАНС» о расторжении договора о сервисном обслуживании, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У C Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 26.02.2022 при приобретении автомобиля Рено Каптюр в автосалоне ФИО1 заключил договор с ООО «Гарант Контракт» о сервисном обслуживании «Помощь на дороге». Истцу была выдана электронная карта №33100017810, услуги по договору оплачены в тот же день в полном объеме из кредитных денежных средств, представленных АО «РН Банк». Услугами сервисного обслуживания истец не пользовался. 10.03.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (получена 16.03.2022), которая осталась без удовлетворения. 25.03.2022 автомобиль продан истцом. ФИО1 неоднократно звонил в компанию и спрашивал результат решения по претензии на возврат денежных средств. Менеджер предложить переоформить услугу «Помощь на дороге» на другой автомобиль. Истец пояснил, что у него нет автомобиля и сервисными услугами он не пользуется. Впоследствии истцу было отказано в возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор от 26.02.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» о сервисном обслуживании «Помощь на дороге», взыскать с ООО «Гарант Контракт» и ООО «МОСТРАНС» денежные средства в размере 119 880 рублей, уплаченные по договору, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 119 880 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.2-5, 99). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Сарычева А.В. (л.д.96). 

Представитель истца адвокат Сарычев А.В. в настоящем судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, направил в адрес суда возражения, согласно которым пояснил, что Общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, а также владельцем сайт и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Исполнителем по сертификату истца является ООО «МОСТРАНС», ввиду чего данное Общество является надлежащим ответчиком. Кроме того ООО «Гарант Контракт» полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, однако в случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ (л.д.52-54,95). 

Представитель ответчика ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения, согласно которым полагает, что с истцом заключен абонентский договор, предусматривающий особый порядок возврата денежных средств, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, однако в случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ (л.д.72-75, 94). 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.02.2022 между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №73308-0222, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит для следующих целей (п.11): оплаты приобретаемого автомобиля Renault Kaptur, VIN №, у ООО «Формула-ВР» по договору купли-продажи в размере 271 776 руб., оплаты стоимости приобретаемой дополнительной услуги, связанной с автомобилем, в размере 15 900 руб., оплата вознаграждения в размере 119 880 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказании услуг «Помощь на дороге», оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №АС191746178 в размере 64 242 руб., оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней №RМ-02-350337 в размере 34640 руб.(л.д.29-36). 

Стороны подтвердили, что в этот же день 26.02.2022 между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге!», ФИО1 выдана Карта «VIP NEW», электронная карта №33100017910 на марку и модель ТС – Renault Kaptur VIN №. Срок действия карты – 1 год. В карте отражен перечень услуг технической помощи на дороге (л.д.28). 

Денежные средства оплачены ФИО1 на основании платежного поручения №189727 от 28.02.2022 ООО «Гарант Контракт» в размере 119 880 руб. (л.д.68). 

Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» содержатся в публичном доступе в сети Интернет на сайте www.all-evak.ru (л.д.6-27). 

Согласно п.3.1 данной оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. 

В силу п.3.5 в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (1 месяц). 

10.03.2022 истец направил в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» претензию, в которой просил расторгнуть договор от 26.02.2022, возвратить денежные средства в размере 119 880 руб., которая была получена 16.03.2022 и оставлена без ответа (л.д.38-39,40). 

В силу п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец просит суд расторгнуть договор от 26.02.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» о сервисном обслуживании «Помощь на дороге».

В подтверждение своих возражений ответчиком ООО «Гарант Контракт» и ответчиком ООО «МОСТРАНС» было представлено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», согласно которому Агрегатор (ООО «Гарант Контракт») берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а исполнитель (ООО «МОСТРАНС» берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг (л.д.56-59). 

Данная позиция ответчиков о том, что ООО «Гарант Контракт» является владельцем Агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, а фактическим исполнителем услуг является ООО «МОСТРАНС» для потребителя и суда не имеет значение, поскольку подписывая заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, истец подписывал его с ООО «Гарант Контракт». Сведений о том, что исполнителем таких услуг будет ООО «МОСТРАНС» нигде не содержится. Представленное Соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 24.02.2022 значения для потребителя не имеет, поскольку это право ответчика определять каким образом он будет оказывать услугу. Денежные средства оплачены ООО «Гарант Контракт», а не ООО «МОСТРАНС». Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МОСТРАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица только 16.02.2022, а соглашение о партнерстве заключено 24.02.2022. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг фактически истец заключил с ООО «Гарант Контракт» и данный ответчик должен нести ответственность по договору, ввиду чего в удовлетворении требований к ООО «МОСТРАНС» надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судом установлено, что ФИО1 полностью оплатил услуги ответчика ООО «Гарант Контракт», направил претензию о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании договора о сервисном обслуживании ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора, которое получено ответчиком 16.03.2022, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с указанной даты. 

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как ранее судом установлено денежные средства оплачены ФИО1 на основании платежного поручения №189727 от 28.02.2022 ООО «Гарант Контракт» в размере 119 880 руб. (л.д.68). 

Согласно п.3.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. 

Таким образом, датой заключения договора является дата – 28.02.2022. Датой расторжения договора является – 16.03.2023 (дата получения претензии), ввиду чего срок действия договора составил с 28.02.2022 по 15.03.2023 – 16 дней. 

Исходя из изложенного, правовой природы абонентского договора которая подразумевает взимание платы с абонента в период действия договора вне зависимости от того было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору, с удержанием с него в пользу исполнителя части суммы, пропорциональной периоду времени истекшему до расторжения договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, расчёт суммы, подлежащей взысканию следующий:

365 (1 год) - период действия договора в днях;

119 880/365 = 328,44 руб. - стоимость услуг за один день;

16 дней х 328,44 = 5 255,04 руб.- стоимость услуг за 16 дней действия абонентского договора с 28.02.2022 по 15.03.2023 включительно;

119 880 руб. – 5 255,04 руб. = 114 624,96 руб.- сумма, подлежащая возврату истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, и считает верным взыскать с ООО «Гарант Контракт» в его пользу 114 624 руб. 96 коп. 

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статьи 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, нравственные страдания, переживания, волнения, связанные с ущемлением прав истца и вызванные процедурой отстаивания своих прав в результате неисполнения возложенных законом обязанностей со стороны ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2022 по 17.10.2022 в размере 119 880 руб. на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, не связано с некачественным оказанием услуг или нарушением срока выполнения работы, поскольку претензий к качеству услуг у него не имелось, он отказался от исполнения договора по иным основаниям, следовательно, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В своем заявлении ответчику об отказе от договора истец не ссылалась на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

Статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 59 812 руб. 48 коп. (114 624 руб. 96 коп. + 5 000 руб.)/2). 

Ответчик ООО «Гарант Контракт» ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, указывая, что его размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, однако в обоснование этого никаких доводов не привел. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства ответчиком (с марта 2022 года по настоящее время), соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 в ООО «Гарант Контракт» надлежит взыскать штраф в размере 59 812 руб. 48 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 3492 рублей 50 коп., за подачу искового заявления неимущественного характера – 300 рублей, а всего 3792 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора о сервисном обслуживании, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Считать договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге!» от 26.02.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, №) уплаченные по договору оказания услуг «Техническая помощь на дороге!», заключенному 26.02.2022 между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», денежные средства в размере 114 624 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 812 руб. 48 коп., а всего 179 437 (сто семьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 44 (сорок четыре) коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» отказать. 

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3792 (три тысячи семьсот девяносто два) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МОСТРАНС» о расторжении договора о сервисном обслуживании, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2023.