УИД 77RS0035-02-2025-014180-45

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2025 г. по делу N 12-483/2025

Судья Троицкого районного суда адрес Зайцев Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио действующего в интересах гражданина фио фио фио на постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина фио фио фио,

установил:

16 июня 2025 года должностным лицом ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина фио фио фио, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковнику полиции фио

Постановлением Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 16 июня 2025 года, гражданин фио фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

В настоящей жалобе защитник-адвокат Великанов О.А. действующий в интересах фио, просит постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 16 июня 2025 года изменить, по доводам указанным в жалобе.

фио фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы в суде первой инстанции извещался надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о своем участии в ходе судебного разбирательства, не заявлял. 

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника фио действующего в интересах ФИО1 может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Защитник Великанов О.А. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал, просил суд изменить дополнительное наказание в виде выдворения на штраф, поскольку у ФИО1 в России имеются устойчивые социальные связи – супруга гражданка России, а также, они с ней проходят подготовку для родов с помощью ЭКО.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 16 июня 2025 года законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от сумма прописью до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача - статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Должностным лицом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2025 года в 11 час. 35 мин. по адресу: адрес. вл.1 ФИО1, ...паспортные данные, находился в состоянии опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наркотического или иного токсического) от 16.06.2025 г. данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако имеются признаки опьянения, неустойчивая походка, нарушение координации движения, несвязная речь, туманный взгляд, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2025 года; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июня 2025 года;

- рапортом сотрудника полиции от 16 июня 2025 года;

- протоколом о доставлении и задержании от 16 июня 2025 года;

- объяснениями свидетелей от 16 июня 2025 года;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Должностное лицо квалифицировало действия ФИО1 по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ влечет административную ответственность и назначение административного наказания.

Доводы жалобы заявителя сводятся исключительно к уклонению от административной ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем во внимание не принимаются, поскольку при назначении наказания, должностное лицо учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность и общественный порядок Российской Федерации, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, назначив лицу административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, связанное с выдворением лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределы Российской Федерации.

Следовательно, назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими иностранными лицами. Оснований для применение указанных в доводах жалобы положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина фио фио фио, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.Е. Зайцев