Дело №2-1-459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

5 декабря 2017 года,

дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

2 июля 2013 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что ему принадлежит на праве собственности домовладение № по 

<

адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности соседнее с ним домовладение №. 22 мая 2013 года ответчик, сломав ворота, ведущие во двор домовладения, самовольно захватил часть его земельного участка, и установил на нем забор из металлического профиля. В результате этого, размер его земельного участка по фасадной линии, составил 7,72 м. Просит обязать ответчика перенести возведенный ответчиком забор длиной 22 м. 20 см. на 73 см. в сторону своего земельного участка, а также обязать ФИО3 передать ему дубликат ключей от погреба, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности и расположенного на земельном участке № по 

<

адрес>.

Решением Кировского районного суда от 26 августа 2013 года постановлено: 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о переносе установленного ФИО3 забора на расстояние 0,73 см. в сторону своего земельного участка отказать.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 дубликат ключей от погреба, отраженного на плане КП БТИ от 13.09.2010 года под лит.Г4, расположенного напротив домовладения № по 

<

адрес>.

Определением суда от 6 сентября 2017 года решение суда от 26.08.2013 года было отменено по заявлению ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.230-232).

Определением суда от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер ФИО4 (т.2 л.д.24 оборот.сторона).

Определением суда от 20 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Калужские просторы» (т.2 л.д.114 оборот.сторона).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.2 л.д.188). 

Представители истца: по доверенности ФИО5 и адвокат Колявкина С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в части возложения на ответчика обязанности по переносу забора, разделяющего земельные участки сторон на 73 см. в сторону своего земельного участка. ФИО5 пояснила, что на момент приобретения ими дома № по 

<

адрес>, забора, разделяющего земельные участки №, №, не было. Ответчик самовольно установил забор, разломав принадлежащую им бетонную дорожку в их дворе. Адвокат Колявкина С.И. пояснила, что предметом данного спора является определение месторасположения оспариваемого забора, установленного ФИО3, между домовладениями №,№ по 

<

адрес>. Указанный забор должен располагаться по границе приобретенного ФИО2 земельного участка, то есть по координатам межевого дела, выполненного для ФИО6 – предыдущего собственника дома № по 

<

адрес>. Согласно ответу Федеральной кадастровой палаты от 04.05.2017 года, в ходе анализа имеющихся у них документов, выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка, принадлежащего ФИО3, а реестровая ошибка в местоположении участка ФИО2 не установлена. Однако, из заключения ИП ФИО4 от 23.11.2017 года следует, что ею выявлена ошибка в определении координат земельного участка ФИО2 Из пояснений кадастровых инженеров: ФИО7 и ФИО4 следует, что граница земельного участка ФИО2, со стороны дома № по 

<

адрес> проходит прямо по жилому дому истца. Следовательно, определять месторасположение спорного забора по координатам межевого плана дома № неправомерно. Это противоречие необходимо устранять посредством восстановления границ земельного участка с привлечением экспертной организации. Также из заключения ФИО4 от 23.11.2017 года следует, что погрешность координат земельного участка составляет 20-25 см., что противоречит Приказу Минэкономразвития от 01.03.2016 года №90, согласно которому погрешность местоположения характерных точек может быть не более 0,10 м. ФИО4 также не отрицала возможность расхождения координат на 0,5 м. Возможно, это расхождение и погрешность повлияло на установление отправной точки границ земельного участка ФИО2 Указанные противоречия не устранены, а поскольку в назначении и проведении по делу комплексной строительной и землеустроительной экспертизы по ходатайству истца было отказано, то истец лишен возможности представить суду допустимые доказательства в подтверждение заявленных им требований. Также просила критически отнестись к показаниям представителя третьего лица ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что он не знал о наличии у ФИО2 межевого плана на земельный участок, поскольку из его заключения от 25.07.2017 года следует, что при составлении заключения приняты во внимание данные следующих документов: публичной кадастровой карты, межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, технического паспорта домовладения по адресу: 

<

адрес>, сведения ГКН.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Замерлюк Т.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ранее домовладение № 

<

адрес> принадлежало сестре ФИО3 - ФИО6, и забора между их домовладениями действительно не было. После приобретения дома № истцом ФИО2, ответчик ФИО3 решил установить забор. Однако место его расположения он определял по указанию кадастрового инженера ФИО4 и специалиста Кировской районной администрации ФИО8 В результате обследования их с истцом земельных участков, были установлены столбики, по которым им (ФИО3) был установлен забор, с отступлением около метра от стены его дома (террасы), которая возведена еще в 1952 году. Также адвокат Замерлюк Т.И. пояснила, что доводы, представленные истцом в судебном заседании, о нарушении его права землепользования в связи с незначительной шириной прохода в его двор, опровергаются показаниями ФИО5, которая показала, что расстояние от стены дома № до забора – 1 м. 60 см., а также заключением совместного обследования кадастрового инженера ФИО4 и кадастрового инженера ФИО7 от 07.11.2017 года, согласно которому расстояние от точки Г (от начала дома ФИО9) до точки 10 (забора ФИО3), согласно чертежу приложенного к заключению, составляет 1 м. 75 см. По заключению ФИО4 от 23.11.2017 года расстояние от стены дома ФИО2 до установленного ФИО3 забора такая же - 1 м. 75 см. Далее ширина двора ФИО2 увеличивается до 1 м. 93 см. Доводы истца о захвате их земельного участка опровергаются данными технической инвентаризации домовладений и межевого плана истца, актом обследования администрацией городского поселения «Город Киров» от 02.08.2013 года и фотоматериалами, а также заключением ООО «Калужские просторы от 28.11.2017 года, согласно которому фактические границы существующего земельного участка совпадают с геодезическими координатами и местоположением, представленными в межевом плане. При повторном выезде специалистов ООО «Калужские просторы» были выполнены замеры от межевого знака №, указанного в межевом деле, подготовленном ФИО4, в результате чего было установлено, что местоположение и конфигурация земельного участка совпадают с межевым планом земельного участка истца, изготовленным ФИО4 в 2010 году, что подтверждает правильность возведенного ФИО3 ограждения. Кроме того, по правоустанавливающим документам площадь земельного участка ФИО2 - 483 кв.м., по замерам на местности ООО «Калужские просторы» - 488 кв.м., а по заключению кадастрового инженера ФИО4 от 23.11.2017 года, площадь земельного участка ФИО2 составляет 547 кв.м., что превышает его площадь по правоустанавливающим документам на 64 кв.м. Площадь же земельного участка ФИО3 по тому же заключению равна 700 кв. м., что на 3 кв.м. меньше его площади по правоустанавливающим документам.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая требования необоснованными, поскольку в 2010 году она изготавливала межевой план на земельный участок ФИО6 (в настоящее время участок принадлежит истцу ФИО9) и согласовала его границы со всеми смежными землепользователями домовладений: № – Ж-ными, № – П-ными. Точка н.3 межевого плана ФИО6 (ФИО9) устанавливалась ею от края отмостки, а не от угла дома № и точка н2 (палисад), также была установлена не от угла палисада, а сдвинута в сторону дома № до уровня отмостки и по прямой линии до точки н4, откуда начинался забор, разделяющий домовладения № и № (т.1 л.д.20). Погрешность прибора при измерении координат у нее составила 20-25 см., но в данном случае это не влияет на правильность установления местоположения спорного забора. Фактически в настоящее время по фасаду ширина домовладения истца также как и по плану КП БТИ составляет 8,45 м.: (0,65 см. (расстояние от отмостки до стены дома № со стороны дома №) + 6,05 м. – ширина дома № + 1,75 м. - расстояние до спорного забора от дома ФИО2) (т.2 л.д.162). Выводы кадастровых инженеров ООО «Калужские просторы» по фактическому расположению спорного забора соответствуют ее выводам. Не оспаривает, что в 2013 году ею было изготовлено два межевых плана на земельный участок ФИО3 Один план от 23.01.2013 года, который соответствует фактическому месторасположению участка, она отдала на руки ФИО3 Другой межевой план от 27.02.2013 года ею был направлен для постановки на кадастровый учет, поскольку земельный участок ответчика, согласно координатам, указанным в первом межевом плане от 23.01.2013 года, не мог быть поставлен на кадастровый учет, так как имеется реестровая ошибка, заключающаяся в том, что земельный участок дома № по 

<

адрес> налагается на земельный участок №. В связи с чем, она во втором межевом плане от 27.02.2013 года указала координаты свободного земельного участка, не соответствующие фактическому месторасположению границ земельного участка ответчика. 

Представители третьих лиц: Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район»» Калужской области, ООО «Калужские просторы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены (т.2 л.д.183,185).

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.01.2011 года ФИО2 является собственником домовладения № по 

<

адрес> и земельного участка по указанному адресу площадью 483 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.34,35).

На момент приобретения истцом указанного домовладения и земельного участка, границы его участка с кадастровым номером № были сформированы и поставлены на кадастровый учет (т.2 л.д.70-85).

Ответчик ФИО3 является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 703 кв.м., расположенных по 

<

адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2012 года и от 17.06.2013 года (т.1 л.д.76,77).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что домовладения №, № и земельные участки фактически являются смежными, разделены во дворе домовладений металлическим забором, установленным ответчиком ФИО3 в мае 2013 года, что подтверждается фотоснимками – фото №№3,4,12,13 (т.2 л.д.101,104,105).

Из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевой план земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером №, выполнен в соответствии с требованиями, действовавшего на тот момент Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года № 412, границы его согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 В результате анализа документов кадастровых дел земельных участков установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>) по своей восточной границе является смежным с земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>), а земельный участок № (

<

адрес>) является смежным с земельным участком с кадастровым номером № по своей западной границе, то есть земельный участок № должен располагаться между земельными участками № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>). Однако, согласно сведениям о координатах, определенных кадастровым инженером ФИО4, внесенных в ЕГРН, земельный участок № расположен восточнее земельных участков дома № по 

<

адрес> (т.1 л.д.193-198).

Данный факт несоответствия координат земельного участка ответчика ФИО3 фактическому его расположению третьим лицом кадастровым инженером ФИО4 не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с установлением ответчиком ФИО3 спорного металлического забора не согласен, мотивируя тем, что ширина его домовладения по фасаду должна составлять 8,45 м., а фактически составляет 7,72 м., то есть на 73 см. меньше. Замеры его земельного участка проводили ООО «Калужские просторы», которые определяли расстояние от угла его дома, а не от отмостки дома со стороны домовладения №, как это делала кадастровый инженер ФИО4 при изготовлении межевого плана их земельного участка в 2010 году (т.2 л.д.112).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение ООО «Калужские просторы» от 25 июля 2017 года, согласно которому расстояние по межевому плану истца его земельного участка по фасаду составляет 8,45 м., а фактически согласно произведенным замерам 7,78 м., что не соответствует данным межевого плана. Выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, используется смежным землепользователем, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Исходя из вышеизложенного, сделан вывод об ошибке кадастрового инженера при определении координат поворотных точек земельных участков, что привело к фактическому наложению границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 30 кв.м. При составлении заключения приняты во внимание данные следующих документов: публичной кадастровой карты, межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, технического паспорта домовладения по адресу: 

<

адрес>, сведения ГКН (т.1 л.д.245).

Между тем, в предыдущем судебном заседании от 14.11.2017 года, представитель третьего лица ООО «Калужские просторы» по доверенности кадастровый инженер ФИО7 пояснил, что к ним обратились Т-ны с просьбой установить границы их земельного участка на местности. Земельный участок Т-ных смещен немного в сторону земельного участка ФИО3 Т-ны попросили производить замеры от угла их дома. О том, что на их участок уже имеется межевое дело, он не знал. Если ФИО4 проводила замер их участка от угла дома Т-ных, тогда земельный участок будет сдвинут в сторону ФИО3 на 1 метр, а если мерить от отмостки дома, как ФИО4, тогда забор стоит правильно. Однако, по координатам необходимо уточнить, так как участок немного сдвинут в сторону участка ФИО3 Точка н.2 по фасаду фактически смещена в сторону участка П-ных на 10-20 см. Это является реестровой ошибкой, исправить её нужно, просто передвинув на место, без изменения конфигурации земельного участка (т.2 л.д.132).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Колявкиной С.И. просила отнестись критически к показаниям представителя третьего лица ФИО7 о том, что он не знал о наличии межевого дела на земельный участок истца, поскольку они противоречат данным, изложенным ФИО7 в заключении от 25.07.2017 года.

Действительно, в указанной части пояснения ФИО7 противоречат данному им же заключению от 25.07.2017 года

Вместе с тем, факт того, что определяя ширину участка истца по фасаду ООО «Калужские просторы» производили замер ширины домовладения истца ФИО2 от угла дома, а не от отмостки со стороны домовладения №, сторонами не оспаривался. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 13.11.2017 года по результатам совместного обследования земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым инженером ФИО7 от 07.11.2017 года, в компьютерной программе изготовлен чертёж земельного участка, где нанесены все характерные точки участка и три точки деревянного строения жилого дома № по 

<

адрес> по записям из журнала кадастровых работ 2010 года (при первичном обмере земельного участка), из которых видно, что угол жилого дома № по 

<

адрес> расположен на расстоянии 0,51 см. (точка А на чертежах) от границы участка со стороны домовладения № по 

<

адрес> и на расстоянии 1,75 см. (точка Г на чертежах от границы участка со стороны домовладения № по 

<

адрес>) (т.1 л.д.120-123). 

Из заключений ООО «Калужские просторы» от 28.11.2017 года и от 05.12.2017 года, следует, что при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № от геодезических знаков, согласно координатам, указанным в межевом деле, подготовленном ФИО4, было установлено, что фактические границы существующего земельного участка совпадают с геодезическими координатами и местоположением, представленными в межевом плане. Расхождение от государственной геодезической сети и геодезическими знаками, указанными ФИО4 в межевом деле, составляет 0,5 – 1 м. Данное обстоятельство влияет только на точность определения местоположения земельного участка (т.2 л.д.167,187).

На основании изложенного, учитывая, что фактические границы существующего земельного участка с кадастровым номером № совпадают с геодезическими координатами и местоположением, представленными в межевом плане, суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителей, представленные в обоснование своих требований, являются необоснованными. Погрешности, допущенные кадастровым инженером при определении координат земельного участка истца, свидетельствуют лишь о наличии реестровой ошибки, что не влияет на правильность определения фактического расположения спорного забора. 

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Порядок согласования границ земельных участков предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», (действующих на момент установления смежной границы сторон), уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Из содержания пунктов 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», (действующих на момент установления смежной границы сторон), следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцом, его представителями не оспаривалось, что дом № по 

<

адрес> имеет отмостку. Однако, считают, что ее ширина не должна учитываться при определении ширины домовладения по фасаду, которая составляет согласно межевому плану земельного участка истца и ситуационному плану КП БТИ - 8,45 м.

Между тем, указанные доводы, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании истец и его представители не оспаривали, что приобрели дом с имеющейся отмосткой со стороны домовладения № по 

<

адрес> и с земельным участком, границы которого уже были определены на местности кадастровым инженером ФИО4 исходя из определения точки н3 как угла отмостки, а не угла дома (т.1 л.д.20).

В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, отмостка, в силу статьи 135 ГК РФ, как принадлежащая и обслуживающая главную вещь (дом), также принадлежит истцу.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 от 23.11.2017 года следует, что металлический забор, установленный ФИО3, соответствует размерам полигона, указанным в межевом плане смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, а также относительно зданий самих жилых домов № и №. По фасаду дома № по 

<

адрес> от точки А (угла дома истца со стороны дома №) до границы участка – 0,65 м. От точки Б (угла дома истца со стороны дома № до спорного забора – 1,75 м. Площадь земельного участка ФИО3 составляет 700 кв.м. Площадь земельного участка истца ФИО2 – 547 кв.м. (т.2 л.д.160-166).

Судом установлено, что в ходе проведения муниципального земельного контроля в 2011 году, а также в ходе обследования земельных участков сторон, не обнаружено в действиях ФИО3 нарушений земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка истца (т.1 л.д.68,123).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что еще в 2013 году он совместно с кадастровым инженером ФИО4 выезжал по месту расположения домовладений сторон для определения места расположения спорного забора. В 2017 году он также выезжал по жалобе Т-ных в связи с установлением им металлического забора между земельными участками сторон (т.2 л.д.114).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку факт согласования ФИО3 с кадастровым инженером ФИО4 места расположения спорного металлического забора, подтвержден как ответчиком, так и третьим лицом ФИО4, и истцом не оспаривался.

Доводы истца и его представителей, приведенные в ходе рассмотрения дела, фактически сводятся к несогласию с установленными в 2010 году (то есть до момента приобретения истцом домовладения №) границами земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что установленный ответчиком спорный забор, не нарушает границ землепользования истца, не нарушает его права владения и пользования своим земельным участком, у суда оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о переносе установленного ФИО3 забора на расстояние 0,73 см. в сторону своего земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года