Дело №2-812/2023 УИД №36RS0020-01-2023-000958-33 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Бойкова С.В.

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» (истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 78000 рублей и судебных расходов по госпошлине 2540 рублей. В обоснование иска истец указал, что 27 ноября 2021 года в г. Лиски по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ Лала 2190 Гранта» г/н № произошло дорожно - транспортное происшествие в виде наезда на припаркованный автомобиль «Фольксваген Пассат» г/н№, принадлежащий ФИО6 (потерпевший). Долг передан по договору цессии ФИО7 Страховщик по обращению потерпевшего выплатил страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного от 19 октября 2022 года в сумме 21600 рублей, а затем на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 года в сумме 112300 рублей. Хвостиков досудебную претензию истца на 21600 рублей удовлетворил. В свою очередь виновник ДТП ФИО1 в нарушение положений статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) не представил автомобиль на осмотр, что дает право истцу предъявить регрессное требование к ответчику о возмещении убытков в порядке статьи 14 Закона об ОСАГО(л.д.6-8).

Определением суда от 19 мая 2023 года иск принят к производству в порядке упрощенного производства(л.д.1.2).

Определением от 28 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства(л.д.90-92).

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск поддержала(л.д.117).

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Бойков С.В. иск не признали, пояснив, что ФИО1 был участником ДТП 27 ноября 2021 года, которое оформлено путем составления извещения о ДТП, вину он признал. 13 января 2022 года по почте получил извещение страховщика ПАО «Росгосстрах» о необходимости представления автомобиля ВАЗ на осмотр, но время и место куда надо было представить указано не было, а указывалось на необходимость узнать это по телефонам. Он неоднократно звонил по указанным номерам, специалисты обещали перезвонить, но так никто время, место и не сообщил. К тому же он в то время болел КОВИД-19. В ноябре 2022 года он получил досудебную претензию истца о возмещении 21600 рубелей, которую они с собственником гражданской супругой ФИО2, удовлетворили со скидкой 10%, поскольку представитель истца по телефону уверил его о том, что он не докажет, что не представил автомобиль для осмотра по уважительной причине, так как не имеет оправдательных документов о болезни. С размером ущерба еще 78000 рублей не согласен, так как повреждения на автомобиле «Фольксваген» были минимальные.

Третье лицо ФИО2 иск считала необоснованным по тем же мотивам.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

27 ноября 2021 года в г. Лиски по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ Лала 2190 Гранта» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло дорожно - транспортное происшествие в виде наезда на припаркованный автомобиль «Фольксваген Пассат» г/н№, принадлежащий ФИО6 Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении ФИО1 вину в ДТП признал(л.д.13).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, была застрахована по ОСАГО у истца по полису серии №(л.д.86). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по описку ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование» по полису серии №(л.д.18). У этой страховой организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности приказом Банка России от 3 декабря 2021 года №ОД-2390.

24 декабря 2021 года потерпевший обратился к страховщику виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

11 января 2022 года по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, а 13 января 2022 года проведено экспертное исследование об установлении размера ущерба без учета износа 15300 рублей(л.д.14,25-27,34).

5 февраля 2022 года страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА.

В последующем потерпевший неоднократно обращался в страховую организацию для выплаты страхового возмещения в денежной форме, но получал отказы. При этом страховщик, давая ответы на обращения потерпевшего, настаивал на страховой выплате в форме ремонта автомобиля на СТОА, что следует из решения финансового уполномоченного от 19 октября 2022 года. Доказательств обратного суда не представлено(л.д.34).

28 апреля 2022 года право требования страхового возмещения перешло с ФИО4 по договору цессии(л.д.19-20).

Цессионарий продолжил в досудебном порядке требовать от страховщика выплату в денежной форме, но получил отказ по тем же мотивам(л.д.34 оборот).

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 года №У-22-102373/5010-007 обращение ФИО7 удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение 21600 рублей(л.д.33-39). Основанием удовлетворения обращения послужило то, что страховщик нарушил установленный законом срок для направления потерпевшему направления на ремонт, что является основанием потерпевшему требовать осуществления страховой выплаты в денежной форме. При этом из текста решения следует, что страховщик по существу признавал наступление страхового случая и письмами от 5 февраля 2022 года, 9 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года, 5 апреля 2022 года, 9 апреля 2022 года, настаивал на проведении ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению. То есть наступление страхового случая страховщиком по существу не оспаривалось, хотя страховой акт и не был составлен на тот момент. В основу размера ущерба финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 6 октября 2022 года, которое было назначено по его инициативе. При этом из решения не следует, что эта экспертная организация не смогла определить размер ущерба или относимость тех или иных повреждений к страховому случаю в виде отсутствия осмотра транспортного средства виновника. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 года по делу №2-617/20923 иск ФИО7 был удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 было взыскано страховое возмещение 65000 рублей, расходы на эвакуатор 2500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 8000 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15150 рублей, расходы на составление рецензии 1500 рублей, судебные расходы 17000 рублей, расходы по госпошлине 2150 рублей, а всего 112300 рублей. В остальной части иска отказано(л.д.103-105).

В основу удовлетворения иска и размера ущерба суд принял во внимание заключение судебного эксперта №3180 от 10 января 2023 года ООО «Региональная судебная экспертиза»(л.д.106-114). Как видно из заключения эксперта им использовались только сведения об осмотре автомобиля потерпевшего «Фольксваген Пассат». В решении суда и экспертном заключении не указано, что отсутствие сведений об осмотре автомобиля виновника затруднило или сделало невозможным определение размера ущерба в денежном выражении. При этом как следует из решения и заключения эксперта в том деле стороны спорили только о размере стоимости восстановительного ремонта, а обстоятельства ДТП и факт наступления страхового случая никем в том числе страховщиком под сомнение не ставился, и по этой причине при назначении автотехнической экспертизы были поставлены только вопросы о размере ущерба(л.д.107 об). А вопросы об относимости тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП не ставились, то есть факт наступления страхового случая страховщиком под сомнение не ставил.

По результатами рассмотрения спора финансовым уполномоченным страховщик составил акт о страховом случае от 26 октября 2022 года на сумму 21600 рублей и перечислил эту сумму цессионарию 27 октября 2022 года(л.д.40,41).

По результатам судебного разбирательства страховщик составил дополнительный акт о страховом случае без даты на сумму 1123000 рублей, и перечислил эту сумму 20 марта 2023 года цессионарию, из которых требует с ответчика только 78000 рублей(л.д.49-50).

28 декабря 2021 года истец направил ответчику ФИО1 письмо с требованием предоставить автомобиль «ВАЗ Лала 2190 Гранта» г/н № для осмотра в течение пяти дней со дня получения уведомления. При этом дата, время и адрес, куда надо предоставить автомобиль не указаны, их ответчик должен был узнать, позвонив по телефону 

<

***>(л.д.51-58). Ответчик получение этого письма 13 января 2022 года признал, приобщив его к делу(л.д.121). Также истец проинформировал ответчика о предоставлении и автомобиля на осмотр путем направления СМС-сообщения, где также не указаны время и место осмотра(л.д.59-60). Ответчик ФИО1 пояснил, что звонил по указанному номеру, специалисты истца обещали перезвонить и сообщить сведения, но этого не случилось, адрес и дату осмотра ему так и не сообщили. Суд отмечает, что извещение об осмотре направлено формально, в нем не указаны дата, время и место осмотра, что делало затруднительным предоставить автомобиль в установленный законом пятидневный срок. Доводы ответчика о том, что он принижал меры для установления этих данных не опровергнуты. Исходя из этого, суд признает уведомление об осмотре ненадлежащим, негативные посредствуя которого должны ложиться на истца.

8 ноября 20922 года по итогам рассмотрения спора финансовым уполномоченный истец направил ответчику претензию об уплате 21600 рублей по тем же основаниям, что указаны в иске, которую собственник автомобиля ФИО2 удовлетворила, оплатив 23 ноября 2022 года 19440 рублей со скидной 10%(л.д.122-124). Мотивом этого ФИО1 и Гутенко указали суду то, что представитель истца по телефону уверил ФИО1 о том, что он не докажет, что не представил автомобиль для осмотра по уважительной причине, так как не имеет оправдательных документов о болезни КОВИД-19.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля как на досудебной стадии, при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, так и при судебном разбирательстве дела между страховщиком и потерпевшим, размер ущерба в том споре определен достоверно на основании только данных осмотра автомобиля потерпевшего, и данных на то, что этот размер является недостоверным по причине отсутствия сведений об осмотре виновника не имеется, само уведомление на осмотр является ненадлежащим, поскольку не содержало дату, время и место осмотра, суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, что предопределяет необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 июля 2023 года.