Дело № 2-1841/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В., 

при секретаре Федоровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением должностных обязанностей, командировочных выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, к ответчику в указанной фопрмултивроке, в обоснование требования указал, что работал в структурном подразделении ответчика «офис» в г.Москве с волнением трудовой функции по усмотрению работодателя по месту основной работы и в регионах РФ.

Для выполнения трудовых обязанностей истцу необходимы были ноутбук с программным обеспечением, мобильный телефон, сеть интернет, транспортное средство для поездки к клиентам, помещение для работы и хранения рекламной документации, чем работодатель истца не обеспечил, в связи с чем истец был вынужден использовать личное имущество, пользоваться услугами общественного транспорта. От выплаты компенсаций финансовых затрат ответчик отказывается.

Кроме того, ответчик не выплачивал истцу командировочные расходы как работнику, выезжающему в другую местность для осуществления трудовых функций. Место постоянной работы- г.Москва определяет место проживания. Из регионов РФ ежедневно возвращаться в г.Москву возможности не было.

Вследствие изложенного, истец просит о взыскании компенсации расходов по оплате сети интернет 38201 руб., 103 880 руб., - компенсации проездных расходов, 32 790 руб. – стоимость компьютера, 704 200 руб. – командировочные выплаты, а также компенсации морального вреда 30 000 руб., итого 909 071 руб.

Истец, ее представитель по уставному ходатайству в судебное заседание явились, иск и доводы в его обоснование поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец показала, что с 11.03.2013 по 17.04.2013г. в г.Москве не проживала, была зарегистрирована г.Санкт-Петербурге по адресу: Морская наб., д., д.27, к.1, кв.24, находилась преимущественно по указанному адресу, иногда на ул.Беринга в Санкт-Петербурге, иногда в Новгородской области. Полагает, что ответчик направлял ее в командировку на основании приказов, копии которых представить не может. Соглашения о переводе на работу в г.Санкт-Петербург между сторонами не составлялось.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, показав, что согласия ответчика на компенсацию указанных расходов не было, приказы о направлении истца в командировку из г.Москвы в г.Санкт-Петербург не издавались, фактически место работы истца был г.Санкт-Петербург, изначально она была принята на работу для продвижения продуктов компании в г.Санкт-Петербурге, вследствие чего на указанную должность рассматривались исключительно кандидаты, проживающие в г.Санкт-Петербурге. Также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по платежам и выплатам до 12.02.2017г.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в силу ст.2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей человеку достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013г. истец была принята на работу к ответчику на должность медицинского представителя, ей установлен оклад 35 000 руб. в месяц, дата начала исполнения трудовой функций – 11.06.2013г.

На основании дополнительного соглашения от 11.06.2013г. № 08 МП ФИО1 принята на работу с 01.02.2016г. на должность регионального представителя, размер должностного оклада увеличен до 50 000 руб. (л.д. 67-69).

Приказом о прекращении трудового договора от 17.04.2017г. № 55 ФИО1 уволена с должности региональный представитель по п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018г. истец восстановлена в должности регионального представителя с 18.04.2017г. (л.д. 78-82).

Согласно должностной инструкции медицинского представителя от 11.06.2013г. последний имеет право получать проездные билеты на наземный городской транспорт в связи с разъездным характером работы.

Ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать расходы при использовании личного имущества работников. Указанное производится в порядке ст. 188 ТК РФ, предусматривающей наличие согласия либо ведома об этом работодателя, с определением размера расходов в письменном соглашении.

Доказательств наличия такового, равно как и иным образом выраженного согласия ответчика на компенсацию расходов за использование сети интернет, приобретение компьютера, либо проездных билетов суду не представлено.

Указание права истца на получение проездных билетов у ответчика не означает безусловной обязанности последнего выплачивать компенсацию расходов за проезд, понесенных работником.

В отношении требования о взыскании суточных суд также полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В исковом заявлении истец указывает, что указывает, что место работы определяет место проживание.

Судом установлено, что местом регистрации истца за спорный период являлся следующий адрес: Санкт-Петербург, Морская наб., д., д.27, к.1, кв.24, согласно объяснениям ФИО1 она находилась преимущественно по указанному адресу, иногда на ул.Беринга в Санкт-Петербурге, иногда в Новгородской области. Трудовую функцию выполняла в Санкт-Петербурге, о чем ежедневно отчитывалась перед работодателем, располагающимся в г.Москве.

Доказательств издания приказом о направлении в командировку не представила, в то время как наличие таковых ответчиком оспаривалось.

Согласно справке за подписью генерального директора ответчика за период работы ФИО1 с 11.06.2013г. по 17.04.2017г. приказы о направлении ее в командировки в г.Санкт-Петербург не издавались.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

При этом неуказание в трудовом договоре места работы является нарушение указанной нормы закона, однако не может повлечь однозначного вывода о нахождении истца в командировке в период с 11.06.2013г. по 17.04.2017г. в должностях медицинский и региональный представитель. 

Согласно объяснениям представителя ответчика она была принята на работу для продвижения продуктов компании в г.Санкт-Петербурге, вследствие чего на указанную должность рассматривались исключительно кандидаты, проживающие в г.Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что в данном случае имел место направление его в командировку работодателем из г.Москвы в г.Санкт-Петербург.

Судом также полагает возможным согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по основаниям ст. 392 ТК РФ, но по платежам до 12.02.2017г., ввиду следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы истца, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право нарушено.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При этом для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

При этом доказательств начисления спорных сумм работнику ФИО1 суду не представлено, как не предоставлено и доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.

По указанным основаниям исковые требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением должностных обязанностей, командировочных (суточных) выплат, удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований, акцессорные требования в виде взыскания компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В.Прозорова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018г