Судья: Арсеньева М.Н. дело № 7-9952/2025

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курстанбека уулу Р. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 21 января 2025 года, которым 

Курстанбек уулу Русланбек, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2024 года инспектором ДПС 4-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17 декабря 2024 года инспектором 4-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении Курстанбека уулу Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Курстанбек уулу Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В судебное заседание Курстанбек уулу Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80407710608681), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Защитник Атанян М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80407710609343) по имеющемуся в деле адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу: адрес (ИПО 80407710608735), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Курстанбека уулу Р. и защитника Атанян М.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшего ФИО3 – в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2024 года примерно в 00 час. 18 мин. водитель Курстанбек уулу Р., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в г. Москве по Газетному переулку в сторону Тверской улицы, и в районе дома № 7 по ул. Тверская в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.3 ПДД РФ не дал возможность пешеходу пересекавшему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, закончить пересечение проезжей части соответствующего направления, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия Курстанбека уулу Р. были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие данного административного правонарушения и вина Курстанбека уулу Р. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; сводкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС 4-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; карточками происшествия; письменными объяснениями Курстанбека уулу Р. от 12 сентября 2024 года, потерпевшего ФИО3 от 22 октября 2024 года; копией материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 ноября 2024 года № 2424101720, согласно выводам которой установленные у ФИО3 телесные повреждения (диагноз) квалифицированы как средней тяжести вред здоровью; иными материалами дела.

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Курстанбека уулу Р., а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельства правонарушения судьёй установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Курстанбека уулу Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что в ходе производства по настоящему делу Курстанбеку уулу Р. не был предоставлен переводчик, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства, Курстанбеку уулу Р. разъяснялись его права, предусмотренные статьями 25.6, 25.1 КоАП РФ (л.д. 17, 48), в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако Курстанбек уулу Р. указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 17), давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял. При таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа не возникло сомнений о том, что Курстанбек уулу Р. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

По смыслу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ переводчик предоставляется не всем иностранным гражданам, а только таким, которые не владеют языком судопроизводства.

Дополнительно отмечаю, что жалоба на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы также составлена Курстанбеком уулу Р. на русском языке.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено Курстанбеку уулу Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Курстанбеку уулу Р. наказания не имеется. Назначенное Курстанбеку уулу Р. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Курстанбека уулу Р. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Курстанбека уулу Русланбека, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Курстанбека уулу Р. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин