УИД: 31RS0007-01-2026-000111-41 Дело № 2-320/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Давыденко О.А.

с участием помощника Губкинского городского прокурора ФИО4,

в отсутствие истца – ФИО2, представителя ответчика – АО «Лебединский ГОК», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губкинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании невыплаченной суммы среднего заработка за дни сдачи крови и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 работает в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в должности 

<

данные изъяты> с 12 часовым графиком сменности и является донором крови и ее компонентов.

В АО «Лебединский ГОК» оплата донорам крови и ее компонентов дней отдыха при 12 часовой ночной смене согласно графику работы производится за один календарный день, приходящийся в смену. Дневные смены, приходящиеся на один календарный день, оплачиваются по количеству часов согласно графику сменности.

ФИО2, полагая, что работодателем нарушены положения статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в Губкинскую городскою прокуратуру с целью принятия прокуратурой соответствующих мер реагирования.

Губкинской городской прокуратурой в рамках рассмотрения заявления ФИО2 проведена проверка по защите прав работника, осуществляющего добровольную сдачу крови либо ее компонентов.

По результатам проверки установлено, что АО «Лебединский ГОК» не в полном объеме производится оплата дней отдыха, предоставляемых после сдачи крови, работнику, который работает по сменному графику отличному от нормального. При этом работодатель при оплате дополнительного дня отдыха исходит из нормальной продолжительности рабочего дня (8 часов), независимо от рабочих часов в смене. Так, оплата «донорских» дней при 11-часовой ночной смене согласно утвержденному графику работы, производится только за часы рабочей смены, приходящиеся именно на календарный день освобождения от работы в связи со сдачей крови (6,5 часов).

Губкинским городским прокурором в адрес руководителя АО «Лебединский ГОК» вынесено представление об устранении нарушений прав доноров.

АО «Лебединский ГОК» отказало в удовлетворении акта прокурорского реагирования, о чем направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сослалось на то, что действующее трудовое законодательство не содержит номы относительно количества часов, подлежащих оплате за дополнительный день отдыха работнику-донору крови и работодатель производит оплату за предоставленные дополнительные дни отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов 8 часов.

Губкинский городской прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение гарантированных прав работника-донора, просил взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму среднего заработка за дни сдачи крови и представленные в связи с этим дни отдыха в размере 23288,73 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании помощник Губкинского городского прокурора ФИО4, заявленные требования поддержала.

ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, представила письменные возражения на иск, в которых ссылалась, что локальным актом общества - Положением об оплате труда работников предусмотрен порядок расчета дополнительных дней донорам, предусматривающий, что оплата определяется путем умножения среднего часового заработка на часы по графику работы работника за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные, в связи с этим дополнительные дни отдыха донорам. Сослалась на аналогию права, считает, что в данном случае возможно применение порядка оплаты дней отдыха, предоставляемых родителям детей-инвалидов. Дополнительно указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и чрезмерно завышенный размер компенсации.

Представитель ответчика ФИО6 в письменных возражениях заявила о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 26 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны: предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов. Так, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно пункту 1 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Как установлено материалами дела, ФИО2 работает в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в должности 

<

данные изъяты> с 12 часовым графиком сменности.

ФИО2, являясь донором крови и ее компонентов, в период с 2023 года по 2024 год осуществлял сдачу крови и ее компонентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками.

В период с 2023 года по 2024 год ФИО2 обращался к работодателю с заявлениями по установленной в обществе форме, в которых просил предоставить дополнительные дни отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов.

Работодателем были предоставлены дни отдыха, которые в том числе приходились на ночные смены ФИО2 согласно графику работы.

Табель учета рабочего времени является формой первичных учетных документов, применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду (Постановление Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

С учетом установленных обстоятельств, следует, что работодатель фактически производил ФИО2. оплату дополнительного дня отдыха, приходящегося на ночную смену из расчета 7,5 часов. Притом, что согласно табелю учета рабочего времени оплата дня отдыха ФИО2 приходящегося на дневную смену производилась из расчета 12 часов (продолжительность смены).

Обосновывая свою позицию, представитель ответчика ссылалась: на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости в письме от 20.03.2012 № 402-6-1, разъяснения Министерства труда и социальной защиты населения от 01.03.2017 №14-2/ООГ-1727, а также на Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.10.2013 по делу №33-3595/2013 года по спору между работником и работодателем ОАО «ОЭМК», входящим в состав холдинга «Металлоинвест». При этом представитель ответчика в письменных возражениях указывает на то, что дополнительные дни отдыха предоставляются донорам в календарных днях, исходя из нормальной продолжительности рабочего дня, а не в сменах. То обстоятельство, что работодатель оплачивает дни отдыха, предоставляемые донорам, приходящиеся на дневные смены из расчета 11 часов является правом работодателя, а не его обязанностью. Истец в полном объеме вырабатывает установленную норму часов, имеет место переработка, обусловленная спецификой производственной деятельностью общества, в связи с чем, право истца на получение заработной платы в полном размере не нарушается.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, по следующим основаниям.

Статья 186 Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливает ограничений в предоставлении и оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, приходится ли смена работника на один или два дня при сменном графике работы и суммированном учете рабочего времени.

Указанное положение относится к установленным гарантиям и компенсациям работнику и не привязывает их размер и характер к ежедневной норме рабочего времени, установленной согласно общим положениям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации о нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), а также не ставит их в зависимость от режима рабочего времени.

Величина предоставляемой компенсации за дни сдачи крови и дни отдыха всем работникам определена в размере среднего заработка.

Более того, из смысла главы 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовое законодательство уравнивает понятие рабочего дня и смены.

Исходя из приведенных правовых норм Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что при сдаче крови в рабочий день, когда работник вышел на работу в этот день, последний имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на предоставление двух дней отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Соответственно размер среднего заработка работника за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха определяется исходя из количества рабочих часов в смене, на которую приходится соответствующий день.

Следует отметить, что установленная согласно графику рабочая смена ФИО2 является непрерывной и неделимой на временные части в зависимости от истечения суток, то есть отсутствует возможность при каких-либо обстоятельствах работать часть смены отдельно, например, начать работать в 00.00 часов. Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменный режим работы для работника полностью обусловлен графиком сменности, а в данном случае график сменности не предусматривает наличие у работника смены, начало которой приходится на 00.00 часов.

Ссылка ответчика на Разъяснения Федеральной службы по труду и занятости, Минтруда РФ не может быть принята судом, поскольку вышеуказанные разъяснения носят рекомендательный характер, а не обязательный.

Вопрос о количестве часов, подлежащих оплате и предоставлению для отдыха донорам, которым установлен суммированный учет рабочего времени, напрямую законодательно не урегулирован, АО «Лебединский ГОК» вправе выбрать один из вариантов и закрепить его в локальном нормативном акте (ч. 2 ст. 5, ст. 8 ТК). Однако Положение об оплате труда фактически дублирует положения статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации и данный вопрос не конкретизирует.

ДД.ММ.ГГГГ Губкинский городской прокурор выносил представление об устранении нарушения трудового законодательства в отношении первичной профсоюзной организации Белгородской областной организации горно-металлургического профсоюза Российской Федерации «Профорганизация ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», в котором указывало на необходимость урегулирования вопроса с оплатой дополнительных дней отдыха, предоставляемых донорам в целях исключения ущемления социальных и трудовых прав работников-доноров.

В ответе на представление профсоюзная организация ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ссылалась на проведение переговоров с работодателем с целью заключения нового Коллективного договора. Однако до настоящего времени данный вопрос не был разрешен.

Сторона ответчика не оспаривала, что до 2015 года дни отдыха, приходящиеся на ночные смены, оплачивались донорам исходя из продолжительности смены 11,12 часов. Но в дальнейшем работодатель принял во внимание, в том числе и сложившуюся судебную практику по данной категории споров, а также разъяснения Федеральной службы по труду и занятости, разъяснения Министерства труда и социальной защиты населения.

По мнению суда, Апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года не носит преюдициального характера, поскольку участниками спора выступали иные лица, имели место иные обстоятельства и иной предмет спора. В связи с чем, ссылка на вышеуказанный судебный акт, как на сложившуюся судебную практику, не является убедительной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что предусмотренное статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление дня отдыха с сохранением среднего заработка при сменном графике работы предполагает предоставление работнику для отдыха не дня в календарном его понимании, а смены, установленной графиком сменности продолжительности рабочего времени, в том числе и приходящейся на два календарных дня.

По мнению суда, ссылка представителя ответчика на аналогию права, а именно на оплату дополнительных дней отдыха, предоставляемых родителям детей-инвалидов в данном случае неубедительна, поскольку предоставление дополнительных дней отдыха родителям детей-инвалидов является мерой государственной поддержки, донорство по своей правовой сути направлено на выполнение социально значимой функции и обеспечивается гарантиями, предоставляемыми, в том числе и работодателями.

В связи с чем, доводы Губкинского городского прокурора, что работодателем не в полном объеме производится оплата дней отдыха, предоставляемых истцу ФИО2 после сдачи крови, являются убедительными и подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами.

Стороной истца предоставлен расчет недоплаченных сумм среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленный в связи с этим день отдыха.

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически оплачено за 7,5 часов 2953,20 рублей, при этом при расчете за 12 часов оплате подлежит 4725,12 рублей. Разница составляет 1771,92 рубль,

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически оплачено за 7,5 часов 3198,90 рублей, при этом при расчете за 12 часов оплате подлежит 5118,24 рублей. Разница составляет 1919,34 рублей,

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически оплачено за 7,5 часов 4136,25 рублей, при этом при расчете за 12 часов оплате подлежит 6618 рублей. Разница составляет 2481,75 рублей,

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически оплачено за 7,5 часов 4519,28 рублей, при этом при расчете за 12 часов оплате подлежит 7230,84 рублей. Разница составляет 2711,56 рублей,

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически оплачено за 7,5 часов 4519,28 рублей, при этом при расчете за 12 часов оплате подлежит 7230,84 рублей. Разница составляет 2711,56 рублей,

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. фактически оплачено за 7,5 часов 4678,43 рублей, при этом при расчете за 12 часов оплате подлежит 7485,48 рублей. Разница составляет 2807,05 рублей,

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. фактически оплачено за 7,5 часов 4826,63 рублей, при этом при расчете за 12 часов оплате подлежит 7722,60 рублей. Разница составляет 2895,97 рубля,

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически оплачено за 7,5 часов 4991,33 рублей, при этом при расчете за 12 часов оплате подлежит 7986,12 рублей. Разница составляет 2994,79 рублей,

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически оплачено за 7,5 часов 4991,33 рублей, при этом при расчете за 11 часов оплате подлежит 7986,12 рублей. Разница составляет 2994,79 рублей.

Данный расчет подготовлен на основе расчета ответчика, ответчиком не оспаривался.

Суд, принимает расчет неоплаченных сумм, предоставленный стороной истца за основу, считая его арифметически верным, основанным на представленных доказательствах.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд. По мнению представителя ответчика, истцом пропущен предусмотренный положениями статьи 392 ТК РФ срок исковой давности, для взыскания сумм не начисленного среднего заработка за спорный период, с учетом сроков проведения прокурорских проверок, проводимых в 2021.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), статей 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что обращение работников в прокуратуру с жалобой о неполной оплате дней отдыха, предоставляемых в связи со сдачей крови, имело место еще в 2021 году, ФИО2, ожидая результат по обращению, рассчитывал на восстановление его трудовых прав во внесудебном порядке.

О том, конкретно за какие дни отдыха и в каком конкретно размере работодатель не доплачивал суммы среднего заработка ФИО2 узнал только после того, как по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура провела проверку и произвела расчеты.

Кроме того, в расчетных листках не конкретизированы часы оплаты «донорских» дней (дневные или ночные), в связи с чем, работник даже при условии получения этих листков, как экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя для правильного расчета задолженности по заработной плате, и до обращения в прокуратуру не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав. О верном количестве часов, подлежащих оплате за дни отдыха в ночные смены, ФИО2 не был уведомлен работодателем надлежащим образом, а также из расчетных листков, представленных в материалы дела, достоверно знать о неоплаченных ему часах за дни отдыха, приходящихся именно на ночные смены, он также не мог.

Вынесение судом в 2023,2024 году решения по аналогичному спору по иску другого работника, вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 с этого момента стало известно о нарушении его трудовых прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха за период с 2023 года по 2024 год в размере 23288,73 рублей.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав в части неполной оплаты дней отдыха, предоставляемых после сдачи крови, работнику ФИО2 установлен судом, то суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. С точки зрения разумности, соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит уплате госпошлина в сумме 7000 рублей, исходя из порядка расчета предусмотренного в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4000 рублей (требованиям материального характера) + 3000 рублей (требования о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск Губкинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании невыплаченной суммы среднего заработка за дни сдачи крови и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) недоплаченную сумму среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в размере 23288,73 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года

Судья Алексеева О.Ю.