Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.08.2025

66RS0006-01-2024-005484-43

2-360/2025 (2-5954/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

12 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к Воробью М. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО4 указав в обоснование исковых требований, что 18.09.2021 ФИО3 приобрела посредством сайта «Авито» в сети интернет комбайн Termomix ТМ5 стоимостью 55000 рублей, принадлежавший Воробью М. В.. Объявление на сайте было выставлено от имени пользователя Натальи Альбертовны, тел. 

<

 № > которая сообщила, что фактически товар продаёт ее супруг - ФИО4 До момента отправки комбайна между ФИО3 и ответчиком, посредством печатных и аудио сообщений через мессенджер WhatsApp, велось общение о состоянии комбайна. Максим сообщил, что купил комбайн полтора года назад, пользовался не часто, готовил на нем исключительно блюда для правильного питания, но потом забросил, и комбайн просто стоит без дела в рабочем состоянии. По состоянию корпуса ФИО4 сообщил, что была заменена переносная ручка, утеряна крышка варомы (новую не покупали), утерян родной стаканчик (в последствии купили стандартный), чип с рецептами не читается комбайном (со слов ответчика, скорее всего он его повредил или чип просто размагнитился), больше никаких повреждений корпуса нет. В объявлении цена была указана 60 000 рублей, с учётом торга стороны пришли к соглашению относительно стоимости товара в размере 55 000 рублей. Стоимость доставки возлагалась на истца, товар должен был быть направлен посредством служб доставки СДЭК. 18.09.2021 на расчётный счёт ответчика истец перевела денежные средства в размере 57 038 рублей.

22.09.2021 вечером ФИО3 получила товар. В ходе осмотра товара истец обнаружила, что по наружной части корпуса установлено 4 болта, в месте монтажа одного из них имеется трещина, на дне комбайна на двух болтах трещины достаточно большие, см 3-4, трещины не свежие, в них уже скопились остатки продуктов готовки. ФИО3 сообщила о выявленных недостатках ответчику, приложив к сообщению фото. На что ФИО4 заявил, что трещин никаких не было.

07.10.2021 подготовлено заключение специалиста 

<

 № > Г.М.В., которым установлено, что кухонный комбайн «Vorwerk Thermomix ТМ5» имеет дефекты корпуса в виде трещин, образовавшиеся в результате длительной эксплуатации. Внутренние загрязнения в трещинах свидетельствуют о значительной давности образования дефектов. При дальнейшей эксплуатации комбайна в результате вибрационного воздействия возможен дальнейший рост трещин с выходом комбайна из строя в результате смещения узлов. Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, ответчик в возврате денежных средств отказал. 

Ссылаясь на положения ст. 469, 475 ГК РФ истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара - кухонный комбайн «Vorwerk Thermomix ТМ5» стоимостью 55 000 рублей, заключённый 18.09.2021 между ФИО3 и ФИО5, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 57 000 рублей, расходы в сумме 3 000 рублей в виде расходов на оплату заключения специалиста.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, возражал относительно злоупотребления правом со стороны истца, которая сразу заявила ответчику о наличии недостатков, направляла заключение специалиста для ознакомления, в суд обратилась в пределах предусмотренного законом 3 летнего срока исковой давности, товар не эксплуатировала, в случае назначения экспертизы готова представить эксперту на осмотр, однако считает целесообразным назначить проведение экспертизы по месту нахождения товара. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требование не признала, в возражениях ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку товар при пересылке был застрахован в компании СДЕК, но при его получении истец на месте не осмотрела должным образом, заявив о недостатках позднее. Ответчик в настоящем споре лишен права заявить судебную экспертизу относительно давности появления указанных истцом недостатков, а также организовать возврат товара и возвратить денежные средства в полном объеме, поскольку товар всё это время мог эксплуатироваться истцом, так как с момента передачи товара покупателю прошло почти три года. Истец не направлял письменных претензий ответчику в разумный срок с требованием возврата денежных средств и обеспечением возврата товара, после обнаружения недостатков товара, что является нарушением статьи 483 ГК РФ. В данном случае Ответчик критически относится к представленной в материалы дела экспертизе относительно технического состояния комбайна, поскольку в материалах дела отсутствует акт осмотра комбайна, ответчика о проведении экспертизы, дате и времени осмотра никто не уведомлял. Более того, если даже принимать во внимание экспертное заключение относительно технического состояния комбайна, учитывая заключение об определении рыночной стоимости комбайна, находящегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, даже если недостатки имеются в действительности, то они не являются препятствием к эксплуатации товар. Учитывая длительный период времени, прошедший с момента покупки, невозможно установить, были ли недостатки вызваны естественным износом товара, неправильной эксплуатацией или иными факторами, не связанными с действиями ответчика.

Определением суда от 28.03.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Урал-Оценка», г. Екатеринбург) Перед экспертом поставлены вопросы: 

1. Имеются ли недостатки в товаре комбайн Termomix ТМ5?

2. Каковы причины возникновения недостатков и их давность? Препятствуют ли эксплуатации товара?

3. Какова стоимость ремонта товара?

4. Какова рыночная стоимость товара на момент проведения судебной экспертизы?

26.06.2025 гражданское дело с заключением эксперта возвращено в суд, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку заключением эксперта подтверждено наличие недостатка товара в виде трещин, которые имели место до отправки товара службой доставки.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в иске, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, в случае удовлетворения иска просила суд возложить на истца обязанность вернуть товар ответчику.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 18.09.2021 ФИО3 приобрела у ФИО5 посредством сайта «Авито» в сети интернет бывший в употреблении комбайн Termomix ТМ5 стоимостью 55000 рублей. Сторонами оговорена отправка товара из Екатеринбурга до покупателя в г. Сыктывкар через компанию СДЭК за счет покупателя. 

18.09.2021 на расчетный счет ответчика истец перевала денежные средства в размере 57038 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн и сторонами не оспаривалось (л.д. 8). 

22.09.2021 вечером ФИО3 получила товар, при этом товар в службе доставки истцом не осматривался, что сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала, пояснив, что комбайн был слишком тяжелый. В ходе осмотра товара дома истец обнаружила, что по наружной части корпуса установлено 4 болта, в месте монтажа одного из них имеется трещина, на дне комбайна на двух болтах трещины достаточно большие, см 3-4, трещины не свежие, в них уже скопились остатки продуктов готовки. ФИО3 сообщила о выявленных недостатках ответчику, приложив к сообщению фото, что ответчиком ФИО4 было подтверждено в судебном заседании 27.02.2024, а также следует из объяснений истца, данных в ходе проверки заявления о преступлении (л.д. 125).

07.10.2021 специалистом Г.М.В. подготовлено заключение 

<

 № >, согласно которому кухонный комбайн «Vorwerk Thermomix ТМ5» имеет дефекты корпуса в виде трещин, образовавшиеся в результате длительной эксплуатации. Внутренние загрязнения в трещинах свидетельствуют о значительной давности образования дефектов. При дальнейшей эксплуатации комбайна в результате вибрационного воздействия возможен дальнейший рост трещин с выходом комбайна из строя в результате смещения узлов. Из содержания данного заключения следует, что товар специалистом осматривался непосредственно (л.д. 12-27).

В ходе рассмотрения дела судом был запрошен материал КУСП 

<

 № > от 08.10.2021 по факту обращения ФИО3 в УМВД России по г. Сыктывкару о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий в связи с продажей некачественного товара.

Из объяснений ФИО3, данных при подаче заявления в отдел полиции 08.10.2021, следует, что переговоры о недостатках товара шли с продавцом ФИО4 до 29.09.2021, затем на связь продавец не выходил. С заявлением в отдел полиции также было представлено заключение специалиста Г.М.В. 

<

 № >. В ходе проверки о совершении преступления была назначена товароведческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса – какова стоимость комбайна «Vorwerk Thermomix ТМ5»? Согласно заключению эксперта 

<

 № >, проведенного по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП 

<

 № > от 08.10.2021, рыночная стоимость комбайна «Vorwerk Thermomix ТМ5» с учетом износа составляет 20925 рублей.

Постановлением следователя ОРП ОП № 1 СУ УМВД по г. Сыктывкару К.И.М. от 16.11.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 отказано.

12.08.2024 истцом направлена в адрес ответчика ФИО4 претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 29-31).

Согласно выводам судебного эксперта ФИО6 - представленный на фотоматериалах в заключении специалиста Г.М.В. кухонный комбайн имеет не установленный серийный номер и год выпуска, по форме корпуса модель соответствует модели кухонного комбайна «Vorwerk Thermomix ТМ5». На кухонном комбайне, зафиксированном на фотоматериалах в заключении специалиста Г.М.В. 

<

 № > от 07.10.2021, имеются недостатки в виде трещин на корпусе в местах крепежных отверстий (3 шт) и в нижней части корпуса. Также имеются недостатки в виде жировых отложений на деталях и поверхности корпуса, потертости на деталях. ФИО7 корпуса кухонного комбайна в районе задней левой нижней площадки для крепления могла быть образована до момента отправки кухонного комбайна получателю, так как наслоение жирового слоя указывает на образование трещины в период эксплуатации кухонного комбайна. Достоверно установить наличие грязе-жирового слоя на стенках остальных трещин на корпусе кухонного комбайна не представляется возможным по причине качества фотоматериалов. Соответственно установить время образования данных трещин не представляется возможным. Установление наличия грязе-жирового слоя на стенках трещин на корпусе кухонного комбайна, в случае его натурного осмотра, также не будет отвечать требованиям достоверности по причине значительного промежутка времени между датой получения кухонного комбайна истцом и датой проведения настоящего исследования в силу отсутствия информации об эксплуатации объекта исследования в данный период и условиях его хранения, что могло изменить первоначальное состояние деталей.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что проведение восстановительного ремонта, позволяющего восстановить все потребительские качества кухонного комбайна (в т.ч. эстетические), составит на текущую дату 31059 рублей. Рыночная стоимость комбайна «Vorwerk Thermomix ТМ5»- объекта настоящего исследования на момент проведения судебной экспертизы составляет, с учетом его технического состояния 36900 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. 

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы судебного эксперта и учитывая, что стоимость устранения недостатков почти равна стоимости товара, руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи товара, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт продажи истцу кухонного комбайна с существенным недостатком, возникшим до передачи покупателю в службу доставки. В связи с расторжением договора купли-продажи денежные средства в размере 57000 рублей, уплаченные за товар (55000 рублей) и доставку (2000 рублей), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть Воробью М. В. за его счет товар кухонный комбайн «Vorwerk Thermomix ТМ5».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 3 000 рублей (л.д. 28), являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика с учетом в размере 3 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1910 рублей исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи товара - кухонный комбайн «Vorwerk Thermomix ТМ5» стоимостью 55 000 рублей, заключённый 18.09.2021.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

 № >) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

 № >) денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 57 000 рублей, расходы в сумме 3 000 рублей в виде расходов на оплату заключения специалиста, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть Воробью М. В. за его счет товар кухонный комбайн «Vorwerk Thermomix ТМ5».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Н.С. Павлова