Судья Данилина И.Н. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 23 октября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ 

заявителя ФИО1.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1, в которой она просил признать незаконным бездействие ОМВД России по 

<

данные изъяты>, выразившееся в не рассмотрении ее заявления о возможных противоправных действиях ООО «

<

данные изъяты>».

Обжалуемым постановлением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, при этом считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу, прекращение производства препятствует судебной защите ее прав и законных интересов. Отмечает, что бездействие ОМВД России по 

<

данные изъяты> в прокуратуру не обжаловалось, а представление внесено прокурором уже после начала судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано. 

Если препятствия для рассмотрения жалобы установлены в ходе судебного разбирательства, производство по жалобе подлежит прекращению. 

Так, из представленных материалов следует, что заявление ФИО1 (житель 

<

данные изъяты>) о возможных противоправных действиях ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> было направлено из городской прокуратуры в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, однако не было приобщено ни к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>, возбужденного 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) по заявлению Главы Администрации 

<

данные изъяты> по факту реализации земель сельхозяйственного назначения, ни к материалам доследственной проверки 

<

данные изъяты> по коллективному обращению граждан 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и проверка заявления ФИО1 по существу не проводилась, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой обоснованно отметил, что указанный факт стал предметом проверки 

<

данные изъяты> городской прокуратуры и 

<

данные изъяты> в адрес начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> было внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.6.1 УПК РФ.

В этой связи, суд мотивировано высказался об отсутствии предмета обжалования и обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1, что в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий