Дело № 12-4/2024

(УИД 55RS0021-01-2024-000257-72)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Муромцево 04.07.2024

Судья Муромцевского районного суда Омской области Щеглаков Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району лейтенанта полиции ФИО2 №18810055220001809176 от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, которым постановлено - «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району лейтенанта полиции ФИО2 №18810055220001809176 от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей (л.д. 10, 17). 

В соответствии с указанным постановлением, ФИО1, 07.05.2024, в 09 часов 15 минут на ул. Боровая, 21 в р.п. Муромцево Омской области умышленного создал помехи в движении автотранспорту под управлением ФИО3, осуществляющему профильное грейдирование автодороги, что в свою очередь угрожало дорожной безопасности движения.

При назначении наказания ФИО1 должностным лицом в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельства смягчающего наказание – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Муромцевский районный суд Омской области. 

В жалобе ФИО1 указывает на то, что с постановлением государственного инспектора ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району лейтенанта полиции ФИО2 №18810055220001809176 от 07.05.2024 полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным, соответственно, подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что основанием для привлечения его к административной ответственности явились выводы госинспектора о том, что умышленно создал помехи в движении автогрейдера. Полагает, что данные выводы не соответствуют действительности. Он проживает по адресу: ..., 07.05.2024 утром он вышел из дома и увидел, что автогрейдер во время движения снимает поверхностный слой по всей длине дороги, которая состоит из глины и битого кирпича. Дорога расположена ниже уровня жилых домов, находилась в пригодном для использования состоянии, поддерживалась в таком состоянии местными жителями. Водитель автогрейдера своими действиями фактически разрушал целостность дороги, увеличивал уровень склона от дороги к домам, что делает затруднительным подъезд собственников транспортных средств к своим домам. Он окликнул водителя грейдера и попросил его приостановить работы до подтверждения законности действий. Через некоторое время прибыл госинспектор ФИО2 и вынес в отношении него оспариваемое постановление. Объективная сторона вменяемого ему правонарушения выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. С субъективной стороны правонарушение характеризуется только умышленной формой вины. Он не совершал действий образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно не повреждал или не загрязнял дорожное покрытие дороги, не снимал, не загораживал, не повреждал и самовольно не устанавливал знаки, светофоры и другие технические средства организации дорожного движения, не оставлял на дороге предметы, создающие помехи для движения. Кроме того, у него отсутствовал умысел на создание помех дорожному движению. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление №18810055220001809176 от 07.05.2024, вынесенное должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Государственный инспектор ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району лейтенант полиции ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. 

Вместе с тем, при вынесении постановления административным органом не учтено, что административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. 

Из обжалуемого постановления от 07.05.2024 видно, что ФИО1 07.05.2024, в 09 часов 15 минут на ул. Боровая, 21 в р.п. Муромцево Омской области умышленного создал помехи в движении автотранспорту под управлением ФИО3, осуществляющему профильное грейдерование автодороги, что в свою очередь угрожало дорожной безопасности движения.

В объяснении ФИО1 указал о несогласии с составлением постановления и отсутствия своей вины.

Из рапорта государственного инспектора ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 07.05.2024 (л.д. 22) следует, что 07.05.2024 при патрулировании улицы Боровая в р.п. Муромцево во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения им был выявлен факт умышленного создания помех в движении автогрейдеру ФИО1

Из объяснений свидетеля ФИО3 (л.д. 19) следует, что работает в качестве машиниста автогрейдера ГП «Горьковское ДРСУ» и 07.05.2024 на ул. Боровая в р.п. Муромцево проводил грейдерование грунтовой дороги. Около дома №21 ФИО1 преградил ему дорогу для дальнейшего движения, встал перед лопатой автогрейдера, высказывал свое неудовольствие по поводу грейдерования дороги, выражался нецензурной бранью в его адрес, пытался открыть дверь в кабину. Он позвонил по поводу произошедшего в Администрацию поселка, после чего поднял лопату и попытался уехать, однако ФИО1 сел на землю перед грейдером и сидел так до приезда сотрудника Администрации ФИО4 

Из объяснений свидетеля ФИО4 (л.д. 20) следует, что 07.05.2024 на ул. Боровая в р.п. Муромцево Администрацией Муромцевского городского поселения было запланировано профилирование дороги. Ему позвонил водитель автогрейдера и сказал, что житель дома №21 ФИО1 преградил ему дорогу. Он приехал на место и увидел, что ФИО1 стоит перед автогрейдером, высказывает свое недовольство по факту ремонта дороги и препятствует дальнейшему движению. 

Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6 указали, что ФИО1 действительно остановил работу грейдера на дороге, но на саму дорогу не выходил, препятствий для движения транспорта не создавал.

Указанное обстоятельство при вынесении постановления дополнительно не устанавливалось.

Учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, районный суд не может прийти к однозначному выводу, что ФИО1 однозначно допускал нарушения ПДД, о которых ведется речь в оспариваемом постановлении.

То есть суд не может на основании административного материала и объяснений сторон прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 в указанные в постановлении дату и время умышленно создавал помехи в дорожном движении, в том числе путем выхода на дорожное покрытие дороги. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П).

Кроме того суд учитывает следующее.

Данное постановление сотрудником ГИБДД было вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

Обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 537-О).

Соответствующие предписания содержатся в пунктах Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, инспектор ДПС был обязан составить протокол об административном правонарушении, однако данное требование закона им выполнено не было.

Прекращая производство по делу, суд исходит из нарушения порядка рассмотрения дела и назначения административного наказания, в связи с вынесением постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд установил, что постановление от 07.05.2024 года не содержит указания на мнение ФИО1 о наличии события административного правонарушения и назначенном административном наказании; объективные данные о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, выразило свое согласие с событием вмененного административного правонарушения и назначенным наказанием, отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055220001809176 государственного инспектора ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение 10 суток.

Судья Г.Г. Щеглаков