Дело №2-325/2024 

Поступило в суд 27.04.2024

УИД: 54RS0004-01-2023-007002-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В., 

При секретаре Дубнинской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, в котором с учетом уточнения просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по устранению недостатков транспортного средства марки Hyundai IX35, VIN № в размере 232950 руб., расходы за снятие и диагностику ДВС в размере 9500 руб., расходы на проведение экспертизы ДВС в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5933 руб.

В обоснование иска истец указал, что 29.07.2023 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, 2014 г.в. Указанное транспортное средство истцом было найдено с помощью сайта по продаже подержанных транспортных средств Drom.ru, в объявлении указывалось, что транспортное средство имеет состояние "почти нового автомобиля". 29.07.2023 после покупки автомобиля истец выехал из г. Новосибирска в г. Тюмень. Проехав около 100 км автомобиль остановился, двигатель «выключился и вклинил». Он вызвал оперативную службу эвакуации, которая доставила транспортное средство до СТОА ООО "Плеяда". Стоимость услуг по эвакуации составила 10830 руб. 31.07.2023 для выявления причин, способствующих появлению неисправности, были проведены работы по снятию ДВС и его диагностики, за что истцом оплачено 9500 руб. В процессе осмотра были выявлены дефекты двигателя, не проворачивается коленчатый вал, при снятии картера ДВС было обнаружено заклинивание (проворачивание) вкладыша шатуна 3-го цилиндра, а также выявлены многочисленные детали, которые вышли из строя и установлено, что ДВС уже подвергался ремонту после заводской сборки и собран с дефектом постели коленчатого вала, так как она имеет перекос, вследствие чего были нарушены тепловые зазоры. В связи с выявленными дефектами подлежат замене: блок ДВС, коленчатый вал, вкладыши коренные 10 штук, вкладыши шатунные 8 штук, шатун 3-го цилиндра, распределительный вал впускной, распределительный вал выпускной, головка блока цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта составила 232950 руб., что указано в заказ наряде № 1870 от 09.08.2023. 08.08.2023 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства, на что ответчик ответил отказом. 25.08.2023 истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" в г. Тюмени, куда предоставил двигатель к осмотру, направив уведомление о проведении экспертизы ответчику. Экспертом указанного учреждения причиной выхода из строя ДВС спорного автомобиля являются: поворот шатунного вкладыша 3-го цилиндра, причина поворота шатунного вкладыша-масляное голодание, причиной масляного голодания послужила некачественная сборка ДВС после ремонта, а именно установка полуподдона, не являющегося составной частью данного блока цилиндра, вследствие чего для обеспечения номинального зазора установили верхний и нижние вкладыши с различающейся маркировкой. Исследуемый ДВС подвергался непосредственно перед продажей капительному ремонту, который был произведен с грубыми нарушениями технологии ремонта, следовательно, ДВС автомобиля на момент продажи по договору имел скрытые неисправности, которые не могли быть обнаружены при осмотре автомобиля при продаже. Истец считает, что продавец ФИО2 продал ему товар ненадлежащего качества со значительными недостатками, скрыл их наличие от него, что нарушило его права, в связи с чем он обратился с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, указав, что транспортное средство приобреталось у 3-го лица и ответчику достоверно состояние автомобиля не было известно, диагностику автомобиля не проводил, со стоимостью ремонта, указанной экспертами в заключении, не согласны, однако от назначения и проведения судебной экспертизы отказался. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу и представленные в суд доказательства, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли -продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 июля 2023 года между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX 35, идентификационный номер VIN №, 2014 г. выпуска, двигатель № G4NA EU389793, кузов № №, белого цвета. При этом, стоимость транспортного средства указана в размере 150000 руб. (л.д. 107).

Как следует из искового заявления, после приобретения автомобиля, в пути следования спорный автомобиль остановился, двигатель выключился и вклинил, в связи с чем истец был вынужден эвакуировать транспортное средство на СТОА ООО "Плеяда" для проведения исследования причин поломки транспортного средства. 

В результате проведенного ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" исследования (л.д. 12-26) было установлено, что в процессе осмотра автомобиля выявлены следующие дефекты двигателя - не поворачивается коленчатый вал, при снятии картера ДВС было обнаружено заклинивание (проворачивание) вкладыша шатуна 3 цилиндра. После полной разборки ДВС были выявлены многочисленные детали, которые вышли из строя, а также установлено, что ДВС уже подвергался ремонту после заводской сборки и был собран с дефектом постели коленчатого вала, так как она не с этого двигателя и имела перекос, вследствие чего были нарушены тепловые зазоры. Замены требуют следующие поврежденные детали: блок ДВС, коленчатый вал, вкладыши коренные 10 шт., вкладыши шатунные 8 шт., шатун 3-го цилиндра, распределительный вал впускной, распределительный вал выпускной, головка блока цилиндров, что следует из дефектной ведомости по ремонту транспортного средства HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 7).

Как следует из вышеуказанного заключения, ДВС автомобиля на момент продажи по договору купли-продажи от 29.07.2023 имел скрытые неисправности, которые не могли быть обнаружены при осмотре автомобиля при продаже. 

Согласно наряд-заказу № 1870 от 09.08.2023 (л.д. 26), общая стоимость ремонта автомобиля составила 232950 руб.

Согласно наряд-заказу № 1808 от 31.07.2023 (л.д. 8) за снятие ДВС и его диагностику истцом оплачено 9500 руб. 

По договору от 25.08.2023 за заключение эксперта ФИО1 оплатил 20000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

В связи с чем, 08.08.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства (л.д. 27-30). 

В ответ на поступившую претензию, ответчик ФИО2 пояснил, что истец, как покупатель автомобиля, имел возможность проверить автомобиль перед покупкой, переданное ответчиком транспортное средство в момент передачи полностью соответствовало заключённому договору и находилось в исправном техническом состоянии, не имело технических и иных неполадок и недостатков (л.д. 31).

Определением суда от 11.12.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Транспортный союз Сибири". 

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы, эксперт ООО "Транспортный союз Сибири" в заключении № 07/24 пришел к следующим выводам: 

На основании проведенного осмотра и исследования предоставленного на экспертизу двигателя установлено, что двигатель G4NA EU389793, с автомобиля Hyundai IX35, идентификационный номер: №, 2014 года выпуска имеет повреждения - головки блока цилиндров (в сборе с распределительными валами), -блока двигателя (в сборе), - шатуна третьего поршня, -коленчатого вала, -подшипников комплект (коренных, шатунных). Причиной выхода из строя ДВС G4NA EU389793, с автомобиля Hyundai IX35, идентификационный номер: №, в 2014 году, явилось: проворот подшипника шатунного 3-го поршня; причиной проворота подшипника 3-го поршня явилось ограниченное поступление моторного масла к паре подшипник-шейка коленчатого вала, с последующим закатыванием масляного отверстия в шейки коленчатого вала подшипником и как следствие проворот его с навалакиванием фрагментом подшипника на шейку вала коленчатого вал и в отверстии шатуна; Причиной повреждения подшипника 3-го поршня могло быть как следствие установки промежуточной секции (нижняя часть блока - крышка коренных подшипников коленчатого вала), с другого двигателя, так и установка подшипников с разными буквенными маркировками. Выявленные недостатки, неисправности и повреждения ДВС автомобиля Hyundai IX35, идентификационный номер:№, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска (после регистрации в г. Тюмень автомобиля, государственный регистрационный знак №) образовались до продажи автомобиля. Установленный двигатель G4NA EU389793 на данном автомобиле подвергался ремонту до его продажи (л.д. 164-165).

Оценивая указанное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрывает поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы не допускают неоднозначного толкования, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, экспертом в категоричной форме даны ответы на поставленные вопросы в определении суда. Исследования проведены последовательно, на основе, дающей возможность проверить достоверность выводов. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и большой стаж в работы, позволяющее проводить подобного рода исследования, в связи с чем экспертное заключение не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, проведенная судебная экспертиза полностью подтвердила доводы досудебной экспертизы, выполненной ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 в письменных возражениях указывает, что он приобрел спорный автомобиль в 2022 году, какого-либо ремонта, кроме текущего обслуживания, не осуществлял. Полагает, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца подтверждения представленными ответчиком документами не находят, основания для возложения ответственности на ответчика за выявленные после продажи неисправности автомобиля отсутствуют (л.д. 49-50)

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что продавцом ФИО5 не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации о выявленных недостатках. Вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, не была предоставлена продавцом.

Учитывая, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, то ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля.

Между тем, ответчик ФИО2 не предоставил истцу информацию о каких-либо недостатках продаваемого автомобиля, что видно из договора купли-продажи. 

Покупатель осуществил осмотр транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца к покупателю в нем имелись такие недостатки качества, которые было невозможно обнаружить при его осмотре, что подтверждается выводами судебной экспертизы. 

Факт наличия недостатков автомобиля на момент его продажи, неоговоренных продавцом, подтверждается объяснениями стороны истца, что в силу ст.55 ГПК РФ также является доказательством по делу, заключением судебной экспертизы, из которой также следует, что Выявленные недостатки, неисправности и повреждения ДВС автомобиля Hyundai IX35, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска (после регистрации в г. Тюмени автомобиля, государственный регистрационный знак 

<

***> 72RUS) образовались до продажи автомобиля. Установленный двигатель G4NA EU389793 на данном автомобиле подвергался ремонту до его продажи.

Таким образом, истцу ФИО1, как покупателю, ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом.

Ответчиком ФИО5 каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли после продажи истцу автомобиля, не представлено, что свидетельствует о том, что недостатки, отраженные в экспертном заключении, имели место до продажи истцу автомобиля.

Качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи истцу товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать. Несмотря на срок эксплуатации автомобиля, о наличии его дефектов истец предупрежден не был.

О том, что спорный автомобиль на момент продажи имеет какие-либо недостатки, неисправности, до истца доведено не было, что также подтверждается договором купли-продажи. Положения договора купли-продажи автомобиля не содержат сведений о наличии в автомобиле каких-либо недостатков.

Принимая во внимание, что на момент передачи товара покупателю товар имел недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, наличие которых в силу закона запрещает эксплуатацию транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества убытков. 

Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля указаний на наличие на передаваемом истцу автомобиле недостатков, скрытых повреждений, препятствующих его эксплуатации, не содержит.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с суммой восстановительного ремонта двигателя автомобиля суд не принимает во внимание, поскольку доказательств иной стоимости ремонта стороной ответчика не представлено, выводы эксперта о стоимости ремонта не опровергнуты. 

Положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ были разъяснены стороне ответчика, однако от назначения и проведения по делу судебной экспертизы для выяснения необходимого объема работ по ремонту спорного транспортного средства и его стоимости – ответчик ФИО2 отказался, о чем в материалы дела отобрана расписка и приобщена к материалам дела. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). /ч. 2/. 

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков транспортного средства – 232 950 руб.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 9500 руб. в счет работ по диагностике автомобиля, денежные средства в размере 20000 руб. в счет проведения работ по экспертизе.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы на проведение диагностики ДВС автомобиля Hyundai IX35, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак Е 211 AM 154, 2014 года выпуска, выполненные ООО «Плеяда» в размере 9500 руб., что подтверждается наряд-заказом № 1808 от 31.07.2023 (л.д. 8), а также расходы за проведение экспертизы о причинах неисправности ДВС вышеуказанного автомобиля, выполненные ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» в размере 20000 руб., что подтверждается заключением экспертов № 0088 от 25.09.2023 (л.д. 12-25). 

Несение расходов за проведение диагностики ДВС подтверждается наряд-заказом от 31.07.2023 (л.д. 8), а несение расходов за проведение экспертизы подтверждается квитанцией, согласно которой Болдырев ЕН.С. оплатил за заключение эксперта сумму в размере 20000 руб. (л.д. 10).

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Также в суд вместе с заключением эксперта от ООО «Транспортный Союз Сибири» поступило заявление об оплате командировочных расходов эксперта в размере 7024, 60 руб. (л.д. 131).

Несение указанных расходов подтверждается квитанциями, командировочным удостоверением (л.д. 168).

Таким образом, в пользу ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ» (ИНН/КПП: 

<

***>/540701001, адрес: 630003, 

<

...> БАНК: «Левобережный» ПАО г. Новосибирск, к.счет: 30№, р.счет: 40№ БИК: 045004850) с ФИО2 необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 7024, 60 руб.

На основании вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5624, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения расходов по устранению недостатков транспортного средства – 232 950 руб., расходы по диагностике в размере 9 500 руб., за проведение работ по экспертизе – 20 000 руб. сумму оплаченной государственной пошлины – 5 624 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы по проведению экспертизы в размере 7 024 руб. 60 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-325/2024 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2023-007002-50). 

Решение на «___»_______________202___ года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская