Дело № 2-1735/2020

74RS0028-01-2020-002582-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 28 октября 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.А., 

при секретаре Тесленко И.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР от 23.03.2020 г. по обращению ФИО2 от 12.02.2020 г. в части взыскания страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. (далее – Финансового уполномоченного) от 23.03.2020 г. НОМЕР, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 НОМЕР от 12.02.2020 г. в части взыскания с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения и рассмотреть дело по существу, поскольку указанное решение не соответствует правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не отвечает принципам законности, разумности и справедливости. 

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, АО "Альфа-Страхование", ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В письменных возражениях Финансовый уполномоченный просит в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 23.03.2020 г. НОМЕР требования ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8 126 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано (л.д. 97-100).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2019 г. между ФИО2 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор ОСАГО серии НОМЕР со сроком страхования с 15.06.2019 г. по 14.06.2020 г.

В результате ДТП от 21.11.2019 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

28.11.2019 г. ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

28.11.2019 г. по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР.

16.12.2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 54 923 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

30.12.2019 года в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия от ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 60 476 руб. 12 коп., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. с приложением экспертного заключения ООО КБ «ВЕКТОР» от 24.12.2019 г. НОМЕР

17.01.2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 7250 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Согласно экспертному заключению от 05.03.2020 г., выполненному ООО «Русоценка» в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства ФИО2, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 76500 руб., с учетом износа 70300 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», на 12 %. В связи с чем, с учетом ранее произведенной выплаты с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 8126 руб. (70300 руб. – 54923 руб. 88 коп. – 7250 руб. 12 коп.).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта НОМЕР, выполненного экспертом ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату ДТП 21.11.2019 г., составила с учетом износа 74233 руб., без учета износа 80988 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт А.Д.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Д.С. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что производил наиболее экономически обоснованный расчет.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы заявителем решение Финансового уполномоченного заявителем не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР от 23.03.2020 г. по обращению ФИО2 от 12.02.2020 г. в части взыскания страхового возмещения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, – 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР от 23.03.2020 г. по обращению ФИО2 от 12.02.2020 г. в части взыскания страхового возмещения - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: