Дело № 2-295/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н., 

при секретаре Васильевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.07.2012 в размере 315877, 88 руб., в том числе, 112190, 31 руб. – сумма основного долга, 36132, 57 руб. – проценты, 167555 руб. – пени.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2012 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 379746, 84 руб. под 35, 047% годовых на срок – до 09.07.2019.

На основании договора уступки прав требования № от 05.12.2014, заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность», право требования к ответчику по кредитному договору переданы от ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к АО КБ «Солидарность», которое, в свою очередь, передало право требования по кредитному договору истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Национальный Банк Сбережений».

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Солидарность».

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица АО КБ «Солидарность» поступили письменные пояснения относительно исковых требований.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция ответчиком получена, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее представила возражения на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

От истца поступили письменные возражения относительно заявления о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 09.07.2012 (до даты вступления в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)») между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, условия которого содержатся в заявлении №, Правилах кредитования ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, графике платежей по потребительскому кредиту.

По условиям заключенного кредитного договора, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» представило ФИО1 кредит в размере 379746, 84 руб. на срок 84 мес. под 35,04% годовых (с учетом заявления о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки).

Факт предоставления кредита подтвержден мемориальным ордером (л.д. 11).

05.12.2014 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию все права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1, дата перехода прав требования 05.12.2014.

13.10.2017 между АО КБ «Солидарность» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому от АО КБ «Солидарность» к истцу переданы права требования к должникам, имеющим неисполненные обязательства по кредитным договорам, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № к договору. В приложении № к договору указан, в том числе, кредитный договор, заключенный с ФИО1

Права требования по договору считаются переданными с момента подписания договора.

Указанные выше договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны, заключение договоров соответствует п. 3.4 Правил кредитования ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров. Действия АО КБ «Солидарность» по передаче истцу начисленной банком задолженности, объем переданной задолженности соответствуют требованиям ст.ст. 388.1, 389.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что с июля 2013г. ФИО2 допускала просрочки возврата заемных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт просрочки подтвержден выписками по счету, представленными АО КБ «Солидарность».

18.12.2015 в адрес ответчика было направлено с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности в срок до 15.02.2016. в установленный срок ФИО1 задолженность не погасила, в связи с чем, 15.02.2016 сумма основного долга вынесена на просрочку.

Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 составляет 321258, 09 руб., в том числе сумма основного долга в размере 112190,31 руб., проценты за период с 31.07.2015 по 15.02.2016 в размере 20907, 73 руб., проценты на сумму просроченного основного долга в размере 15224, 84 руб. за период с 01.09.2015 по 30.06.2016, пени на сумму просроченного основного долга за период с 01.09.2015 по 03.11.2017 в размере 135831, 33 руб., пени на сумму просроченных процентов за период с 01.09.2015 по 03.11.2017 в размере 46105, 15 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, алгоритм расчета задолженности соответствует условиям заключенного договора.

Из искового заявления следует, что перед обращением в суд с исковым заявлением к ответчику, истец в самостоятельном порядке принял решение о частичной отмене (списании) размера пени до суммы 167555 руб. 

С учетом списания размера пени в самостоятельном порядке размер задолженности составил 315877, 88 руб.

Установив факт перехода права требования по кредитному договору к ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», установив факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования правомерными.

Вместе с тем, суд, несмотря на уменьшение истцом пени в самостоятельном порядке, считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает размер предъявленных к взысканию пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер пени, установленный договором, - 0,5% в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Данный размер значительно превышает ставки по вкладам физических лиц в Центральном регионе в спорный период (максимальный размер ставки 14% годовых).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи размер неустойки, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 65000 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору, подлежащий взысканию, составляет 213322, 88 руб. (112190, 31 руб. – сумма основного долга + 36132, 57 руб. – проценты + 65000 руб. – штрафные санкции).

Относительно довода ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и. т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново 26.04.2018, то есть срок исковой давности, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации является пропущенным для платежей до даты – 26.04.2015, в соответствии с графиком, из которого следует, что датой платежа по кредиту является 30 число каждого месяца. 

Поскольку все платежи до указанной даты ответчиком были погашены, дата начала просрочки – 31.08.2016, то есть задолженность истцом предъявлена по платежам после 26.04.2015, срок исковой давности по которым не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6 359 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору № от 09.07.2012 в размере 213322, 88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6359 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд Ивановской области через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 12.04.2019