Дело № 12-46/2020 

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 15 мая 2020 года 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Шайбаковой Р.Ф., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 07 февраля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области № 2 от 07 февраля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановление заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Более того, заявитель обращает внимание, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно правил рыболовства для Западно- Сибирского Рыбохозяйственного бассейна, утружденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 402 от 22 октября 2014 года (в ред. от 18.02.2016 № 62) п. 10.1. граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков.

В соответствии с п.1 ст. Федерального закона от 02 июля 2013 года № 148 - ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к аквакультуре относится деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры, которые в свою очередь без согласия пользователя вылавливаться (изыматься) не могу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 находясь на озере Яу- Балык Аргаяшского района Челябинской области, где осуществлял любительский лов рыбы десятью жерлицами, при этом указанный участок находится в пользовании Кыштымского рыбзавода, каких- либо разрешающих документов ФИО1 не представил.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя ФИО1 подтверждается: протоколом серия № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от ДД.ММ.ГГГГ; договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы рыбоводного участка на озере Яу- Балык Аргаяшского района Челябинской области, находится в пользовании Кыштымского рыбзавода, а также иными материалами дела. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие улова не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, копию протокола последний получил.

Кроме того, согласно конверту и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения является надлежащим. Ходатайств об отложении рассмотрения заявителем не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.

В обжалуемом постановлении, допущена опечатка, поскольку фактически имеется в виду Приказ Минсельхоза России от 22 октября 2014 года № 402, а не Приказ Росрыболовства от 13.11.2008 № 319, указанные техническая опечатка, по мнению суда, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы, об отсутствии аншлагов, а также тот факт, что в резолютивной части обжалуемого постановления пне имеется слов «признать виновным» не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановление мирового судьи. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание, назначенное заявителю ФИО1 установлено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 07 февраля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

Судья А.А.Карпеева