К делу №

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙЦ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

представителя истца ФИО8, 

представителя ответчицы ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне - барбершопе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, и принадлежащем ответчице, ему была оказана услуга по стрижке волос, после которой истцу было предложено воспользоваться услугой по чистке лица - «золотая маска», с использованием пара на специализированном оборудовании. Перед началом данной процедуры, истец уточнил насколько безопасна данная услуга, так как ДД.ММ.ГГГГ у истца было запланировано торжественное событие – день его бракосочетания, на что специалист вышеуказанного салона пояснил, что процедура по чистке лица - «золотая маска» совершенно безопасна.

Однако в ходе вышеуказанной процедуры, в связи с некомпетентностью сотрудников салона красоты и незнанием правил эксплуатации специализированного оборудования, истец получил сильный ожог лица и шеи горячей водой и паром.

ДД.ММ.ГГГГ, в день бракосочетания истца, следы от ожога на лице истца скрыть было невозможно, в связи с чем, истец испытал нравственные и физические страдания. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с ожогом кипятком лица и правой половины шеи I степени, общей площадью 1% поверхности тела, который мог быть получен в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным.

Добровольно возместить истцу причиненный моральный вред ответчица отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истцом направлена претензия о возмещении морального вреда, причиненного работниками салона - барбершопа 

<

данные изъяты> однако в ответ на данную претензию ответчица обратилась в полицию с заявлением о вымогательстве истцом с неё денежных средств.

ФИО1 просил взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, понесенные расходы на проведение исследования в размере 3 509,00 рублей, расходы на покупку медикаментов в общей сумме 1 270,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчица индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчицы ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 1064,1068 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсаций гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что ответчица ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ИНН 

<

***>, ОГРН №, основным видом деятельности которой является: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне - барбершопе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, принадлежащем ответчице, истцу была оказана услуга по стрижке волос, после которой истцу было предложено воспользоваться услугой по чистке лица - «золотая маска», с использованием пара на специализированном оборудовании. 

Однако в ходе вышеуказанной процедуры истец получил сильный ожог лица и шеи горячей водой и паром.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, после полученного ожога, первично обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РА «МГКБ», и в соответствии с заключением хирурга истцу поставлен диагноз: «ожог кипятком лица и шеи I степени».

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со сведениями, содержащимися в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ РА «МГП», ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученного ожога, истец обращался за медицинской помощью в городскую поликлинику. Так, в соответствии с заключением врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с жалобой на наличие ожоговой поверхности лица кипятком от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «ожог кипятком лица и шеи I степени».

Кроме этого, в соответствии с договором на оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца проведена экспертиза тяжести вреда, причиненного здоровью, и согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ожог кипятком лица и правой половины шеи I степени, общей площадью 1% поверхности тела, мог быть получен истцом от воздействия жидкости, обладающей высокой температурой, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ и влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие воздействия жидкости, обладающей высокой температурой (наличие на правой половине шеи участка гиперемии кожного покрова полосовидной формы, имеющего вертикальное направление, описанного судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о растекании жидкости – формирование потека) получены термические ожоги лица, правой боковой поверхности шеи I-II степени (наличие участков геперемии и волдырей, описанных в медицинской карте амбулаторного больного), площадью около 1% поверхности тела, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируется, как причиняющие легкий вред здоровью.

В судебном заседании свидетель ФИО2 А.А. пояснил, что является братом ответчицы, осуществляет трудовую деятельность в салоне - барбершопе «Джокер», расположенном по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, с июля 2019 в качестве стажера. Пояснил, что процедура чистки лица – «золотая маска» в вышеуказанном салоне предлагалась в качестве бесплатной услуги, приуроченной к бракосочетанию истца, и которая проводится без использования парогенератора. Не отрицал получение истцом ожога при проведении указанной процедуры, так как сам накладывал компресс на лицо истца, а также покупал в аптеке мазь от ожогов для истца, у которого были покраснения на лице, в связи с чем, процедура чистки лица не была завершена.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец посещал салон - барбершоп «Джокер», что и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании по обстоятельствам настоящего дела пояснений не дал.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по приобретению медицинских препаратов и проведению исследования по определению вреда здоровью на общую сумму 4 779,00 рублей.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, пояснения свидетелей и лиц, участвующих в деле, суд считает установленным, что в результате услуги по чистке лица, оказанной ответчицей, истцу причинен легкий вред здоровью в виде ожога лица и шеи. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, с учетом наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных исковых требований, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчицы следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 800,00 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также расходы в счет возмещения вреда здоровью в сумме 4 799,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 800,00 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.

УИД 01RS0№-35

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА