Дело № 12-150/2017

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Мурманск, 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу Д.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Д.Е.В. обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что считает наказание, наложенное на нее, неправомерным, поскольку штраф был оплачен вовремя, доказательства тому имеются. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель Д.Е.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года и данных с сайта ФГУП «Почта России», согласно которым судебное уведомление, направленное в адрес заявителя во 

<

адрес>, указанном в самой жалобе, возвращено за истечением срока хранения и с ДД.ММ.ГГГГ ожидает своего адресата в ОПС № 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае усматривается, что заявитель поздно узнала о вынесенном в отношении нее постановлении.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо (как физическое, так и юридическое), подвергнутое административному наказанию в виде штрафа. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 20.25 Кодекса, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Из материалов дела следует, что постановлением Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.В. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях» к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ контролером-ревизором отдела контроля по исполнению административных наказаний Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» в отношении Д.Е.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исходя из обжалуемого постановления, мировой судья исходил из указанного протокола, зафиксировавшего факт того, что в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.В. штраф не оплатила. 

Однако в данном случае оснований согласиться с обоснованностью как составления протокола, так и привлечения Д.Е.В. к административной ответственности не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С субъективной стороны вменяемое Д.Е.В. правонарушение может носить как умышленный характер, так и быть совершенным по неосторожности в виду неверного указания реквизитов платежа. В данном же случае согласно представленным Д.Е.В. документам, а именно – распечатки платежного документа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ею был внесен платеж в размере 

<

данные изъяты> во исполнение вступившего в законную силу постановления. Проверка реквизитов, указанных в данном платежном документе указывает на то, что они были внесены заявителем в полном соответствии с информацией о реквизитах для зачисления штрафа, сообщенных ей административным органом.

Факт своевременной оплаты штрафа также подтверждается и письмом административного органа Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» в адрес Д.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по итогам рассмотрения обращения Д.Е.В. установлено, что денежные средства в счет оплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на лицевой доходный счет учреждения, но не прошли в автоматическом режиме в информационную систему УГИБДД России по 

<

адрес> в связи с техническим сбоем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае заявитель обоснованно указывает на то, что она со своей стороны выполнила обязанность по оплате штрафа в соответствии с законом, а не поступление данных об этом не связано с ее умышленными действиями, направленными на уклонение от уплаты, или же с неосторожностью в связи с неверным указанием реквизитов платежа.

Законодатель не ставит в обязанность лица, привлеченного к административной ответственности, проверку поступления уплаченного им штрафа, поскольку это входит в обязанность административного органа, соответственно, Д.Е.В. не обязана была после производства действий по внесению платежа проверять поступление перечисленных ею денежных средств по предоставленным ей реквизитам или же проверять поступление соответствующей информации в адрес административного органа, учитывая, что именно его сотрудниками не было проверено поступление платежа на счет, а составление протокола явилось следствием проверки сведений УГИБДД России по 

<

адрес>, в которые в силу технического сбоя, уточненная информация о платеже внесена сотрудниками Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» в ручном режиме уже после обращения Д.Е.В. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, прихожу к выводу, что в данном случае отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку заявитель фактически добросовестно исполнила свою обязанность по оплате взысканного штрафа в установленные сроки, денежные средства поступили на счет, что влечет прекращение производства по делу с отменой обжалуемого постановления в виду неверной оценки мировым судьей обстоятельств, установленных по делу и неполноты исследования доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> – отменить, жалобу Д.Е.В. – удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Судья: Н.В. Шуминова