Дело № 2-159/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. п.Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Голубцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика» (ООО «Сокор-Логистика») к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сокор-Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 марта 2019 г. с ФИО3 заключен трудовой договор, по которому он принимался на работу в должности водителя-экспедитора. В соответствии с должностной инструкцией, с которой ФИО4 был ознакомлен под подпись, водитель-экспедитор должен знать правила дорожного движения, штрафные санкции за них. 1 марта 2019 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 

В результате нарушения водителем-экспедитором ФИО2 правил дорожного движения, трудового договора, должностной инструкции собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности и получил наказание в виде штрафов: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей по ст. 12.09.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей по ст. 12.09.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей по ст. 12.09.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; № от ДД.ММ.ГГГГ от 750 рублей по ст. 12.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей по ст. 12.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей по ст. 12.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей по ст. 12.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей по ст. 12.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей по ст. 12.09.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей ст. 12.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей ст. 12.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей по ст. 12.09.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей ст. 12.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствует на рабочем месте без уважительных причин и уклоняется от дачи объяснений по данному факту и фактам материального ущерба работодателя, в виде сумм уплаченных штрафов, за нарушение Правил дорожного движения и правил парковки. Трудовой договор с работником ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сокор-Логистика» денежную сумму в размере 10 500 рублей в качестве прямого действительного ущерба с работника, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО5 

Представитель истца ООО «Сокор-Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи территориальной удаленностью от суда места нахождения истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался по адресу места жительства и регистрации: 

<

адрес>, однако судебное извещение вернулось с указанием об истечении срока хранения. 

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Будучи до настоящего времени зарегистрированным по указанному выше адресу, ФИО2 не обеспечил получение корреспонденции предусмотренным Законом способом, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласност. 117 ГПК РФприравнивается к надлежащему извещению.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как его отказ от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Сокор-Логистика» на должность водителя-экспедитора, с должностным окладом согласно штатному расписанию. 

Как следует из вышеозначенного трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения администрации предприятия и своего непосредственного руководителя; при выполнении должностных обязанностей и реализации должностных полномочий, работник должен добросовестно, квалифицированно и разумно действовать в интересах работодателя (п.2.2). Основные трудовые функции работника регламентируются должностной инструкцией. Работник обязан руководствоваться должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя в ходе своей трудовой деятельности (п.2.3). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокор-Логистика» с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также причиненный работником ущерб данному имуществу в полном объеме. Занимаемая ФИО2 должность входит в перечень должностей, по которым по инициативе работодателя предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности. 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передала во временное владение и пользование ООО «Сокор-Логистика» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.09.2 и 12.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в общем размере 10500 рублей, в связи с тем, что в процессе осуществления трудовой функции, водитель-экспедитор ООО «Сокор-Логистика» ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения (нарушение скоростного режима и расположения транспортного средства на проезжей части), управляя автомобилем, находящимся в аренде у ООО «Сокор-Логистика». 

Нарушения выявлены Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Факт управления ФИО2 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, во время фиксации нарушений, подтверждается путевыми листами, выданными ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные штрафы были оплачены арендатором транспортного средства - ООО «Сокор-Логистика» в размере 10500 рублей (платежные поручения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №). 

Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, уклоняется от дачи объяснений по данному факту и фактам материального ущерба работодателя в виде сумм уплаченных штрафов за нарушение Правил дорожного движения и правил парковки. Однако, доказательств тому, суду не представлено.

Трудовой договор с работником ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Истцом в адрес ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольном возмещении ущерба работодателю по уплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения. Данная претензия возвращена отправителю Почтой России в связи с истечением сроков хранения.

Как указано выше материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент нарушения скоростного режима и расположения транспортного средства на проезжей части, ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Должностной инструкцией ФИО2 предусмотрено, что водитель-экспедитор должен знать правила дорожного движения, штрафные санкции за их нарушения (п.1.6).

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Сокор-Логистика» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов. Фактически истцом понесены расходы в рамках договорных отношений с ФИО6, поскольку именно арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п.2.5 договора аренды).

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к физическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на третье лицо - ФИО6 в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, которые возникли в рамках административных правоотношений, а наступившие негативные последствия фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО6 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 10500 рублей и его оплата ООО «Сокор-Логистика», не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой госпошлины в сумме 400 рублей, оплаченных при подаче иска в суд в доход местного бюджета платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Малова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 28 июля 2020г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-159/2020 в производстве Акбулакского районного суда Оренбургской области.