Дело № 12-9/2024

УИД 22MS0039-01-2023-004122-46

РЕШЕНИЕ

с. Смоленское 25 апреля 2024 года

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Седойкина А.В., при помощнике судьи Петуховой Н.А.

с участием защитника Деева А.В., принимающего участием с помощью видеоконференцсвязи, инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому краю ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем Тойота Кроун государственный регистрационный знак 01 KG 681 АСМ по адресу: пер. Строительный 4 в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> направлении 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совершив действие, не содержащее уголовно - наказуемого деяния, нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него мировым судьёй постановлением, ФИО2 обратился в Смоленский районный суд с жалобой на данный судебный акт, указывая, что с постановлением и выводами, содержащимися в нём он полностью не согласен, ссылаясь на то, что он не был извещен о заседании в мировом суде. При этом согласно материалам дела, в каждом протоколе указан его номер сотового телефона, на который ему никто не звонил. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Он не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № не содержит времени составления протокола. Согласно протоколу в материалах дела в него было внесено изменение без его участия. Также отсутствует время составления в акте освидетельствования №. При этом ссылка сотрудника ГИБДЦ на качество копировальной бумаги необоснованно, так как во-первых все остальные записи в указанных документах отчетливо видны в копиях выданных лицу, а во-вторых перед вручением копии протокола инспектор ГИБДД должен был убедиться в том, что копия является верной и в ней занесены все данные с оригинала. Согласно инструкции к прибору, на котором проходил освидетельствование ФИО2 «При ручном режиме отбора пробы не обеспечиваются параметры выдоха, указанные в 1.2.6 настоящего РЭ.» (п.2.7 инструкции). Для чего сотрудник использовал ручной забор, какие обстоятельства мешали по мнению сотрудника ГИБДД ФИО2 пройти освидетельствование в полном объеме в автоматическом режиме судом не установлено. Согласно постановлению мирового суда, он фактически проживает в 

<

адрес>. Однако он неоднократно сообщал суду, что не проживает в 

<

адрес>, а проживаю в 

<

адрес>9.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в передаче дела по месту жительства. Мотивами принятого решения судьи были: передача дела по месту жительства не обеспечит баланса публичных и частных интересов при решении задач производства по делу об АП; передача дела приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела; факт не проживания по месту регистрации не является основанием для передачи дела по подсудности; отказ в удовлетворении ходатайства не повлечет нарушения прав ФИО2. Данное определение судьи незаконно. Какой баланс нарушается? По делу есть лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, проживающий в 

<

адрес>. Все! Иных лиц в деле нет, доказательства находятся также в деле. Ничьи интересы, кроме интересов и прав Тырышкина не нарушается. Передача дела по определению не может привести к затягиванию процесса, так как в соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ. Ходатайство о передаче дела от лица является основанием для передачи дела по месту жительства лица (по тому адресу, которое указывает лицо), а также ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Место проживания и нахождения Тырышкина не находится на территории участка Смоленского района Алтайского края. Права на участие в судебном заседании, право на ознакомления с материалами дела, на представление доказательств и на рассмотрение дела по месту жительства вот права, которые нарушаются при отказе в передаче дела у ФИО2. При этом данные доводы были своевременно доведены до суда путем направления ходатайств, однако в нарушении КоАП РФ судья отказалась их рассматривать. Отказ в рассмотрении ходатайства не предусмотрен действующим КоАП РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ходатайство не повторяло предыдущее, в нем отражены доводы, которые ранее не были предметом исследования ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не рассмотрение судом ходатайством есть прямое нарушение его прав и привело к вынесению незаконного решения по делу. 

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник Деев А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснил, что дело было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, к тому же у суда не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании. При этом пояснил, что он не знает, имеется ли временная прописка у ФИО2 в 

<

адрес>9.

Инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району ФИО1 в судебном заседании, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы ФИО2, выслушав защитника Деева А.В., инспектора ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился и по его результатам, путем исследования выдыхаемого воздуха прибором Алкотектор «Pro-100 combi» заводской номер прибора 634468, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.4-5), при этом ФИО2 был согласен с показаниями прибора, что не оспаривалось защитником Деевым А.В. в судебном заседании.

При освидетельствовании было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 combi, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6840-ВС). 

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результату проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,273 мг/л.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись удостоверенная подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатами проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковыми, из протокола об административном правонарушении 22 № следует, что права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, протокол подписан им без замечаний и возражений, в том числе по вопросу о разъяснении вышеуказанных прав.

Несмотря на то, что факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения отрицался последним, в судебном заседании указанный факт нашел своё подтверждение и подтверждается следующими доказательствами собранными по делу: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, которыми установлено алкогольное опьянение ФИО2 с результатами которого он согласился, о чем собственноручно внес запись в акте освидетельствования (л.д.4-5);

- рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО1 об обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения (л.д.7).

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании. Указанные обстоятельства были полностью подтверждены в судебном заседании.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, было осуществлено с применением видеозаписи (Redmi, дозор, патруль видео).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, и внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что подтверждено документально.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, инспектором ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, что подтверждается чеком и актом освидетельствования (л.д.4-5).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта была выдана ФИО2, что подтверждается его подписью (л.д.5).

Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, которые предусмотрены п.10 Правил, не имелось, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с установленной материалами дела и иными доказательствами вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, дополнительно допросил свидетелей, истребовал и исследовал существенные по делу доказательства и дал им объективную правовую оценку.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал в постановлении полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, оснований для его отмены не установлено. 

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Разрешая доводы ФИО2 о том что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, так как ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ни ФИО2, ни его защитником не представлено доказательств подтверждающих фактическое проживание в 

<

адрес>. Наличие договора аренды жилого помещения не является безусловным доказательством фактического проживания.

Разрешая довод ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд относится к нему критически, так как в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал номер сотового телефона № и дал согласие на его извещение, путем направления СМС-оповещения на этот номер телефона. Согласно отчетов об отправке на л.д. 14, 38, 41, 75, 101, 126 ФИО2 был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, при этом активно пользовался своими процессуальными права (направлял ходатайства о передаче дела по подсудности).

Доводы защитника Деева А.В. о том, что мировым судьёй было нарушено его право и право ФИО2 на ознакомление с материалами дела не нашло своего подтверждения, так как согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьёй предоставлялось право ознакомления с материалами дела (даже направлялись копии материалов дела по электронной почте), отдаленность судебного участка от места жительства защитника не препятствовало его ознакомлению с материалами дела. 

Все собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы относительно ручного забора воздуха алкотектора, а также отсутствие в копиях протоколом об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования времени составления данных документов, рассматривались мировым судьёй и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается, в том числе и по доводам изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Седойкина