Дело № 1-1/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 10 июля 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Ивойлова Д.Н.,

при секретарях Ильиной А.С., Ворониной Д.Г., Лихачевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Онежского межрайонного прокурора Смирнова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Лунева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в трех преступлениях - фальсификации доказательств по уголовному делу следователем.

Преступления совершены в Онежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 10.04.2017 на основании приказа заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) от 10.04.2017 № 113л/с являлся следователем следственного отделения отдела Министерства внутренних дел России по Онежскому району (далее – ОМВД России по Онежскому району). 

В соответствии с п. 1.7 должностного регламента, утвержденного 08.04.2019 заместителем начальника ОМВД России по Онежскому району Свидетель №7, рабочее место ФИО1 располагалось по адресу: 

<

...>.

Будучи назначенным на указанную выше должность, ФИО1 в период с 10.04.2017 по 30.03.2020 был обязан: 

в соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) соблюдать назначение уголовного судопроизводства, осуществлять защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;

в соответствии с ч.2 ст. 6 УПК РФ отказываться от уголовного преследования невиновных, принимать меры к освобождению их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию;

в соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ осуществлять уголовное преследование в разумный срок;

в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

в соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 16 УПК РФ обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя, разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивать им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, обеспечивать в случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого.

в соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О полиции») осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ ФИО1 в период с 10.04.2017 по 30.03.2020 был уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с п. 3.1, 3.26, 3.32, 3.39 «Должностного Регламента (Должностной инструкции) следователя», утвержденного 08.04.2019 заместителем начальника ОМВД России по Онежскому району (далее по тексту – должностной Регламент следователя), ФИО1 был обязан исполнять обязанности, соблюдать ограничения и запреты ФЗ «О полиции», проводить расследование уголовных дел в соответствии со специализацией, а также в соответствии с указанием начальника подразделения; нести персональную ответственность за доставку изъятых следов преступления и сравнительных образцов для проведения лабораторных исследований, а также за достоверность отражения сведений об осмотре места происшествия; в полном объеме исполнять данные руководством в порядке ст. 39 УПК РФ указания, в полном объеме и качественно проводить предварительное расследование, соблюдать сроки следствия по находящимся в производстве уголовным делам; в соответствии с пунктами 4.1, 4.5 раздела 4 должностного Регламента следователя ФИО1 нес ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностным Регламентом, а также отвечал за полное и своевременное исполнение своих должностных обязанностей, предписанных планами работы мероприятий, а также поручений непосредственного и прямого начальника.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и уполномоченным осуществлять на основании ст. 38 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу – представителем власти.

При этом ФИО1 в периоды с 05.08.2019 по 30.03.2020, с 06.09.2019 по 30.09.2019 и с 09.09.2019 по 09.10.2019 имея высшее образование по специальности «юриспруденция», стаж работы в должности следователя свыше двух лет, являясь лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, достоверно знал, что в соответствии:

со статьями 2, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 49, 50 Конституции Российской Федерации: человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; все равны перед законом и судом; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; 

с частями 3, 4 статьи 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимым полученных таким путем доказательств, постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными; 

с пунктом 3 части 1, части 3 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий. Указания руководителя следственного органа даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем;

с частью 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 

с частью 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; 

с частью 2 статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы;

с частью 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми; недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ;

с п. 3 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ;

со статьей 85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ;

с частью 1 статьи 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ;

со статьей 87 УПК РФ, проверка доказательств производится следователем, прокурором путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство;

с частями 2, 3 статьи 88 УПК РФ, в случаях, указанных в части 2 статьи 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым; следователь вправе признать доказательство недопустимым по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение;

с частями 1, 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 182, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, в случаях, предусмотренных статьей 177, статьей 183 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись;

с частью 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

с частями 2, 3, 4, 5 ст. 177 УПК РФ, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра. Осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ; 

с частями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела; при производстве обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота; изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц; при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ; в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости; копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи;

с частями 1, 2, 5 статьи 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, согласно положениям которой, выемка производится на основании постановления следователя, до начала выемки следователь предъявляет постановление о ее производстве, при производстве выемки составляется протокол; в протоколе должно быть указано в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы и ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при выемке, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте выемки, что удостоверяется подписями указанных лиц. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости; копия протокола вручается лицу, у которого проведена выемка. До начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно;

с частями 1,2,3,4,5,6,7,8,10 статьи 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания; протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств; в протоколе указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности; в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии; в протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств; протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии; при этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц; протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии; к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия; протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий;

с частями 1,2,3 статьи 167 УПК РФ, в случае отказа потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия, следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя, если они участвуют в следственном действии. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол; если подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания;

с частями 1,2,6,8,9 статьи 190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ; показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа. По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола. Отказ от подписания протокола допроса или невозможность его подписания лицами, участвовавшими в допросе, удостоверяется в порядке, установленном статьей 167 УПК РФ.

В период с 12 часов 30 минут 05.08.2019 по 30.03.2020; в период с 08 часов 30 минут 06.09.2019 по 30.09.2019; в период с 09.09.2019 по 09.10.2019, ФИО1, являясь следователем, то есть должностным лицом, уполномоченным осуществлять на основании ст. 38 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу – представителем власти, находясь на территории Онежского района Архангельской области, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации, УПК РФ, Закона РФ «О полиции», должностного Регламента следователя, в том числе совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, вопреки интересам службы, сфальсифицировал доказательства по находящимся в его производстве уголовным делам о преступлениях средней тяжести, при следующих обстоятельствах. 

1) Так, в производстве ФИО1 в период с 12 часов 30 минут 05.08.2019 по 02.11.2019 находилось уголовное дело ..., возбужденное 05.08.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (далее по тексту – уголовное дело №...), кроме того производство предварительного следствия по данному уголовному делу ему (ФИО1) было поручено руководителем следственного органа в период с 30.12.2019 по 30.03.2020. Указанное уголовное дело возбуждено по сообщению о хищении в период с 20 июля 2019 года по 25 июля 2019 года имущества Свидетель №28 – пускового двигателя с принадлежащего потерпевшему трактора «ДТ-75», стоящего на находящемся во владении Свидетель №28 земельном участке по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, при этом в ходе хищения были перерезаны патрубки, часть которых осталась на тракторе Свидетель №28, а часть на похищенном пусковом двигателе.

В период с 12 часов 30 минут 05.08.2019 по 30.03.2020 ФИО1, имея умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу ..., действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении уменьшить объем работы, затраты времени и труда на организацию и проведение следственных действий по данному уголовному делу, в том числе связанных с выездами для проведения осмотров, в том числе осмотров места происшествия по данному уголовному делу, а также, желая избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, намереваясь ускорить производство предварительного следствия по указанному выше уголовному делу, искусственно внести в данное уголовное дело сведения о причастности к совершению хищения имущества Свидетель №28 жителей поселка 

<

Адрес> Свидетель №17 и Свидетель №15, а впоследствии в тот же период скрыть факты волокиты и непроведения им следственных действий по данному уголовному делу, невыполнения им указаний руководителя следственного органа, данных в порядке ст. 39 УПК РФ, и избежать тем самым негативных последствий для себя в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, сфальсифицировал доказательства по данному уголовному делу – показания потерпевшего, протоколы следственных действий и заключение эксперта, которые приобщил в тот же период к указанному уголовному делу, при следующих обстоятельствах.

07.08.2019 руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела - начальником следственного отделения ОМВД России по 

<

Адрес> Свидетель №7 ФИО1 по уголовному делу ... даны письменные указания о производстве следственных действий, в том числе: дополнительно осмотреть трактор, отразив в протоколе осмотра места происшествия номера агрегатов, допросить в качестве свидетеля Свидетель №31 

ФИО1 в период с 26.08.2019 по 28.08.2019, находясь в городе Онега Онежского района Архангельской области, зная со слов потерпевшего по данному уголовному делу Свидетель №28, что последним 26.08.2019 в лесном массиве в Онежском районе Архангельской области в районе поселка Малошуйка, обнаружены детали похищенного у Свидетель №28 указанного выше пускового двигателя и самостоятельно демонтированы с этих деталей два оставшихся на них после хищения фрагмента патрубков с сохранившимися на них следами преступления – линией среза, а также зная со слов потерпевшего Свидетель №28 и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

Адрес> Свидетель №32 (далее по тексту – УУП Свидетель №32), что на тракторе Свидетель №28 в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области, находятся два оставшихся после хищения фрагмента патрубков с сохранившимися на них следами преступления – линией среза, не желая выезжать в поселок Малошуйка Онежского района Архангельской области и проводить дополнительный осмотр указанного трактора Свидетель №28, фиксировать в ходе данного осмотра на месте совершения преступления с последующим изъятием вещественные доказательства - предметы, сохранившие на себе следы преступления – два фрагмента патрубков с линией среза, имея умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу ..., дал указание Свидетель №28, самостоятельно демонтировать с трактора последнего два указанных выше фрагмента патрубков, после чего привезти их вместе с фрагментами патрубков, обнаруженными со слов Свидетель №28 последним в лесном массиве в Онежском районе Архангельской области в районе поселка Малошуйка при указанных выше обстоятельствах, в ОМВД России по Онежскому району по адресу: 

<

...>, где передать их ФИО1, с чем Свидетель №28, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился.

29.08.2019 в период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, Свидетель №28, находясь в здании ОМВД России по Онежскому району по адресу: 

<

...>, выполняя указание ФИО1, передал последнему два фрагмента патрубков, пояснив при этом, что обнаружил их самостоятельно и в отсутствии третьих лиц 26.08.2019 в лесном массиве на расстоянии около 55 километров от поселка Малошуйка Онежского района Архангельской области, и два фрагмента патрубков, которые, как пояснил ему (ФИО1) Свидетель №28, были демонтированы последним в период с 26 августа 2019 года по 28 августа 2019 года с принадлежащего ему трактора «ДТ-75», стоящего на находящемся во владении Свидетель №28 земельном участке, расположенном по 

<

Адрес>. 

После этого ФИО1 29.08.2019 в период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в здании ОМВД России по Онежскому району по адресу: 

<

...>, осознавая, что полученные им от Свидетель №28 четыре фрагмента патрубков в случае производства их выемки у Свидетель №28 будут являться косвенными доказательствами, так как данные предметы не были обнаружены и изъяты в предусмотренном УПК РФ порядке на месте совершения преступления и в месте обнаружения похищенного имущества лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие и производить отдельные следственные действия по данному уголовному делу, при этом источник происхождения данных доказательств известен ему (ФИО1) лишь со слов Свидетель №28, желая придать данным фрагментам патрубков значение прямых первоначальных доказательств, придать им как доказательствам большую достоверность и привнести тем самым в уголовное дело сведения о причастности к совершению хищения пускового двигателя с трактора Свидетель №28 жителей поселка Малошуйка Онежского района Архангельской области ФИО74 С.С. и Свидетель №15, используя авторитет по занимаемой им должности, убедил Свидетель №28, что для доказывания вины лица, совершившего хищение пускового двигателя с трактора Свидетель №28, и для скорейшего окончания уголовного дела с направлением его в суд необходимо отразить в уголовном деле, что изъятие данных предметов в местах их первоначального обнаружения после совершения хищения пускового двигателя с трактора Свидетель №28 произведено сотрудниками полиции, а не Свидетель №28, с чем Свидетель №28, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последнему, согласился.

После чего ФИО1 29.08.2019 в период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в здании ОМВД России по Онежскому району по адресу: 

<

...>, в нарушение требований статей 2, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 49, 50 Конституции Российской Федерации; пунктов 1, 2 ч. 1, ч.2 ст. 6, частей 3,4 ст. 7, частей 1, 2, 3 ст. 16, пунктов 3,4 ч.2 ст. 38, ч.3 ст. 39, ч.1 ст. 73, частей 1,2 ст. 74, ч. 1 ст. 75, ст. 85, ч.1 ст. 86, ст. 87, частями 2,3 ст. 88, ст. 166, ч.1,2,3 ст. 167, частей 1, 1.1 ст. 170, части 1 ст. 176, частей 2,3,4 ст. 177, частей 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13, 15, ст. 182, частей 1,2,5 ст.183, частей 1,2,6,8,9 ст. 190 УПК РФ, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 3.1, 3.26,3.32, 3.39 указанного выше «Должностного Регламента следователя», реализуя свой преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу о преступлении средней тяжести, изготовил протокол допроса потерпевшего Свидетель №28 от 29.08.2019 по уголовному делу ..., являющийся на основании пунктов 2,5 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, при этом умышленно внес в него заведомо ложные сведения, что 25.08.2019 в п. Малошуйка якобы приезжал следователь и осуществлял дополнительный осмотр трактора «ДТ-75», принадлежащего Свидетель №28, а также, что Свидетель №28 стало известно, что на расстоянии около 55 километров от п. Малошуйка находится трактор ТДТ-55, который ранее не работал, а после кражи запчастей у Свидетель №28 заработал, о чем последний якобы сообщил сотрудникам полиции 26.08.2019, вместе с сотрудниками полиции направился к указанному трактору, принадлежащему Свидетель №15 и Свидетель №17, при этом в тот же день на пусковом двигателе данного трактора «ТДТ-55» сотрудниками полиции в его (Свидетель №28) присутствии якобы обнаружено похищенное с трактора Свидетель №28 магнето, а рядом с указанным трактором «ТДТ-55» сотрудниками полиции якобы обнаружены и изъяты два фрагмента патрубков с хомутами и болтами от них с похищенного у Свидетель №28 пускового двигателя, а также обнаружена нижняя часть пускового двигателя, ранее похищенного у Свидетель №28 Изготовив данный протокол следственного действия с внесенными в него указанными выше заведомо ложными сведениями, ФИО1, в тот же период времени, в том же месте предоставил его на подпись Свидетель №28 и после подписания его последним проставил в нем свою подпись, придав тем самым указанному протоколу юридическую силу, после чего приобщил данный протокол допроса в качестве доказательства к материалам уголовного дела ..., то есть сфальсифицировал доказательство по вышеуказанному уголовному делу о преступлении средней тяжести.

Кроме того, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу ..., ФИО1 в период с 07.08.2019 по 06.12.2019, находясь на территории Онежского района Архангельской области, собственноручно составил полностью подложный протокол дополнительного осмотра места происшествия от 25.08.2019, являющийся на основании пункта 5 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в который умышленно внес заведомо для него ложные сведения о факте производства данного следственного действия, месте, дате, времени его проведения, участии в указанном осмотре места происшествия Свидетель №28, разъяснении последнему его прав, обязанностей, ответственности и порядка осмотра места происшествия, применении при производстве данного следственного действия ФИО1 технических средств фиксации хода и результатов следственного действия – фотокамеры, встроенной в смартфон «Айфон 6», отсутствии у Свидетель №28 заявлений и замечаний и изъятии в ходе данного осмотра места происшествия двух фрагментов патрубков, а именно составил протокол дополнительного осмотра места происшествия от 25.08.2019, якобы проведенного им (ФИО1) в указанную дату в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 50 минут с участием потерпевшего Свидетель №28, достоверно зная при этом, что в указанную дату и время такой осмотр не производился, кроме того внес в указанный протокол заведомо ложные сведения о том, что в указанную дату и время им (ФИО1) в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области на участке местности по адресу: 

<

Адрес> якобы произведен осмотр трактора «ДТ-75», принадлежащего Свидетель №28, в ходе которого якобы зафиксированы номера частей и агрегатов трактора, зафиксировано отсутствие пускового двигателя трактора в месте его установки, а также то, что участвующий в осмотре Свидетель №28 предоставил два фрагмента патрубков, которые со слов Свидетель №28, он снял с места установки ПД-10 на своем тракторе сразу после обнаружения кражи; кроме того, ФИО1 внес в указанный протокол осмотра места происшествия заведомо ложные сведения о том, что в ходе осмотра места происшествия два фрагмента патрубков им (ФИО1) якобы изъяты и упакованы в бумажный конверт, края которого оклеены липкой лентой и скреплены оттиском печати «№62 для пакетов», пакет сопровожден пояснительной запиской с подписью следователя. Составив указанный поддельный протокол дополнительного осмотра места происшествия, ФИО1, в период с 07.08.2019 по 06.12.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, предоставил его Свидетель №28, убедив последнего в необходимости проставления в данном документе его (Свидетель №28) подписей, что последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, выполнил, после чего ФИО1 в тот же период времени в том же месте проставил в данном протоколе свою подпись, придав тем самым данному документу юридическую силу. 

При этом ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случае принятия следователем решения о проведении следственного действия – осмотра без участия понятых, применение технических средств хода и фиксации следственного действия обязательно, в период с 07.08.2019 по 06.12.2019, находясь на территории Онежского района Архангельской области, с целью создания видимости соблюдения им требований ч.1.1 ст. 170 УПК РФ при производстве указанного выше дополнительного осмотра места происшествия, придания данному протоколу юридической силы изготовил полностью подложный документ – приложение к сфальсифицированному им при указанных выше обстоятельствах протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 25.08.2019 - фототаблицу к данному протоколу осмотра, достоверно зная при этом, что в указанную дату осмотр трактора «ДТ-75», принадлежащего Свидетель №28, находящегося на участке местности по адресу: Онежский район, п. Малошуйка, 

<

Адрес>, не проводился, при этом внес в указанную фототаблицу имеющиеся в его (ФИО1) распоряжении, выполненные в период с 25.07.2019 по 06.12.2019 неустановленным следствием лицом фотоснимки указанного выше трактора Свидетель №28, которую подписал от своего имени, придав тем самым данному документу юридическую силу, и проставил в ней оттиски печати «Следственное отделение ОМВД России по Онежскому району», после чего в период с 07.08.2019 по 06.12.2019, находясь на территории Онежского района, приобщил данную фототаблицу вместе с указанным выше поддельным протоколом осмотра места происшествия к материалам уголовного дела ..., то есть сфальсифицировал доказательство – протокол дополнительного осмотра места происшествия от 25.08.2019 с приложением – фототаблицей к нему, по вышеуказанному уголовному делу о преступлении средней тяжести.

Он же, ФИО1, в период с 07 часов 30 минут 29.08.2019 по 31.12.2019, находясь на территории Онежского района Архангельской области, после получения при указанных выше обстоятельствах фрагментов патрубков от Свидетель №28, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу, желая придать двум фрагментам патрубков, которые со слов Свидетель №28 были обнаружены последним26.08.2019 в лесном массиве в районе поселка Малошуйка Онежского района Архангельской области, значение прямых первоначальных доказательств по уголовному делу ... и большую достоверность, привнести в уголовное дело сведения о причастности к совершению хищения пускового двигателя с указанного выше трактора, принадлежащего Свидетель №28, жителей поселка Малошуйка Онежского района Архангельской области Свидетель №15 и Свидетель №17, зная со слов участкового уполномоченного ОМВД России по Онежскому району Свидетель №32 и оперуполномоченного того же ОМВД Свидетель №27, что Свидетель №32 и Свидетель №27 23.08.2019 находились на указанном выше участке местности и производили фотосъемку находящегося на данном участке трактора «ТДТ-55», принадлежащего Свидетель №15 и Свидетель №17, при этом какие-либо процессуальные действия последними не производились и процессуальные документы не составлялись, в нарушение требований указанных выше статей 2, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 49, 50 Конституции Российской Федерации; пунктов 1, 2 ч. 1, ч.2 ст. 6, частей 3,4 ст. 7, частей 1, 2, 3 ст. 16, пунктов 3,4 ч.2 ст. 38, ч.3 ст. 39, ч.1 ст. 73, частей 1,2 ст. 74, ч. 1 ст. 75, ст. 85, ч.1 ст. 86, ст. 87, частями 2,3 ст. 88, ст. 166, ч.1,2,3 ст. 167, частей 1, 1.1 ст. 170, части 1 ст. 176, частей 2,3,4 ст. 177, частей 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13, 15 ст. 182, частей 1,2,5 ст.183 УПК РФ, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 3.1, 3.26,3.32, 3.39 указанного выше «Должностного Регламента следователя», неоднократно обращался к Свидетель №32 и Свидетель №27 с просьбой составить, соответственно, от имени Свидетель №32, Свидетель №27 заведомо поддельный протокол осмотра указанного участка местности, в который внести заведомо ложные сведения о факте проведения Свидетель №32 и Свидетель №27 данного осмотра и изъятия в ходе него двух указанных выше фрагментов патрубков, полученных им (ФИО1) от потерпевшего Свидетель №28 29.08.2019 в здании ОМВД России по Онежскому району по адресу: Архангельская область, Онежский район, пр. ФИО3, дом 130 «А», которые, как ему (ФИО1) было известно со слов потерпевшего Свидетель №28, были самостоятельно в отсутствие третьих лиц обнаружены и изъяты Свидетель №28 на указанном участке местности 26.08.2019, от чего Свидетель №32 и Свидетель №27 категорически отказались. При этом в период с 07 часов 30 минут 29.08.2019 по 03.09.2019, находясь на территории Онежского района Архангельской области, ФИО1, полагая, что Свидетель №32 и Свидетель №27 все же согласятся с его (ФИО1) предложением и предоставят ему составленный Свидетель №32 или Свидетель №27 указанный выше заведомо поддельный протокол осмотра указанного выше участка местности, продолжая реализовывать свой преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу, с целью создания видимости соблюдения Свидетель №27, якобы обнаружившим и изъявшим данные фрагменты патрубков 26.08.2019 на участке местности в лесном массиве в районе поселка Малошуйка Онежского района, требований ч.3 ст.177 УПК РФ, упаковал полученные от Свидетель №28 при указанных выше обстоятельствах два фрагмента патрубков для последующего их предоставления эксперту для проведения экспертизы в бумажный пакет, собственноручно выполнив на нем пояснительную запись от имени Свидетель №27, датировав ее 

<

Дата>, содержащую заведомо ложные сведения о том, что данные фрагменты патрубков обнаружены и изъяты в лесном массиве около трактора «ТДТ-55» за пределами 

<

Адрес> в ходе ОМП 

<

Дата>.

Кроме того, ФИО1 в период с 07 часов 30 минут 29.08.2019 по 03.09.2019, находясь на территории Онежского района Архангельской области, после получения при указанных выше обстоятельствах фрагментов патрубков от Свидетель №28, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу, желая придать двум фрагментам патрубков, которые, как сообщил ему Свидетель №28, были самостоятельно демонтированы последним в период с 26 августа 2019 года по 28 августа 2019 года с принадлежащего Свидетель №28 трактора, стоящего на участке местности по улице 

<

Адрес> в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области, значение прямых первоначальных доказательств по уголовному делу ... и большую достоверность, с целью создания видимости соблюдения им (ФИО1) требований ч.3 ст. 177 УПК РФ упаковал их в бумажный пакет, на котором собственноручно выполнил пояснительную надпись, содержащую заведомо для него (ФИО1) ложные сведения о том, что 25.08.2019 по адресу: Онежский район, п. Малошуйка, 

<

Адрес> изъяты два фрагмента патрубков из моторного отсека трактора «ДТ-75», принадлежащего Свидетель №28, которую удостоверил собственной подписью. 

Он же, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу ..., в период с 07 часов 30 минут 29.08.2019 по 03.09.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, изготовил постановление о назначении трасологической экспертизы от 03.09.2019 по указанному уголовному делу (далее – постановление о назначении трасологической экспертизы), в которое умышленно внес заведомо для него (ФИО1) ложные сведения о том, что 25.08.2019 в ходе дополнительного осмотра места происшествия с деталей двигателя осматриваемого трактора «ДТ-75» были обнаружены и изъяты элементы патрубков со следами разреза, а также внес заведомо для него (ФИО1) ложные сведения о том, что 26 августа 2019 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности в лесном массиве, расположенном в Онежском районе Архангельской области за пределами п. Малошуйка, рядом с трактором «ТДТ-55» обнаружен пусковой двигатель, на котором, со слов участвующего в осмотре Свидетель №28, установлены принадлежащие ему фрагменты патрубков, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты, достоверно зная при этом, что указанные им в постановлении осмотры мест происшествия не проводились и фрагменты патрубков в ходе них не изымались, кроме того внес в данное постановление заведомо ложные сведения о предоставлении эксперту экспертно-криминалистического центра Управления министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее – ЭКЦ УМВД России по Архангельской области) для производства экспертизы фрагментов патрубков, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 25.08.2019 и изъятых в ходе осмотра места происшествия от 26.08.2019. Непосредственно после изготовления данного постановления с внесенными в него заведомо ложными для него (ФИО1) сведениями, он (ФИО1), находясь в том же месте, в то же время подписал его от своего имени, тем самым придал юридическую силу данному документу.

После чего ФИО1 03.09.2019 в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в одном из зданий ОМВД России по Онежскому району, расположенных в городе Онега Онежского района Архангельской области по адресам: пр. ФИО3, дом 130 корп. «А», пр. ФИО3, дом 130 корп. «Б», и пр. ФИО3, дом 130, передал данное постановление, а также упакованные им указанным выше способом четыре фрагмента патрубков, полученных им от Свидетель №28, не подозревающему о его (ФИО1) преступных намерениях главному эксперту (дислокация г. Онега) межрайонного отделения № 4 экспертно-криминалистического центра Управления министерства внутренних дел России по Архангельской области Свидетель №11 (далее – эксперт Свидетель №11) для производства трасологической экспертизы и получения тем самым фальсифицированного доказательства – заключения эксперта по уголовному делу .... 

Далее, получив неоднократный отказ Свидетель №32 и Свидетель №27 от участия в фальсификации материалов уголовного дела ..., полагая, что последние, возможно, не будут изготавливать по его (ФИО1) просьбе фальсифицированное доказательство - протокол осмотра места происшествия с указанием в нем заведомо ложных сведений о факте обнаружения и изъятия 26.08.2019 Свидетель №32 и Свидетель №27 двух фрагментов патрубков со следами среза на участке местности, расположенном в лесном массиве за пределами пос. Малошуйка Онежского района, он (ФИО1), продолжая реализовывать свой преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу ..., в период с 00 часов 00 минут 03.09.2019 по 17 часов 25 минут 06.09.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, изготовил постановление о назначении трасологической экспертизы, датировав его 03.09.2019 по указанному уголовному делу, в которое умышленно внес заведомо для него (ФИО1) ложные сведения о том, что 25.08.2019 в ходе дополнительного осмотра места происшествия (трактора «ДТ-75») потерпевшим Свидетель №28 были представлены элементы патрубков со следами разреза, которые в ходе ОМП следователем были изъяты, а также, что 29 августа 2019 года в ходе допроса потерпевший Свидетель №28 пояснил, что 26 августа 2019 года в лесном массиве за пределами п. Малошуйка Онежского района Свидетель №28 были обнаружены два фрагмента патрубков, с его слов похожие на принадлежащие ему патрубки, и что в ходе выемки данные патрубки были изъяты у потерпевшего, достоверно зная при этом, что указанные им (ФИО1) в данном постановлении осмотр места происшествия и выемка фактически не проводились. Изготовив данное постановление (далее по тексту – постановление № 1), он (ФИО1) проставил в нем свою подпись как следователя, придав тем самым юридическую силу данному сфальсифицированному им документу. Далее он (ФИО1), продолжая реализовывать свой преступный умысел, 06.09.2019 в период времени с 09 часов 20 минут до 17 часов 25 минут, находясь в одном из зданий ОМВД России по Онежскому району, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, предоставил постановление № 1 не подозревающему о его преступных намерениях эксперту Свидетель №11, убедив последнего заменить ранее вынесенное им (ФИО1) постановление о назначении трасологической экспертизы по данному уголовному делу в связи с допущенной в нем им (ФИО1) ошибкой, с чем последний согласился и принял указанное постановление, при этом он (ФИО1) организовал уничтожение находящегося у эксперта Свидетель №11 экземпляра первого вынесенного им постановления о назначении экспертизы. Второй экземпляр постановления №1 он (ФИО1) в период с 03.09.2019 по 02.11.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, приобщил к материалам уголовного дела ....

На основании вынесенных им (ФИО1) в период с 03 сентября 2019 года по 06 сентября 2019 года указанных выше постановлений о назначении трасологической экспертизы главным экспертом (дислокация г. Онега) межрайонного отделения № 4 ЭКЦ УМВД России по Архангельской области Свидетель №11 дано заключение эксперта №26/0131 от 06.09.2019, согласно которому при сопоставлении двух фрагментов патрубков, представленных ФИО1 на экспертизу как изъятых 25 августа 2019 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: Онежский район, 

<

Адрес> из моторного отсека трактора, принадлежащего Свидетель №28, и двух фрагментов патрубков, представленных ФИО1 как изъятых в ходе осмотра места происшествия 26 августа 2019 года (они же как изъятые в ходе выемки у потерпевшего Свидетель №28 29 августа 2019 года), установлено, что ранее они являлись двумя целыми патрубками и были перерезаны (разрезаны) до полного расчленения таким орудием, как, например, нож, возвратно-поступательными движениями. После чего он, ФИО1, в период с 17 часов 25 минут 06.09.2019 по 23 часа 59 минут 02.11.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, достоверно зная, что указанное заключение эксперта, являющееся на основании пункта 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в результате его (ФИО1) указанных выше противоправных умышленных действий является полностью фальсифицированным, продолжая реализовывать свой преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу ..., приобщил его к материалам данного уголовного дела в качестве доказательства, то есть сфальсифицировал доказательство по уголовному делу о преступлении средней тяжести. 

Кроме того, ФИО1, получив неоднократный отказ Свидетель №32 и Свидетель №27 в изготовлении по его (ФИО1) просьбе заведомо подложного протокола осмотра места происшествия с указанием в нем заведомо ложных сведений о факте обнаружения и изъятия 26.08.2019 Свидетель №32 и Свидетель №27 двух фрагментов патрубков со следами разреза на участке местности, расположенном в лесном массиве за пределами пос. Малошуйка Онежского района, убедившись в том, что Свидетель №32 и Свидетель №27 данный документ по его просьбе изготавливать не будут, продолжая реализовывать свой преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу ..., желая придать значение доказательств по указанному выше уголовному делу ранее полученным им от Свидетель №28 двум фрагментам патрубков, обнаруженным со слов последнего 26.08.2019 на участке местности в лесном массиве в районе пос. Малошуйка Онежского района Архангельской области, в период с 07 часов 30 минут 29.08.2019 по 30.01.2020, находясь в Онежском районе Архангельской области, изготовил заведомо поддельный документ - постановление о производстве выемки, внеся в него заведомо для него (ФИО1) ложные сведения о дате и времени, а также факте его предъявления Свидетель №28 – 29 августа 2019 года в 12 часов 00 минут, а также заведомо ложные сведения о факте отказа от подписи Свидетель №28, которое, являясь следователем, он (ФИО1) подписал лично, придав тем самым данному документу юридическую силу. 

Кроме того, в период с 07 часов 30 минут 29.08.2019 по 30.01.2020, находясь в Онежском районе Архангельской области, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу..., желая придать значение доказательств по указанному выше уголовному делу ранее полученным им от Свидетель №28 двум фрагментам патрубков, обнаруженным со слов Свидетель №28 26.08.2019 на участке местности в лесном массиве в районе пос. Малошуйка Онежского района Архангельской области, действуя в нарушение требований статей 2, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 49, 50 Конституции Российской Федерации; пунктов 1, 2 ч. 1, ч.2 ст. 6, частей 3,4 ст. 7, частей 1, 2, 3 ст. 16, пунктов 3,4 ч.2 ст. 38, ч.3 ст. 39, ч.1 ст. 73, частей 1,2 ст. 74, ч. 1 ст. 75, ст. 85, ч.1 ст. 86, ст. 87, ч. 2,3 ст. 88, ст. 166, ч.1,2,3 ст. 167, частей 1, 1.1 ст. 170, части 1 ст. 176, частей 2,3,4 ст. 177, частей 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13, 15 ст. 182, частей 1,2,5 ст.183 УПК РФ, ч. 1 ст. 5, ч.1 ст. 6 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 3.1, 3.26,3.32, 3.39 указанного выше «Должностного Регламента следователя», изготовил полностью поддельный протокол выемки от 29.08.2019, являющийся на основании пункта 5 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, без фактического проведения данного следственного действия для последующего приобщения его к материалам уголовного дела ... в качестве доказательства, внеся в него заведомо для него (ФИО1) ложные сведения о факте производства данного следственного действия, месте, дате, времени его проведения, участии понятых в указанном следственном действии, участии в указанной выемке Свидетель №28, разъяснении ему и понятым прав, обязанностей, ответственности, порядка производства выемки, отсутствии у понятых и Свидетель №28 заявлений и замечаний, личном прочтении потерпевшим Свидетель №28 составленного протокола выемки, а также вручении копии данного протокола Свидетель №28 29.08.2019, а именно составил протокол выемки от 29.08.2019 о том, что им (ФИО1) в указанную дату в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут в помещении кабинета № 20 ОМВД России по Онежскому району по адресу: 

<

...> с участием понятых Свидетель №12 и Свидетель №8 при участии Свидетель №28 якобы проведена выемка, в ходе которой Свидетель №28 после предъявления ему следователем постановления о производстве выемки и предложения выдать два фрагмента патрубков добровольно выданы ФИО1 два фрагмента патрубков. После чего он (ФИО1) в тот же период времени, находясь в городе Онега Онежского района Архангельской области, убедил не подозревающих о его преступных намерениях Свидетель №12 и Свидетель №8 подписать этот протокол от их имени как понятых, что последние, доверяя ему, выполнили, а также собственноручно внес в указанный протокол записи, содержащие заведомо ложные сведения об отказе Свидетель №28 от подписания данного протокола, удостоверив их с целью создания видимости выполнения им (ФИО1) требований части 1 ст. 167 УПК РФ своей личной подписью, после чего проставил в указанном протоколе подпись от своего имени как следователя в подтверждение факта проведения указанного следственного действия, придав тем самым данному протоколу выемки от 29.08.2019 юридическую силу. После чего он (ФИО1) в период с 07 часов 30 минут 29.08.2019 по 30.01.2020, находясь в Онежском районе Архангельской области, приобщил указанный сфальсифицированный им протокол выемки от 29.08.2019 к материалам уголовного дела ..., то есть сфальсифицировал доказательство по вышеуказанному уголовному делу о преступлении средней тяжести.

2) Кроме того, в производстве ФИО1 в период с 08 часов 30 минут 06.09.2019 по 30.09.2019 находилось уголовное дело ..., возбужденное 06.09.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (далее по тексту – уголовное дело ...). Указанное уголовное дело возбуждено по сообщению о хищении в период с 00 часов до 10 часов 29 августа 2019 года из помещения магазина ФИО14, расположенного по адресу: 

<

Адрес>-А, имущества на общую сумму 15 515 рублей.

В период с 08 часов 30 минут 06.09.2019 по 30.09.2019 ФИО1, имея умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу ..., действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении уменьшить объем работы, затраты времени и труда на организацию и проведение следственных действий по данному уголовному делу, а также, желая избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, намереваясь ускорить производство предварительного следствия по указанному выше уголовному делу, находясь на территории Онежского района Архангельской области, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований статей 2, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 49, 50 Конституции Российской Федерации; пунктов 1, 2 ч. 1, ч.2 ст. 6, частей 3,4 ст. 7, частей 1, 2, 3 ст. 16, пунктов 3,4 ч.2 ст. 38, ч.3 ст. 39, ч.1 ст. 73, частей 1,2 ст. 74, ч. 1 ст. 75, ст. 85, ч.1 ст. 86, ст. 87, частями 2,3 ст. 88, ст. 166, ч.1,2,3 ст. 167, частей 1, 1.1 ст. 170, части 1 ст. 176, частей 2,3,4 ст. 177, частей 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13, 15 ст. 182, частей 1,2,5 ст.183, частей 1,2,6,8,9 ст. 190 УПК РФ, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 3.1, 3.26,3.32, 3.39 «Должностного Регламента следователя», в том числе совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, вопреки интересам службы сфальсифицировал доказательства по данному уголовному делу о преступлении средней тяжести – показания свидетелей и протоколы следственных действий, которые приобщил в тот же период к указанному уголовному делу, при следующих обстоятельствах.

Так, 09.09.2019 руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела - начальником следственного отделения ОМВД России по Онежскому району Свидетель №7 ФИО1 по уголовному делу ... даны письменные указания о производстве следственных действий, в том числе: назначить обыски по месту жительства и регистрации Свидетель №22, допросить в качестве свидетелей Свидетель №39, Свидетель №2, Свидетель №1

После чего он (ФИО1), имея умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу № 11901110009000235, по которому на основании его (ФИО1) ходатайства 10.09.2019 Онежским городским судом Архангельской области вынесено постановление о разрешении производства обысков в жилищах Свидетель №22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресам: 

<

Адрес>, а также на земельных участках и надворных постройках у указанных домов с целью отыскания и изъятия похищенного имущества ФИО14, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании фактически проводить обыски в жилищах Свидетель №22 по указанным адресам, стремлении уменьшить объем работы, затрат времени и труда на организацию и проведение вышеуказанных обысков, понимая, что в случае непроведения данных обысков им не будут исполнены указания руководителя следственного органа и не будет обеспечена полнота проведения следственных действий по данному уголовному делу, с целью фальсификации и предоставления суду доказательств – протоколов обысков по вышеуказанным адресам, фактически не проводя данных обысков, 11.09.2019 в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь около 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, используя авторитет по занимаемой им должности следователя, убедил не подозревающую о его преступных намерениях Свидетель №41 подписать переданный последней им (ФИО1) незаполненный бланк протокола обыска от 11.09.2019 от ее имени как собственника 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, пояснив последней, что проводить обыск в ее жилище он не будет и заполнит бланк данного протокола позднее. Свидетель №41, доверяя ФИО1, в тот же период и в том же месте подписала данный бланк протокола обыска от своего имени как собственника жилища, в котором якобы проводился обыск. После чего он (ФИО1), продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 10 часов 00 минут 11.09.2019 по 30.09.2019, находясь на территории Онежского района Архангельской области, собственноручно, используя подписанный Свидетель №41 при указанных выше обстоятельствах бланк, составил без фактического проведения данного следственного действия протокол обыска, являющийся на основании пункта 5 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в который умышленно внес заведомо для него ложные сведения о факте производства данного следственного действия, месте, дате, времени его проведения, личности понятых, участвующих в указанном следственном действии, а также участии в указанном обыске Свидетель №41, разъяснении им прав, обязанностей, ответственности, порядка производства обыска, отсутствии у понятых, ФИО84 заявлений и замечаний, вручении копии данного протокола обыска Свидетель №41, а именно составил протокол обыска от 11.09.2019 о том, что им (ФИО1) в указанную дату в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут по адресу: 

<

Адрес> участием понятых Свидетель №20 и Свидетель №21, при участии Свидетель №41 якобы проведен обыск, перед производством которого им (ФИО1) якобы предъявлено постановление о производстве данного следственного действия, после чего Свидетель №41 предложено выдать похищенное у ФИО14 имущество, которое Свидетель №41 не выдано, и в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято. При этом он (ФИО1) в период с 10 часов 00 минут 11.09.2019 по 30.09.2019, находясь на территории Онежского района Архангельской области, убедил Свидетель №20 и Свидетель №21 проставить подписи от имени последних как понятых в бланке, использованном им (ФИО1) для составления указанного подложного протокола обыска, что последние, не подозревая о преступных намерениях последнего, в тот же период, находясь на территории Онежского района Архангельской области, выполнили. После чего он (ФИО1) в период с 10 часов 00 минут 11.09.2019 по 30.09.2019, находясь на территории Онежского района Архангельской области, подписал данный протокол от своего имени как следователя, тем самым придал протоколу обыска от 11.09.2019 по адресу: 

<

Адрес> юридическую силу, то есть сфальсифицировал доказательство по вышеуказанному уголовному делу о преступлении средней тяжести, после чего в тот же период, находясь в Онежском районе Архангельской области, приобщил его к материалам уголовного дела ....

Кроме того, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу ..., в период времени с 10.09.2019 по 30.09.2019 он (ФИО1), находясь в Онежском районе Архангельской области, собственноручно, действуя умышленно, в нарушение требований статей 2, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 49, 50 Конституции Российской Федерации; пунктов 1, 2 ч. 1, ч.2 ст. 6, частей 3,4 ст. 7, частей 1, 2, 3 ст. 16, пунктов 3,4 ч.2 ст. 38, ч.3 ст. 39, ч.1 ст. 73, частей 1,2 ст. 74, ч. 1 ст. 75, ст. 85, ч.1 ст. 86, ст. 87, ч. 2,3 ст. 88, ст. 166, ч.1,2,3 ст.167, частей 1, 1.1 ст. 170, части 1 ст. 176, частей 2,3,4 ст. 177, частей 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13, 15 ст. 182, частей 1,2,5 ст.183 УПК РФ, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 3.1, 3.26,3.32, 3.39 «Должностного Регламента следователя», составил протокол обыска от 11.09.2019, якобы проведенного им (ФИО1) по адресу: 

<

Адрес>, являющийся на основании пункта 5 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в который умышленно внес заведомо для него ложные сведения о факте производства данного следственного действия, месте, дате, времени его проведения, личности понятых, участвующих в указанном следственном действии, а также участии в указанном обыске подозреваемого Свидетель №22, разъяснении им прав, обязанностей, ответственности, порядка производства обыска, отсутствии у понятых и Свидетель №22 заявлений и замечаний, а именно составил протокол обыска от 11.09.2019 без фактического проведения данного следственного действия, о том, что им (ФИО1) в указанную дату в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут по адресу: 

<

Адрес> участием понятых Свидетель №20 и Свидетель №21 при участии подозреваемого Свидетель №22 якобы проведен обыск, перед производством которого им (ФИО1) якобы предъявлено постановление Онежского городского суда Архангельской области от 10.09.2019 о производстве обыска, после чего подозреваемому Свидетель №22 было предложено выдать похищенное у ФИО14 имущество, при этом указанные предметы и ценности не выданы, в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято. При этом он (ФИО1) в период с 10.09.2019 по 30.09.2019, находясь на территории Онежского района Архангельской области, убедил Свидетель №20 и Свидетель №21 проставить подписи от имени последних как понятых в бланке, использованном им (ФИО1) для составления указанного подложного протокола обыска, что последние, не подозревая о преступных намерениях последнего, в тот же период, находясь на территории Онежского района Архангельской области, выполнили. Кроме того, он (ФИО1) в период с 10.09.2019 по 30.09.2019, находясь на территории Онежского района Архангельской области, организовал выполнение неустановленным следствием лицом в данном протоколе обыска от 11.09.2019 подписей от имени подозреваемого Свидетель №22 как участвующего в обыске лица. После чего он (ФИО1) в период с 10.09.2019 по 30.09.2019, находясь на территории Онежского района Архангельской области, подписал данный протокол обыска от своего имени как следователя, тем самым придав протоколу обыска от 11.09.2019 по адресу: 

<

Адрес> юридическую силу, то есть сфальсифицировал доказательство по вышеуказанному уголовному делу о преступлении средней тяжести, после чего в тот же период, находясь в Онежском районе Архангельской области, приобщил его к материалам уголовного дела ....

Также ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу ..., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании фактически проводить по данному уголовному делу допросы свидетелей Свидетель №2, Свидетель №39, Свидетель №1, стремлении уменьшить объем работы, затрат времени и труда на организацию и проведение вышеуказанных допросов, понимая, что в случае непроведения данных допросов им не будут исполнены данные ему в порядке ст. 39 УПК РФ руководителем следственного органа указания и не будет обеспечена полнота проведения следственных действий по данному уголовному делу, при этом желая привнести в данное уголовное дело сведения о причастности к совершению данного преступления Свидетель №22, с целью фальсификации и предоставления суду доказательств – показаний и протоколов допросов указанных свидетелей по данному уголовному делу, в нарушение требований статей 2, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 49, 50 Конституции Российской Федерации; пунктов 1, 2 ч. 1, ч.2 ст. 6, частей 3,4 ст. 7, частей 1, 2, 3 ст. 16, пунктов 3,4 ч.2 ст. 38, ч.3 ст. 39, ч.1 ст. 73, частей 1,2 ст. 74, ч. 1 ст. 75, ст. 85, ч.1 ст. 86, ст. 87, частями 2,3 ст. 88, ст. 166, ч.1,2,3 ст. 167, частей 1,2,6,8,9 ст. 190 УПК РФ, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 3.1, 3.26,3.32, 3.39 «Должностного Регламента следователя», фактически не проводя данных допросов, в период времени с 09.09.2019 по 30.09.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, собственноручно составил протоколы допросов свидетелей от 11.09.2019: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №39, являющиеся на основании пунктов 2,5 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, в которые умышленно внес заведомо для него ложные сведения о факте производства данных следственных действий, месте, дате, времени их проведения, разъяснении допрашиваемым лицам прав, обязанностей, ответственности, порядка производства допроса, отсутствии у Свидетель №2, Свидетель №1 заявлений и замечаний, а именно составил протоколы допросов свидетелей:

Свидетель №2 от 11.09.2019, в который умышленно внес заведомо для него (ФИО1) ложные сведения о том, что им (ФИО1) в указанную дату в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 00 минут в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области в служебном автомобиле «УАЗ» якобы допрошен свидетель Свидетель №2, сообщивший о том, что он (Свидетель №2) с Свидетель №22 общается с детства, что 28.08.2019 он вместе с Свидетель №22, находясь у себя по месту жительства, после 14 часов 20 минут употреблял спиртное, а 29.08.2019 вместе с Свидетель №22 и Свидетель №1 прошел в бар «

<

Адрес>», расположенный в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области, где находился около часа, после чего ушел домой. 29.08.2019 около 10 часов 10 минут он (Свидетель №2) вместе с Свидетель №22 пришел в магазин 

<

Адрес> расположенный в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области, где Свидетель №22 приобрел товар, за который расплатился купюрой достоинством 1000 рублей. Откуда у Свидетель №22 были деньги, тот не говорил, но он (Свидетель №2) думает, что если тот работает в городе Архангельск, то у него должны быть деньги; при этом указанные сведения Свидетель №2 в действительности в ходе предварительного следствия не сообщал ввиду того, что не участвовал при производстве указанного следственного действия. При этом Свидетель №2 в период, указанный им (ФИО1) в протоколе допроса данного свидетеля как время производства допроса, в действительности располагал сведениями о причастности Свидетель №22 к совершению хищения имущества ФИО14, которые в составленном ФИО1 протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 от 11.09.2019 отражены не были, так как в действительности данное следственное действие не проводилось. Кроме того, он (ФИО1) в тот же период времени в том же месте внес в данный протокол заведомо ложные сведения о его личном прочтении свидетелем Свидетель №2, отсутствии у последнего заявлений и замечаний. При этом он (ФИО1) в период с 09.09.2019 по 30.09.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, организовал проставление подписей Свидетель №2, не осведомленным о его (ФИО1) преступных намерениях, от имени свидетеля Свидетель №2 в бланке протокола указанного допроса. Изготовив таким образом указанный подложный протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 11.09.2019 по уголовному делу ..., он (ФИО1) в период с 09.09.2019 по 30.09.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, подписал данный протокол от своего имени как следователя, тем самым придав протоколу допроса Свидетель №2 от 11.09.2019 юридическую силу, то есть сфальсифицировал доказательство по вышеуказанному уголовному делу о преступлении средней тяжести, после чего в тот же период, находясь в Онежском районе Архангельской области, приобщил его к материалам уголовного дела ...;

Свидетель №1 от 11.09.2019, внеся в него заведомо для него (ФИО1) ложные сведения о том, что им (ФИО1) 11.09.2019 в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 45 минут в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области в служебном автомобиле полиции «УАЗ» допрошена свидетель Свидетель №1, якобы сообщившая, что она сожительствует с Свидетель №22, что 29.08.2019 в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут она вместе с Свидетель №22 находилась в баре «

<

Адрес>», расположенном в пос. Малошуйка Онежского района Архангельской области, после чего они пошли домой, где она легла спать и проснулась около 10 часов 29.08.2019. Когда она ложилась спать и когда проснулась, ФИО9 рядом с ней не было, чем он занимался, она не знает. В доме она никаких сигарет и денег не видела. После того, как Свидетель №22 съездил на допрос в город Онега, ей от него самого стало известно, что он совершил кражу из магазина ФИО4. При этом указанные сведения Свидетель №1 в действительности в ходе предварительного следствия не сообщала ввиду того, что не участвовала при производстве указанного следственного действия. Кроме того, он (ФИО1) в тот же период времени в том же месте внес в данный протокол заведомо ложные сведения о том, что данный протокол им (ФИО1) прочитан Свидетель №1 вслух, и об отсутствии у последней заявлений и замечаний. При этом он (ФИО1) в период с 09.09.2019 по 30.09.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, организовал подписание данного протокола неустановленным лицом от имени свидетеля Свидетель №1, после чего он (ФИО1) сам подписал данный протокол от своего имени как следователя, тем самым придав протоколу допроса Свидетель №1 от 11.09.2019 юридическую силу, то есть сфальсифицировал доказательство по вышеуказанному уголовному делу о преступлении средней тяжести, после чего в тот же период, находясь в Онежском районе Архангельской области, приобщил его к материалам уголовного дела ...;

Свидетель №39 от 11.09.2019, внеся в него заведомо для него (ФИО1) ложные сведения о том, что им (ФИО1) в этот день в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области в служебном автомобиле «УАЗ» допрошен свидетель Свидетель №39, якобы сообщивший, что 28.08.2019 в течение дня 28.08.2019 употреблял спиртное у себя дома по адресу: 

<

Адрес> вместе с Свидетель №44 и Свидетель №22, после чего Свидетель №44 в тот же день ушел к себе домой, Свидетель №22 28.08.2019 около 14 часов 00 минут ушел к Свидетель №2, а он (Свидетель №39) остался дома. 29.08.2019 около 00 часов он вместе с Свидетель №1 прошел домой к Свидетель №2, откуда совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО15 прошел в бар «

<

Адрес>», расположенный в поселке 

<

Адрес>, где они находились 29.08.2019 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, после чего пошли по домам, так как кто-то из посетителей бара сказал, что отключили электричество, при этом указанные сведения Свидетель №39 в действительности в ходе предварительного следствия не сообщал ввиду того, что не участвовал при производстве указанного следственного действия. Кроме того, он (ФИО1) в тот же период времени в том же месте внес в данный протокол заведомо ложные сведения о его личном прочтении свидетелем Свидетель №39, отсутствии у последнего заявлений и замечаний. При этом он (ФИО1) в период с 09.09.2019 по 30.09.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, организовал подписание Свидетель №39, не осведомленным о его (ФИО1) преступных намерениях, от имени свидетеля Свидетель №39 бланка протокола, использованного им (ФИО1) для составления указанного подложного протокола допроса Свидетель №39 по уголовному делу .... Изготовив таким образом указанный подложный протокол допроса свидетеля Свидетель №39 от 11.09.2019 по уголовному делу ..., он (ФИО1) в период с 09.09.2019 по 30.09.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, подписал данный протокол от своего имени как следователя, тем самым придав протоколу допроса Свидетель №39 от 11.09.2019 юридическую силу, то есть сфальсифицировал доказательство по вышеуказанному уголовному делу о преступлении средней тяжести, после чего в тот же период, находясь в Онежском районе Архангельской области, приобщил его к материалам уголовного дела ....

В дальнейшем ФИО1 в период с 09.09.2019 по 30.09.2019 включил сфальсифицированные им таким образом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №39 в составленное им (ФИО1) обвинительное заключение по данному уголовному делу, после чего указанное уголовное дело по обвинению Свидетель №22 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 02.10.2019 направлено для рассмотрения по существу в Онежский городской суд Архангельской области.

3) Кроме того, в производстве ФИО1 в период с 09.09.2019 по 09.10.2019 находилось уголовное дело ..., возбужденное 06.09.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (далее по тексту – уголовное дело ...). Указанное уголовное дело возбуждено в отношении Свидетель №44 по сообщению о тайном хищении последним в ночь на 29 августа 2019 года из помещения магазина ФИО14, расположенного по адресу: 

<

Адрес> имущества на общую сумму 19 718 рублей.

В период с 09.09.2019 по 09.10.2019 ФИО1, имея умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу ..., действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении уменьшить объем работы, затраты времени и труда на организацию и проведение следственных действий по данному уголовному делу, а также, желая избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, намереваясь ускорить производство предварительного следствия по указанному выше уголовному делу, при этом желая привнести в данное уголовное дело сведения о причастности к совершению данного преступления Свидетель №44, находясь на территории Онежского района Архангельской области, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований статей 2, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 49, 50 Конституции Российской Федерации; пунктов 1, 2 ч. 1, ч.2 ст. 6, частей 3,4 ст. 7, частей 1, 2, 3 ст. 16, пунктов 3,4 ч.2 ст. 38, ч.3 ст. 39, ч.1 ст. 73, частей 1,2 ст. 74, ч. 1 ст. 75, ст. 85, ч.1 ст. 86, ст. 87, ч. 2,3 ст. 88, ст. 166, ч.1,2,3 ст. 167, частей 1, 1.1 ст. 170, части 1 ст.176, частей 2,3,4 ст. 177, частей 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13, 15 ст. 182, частей 1,2,5 ст.183, частей 1,2,6,8,9 ст. 190 УПК РФ, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 3.1, 3.26, 3.32, 3.39 «Должностного Регламента следователя», в том числе, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, вопреки интересам службы, сфальсифицировал доказательства по данному уголовному делу о преступлении средней тяжести – показания свидетелей и протоколы следственных действий, которые приобщил в тот же период к указанному уголовному делу, при следующих обстоятельствах.

Так, 09.09.2019 руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела - начальником следственного отделения ОМВД России по Онежскому району Свидетель №7 ФИО1 по уголовному делу ... даны письменные указания о производстве следственных действий, в том числе: назначить обыски по месту жительства и регистрации Свидетель №44, допросить в качестве свидетелей Свидетель №39 и Свидетель №30

После чего на основании его (ФИО1) ходатайства 10.09.2019 года Онежским городским судом Архангельской области вынесено постановление о разрешении производства обысков в жилищах Свидетель №44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресам: 

<

Адрес>, а также на земельных участках и надворных постройках у указанных домов с целью отыскания и изъятия похищенного имущества ФИО14

В период с 10.09.2019 по 09.10.2019 он (ФИО1), находясь в Онежском районе Архангельской области, имея умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу ..., установив, что Свидетель №44 фактически по адресу: 

<

Адрес> не проживает, а проживает по адресу: 

<

Адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании фактически проводить обыски и осмотры в жилищах Свидетель №44 по адресам: 

<

Адрес>, стремлении уменьшить объем работы, затрат времени и труда на организацию и проведение вышеуказанных обысков и осмотров, понимая, что в случае непроведения данных обысков и осмотров им не будут исполнены указанные выше указания руководителя следственного органа и не будет обеспечена полнота проведения следственных действий по данному уголовному делу, с целью фальсификации и предоставления суду доказательств – протокола обыска по адресу: 

<

Адрес>, и протокола осмотра жилища по адресу: 

<

Адрес>, фактически не проводя данного обыска и осмотра жилища, действуя умышленно, в нарушение требований статей 2, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 49, 50 Конституции Российской Федерации; пунктов 1, 2 ч. 1, ч.2 ст. 6, частей 3,4 ст. 7, частей 1, 2, 3 ст. 16, пунктов 3,4 ч.2 ст. 38, ч.3 ст. 39, ч.1 ст. 73, частей 1,2 ст.74, ч. 1 ст. 75, ст. 85, ч.1 ст. 86, ст. 87, ч. 2,3 ст. 88, ст. 166, ч.1,2,3 ст. 167, частей 1, 1.1 ст. 170, части 1 ст. 176, частей 2,3,4 ст. 177, частей 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13, 15 ст. 182, частей 1,2,5 ст.183 УПК РФ, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 3.1, 3.26,3.32, 3.39 «Должностного Регламента следователя», собственноручно составил протокол обыска от 11.09.2019, являющийся на основании пункта 5 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в который умышленно внес заведомо для него ложные сведения о факте производства данного следственного действия, месте, дате, времени его проведения, личности понятых, участвующих в указанном следственном действии, а также участии в указанном обыске свидетеля Свидетель №30, разъяснении им прав, обязанностей, ответственности, порядка производства обыска, отсутствии у понятых заявлений и замечаний, а именно составил протокол обыска от 11.09.2019 о том, что им в указанную дату в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут по адресу: 

<

Адрес> участием понятых Свидетель №20 и Свидетель №21, при участии свидетеля Свидетель №30 якобы проведен обыск, в ходе которого им (ФИО1) предъявлено постановление о производстве обыска от 10.09.2019, после чего Свидетель №30 было предложено выдать похищенное из магазина ФИО14 имущество, которое последней выдано не было, при этом в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято. При этом он (ФИО1) в период с 10.09.2019 по 09.10.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, убедил Свидетель №30, Свидетель №20, Свидетель №21 проставить их подписи в бланке протокола, использованного им для составления данного протокола обыска, а именно убедил Свидетель №30 подписать данный протокол от ее имени как участвующего лица, проживающего в обыскиваемом жилище, а Свидетель №20 и Свидетель №21 подписать данный протокол от их имени как понятых, принимавших участие в данном обыске, который фактически не проводился, что последние, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, выполнили; а он (ФИО1), кроме того, в период с 10.09.2019 по 09.10.2019 подписал данный протокол от своего имени как следователя, тем самым придал указанному протоколу обыска от 11.09.2019 по адресу: 

<

Адрес> юридическую силу, то есть сфальсифицировал доказательство по вышеуказанному уголовному делу о преступлении средней тяжести, после чего в период с 10.09.2019 по 09.10.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, приобщил его к материалам уголовного дела ....

Кроме того он (ФИО1), реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу ..., в период с 10.09.2019 по 09.10.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, в нарушение требований статей 2, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 49, 50 Конституции Российской Федерации; пунктов 1, 2 ч. 1, ч.2 ст. 6, частей 3,4 ст. 7, частей 1, 2, 3 ст. 16, пунктов 3,4 ч.2 ст. 38, ч.3 ст. 39, ч.1 ст. 73, частей 1,2 ст. 74, ч. 1 ст. 75, ст. 85, ч.1 ст. 86, ст. 87, ч. 2,3 ст. 88, ст. 166, ч.1,2,3 ст. 167, частей 1, 1.1 ст. 170, части 1 ст. 176, частей 2,3,4 ст. 177, частей 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13, 15 ст. 182, частей 1,2,5 ст.183 УПК РФ, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 3.1, 3.26,3.32, 3.39 «Должностного Регламента следователя», составил протокол осмотра жилища от 11.09.2019, являющийся на основании пункта 5 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в который умышленно внес заведомо для него ложные сведения о факте производства данного следственного действия, месте, дате, времени его проведения, личности понятых, участвующих в указанном следственном действии, а также участии в указанном осмотре свидетеля Свидетель №30, разъяснении им прав, обязанностей, ответственности, порядка производства осмотра, отсутствии у понятых заявлений и замечаний, а именно составил протокол осмотра жилища от 11.09.2019 о том, что им в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут по адресу: 

<

Адрес> участием понятых Свидетель №20 и Свидетель №21, при участии свидетеля Свидетель №30 и с согласия последней якобы проведен осмотр помещений жилища по указанному выше адресу с целью отыскания похищенного у ФИО14 имущества, и что в ходе осмотра жилища имущества, похищенного из магазина ФИО14, не обнаружено и не изъято. При этом он (ФИО1) в период с 10.09.2019 по 09.10.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, убедил Свидетель №30, Свидетель №20, Свидетель №21 проставить подписи в бланке протокола, использованного им для составления данного протокола осмотра жилища, при этом убедил Свидетель №30 подписать данный протокол от ее имени как участвующего лица, проживающего в осматриваемом жилище, и собственноручно выполнить в данном протоколе запись о том, что последняя согласна с осмотром, а Свидетель №20 и Свидетель №21 подписать данный протокол от их имени как понятых, якобы принимавших участие в данном осмотре, который фактически не проводился, что последние, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, выполнили; а он (ФИО1), кроме того, в период с 10.09.2019 по 09.10.2019 подписал данный протокол от своего имени как следователя, тем самым придал указанному протоколу осмотра от 11.09.2019 по адресу: Архангельская область, Онежский район, 

<

Адрес> юридическую силу, то есть сфальсифицировал доказательство по вышеуказанному уголовному делу о преступлении средней тяжести, после чего в период с 10.09.2019 по 09.10.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, приобщил его к материалам уголовного дела ....

Он же (ФИО1), продолжая реализовывать свой преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу №..., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании фактически проводить по данному уголовному делу допрос свидетеля Свидетель №39, стремлении уменьшить объем работы, затрат времени и труда на организацию и проведение вышеуказанного допроса, понимая, что в случае не проведения данного допроса им не будет обеспечена полнота проведения следственных действий по данному уголовному делу, а также не будут исполнены данные ему 09.09.2019 начальником следственного отделения указания в части производства данного допроса, с целью фальсификации и предоставления суду доказательств – протокола допроса свидетеля Свидетель №39 по данному уголовному делу, в нарушение требований статей 2, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 49, 50 Конституции Российской Федерации; пунктов 1, 2 ч. 1, ч.2 ст. 6, частей 3,4 ст. 7, частей 1, 2, 3 ст. 16, пунктов 3,4 ч.2 ст. 38, ч.3 ст. 39, ч.1 ст.73, частей 1,2 ст. 74, ч. 1 ст. 75, ст. 85, ч.1 ст. 86, ст. 87, ч. 2,3 ст. 88, ст.166, ч.1,2,3 ст. 167, частей 1,2,6,8,9 ст. 190 УПК РФ, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 3.1, 3.26,3.32, 3.39 «Должностного Регламента следователя», фактически не проводя данного допроса, в период времени с 09.09.2019 по 09.10.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, собственноручно составил протокол допроса свидетеля Свидетель №39 от 11.09.2019, являющийся на основании пунктов 2,5 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в который умышленно внес заведомо для него ложные сведения о факте производства данного следственного действия, месте, дате, времени его проведения, разъяснении допрашиваемому лицу прав, обязанностей, ответственности, порядка производства допроса, отсутствии у Свидетель №39 заявлений и замечаний, а именно составил протокол допроса свидетеля Свидетель №39 от 11.09.2019, содержащий заведомо для него (ФИО1) ложные сведения о том, что им (ФИО1) 11.09.2019 в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 00 минут в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области в служебном автомобиле «УАЗ» допрошен свидетель Свидетель №39, который якобы сообщил в ходе допроса сведения о том, что 28.08.2019 в дневное время он (Свидетель №39) распивал спиртное по месту своего жительства по адресу: 

<

Адрес> совместно со своими знакомыми Свидетель №22 и Свидетель №44, которые в тот же день покинули его квартиру по раздельности и более после 14 часов 00 минут 28 августа 2019 года он их не видел. При этом в действительности Свидетель №39 в ходе производства предварительного следствия данные сведения не сообщал ввиду того, что не участвовал в ходе производства указанного следственного действия. При этом он (ФИО1), находясь в Онежском районе Архангельской области, в период с 09.09.2019 по 09.10.2019, действуя умышленно, организовал проставление подписей Свидетель №39, не осведомленным о его (ФИО1) преступных намерениях, от имени последнего в бланке протокола, использованного им (ФИО1) для изготовления указанного подложного протокола допроса свидетеля Свидетель №39 от 11.09.2019. Изготовив таким образом указанный подложный протокол допроса свидетеля Свидетель №39 от 11.09.2019 по уголовному делу ..., он (ФИО1) в период с 09.09.2019 по 09.10.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, подписал данный протокол от своего имени как следователя, тем самым придав протоколу допроса Свидетель №39 от 11.09.2019 юридическую силу, то есть сфальсифицировал доказательство по вышеуказанному уголовному делу о преступлении средней тяжести.

Он же (ФИО1), продолжая реализовывать свой преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу ..., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании фактически проводить по данному уголовному делу допрос свидетеля Свидетель №30, стремлении уменьшить объем работы, затрат времени и труда на организацию и проведение данного допроса, понимая, что в случае непроведения допроса Свидетель №30 им не будет обеспечена полнота проведения следственных действий по данному уголовному делу, а также не будут исполнены данные ему 09.09.2019 руководителем следственного органа - начальником следственного отделения указания в части производства данного допроса, с целью фальсификации и предоставления суду доказательств – протокола допроса свидетеля Свидетель №30 по данному уголовному делу, в нарушение требований статей 2, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 49, 50 Конституции Российской Федерации; пунктов 1, 2 ч. 1, ч.2 ст. 6, частей 3,4 ст. 7, частей 1, 2, 3 ст. 16, пунктов 3,4 ч.2 ст. 38, ч.3 ст. 39, ч.1 ст. 73, частей 1,2 ст. 74, ч. 1 ст. 75, ст.85, ч.1 ст. 86, ст. 87, ч. 2,3 ст. 88, ст. 166, ч.1,2,3 ст. 167, частей 1,2,6,8,9 ст. 190 УПК РФ, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 3.1, 3.26,3.32, 3.39 «Должностного Регламента следователя»,фактически не проводя данного допроса, в период времени с 09.09.2019 по 09.10.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, собственноручно составил протокол допроса свидетеля Свидетель №30 от 11.09.2019, являющийся на основании пунктов 2,5 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в который умышленно внес заведомо для него ложные сведения о факте производства данного следственного действия, месте, дате, времени его проведения, разъяснении допрашиваемому лицу прав, обязанностей, ответственности, порядка производства допроса, отсутствии у Свидетель №30 заявлений и замечаний, а именно составил протокол допроса свидетеля Свидетель №30 от 11.09.2019, содержащий заведомо для него (ФИО1) ложные сведения о том, что им (ФИО1) в указанную дату 11.09.2019 в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 10 минут в поселке 

<

Адрес> в 

<

Адрес> допрошена свидетель Свидетель №30, которая якобы сообщила в ходе допроса сведения о том, что якобы в период с 29.08.2019 по 11.09.2019 от Свидетель №44 ей стало известно, что 29.08.2019 Свидетель №44 распивал спиртное совместно с ФИО16, а также, что 05.09.2019 Свидетель №44 признался ей, что совершил кражу, что у себя в доме похищенных сигарет и алкогольной продукции она не видела, как не видела пустых пачек из-под сигарет и пустых бутылок, и она (Свидетель №30) не возражает против осмотра ее жилища. При этом в действительности ФИО17 в ходе производства предварительного следствия данные сведения не сообщала ввиду того, что не участвовала в ходе производства указанного следственного действия. При этом он (ФИО1) в период с 09.09.2019 по 09.10.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, организовал проставление подписей Свидетель №30, не осведомленной о его (ФИО1) преступных намерениях, от имени Свидетель №30 в бланке протокола указанного допроса. Изготовив таким образом указанный подложный протокол допроса свидетеля Свидетель №30 от 11.09.2019 по уголовному делу ..., он (ФИО1) в период с 09.09.2019 по 09.10.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, подписал данный протокол от своего имени как следователя, придав тем самым указанному протоколу допроса Свидетель №30 от 11.09.2019 юридическую силу, то есть сфальсифицировал доказательство по вышеуказанному уголовному делу о преступлении средней тяжести.

В дальнейшем ФИО1 в период с 09.09.2019 по 09.10.2019, находясь в Онежском районе Архангельской области, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приобщил сфальсифицированные им таким образом протоколы допросов свидетелей Свидетель №39 и Свидетель №30 к материалам уголовного дела ..., при этом включил сфальсифицированные им таким образом показания свидетеля Свидетель №39 и Свидетель №30 в обвинительное заключение по данному уголовному делу, после чего указанное уголовное дело по обвинению Свидетель №44 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 11.10.2019 направлено для рассмотрения по существу в Онежский городской суд Архангельской области.

ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что его передвижение в п. Малошуйка и в п. Нименьга в период с 23 по 25 августа 2019 года подтверждается детализацией телефонных соединений, в том числе с телефонами Свидетель №32 и Свидетель №28. 25.08.2019 года протокол дополнительного осмотра трактора Свидетель №28 составлял именно он, что подтверждает и заключение эксперта, согласно выводам которого фотографии трактора Свидетель №28 обнаруженные в памяти его (ФИО1) телефона сделаны именно 25.08.2019г. Постановление о назначении трасологической экспертизы по патрубкам он выносил именно 29.08.2019. Полагает, что свидетель Свидетель №28 дает не правдивые показания. Свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №15 действительно допрашивал 05.12.2019, однако неверно указал дату – 05.10.2019 и время. Считает, что постановления о поручении ему расследования по уголовному делу просто не вложили в материалы уголовного дела. Все следственные действия проводил в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Показал, что обыск в жилище по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> 11.09.2019 у ФИО61 проводился, ФИО61, понятые ФИО59 и Свидетель №21 присутствовали. Обыск был формальный, с понятыми заходил в жилище, оно было в аварийном состоянии, он ничего не искал, так как там нечего было искать. Квартира была не жилая, двери не заперты. Осмотр жилища по 

<

Адрес>2, в 

<

Адрес> 11.09.2019 у ФИО61 проводился, ФИО61, понятые ФИО59 и Свидетель №21 присутствовали. Осмотр был формальный, с понятыми заходил в жилище, но ничего не искал, так как было понятно, что там ничего нет. Протокол составил в этой же квартире. Обыск в квартире 

<

Адрес> производился, ФИО58, понятые ФИО59 и Свидетель №21 присутствовали. Обыск был формальный, с понятыми заходил в жилище, но ничего не искал, так как там нечего было искать. Свидетель №1 допрашивал на крыльце квартиры ФИО58, Свидетель №1 находилась в состоянии опьянения. Настаивает, что подпись ФИО60 в протоколе обыска принадлежит ФИО60. На обыске присутствовал ФИО60, понятые ФИО59 и Свидетель №21. Обыск был формальный, с понятыми заходил в жилище, которое было в аварийном состоянии, ничего не искал, так как там нечего было искать. Квартира была не жилая, двери были не заперты. Указывает, что ФИО58 допрашивал в поезде, так как оба садились в один вагон и ехали в одну сторону. Считает, что все перечисленные малошуйские лица заинтересованы в негативном для него (ФИО1) исходе дела, так как он посадил в тюрьму их родственников и друзей – ФИО60 и ФИО63.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что его рабочий кабинет всегда располагался на втором этаже здания ОМВД России по 

<

...>, и никогда не располагался на первом этаже.

По находившимся в производстве уголовным делам пояснил, что дополнительный осмотр трактора Свидетель №28 25 августа 2019 года он проводил в присутствии потерпевшего Свидетель №28 и УУП Свидетель №32, с использованием принадлежащего ему телефона «Айфон 6». На его телефоне отсутствуют эти снимки, поскольку он их удалил сразу после того, как скопировал их на компьютер. В ходе осмотра он изъял у Свидетель №28 патрубки с трактора. 29.08.219 Свидетель №28 пришел к нему в кабинет и выдал еще два патрубка от трактора, пояснив, что нашел эти патрубки на тракторе в лесу, куда ходил вместе с сотрудниками полиции. Он допросил Свидетель №28 и вынес постановление о назначении экспертизы. Затем он составил протокол выемка патрубков у Свидетель №28, но тот отказался подписывать протокол. Сотрудников полиции Свидетель №27 и Свидетель №32 он не просил составить протокол осмотра места происшествия и изъятия патрубков в лесу. С Свидетель №15 и Свидетель №17 он ни в каких отношениях не состоит, допрашивал их один раз в качестве свидетелей. 

По предъявленной ему в ходе допроса копии протокола обыска от 11.09.2019 по адресу: 

<

Адрес>, пояснил, что данный протокол, составлен им, данные в протоколе соответствуют действительности, такое следственное действие проводилось либо по обвинению ФИО63, либо по обвинению ФИО60, скорее всего – ФИО60, так как ФИО58 – сестра ФИО60. При производстве данного обыска участвовали понятые Свидетель №20 и Свидетель №21 Данных лиц он знает, они являются работниками службы судебных приставов по Онежскому району и были привлечены в тот день, так как работали в тот день в п. Малошуйка. Постановления о производстве обысков участвующим лицам объявлялись. Копия вручалась. На подпись участвующим лицам пустой бланк протокола данного следственного действия не передавался. Также он не просил иных лиц передать на подпись указанные бланки. Обыск проводился в присутствии лиц, указанных в протоколе, других лиц не помнит. Он не помнит сколько комнат и каково их расположение в квартире по указанному адресу. Дом одноэтажный, частный. Не помнит находился ли в данной квартире либо возле указанного дома при производстве обыска Свидетель №22 Так же не помнит проводились ли иные следственные действия, в том числе обыски в тот день после проведения обыска в жилище Свидетель №41 (т. 2 л.д. 37-47, 141-148, т. 13 л.д. 5-16, 26-32).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №28, Свидетель №32, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №41, Свидетель №20, Свидетель №39, Свидетель №30, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №1, Свидетель №2 (т. 2 л.д. 37-47, 141-148, т. 3 л.д. 235-238, т.4 л.д. 6-9, 81-101, 153-156, 185-189, 207-212, 228-233, т.5 л.д.1-5, л.д.14-18, л.д.38-41).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, а именно трех преступлениях предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ.

По эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу ...

Из показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что 25 июля 2019 года он обнаружил хищение пускового двигателя в сборе с магнето, карбюратором, а также выхлопной трубой с принадлежащего ему трактора находящегося в п. Малошуйка. Расследованием уголовного дела по данному факту занимался ФИО1 При осмотре трактора 25.07.2019 он обнаружил, что резиновые патрубки под воду (элементы охлаждающей системы) были перерезаны, два отрезка остались на тракторе, а два отрезка были похищены вместе с пусковым двигателем. Через некоторое время в лесу он обнаружил трактор, на котором был похищенный пусковой двигатель с обрезками патрубков. Указанные патрубки он принес следователю ФИО1, пояснив, что обнаружил их в лесу рядом с трактором. Также он в тот же день передал ФИО1 еще два патрубка, которые снял со своего трактора. ФИО1 убедил его, что необходимо указать в протоколе допроса потерпевшего, что два патрубка он (Свидетель №28) нашел в лесу вместе с сотрудниками полиции, на что он согласился, так как доверял ФИО1 Кроме того, 25.08.2019 года он не участвовал в проведении следователем ФИО1 дополнительного осмотра трактора. С его участием дополнительный осмотр трактора не производился, сам ФИО1 осмотр не производил, патрубки в ходе осмотра трактора не изымал. ФИО1 он говорил, что ходил в лес один. ФИО1 убедил его подписать протокол допроса в качестве потерпевшего, где неверно указано, что в лес он (Свидетель №28) ходил вместе с сотрудниками полиции, пояснив, что так будет лучше для расследования, на что он согласился. Он никогда не отказывался от подписи в протоколах следственных действий. Такие протоколы ФИО1 составлял самостоятельно (т. 2 л.д. 13-31, 32-36, 48-54, 55-59, 81-83).

Свои показания Свидетель №28 подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №32, Свидетель №7, подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 129-134, 37-47, 60-65).

Также свои показания свидетель Свидетель №28 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где показал, что в здании ОМВД России по Онежскому району по адресу: 

<

...> Архангельской области передал следователю ФИО1 именно четыре патрубка от трактора, два из которых снял со своего трактора, а два нашел в лесу около другого трактора (т. 2 л.д. 66-67). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №32 (в 2019 году участковый уполномоченный ОМВД России по Онежскому району), следует, что в 2019 году он работал по материалу о совершении хищения пускового двигатель П-10УД с трактора гражданина Свидетель №28 в пос. Малошуйка. С целью проверки информации о лицах возможно причастных к совершению хищения имущества Свидетель №28, он совместно с о/у ОМВД Свидетель №27 ходил в лес, где осматривал трактор, принадлежащий гражданам Свидетель №17 и Свидетель №15. В ходе визуального осмотра он фотографировал трактор и его отдельные узлы, предполагая, что данные фотографии могут в дальнейшем понадобиться для следствия. Документально данный осмотр не оформлялся, ничего не изымалось. После этого он позвонил ФИО1 и сообщил, что они с Свидетель №27 нашли в лесу трактор, и им произведена фотосьемка его деталей. Также он сообщил ФИО1, что они с Свидетель №27 в лесу ничего не трогали, ничего не изымали и никаких документов не составляли. Свидетель №28 с ними в лес не ходил, о чем ФИО1 также было известно. После возвращения из леса, он рассказал Свидетель №28, где находится в лесу осмотренный им трактор. Через несколько дней он встретился с Свидетель №28 и последний показал ему два фрагмента патрубка, которые как пояснил Свидетель №28, он нашел в лесу около трактора, а также показал два фрагмента патрубка снятые с его (Свидетель №28) трактора. Он позвонил ФИО1 и сообщил, что Свидетель №28 в лесу нашел два фрагмента патрубка, которые визуально совпадают с теми, что остались на тракторе Свидетель №28. ФИО1 сказал, чтобы Свидетель №28 привез все четыре фрагмента патрубка в полицию. 30.08.2019 в 11 часов 11 минут он со своего мобильного телефона «

<

данные изъяты> 8С» посредством мессенджера «ВАТСАП» направил ФИО1 16 снимков трактора, обнаруженного им и Свидетель №27 в лесу 23.08.2019. Примерно через месяц он встретил Свидетель №28, который рассказал, что ФИО1 так и не съездил с ним в лес для осмотра трактора. Также Свидетель №28 рассказал ему, что при передаче ФИО1 патрубков, он (Свидетель №28) сообщил ФИО1, что ездил в лес с Свидетель №32 и Свидетель №27, пояснив, что сделал это для того, чтобы ФИО1 точно ему поверил, что патрубки он нашел в лесу около трактора граждан Свидетель №17 и Свидетель №15, поскольку считал, что ФИО1 ему не поверит, если он сообщит, что в лес ходил один. ФИО1 неоднократно просил его (Свидетель №32) составить протокол осмотра трактора в лесу, с якобы участием Свидетель №28 и якобы изъятием патрубков, с фото-таблицей, но он (Свидетель №32) всегда отказывался, так как в действительности ни он, ни Свидетель №27 не составляли никаких процессуальных документов, в том числе протоколов осмотра. Так же ФИО1 говорил ему, что лучше указать в допросе потерпевшего Свидетель №28, что тот ходил в лес вместе с ним (Свидетель №32) и Свидетель №27. Свидетель №28 он знает давно как жителя пос. Малошуйка и во лжи никогда его не замечал. (т. 2 л.д. 89-91, 96-103, 104-107, 125-128, 135-140, 149-155, 156-160, 161-165, 166-183).

Свои показания Свидетель №32 подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №28 и Свидетель №27, а также подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 92-95, 129-134, 212-215, 141-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №26 (в 2019 году старший следователь следственного отделения ОМВД России по Онежскому району) следует, что в его производстве находилось уголовное дело по факту кражи пускового двигателя с трактора принадлежащего Свидетель №28. Он не просил ФИО1 допросить кого-либо по данному уголовному делу. Сам ФИО1 не передавал ему никаких процессуальных документов по этому уголовному делу (т. 2 л.д. 182-184).

Свидетель Свидетель №33 (в 2019 году ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Онежскому району) показал, что гражданина Свидетель №31 он знает как жителя пос. Нименьга, в качестве свидетеля никогда его не допрашивал (т. 2 л.д. 194-197).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27 (в 2019 году оперуполномоченного ОМВД России по Онежскому району) следует, что 23 августа 2019 года он совместно с УУП Свидетель №32 ходил в лес, где осматривали трактор, принадлежащий гражданам Свидетель №17 и Свидетель №15, с целью отыскания частей трактора гражданина Свидетель №28. Обнаружив в лесу трактор, Свидетель №32 произвел его фотографирование. Никакого протокола они с Свидетель №32 не составляли, с места осмотра трактора ничего не изымали. В лес ходили вдвоем, Свидетель №28 с ними не ходил. Начальнику СО ОМВД России по Онежскому району он не сообщал о том, что он, либо Свидетель №32 составляли осмотр трактора в лесу, поскольку ни он ни Свидетель №32 никакого протокола осмотра не составляли. В один из дней Свидетель №28 принес ФИО1 фрагменты патрубков (т. 2 л.д. 198-200, 205-211, 216-219, 229-233, т. 3 л.д. 17-21).

Свои показания свидетель Свидетель №27 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №28, Свидетель №32, подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 201-204, 212-215, 238-243).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (в 2019 году следователь СО ОМВД России по Онежскому району) следует, что в один из дней октября 2019 года он совместно с Свидетель №10 и ФИО1 ездил на служебном автомобиле в г. Архангельск. Выехали они из г. Онега примерно в период с 05 до 07 часов утра, вернулись вечером в этот же день. Во время движения в г. Архангельск и обратно, а также находясь в г. Архангельск ФИО1 находился вместе с ним, никуда не отлучался (т. 3 л.д. 22-26).

Свидетель Свидетель №10 (в 2019 году полицейский ИВС ОМВД России по Онежскому району) дал аналогичные показания, дополнительно показав, что во время поездки в г. Архангельск они никуда не заезжали, ни с кем не встречались, постоянно находились втроем. При нем ФИО1 никуда не отлучался, никаких следственных действий не производил, все время был в поле зрения его видимости. В Архангельске после того, как разгрузили автомобиль, примерно в 12 часов дня, он ушел по своим делам. Больше в тот день ФИО1 и Свидетель №9 он не видел (т. 3 л.д. 27-31).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (в 2019 году начальник СО ОМВД России по Онежскому району) следует, что летом 2019 года в производстве следователя ФИО1 находилось уголовное дело по факту хищения пускового двигателя с трактора гражданина Свидетель №28 в п. Малошуйка. По данному уголовному делу он давал письменные указания следователю ФИО1 В один из дней в период с 27 по 29 августа 2019 года к ФИО1 приезжал Свидетель №28 и привозил фрагменты патрубков от пускового двигателя (т. 3 л.д. 32-38, 40-42, 43-48, 54-66).

Свои показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №28 в ходе которой показал, что Свидетель №28 в служебном кабинете ОМВД рассказывал, что ходил в лес и осматривал трактор совместно с сотрудниками ОМВД Свидетель №32 и Свидетель №27 (т. 2 л.д. 60-65). 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (в 2019 году главный эксперт МРО №4 ЭКЦ УМВД России по Архангельской области) следует, что примерно 27-29 августа 2019 года в служебном кабинете следователей ОМВД, Свидетель №7 попросил его проконсультировать по поводу патрубков. В кабинете находились: Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №28 и он. Он осмотрел патрубки, которые не были упакованы и пояснил, что визуально можно определить, что фрагменты патрубков составляли ранее единое целое, но для точного определения необходимо провести экспертизу. Спустя несколько дней ФИО1 принес ему постановление о назначении трасологической экспертизы и две упаковки с объектами для проведения экспертизы. Через некоторое время ФИО1 принес ему другое постановление о назначении этой же экспертизы, в описательной части которого были указаны иные сведения об изъятии фрагментов патрубков. (т. 3 л.д. 67-71, 72-80).

Свидетель Свидетель №12 (в 2019 году инспектор группы ИАЗ ОМВД России по Онежскому району) показала, что она неоднократно участвовала в качестве понятой при проведении следователями ОМВД следственных действий, поэтому не помнит обстоятельств подписания протокола выемки от 29.08.2019 составленного следователем ФИО1ым, но подписи в протоколе выполнены ею лично (т.3 л.д.105-109). 

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №8 (т.3 л.д.112-116).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 (в 2019 году оперуполномоченный ОМВД России по Онежскому району) следует, что в 2019 году он получал объяснение с гражданина Свидетель №31 (т.3 л.д.136-140, 141-144).

Свидетель Свидетель №29 (в 2019 году следователь СО ОМВД России по Онежскому району) показал, что 25 июля 2019 года он выезжал в пос. Малошуйка по сообщению о краже пускового двигателя с трактора принадлежащего гр-ну Свидетель №28, где им составлялся протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра ничего не изымалось. При осмотре ФИО1 не присутствовал (т.3 л.д.160-167). 

Свидетель Свидетель №24 (в 2019 году старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Онежскому району) показал, что 25.07.2019 года выезжал в составе следственно-оперативной группы в пос. Малошуйка по сообщению о совершении хищения пускового двигателя с трактора гр. Свидетель №28 Осмотр проводил следователь Свидетель №29, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.3 л.д.171-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в один из дней летом 2019 года, она совместно со своими детьми отмечала день рождения соседа Свидетель №28 в пос. Малошуйка. Все находились на придомовой территории дома Свидетель №28 Во время этого мероприятия она производила на свой мобильный телефон фотографирование и видеосъемку, где в том числе был запечатлен трактор Свидетель №28. 29 августа 2019 года она через своего сына Свидетель №19 предоставила данные фотографии и видео Свидетель №28 (т.3 л.д.181-184).

Свидетель несовершеннолетний Свидетель №19 подтвердил показания Свидетель №18, дополнительно показал, что в конце лета 2019 года он по просьбе своей мамы Свидетель №18 в г. Онега в фото-студии распечатал с мобильного телефона последней несколько фотографий и передал их Свидетель №28, который пояснил, что эти фотографии передаст в полицию, что нашли похищенный у него с трактора двигатель (т.3 л.д.186-190).

Свидетель Свидетель №14 показал, что со слов Свидетель №28 ему известно о хищении пускового двигателя с трактора последнего. Также Свидетель №28 рассказывал ему, что самостоятельно нашел в лесном массиве около трактора Свидетель №17 и Свидетель №15 обрезки патрубков с его (Свидетель №28) трактора, которые передал в полицию для проведения экспертизы (т.3 л.д.201-204).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №31, он знает ФИО1 как местного жителя и сотрудника полиции. В 2019-2020 г.г. ФИО1 допрашивал его в п. Нименьга. В г. Онега ФИО1 его не допрашивал и не опрашивал. Представленный ему протокол его допроса от 05.10.2019 года проведенный якобы в г. Онега не соответствует действительности, так как ФИО1 в г. Онега его не допрашивал. (т.3 л.д.207-210, 211-213)

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ФИО1 знаком ему как сотрудник полиции. 05 декабря 2019 года он созванивался по телефону с ФИО1, а на следующий день, т.е. 06.12.2019, ФИО1 допрашивал его в пос. Малошуйка в опорном пункте полиции. Допрашивал его ФИО1 один раз и именно 06.12.2019 г. Представленный ему протокол его допроса от 01.11.2019 года не соответствует действительности в части даты проведения допроса (т.3 л.д.227-234).

Свои показания свидетель Свидетель №15 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 в ходе которой подтвердил, что его допрос ФИО1 проводил именно 06.12.2019 года, а не 01.11.2019 г. как это указано в протоколе допроса (т.3 л.д.235-238). 

Свидетель Свидетель №17 показал, что следователь ФИО1 допрашивал его по поводу кражи пускового двигателя с трактора Свидетель №28 Допрос производился в опорном пункте полиции в пос. Малошуйка, куда он вместе с Свидетель №15 приехали 06.12.20219 года. Во время допроса в кабинет вошел Свидетель №28 который начал предъявлять ему и Свидетель №15 претензии и требовать, чтобы отдали его (Свидетель №28) пусковой двигатель. ФИО1 допрашивал его только один раз (т.4 л.д.1-5).

Свои показания свидетель Свидетель №17 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 в ходе которой подтвердил, что его допрос ФИО1 проводил именно 06.12.2019 года, а не 01.11.2019 г. как это указано в протоколе допроса (т.4 л.д.6-9). 

Из показаний специалиста ФИО53 (технический директор филиала ПАО «МТС» в Архангельской области) следует, что в поселке Нименьга Онежского района функционирует единственная базовая станция ПАО «МТС», также как и в пос. Малошуйка Онежского района. (т. 9 л.д. 38-43).

- протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от 18.11.2021 с приложением фото-таблицы, осмотрена детализация телефонных соединений по абонентским номерам: +... ФИО1; ... Свидетель №12; +... Свидетель №27; +... ФИО5.. Свидетель №32; ... Свидетель №32; +... ФИО75 записанных на оптические диски, установлены соединения между указанными абонентами в имеющее отношение к материалам уголовного дела время. (т. 9 л.д. 59-77);

- протоколом осмотра от 10.12.2021 с приложением фото-таблицы, осмотрена детализация телефонных соединений по абонентским номерам: ... и ... за период с 25.07.2019 с 00 ч. 16 мин. по 30.03.2020 до 23 ч. 49 мин., находящимся в пользовании Свидетель №31, установлены соединения абонентского номера ... с абонентским номером ... (находился в пользовании ФИО1) за период с 25.07.2019 с 00 ч. 16 мин. по 30.03.2020 до 23 ч. 49 мин. (т.9 л.д. 88-95).

Допрошенный в качестве специалиста Свидетель №45 (следователь-криминалист отдела криминалистики Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО) показал, что апреле 2021 года он осматривал мобильные телефоны: «ZTE BladeX5»; «Alcatel touch»; два телефона «iPhone»; «Huawei Y6»; ноутбук марки «Acer»; ноутбук марки «ICL»; нетбука марки «Asus». Извлеченная информация была им записана на накопитель на жесткий магнитный диск марки «WD». Содержание данных файлов (при осмотре информации, извлеченной с ноутбука «Acer» установлено, что на «Диске D» в папке «сохранить» обнаружены папки (с содержимым) и файлы: «... кража ФИО63», содержащий файл «свидетель ФИО62», «... кража ФИО60», «IMG_3317», «IMG 3318», «заявление ФИО76», «свидетель Свидетель №1», «свидетель ФИО61», «свидетель ФИО58») на носителе, на который им была записана извлеченная информация и визуальное их отсутствие на носителе - объекте осмотра, стало возможным в связи с тем, что фактически данные файлы на объекте осмотра ранее содержались и были удалены. При производстве осмотра эти файлы были восстановлены программами «R-STUDIO Network 8.2» и «Belkasoft Evidence Center». При этом, восстановить и просмотреть содержимое данных файлов невозможно, программа восстановила лишь наименования файлов, а также сведения о дате их изменения. В связи с изложенным, при попытке открыть данные файлы и папки и появляются сведения об ошибке. (т.11 л.д. 184-187)

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела.

- заключением эксперта №01/0452 от 23.06.2021, установлено, что подписи от имени Свидетель №28 (свидетеля, потерпевшего) в протоколе допроса свидетеля Свидетель №28 от 15.03.2021, в протоколе допроса потерпевшего от 29.08.2019 и в протоколе осмотра места происшествия от 25.08.2019 выполнены одним лицом. (т.7 л.д.222-226);

- заключением эксперта №02/1709 от 18.08.2021, установлено, что подписи от имени Свидетель №28 в протоколе допроса потерпевшего Свидетель №28 от 29.08.2019, постановлении о признании гражданским истцом от 29.08.2019, исковом заявлении от 29.08.2019, заявлении от 29.08.2019, постановлении о признании потерпевшим от 05.08.2019, могли быть выполнены одним красящим материалом. Подписи от имени Свидетель №28 в протоколе осмотра места происшествия от 25.07.2019, дополнительном объяснении Свидетель №28 от 25.07.2019 могли быть выполнены одним красящим материалом. Подписи от имени Свидетель №28 в объяснении Свидетель №28 от 25.07.2019 и в объяснении Свидетель №28 от 01.08.2019 выполнены красящими материалами, неоднородными между собой, а также с красящими материалами, которыми выполнены подписи от имени Свидетель №28 в вышеуказанных объектах. (т.7 л.д.231-237);

- заключением эксперта №02/1684 от 16.08.2021, установлено, что рукописные записи в протоколе осмотра места происшествия от 25.08.2019 на странице №2 после текста «Осмотром установлено» и рукописная запись на пояснительной записке, приклеенной к фрагменту бумажной упаковки (содержащей пояснительную запись: «Дата: 25.08.2019г. Место: 

<

Адрес> … 2 фрагмента патрубков из моторного отсека трактора ДТ-75, принадлежащего Свидетель №28…»), выполнены различными красящими материалами. (т.7 л.д.240-244);

Допрошенный в целях разъяснений заключения №02/1684 от 16.08.2021, заключения эксперта №02/1790 от 02.09.2021, заключения эксперта №02/1709 от 18.08.2021, в рамках проведения экспертизы, по результатам которой ею дано заключение эксперта №02/1684 от 16.08.2021, эксперт ФИО51 пояснила, что ею исследованы рукописные записи в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 25.08.2019 на странице 2 после текста «Осмотром установлено». В рамках проведения экспертизы, по результатам которой ею дано заключение №02/1790 от 02.09.2021, ею исследованы подписи от имени Свидетель №28, содержащиеся в этом же документе (протоколе дополнительного ОМП от 25.08.2019). По результатам проведенных экспертиз установлено, что краситель, которым выполнены как подписи от имени Свидетель №28 в данном протоколе дополнительного осмотра места происшествия, так и рукописные записи в данном протоколе осмотра места происшествия выполнены однородными красителями. То есть данные подписи и рукописные записи в указанном документе могли быть выполнены как одним красящим материалом, так и разными красящими материалами, имеющими аналогичный компонентный состав. По результатам проведенных экспертиз установлено, что красящий материал, которым выполнены записи на пояснительной записке (содержащей пояснительную запись: «Дата: 25.08.2019г. Место: 

<

Адрес> … 2 фрагмента патрубков из моторного отсека трактора ДТ-75, принадлежащего Свидетель №28…»), неоднороден по составу с красящими материалами, которыми выполнены записи и подписи в остальных исследованных объектах. (т.8 л.д.5-7);

- заключением эксперта №02/1790 от 02.09.2021, установлено, что подписи от имени Свидетель №28 в объяснении от 01.08.2019 и в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 25.08.2019 могли быть выполнены одним красящим материалом. Подписи от имени Свидетель №28 в протоколе допроса потерпевшего от 29.08.2019, в протоколе осмотра места происшествия от 25.07.2019, в объяснении от 25.07.2019 и в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 25.08.2019 выполнены красящими материалами, неоднородными между собой (т.7 л.д. 247-249);

- протоколом выемки от 23.12.2020 с приложением – фото-таблицей, у свидетеля Свидетель №32 изъят мобильный телефон «Honor 10XLite». (т.2 л.д.109-111);

- протоколом осмотра от 23.12.2020 с приложениями – фото-таблицей и оптическим диском, с участием свидетеля Свидетель №32 осмотрен принадлежащий последнему мобильный телефон «Honor 10XLite», во вкладке «Фото» обнаружен видеофайл созданный 23 августа 2019 года в 21.17 часов, согласно которому Свидетель №32 и Свидетель №27 в указанное время возвращаются из лесного массива, где осматривали трактор «ДТ-75». В информации программы «ВотсАпп» имеются сведения о том, что 30 августа 2019 года в 11:11 часов Свидетель №32 направлял 15 фотографий трактора «ДТ-55» и одной фотографии, на которой запечатлена карта местности, следователю СО ОМВД России по Онежскому району ФИО1 (т.2 л.д.113-121);

Осмотренный мобильный телефон «Honor 10X Lite», признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 122);

- протоколом выемки от 09.07.2021 с приложениями – фото-таблицей и оптическим диском, у свидетеля Свидетель №32 в 

<

Адрес> в 

<

Адрес> изъят фонарь электрический в металлическом корпусе черного цвета с надписью на корпусе «Pailide». В ходе выемки Свидетель №32 показал, что на ранее предъявленном ему фото он опознает руку с фонариком как руку Свидетель №28 с принадлежащим ему аналогичным фонарем. (т.8 л.д.10-14);

- протоколом выемки от 09.07.2021 с приложениями – фото-таблицей и оптическим диском, в ходе которой у свидетеля Свидетель №28 в 

<

Адрес> в 

<

Адрес> изъят фонарь электрический в металлическом корпусе черного цвета с надписью на корпусе «Патриот». (т.8 л.д.17-21);

- заключением эксперта № 63тк от 06.10.2021, установлено, что на диске № 1 содержится двадцать файлов с их наименованием последовательно с «IMG1841» по «IMG_1860». Фотоснимки содержат изображения приусадебного участка с вагончиком-бытовкой, полем (вероятно - картофельным), с зеленой травянистой растительностью, забором из деревянного штакетника, деревьями, а также расположенного на травянистом участке гусеничного трактора и его различных ракурсов, в том числе - моторного отсека. На кабине трактора и других его деталях просматриваются многочисленные повреждения (следы ржавления, царапины, вмятины и др.), что свидетельствует о длительном времени эксплуатации. Снимки выполнены в теплое время года, в вечернее время, в солнечную погоду, при наличии небольшого количества облаков. Освещение естественное рассеянное, с основным источником (яркий солнечный свет между облаков) со стороны картофельного поля. При просмотре содержимого диска №2 установлено, что на нем содержится двадцать два файла с их наименованием последовательно с «IMG 3096» по «IMG_3117», а также файл «ОМП трактора Свидетель №28». Фотоснимки содержат изображения приусадебного участка с вагончиком-бытовкой, полем (вероятно - картофельным), с зеленой травянистой растительностью, забором из деревянного штакетника, деревьями, а также расположенного на травянистом участке гусеничного трактора и его различных ракурсов, в том числе - моторного отсека, а также деталей, содержащих буквенно-номерные обозначения: табличка с заводским номером трактора в кабине, топливного насоса, кронштейн с номером рамы, номер блока двигателя. Кроме того, на фотоснимке в файле «IMG 3116» имеется изображение фонаря. На кабине трактора и других его деталях просматриваются многочисленные повреждения (следы ржавления, царапины, вмятины и др.), что свидетельствует о длительном времени эксплуатации. Снимки выполнены в теплое время года, в вечернее время, в пасмурную погоду, при наличии облаков невысокой плотности. Кроме того, попарно расположенные друг за другом фотоснимки, содержащие изображения места происшествия и общий вид трактора, отличаются между собой по степени яркости и контрастности: первые в паре снимков, объединенных композиционным сходством, более яркие и контрастные. Освещение естественное рассеянное, с основным источником (приглушенный солнечный свет сквозь облака) со стороны картофельного поля. При просмотре содержимого диска №3 установлено, что на нем содержится двести семьдесят два файла с их наименованием последовательно с «IMG 7435» по «IMG 7711» (см. илл. 50-54). Фотоснимки содержат изображения гусеничного трактора и его различных ракурсов, расположенного на участке местности с зеленой травянистой растительностью и деревьями. Значительная часть фотоснимков содержит изображения моторного отсека в ракурсах, близких к ракурсам на фотоснимках, представленных на дисках №1 и №2 как с патрубком, так и без него. На кабине трактора и других его деталях просматриваются многочисленные повреждения (следы ржавления, царапины, вмятины и др.), что свидетельствует о длительном времени эксплуатации. Снимки выполнены в теплое время года, в дневное время, в пасмурную погоду, при наличии облаков невысокой плотности. Освещение естественное рассеянное, с основным источником (непостоянный солнечный свет сквозь облака) с левой стороны (по ходу движения) трактора. При просмотре содержимого диска №4 установлено, что на нем содержится сорок файлов с их наименованием последовательно с «IMG 8267» по «IMG 8312». Фотоснимки содержат изображения моторного отсека трактора в ракурсах, близких к ракурсам на фотоснимках, представленным на дисках №1 и №2 как с патрубком, так и без него. На кабине деталях трактора просматриваются многочисленные повреждения (следы ржавления, царапины, вмятины и др.), что свидетельствует о длительном времени эксплуатации. Снимки выполнены в теплое время года, в дневное время, в солнечную погоду. Освещение естественное направленное, с основным источником (яркий солнечный свет) сверху, немного смещен в левую стороны (по ходу движения) трактора. При просмотре содержимого диска №5 установлено, что на нем содержится восемь файлов с их наименованием последовательно с «IMG 8332» по «IMG 8339». На нижнем металлическом патрубке трактора на изображениях «IMG 3116», «IMG_3117», представленных на диске №2, отсутствует изображение фрагмента резинового патрубка (короткий), изъятого согласно протоколу осмотра места происшествия по уголовному делу ... 25.08.2019. На изображениях, содержащихся в файлах «IMG 3096», «IMG_3097», «IMG_3098», «IMG_3099», «IMG_3100», «IMG_3101», «IMG_3102», «IMG_3103», «IMG_3104», «IMG 3105», «IMG 3116», «IMG 3117», признаки монтажа или иных изменений отсутствуют. На фотоснимках в файлах «IMG_3116», «IMG_3117», представленных на диске №2, и на фотоснимке в файле «IMG_1858», представленном на диске №1, изображены одни и те же объекты (в том числе - посадочное место пускового двигателя с прокладкой и нижний металлический патрубок). Однако, некоторые детали трактора (в том числе резиновый патрубок на нижнем металлическом патрубке), изображения которых присутствуют на фотоснимке в файле «IMG_1858», представленном на диске №1, на фотоснимках в файлах «IMG 3116», «IMG 3117», представленных на диске №2, отсутствуют, что может объясняться различным временем получения изображений. На изображении в файле «IMG 3116» запечатлен не электрический фонарь, изъятый в ходе выемки 09.07.2021 у свидетеля Свидетель №32 На изображении в файле «IMG 3116», запечатлен электрический фонарь, схожий с изъятым в ходе выемки 09.07.2021 у свидетеля Свидетель №28 (т.8 л.д.32-62)

- заключением эксперта №05/0406 от 06.09.2021 с приложениями, установлено, что информация о датах и времени, используемая в компьютерах, мобильных телефонах, является ориентирующей, т.к. дата может быть изменена пользователем либо программным обеспечением.

1) В памяти накопителя на жестких магнитных дисках, имеющегося в портативном компьютере «MODEL: W150DA Serial No. NKW150DAQ002H00393», имеется файл «Трасологич.экспертиза по патрубкам.docx», содержащий ключевые слова, указанные в вопросе. Вышеуказанный файл был записан в каталог «l_Bonpoc\Attachments\» на оптический диск однократной записи с надписями на нерабочей поверхности «Приложение №2 к заключению эксперта №05/0406 от 06.09.2021», а сведения о нем, включая метаданные, приведены в формате HTML, которые можно просмотреть с помощью файла «Report.html», который записан в каталог «1_вопрос» на этот же оптический диск. 2) В памяти накопителя на жестких магнитных дисках, имеющегося в портативном компьютере «MODEL: W150DA Serial No. NKW150DAQ002H00393», файлы, содержащие ключевые слова, указанные в вопросе, не обнаружены. 3) В памяти накопителя на жестких магнитных дисках, имеющегося в портативном компьютере «MODEL: W150DA Serial No. NKW150DAQ002H00393», файлы, содержащие ключевые слова, указанные в вопросе, не обнаружены. 4) В памяти накопителя на жестких магнитных дисках, имеющегося в портативном компьютере «MODEL: W150DA Serial No. NKW150DAQ002H00393», файлы, содержащие ключевые слова, указанные в вопросе, не обнаружены. 5) В памяти накопителя на жестких магнитных дисках, имеющегося в портативном компьютере «MODEL: W150DA Serial No. NKW150DAQ002H00393», имеется файл «признание гражданским истцом фл.dос», содержащий ключевые слова, указанные в вопросе. Вышеуказанный файл был записан в каталог «5_Bonpoc\Attachments\» на оптический диск однократной записи с надписями на нерабочей поверхности «Приложение №2 к заключению эксперта №05/0406 от 06.09.2021», а сведения о нем, включая метаданные, приведены в формате HTML, которые можно просмотреть с помощью файла «Report.html», который записан в каталог «5_вопрос» на этот же оптический диск. 6) В памяти накопителя на жестких магнитных дисках, имеющегося в портативном компьютере «MODEL: W150DA Serial No. NKW150DAQ002H00393», имеется файл «Иск.dос», содержащий ключевые слова, указанные в вопросе. Вышеуказанный файл был записан в каталог «6_Bonpoc\Attachments\» на оптический диск однократной записи с надписями на нерабочей поверхности «Приложение №2 к заключению эксперта №05/0406 от 06.09.2021», а сведения о нем, включая метаданные, приведены в формате HTML, которые можно просмотреть с помощью файла «Report.html», который записан в каталог «6 вопрос» на этот же оптический диск. 7) В памяти накопителя на жестких магнитных дисках, имеющегося в портативном компьютере «MODE1//W150DA Serial No. NKW150DAQ002H00393», имеется файл «ЗАЯВЛЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО БОЛЬШОЕ.docx», содержащий ключевые слова, указанные в вопросе. Вышеуказанный файл был записан в каталог «7_Bonpoc\Attachments\» на оптический диск однократной записи с надписями на нерабочей поверхности «Приложение №2 к заключению эксперта №05/0406 от 06.09.2021», а сведения о нем, включая метаданные, приведены в формате HTML, которые можно просмотреть с помощью файла «Report.html», который записан в каталог «7_вопрос» на этот же оптический диск. 8) В памяти накопителя на жестких магнитных дисках, имеющегося в портативном компьютере «MODEL: W150DASerialNo. NKW150DAQ002H00393», файлы, содержащие ключевые слова, указанные в вопросе, не обнаружены. 9) В памяти накопителя на жестких магнитных дисках, имеющегося в портативном компьютере «MODEL: W150DASerialNo. NKW150DAQ002H00393», имеются 37 файлов с именами, указанными в вопросе. Список файлов приведен в таблице 3. Вышеуказанные файлы были записаны в каталоги: «9_Bonpoc\Files\», «9_Bonpoc\Attachments\» на оптический диск однократной записи с надписями на нерабочей поверхности «Приложение №2 к заключению эксперта №05/0406 от 06.09.2021». Сведения о файле с расширением «docx», включая метаданные, приведены в формате HTML, которые можно просмотреть с помощью файла «Report.html», который записан в каталог «9_вопрос» на этот же оптический диск. Сведения о файлах с расширением «JPG» приведены в файле «Сведения об Изображениях.хlsх», который записан в каталог «9_вопрос» на этот же оптический диск. Файлы, указанные в таблице 3 с №№ 16-37, могли быть созданы с помощью мобильного телефона «iPhoneModel А1586 IMEI: ...» при условии, что на нем была установлена версия операционной системы «11.2.1», так как в метаданных этих файлов указано устройство «AppleiPhone 6», но также могли быть созданы с помощью других устройств, которые записывают такие же значения в метаданные файлов, как «AppleiPhone 6». При этом эксперт отмечает, что значение атрибута «Имя программы»/«Использованное ПО» экспериментального файла «IMG_7713.JPG», созданного с помощью мобильного телефона «iPhoneModelAl586 IMEI: ...» - «12.5.1», а значения этого же атрибута у файлов, указанных в таблице 3 с №№ 16-37, либо «11.2.1» либо «MicrosoftWindowsPhotoViewer 6.1.7600.16385». Также эксперт отмечает, что в ходе исследования экспериментального файла «IMG_7713.JPG» и файлов, указанных в таблице 3 с №№ 16-37, сведения об уникальности параметров и их значений для отнесения к конкретному мобильному телефону или устройству не обнаружены. 10) Среди файлов, извлеченных из памяти мобильного телефона «iPhoneModel А1586 IMEI: ...», файлы, указанные в таблице 3, совпадающие по хэш-значениям, используя алгоритмы «MD5» и «SHA-1», не обнаружены. (т.8 л.д.73-90)

Допрошенный в целях разъяснений заключения №05/0406, эксперт ФИО18 пояснил, что в ходе экспертизы получены сведения о последней дате установки операционной системы на портативном компьютере, имеющейся на втором разделе накопителя информации, а именно «05.11.2019 6:41:00» (всего разделов четыре, из них предназначены для хранения пользовательских файлов только разделы №№ 2, 4). При установке операционной системы при условии, что ранее на данном объекте была установлена другая или аналогичная операционная система, сведения или часть сведений об обработке файлов, содержащихся в файлах операционной системы, проведенных при помощи данной операционной системы, могут быть потеряны частично или полностью. Следует отметить, что при установке или переустановке операционной системы атрибуты файлов - такие, как даты, содержащиеся на других разделах накопителя информации, не изменяются. При производстве экспертизы обнаруженные файлы, приведённые в ответах на вопросы №№ 1, 5, 6, 7, 9, содержатся в разделе №4 накопителя информации, имеющегося в исследованном портативном компьютере. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «Трасологич. Экспертиза по патрубкам.docx» дата создания файла «05.09.2019 8:30:27», а дата изменения «03.09.2019 11:24:00». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 в 8:30:27 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «признание гражданским истцом фл.dос» дата создания файла «05.09.2019 8:30:27», а дата изменения «29.08.2019 8:46:00». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:27 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «Иск.dос» дата создания файла «05.09.2019 8:30:27», а дата изменения «29.08.2019 8:25:34». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:27 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «ЗАЯВЛЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО БОЛЬШОЕ.docx» дата создания файла «05.09.2019 8:30:27», а дата изменения «29.08.2019 5:57:38». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:27 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «ОМП трактор Свидетель №28.dосх» дата создания файла «05.09.2019 8:30:35», а дата изменения «29.08.2019 10:36:32». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:35 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG_3096.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:31», а дата изменения «25.08.2019 14:55:12». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:31 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG_3097.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:32», а дата изменения «25.08.2019 20:21:58». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:32 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG_3098.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:32», а дата изменения «25.08.2019 14:55:54». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:32 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG_3099.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:32», а дата изменения «25.08.2019 14:55:56». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:32 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG_3100.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:32», а дата изменения «25.08.2019 14:56:02». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:32 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG_3101.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:32», а дата изменения «25.08.2019 14:56:02». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:32 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG_3102.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:32», а дата изменения «25.08.2019 14:56:12». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:32 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG_3103.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:32», а дата изменения «25.08.2019 14:56:12». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:32 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG_3104.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:33», а дата изменения «25.08.2019 14:56:28». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:33 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG_3105.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:33», а дата изменения «25.08.2019 14:56:28». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:33 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялась пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG_3106.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:33», а дата изменения «25.08.2019 15:01:08». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:33 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG_3107.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:33», а дата изменения «25.08.2019 15:01:14». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:33 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG_3108.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:34», а дата изменения «25.08.2019 20:21:58». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:34 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG 3109.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:34», а дата изменения «28.08.2019 15:51:38». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:34 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG 3110.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:34», а дата изменения «28.08.2019 15:49:52». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:34 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG3111.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:34», а дата изменения «28.08.2019 15:51:44». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:34 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG_3112.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:34», а дата изменения «28.08.2019 15:50:24». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:34 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG_3113.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:34», а дата изменения «25.08.2019 15:14:20». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:34 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG_3114.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:34», а дата изменения «25.08.2019 20:21:58». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:34 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG_3115.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:35», а дата изменения «25.08.2019 15:15:48». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:35 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG_3116.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:35», а дата изменения «25.08.2019 15:15:54». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:35 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. Согласно атрибутам обнаруженного в ходе экспертизы файла «IMG_3117.JPG» дата создания файла «05.09.2019 8:30:35», а дата изменения «26.08.2019 19:21:52». Учитывая, что дата создания файла позже, чем дата его изменения, данный файл был скопирован 05.09.2019 8:30:35 в каталог «раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора», при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой. Других копий данного файла с таким же содержимым на исследованном объекте не обнаружено. В данном случае дата создания файла означает дату его создания на этом носителе в том каталоге, в котором он обнаружен. Дата изменения – это либо дата создания, либо дата последнего изменения файла на объекте, на котором он был создан либо с которого он был скопирован в тот каталог, в котором он содержался на момент исследования (при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой). Согласно данным, полученным в рамках экспертизы, а именно значениям атрибута «Дата и время цифровой генерации данных»/(«Дата снимка») файлы: "IMG_3096.JPG", "IMG_3097.JPG", "IMG_3099.JPG", "IMG_3098.JPG", "IMG_3100.JPG", "IMG_3101.JPG", "IMG_3102.JPG", "IMG_3103.JPG", "IMG_3104.JPG", "IMG_3105.JPG", "IMG_3106.JPG", "IMG_3107.JPG", "IMG_3108.JPG", "IMG_3109.JPG", "IMG_3110.JPG", "IMG_3111.JPG", "IMG_3112.JPG", "IMG_3113.JPG", "IMG3114.JPG", "IMG_3115.JPG", "IMG_3116.JPG", "IMG_3117.JPG" (Раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора\) были созданы на объекте или объектах в период "25.08.2019 18:55:11" - "25.08.2019 19:16:31". Исходя из значений атрибута «Создан»/«Дата создания» вышеуказанные файлы были скопированы в каталог «Раздел №4:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\... кража телефонов у ФИО19\фотки трактора\» портативного компьютера в период "05.09.2019 8:30:31" - "05.09.2019 8:30:35" (UTC). Значения даты и времени имеют лишь ориентирующее значение, так как доступны для редактирования пользователем. Согласно значениям атрибута «Изменен» часть из указанных файлов последний раз изменялась в разное время 25.08.2019, часть — 26.08.2019, часть — 28.08.2019 (UTC). Полученные в ходе экспертизы сведения о датах, не соответствуют порядку действий с файлами. (т.8 л.д.91-98)

- заверенной копией протокола осмотра от 02.09.2020 с приложением – фото-таблицей, осмотрены фрагменты патрубков, изъятые в ходе выемки у Свидетель №28, фрагменты патрубков, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.08.2019. (т.3 л.д.131-134);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.09.2020 (копия), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ... фрагмента патрубков, 2 из которых якобы выданы Свидетель №28 в ходе осмотра места происшествия 25.08.2019, а 2 из которых якобы изъяты в ходе выемки 29.08.2019 у Свидетель №28 (т.3 л.д.135);

- протоколом осмотра от 07.02.2022 с приложением – фото-таблицей осмотрены материалы уголовного дела ... по обвинению Свидетель №17 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, состоящие из 3 томов. (т.4 л.д.10-30);

- протоколом осмотра от 10.03.2021 с приложениями – фото-таблицей и детализациями телефонных соединений, установлены соединения между мобильными устройствами абонентов: Свидетель №32, ФИО1, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №28 в периоды, имеющие значение для уголовного дела. (т.9 л.д.10-37);

- протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от 18.11.2021 с приложением фото-таблицы, осмотрены детализации телефонных соединений по абонентским номерам: +7 ... ФИО1; ... Свидетель №12; ... Свидетель №27; +... Свидетель №17; ... Свидетель №32; ... Свидетель №32; ... Свидетель №28, записанных на оптические диски. Установлены обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. (т.9 л.д. 59-77);

- протоколом осмотра от 10.12.2021 с приложением фото-таблицы, осмотрены детализации телефонных соединений по абонентским номерам: ... и 7... за период с 25.07.2019 00 ч 16 мин по 30.03.2020 23 ч 49 мин, находящимся в пользовании Свидетель №31, установлены имеющие значения для уголовного дела соединения между абонентами. (т. 9 л.д. 88-95);

Осмотренные детализации телефонных соединений признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.13 л.д. 132-133)

- протоколом выемки от 23.12.2020 с фото-таблицей, в ОМВД России по Онежскому району изъяты документы о командировании и авансовых отчетах сотрудников ОМВД России по Онежскому району в августе 2019 г. в п. Малошуйка Онежского района Архангельской области. (т. 9 л.д. 176-181);

- протоколом осмотра от 19.05.2021 с фото-таблицей изъятых в ОМВД России по Онежскому району документов о командировании и авансовых отчетах сотрудников ОМВД России по Онежскому району установлено, что Свидетель №27 находился в п. Малошуйка Онежского района Архангельской области с 23.08.2019 по 24.08.2019. (т.9 л.д. 182-204);

- протоколом выемки от 09.11.2021 с фото-таблицей, в ОМВД России по Онежскому району изъяты: приказ ОМВД России по Онежскому району № 30 л/с от 07.04.2017; выписка из приказа УМВД России по Архангельской области № 113 л/с от 10.04.2017; должностной регламент следователя СО ОМВД России по Онежскому району ФИО1 (т.9 л.д. 207-211);

- протоколом осмотра от 09.11.2021 с фото-таблицей, осмотрены изъятые в ОМВД России по Онежскому району: приказ ОМВД России по Онежскому району № 30 л/с от 07.04.2017; выписка из приказа УМВД России по Архангельской области № 113 л/с от 10.04.2017; должностной регламент следователя СО ОМВД России по Онежскому району ФИО1 Осмотром установлено, что ФИО1 с 10.04.2017 откомандирован в распоряжение Следственного управления УМВД России по Архангельской области и назначен на должность следователя следственного отдела ОМВД России по Онежскому р-ну по контракту на неопределенный срок. Согласно должностному регламенту (должностной инструкцией) следователя следственного отделения ОМВД России по Онежскому району ФИО1, он обязан: - в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», трудовым законодательством, Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, С-вым Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Архангельской области, изданными в пределах ее компетенции, а также нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД области, приказами, распоряжениями УМВД области, Положением об ОМВД России по Онежскому району, Положением о следственном управлении УМВД России области, Положением о следственном отделении ОМВД России по Онежскому району, Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка сотрудников, работников ОМВД России по Онежскому району, настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией), Указом президента Российской Федерации от 23.11.1998 № 1422, Приказом МВД России от 29.04.2015 № 495дсп «По организации совместной оперативно служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел», документами, приказами, регулирующими соответствующую сферу деятельности, применительно к исполнению своих должностных обязанностей; – выполнять свои обязанности в соответствии с Главой 8 «Служебное время и время отдыха сотрудника органов внутренних дел» Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка сотрудников, работников ОМВД России по Онежскому району, на рабочем месте (

<

...>); – исполнять обязанности, соблюдать ограничения и запреты в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, Контрактом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, С-вым Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации; – по указанию начальника следственного подразделения или его заместителя принимать к своему производству и расследует уголовные дела; – проводить расследование уголовных дел в соответствии со специализацией, установленной приказом начальника СУ УМВД России по Архангельской области, а также в соответствии с указанием начальника подразделения; – нести персональную ответственность за доставку изъятых следов преступления и сравнительных образцов для проведения лабораторных исследований, а также за достоверность отражения сведений об осмотре места происшествия; – в полном объеме исполнять данные руководством в порядке ст. 39 УПК РФ указания, в полном объёме и качественно проводит предварительное расследование, соблюдает сроки следствия по находящимся в производстве уголовным делам; – нести персональную ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в разделе 3 должностного регламента, а также несет ответственность, ограничения, обязанность и запреты в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, Контрактом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка сотрудников, работников ОМВД России по Онежскому району; – отвечать за соблюдение Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка, соблюдение законности, служебной и дорожно-транспортной дисциплины. (т.9 л.д. 212-216);

- протоколом выемки от 11.11.2021 с фото-таблицей, в ОМВД России по Онежскому району изъят контракт о прохождении службы в ОВД РФ, заключенный с ФИО1 10.04.2017. (т. 9 л.д. 218-222);

- протоколом осмотра от 11.11.2021 с фото-таблицей, осмотрен контракт о прохождении службы в ОВД РФ, заключенный с ФИО1 10.04.2017, установлено, с 10.04.2017 ФИО1 принят в качестве сотрудника на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и согласно заключенному контракту, обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с заключенным контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией). (т.9 л.д.223-225);

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 13 л.д. 125, т.12 л.д. 237, 238, 230-234, 235-236)

- протоколом выемки от 12.11.2021 с фото-таблицей, в ОМВД России по Онежскому району изъяты письменные указания, данные начальником СО ОМВД России по Онежскому району следователю ФИО1 по уголовному делу .... (т.9 л.д. 227-231);

- протоколом осмотра от 12.11.2021 с фото-таблицей и копиями страниц указаний, осмотрены письменные указания, данные начальником СО ОМВД России по Онежскому району следователю ФИО1 по уголовному делу ..., а именно: признать потерпевшим Свидетель №28 и допросить его в данном качестве; дополнительно осмотреть трактор, отразив в протоколе ОМП номера агрегатов; направить поручение в ОУР и УУП на установление виновных лиц, похищенного имущества, отработать на причастность Свидетель №31 и его рабочих, установить, кто из работников Свидетель №31 звонил Свидетель №28, устно опросить всех работников Свидетель №31 и отразить это в ответе на поручение, а также поручить установить имущество потерпевшего, которым он пользуется, но на него оно не зарегистрировано (транспортные средства, гаражи, сараи, бани, огорода и т.д.); после получения всех сведений о материальном положении потерпевшего с учетом его допроса рассмотреть вопрос о направлении дела прокурору для переквалификации на ч. 1 ст.208 УК РФ; в протоколе ОМП отразить район и что изъято; в объяснении Свидетель №31 нет времени и места опроса;?допросить в качестве свидетеля Свидетель №31; допросить в качестве свидетеля работника Свидетель №31, который звонил Свидетель №28; при необходимости выполнить иные следственные действия. (т. 9 л.д. 232-236);

Осмотренные письменные указания, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 13 л.д. 124, т. 9 л.д.236)

- протоколом осмотра от 06.08.2021 с фото-таблицей, осмотрены 2 фрагмента патрубков с первоначальной упаковкой с пояснительной надписью об изъятии данных фрагментов патрубков 25.08.2019 ФИО1 в ходе дополнительного осмотра места происшествия. (т.10 л.д.7-11);

- протоколом осмотра от 13.02.2022 с фото-таблицей, осмотрены 2 фрагмента патрубков с первоначальной упаковкой с пояснительной надписью об изъятии данных фрагментов патрубков 26.08.2019 Свидетель №27 в ходе осмотра места происшествия. (т.10 л.д.12-16)

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 13 л.д. 123)

- протоколом осмотра от 14.02.2022 с фото-таблицей, осмотрен протокол допроса свидетеля Свидетель №31 от 05.10.2019 по уголовному делу .... Установлено, что протокол содержит ложные сведения о дате, времени и месте его проведения. (т.10 л.д. 35-38). Данный протокол признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том № 13 л.д. 135, т.3 л.д.205-206);

- протоколом осмотра от 14.02.2022 с фото-таблицей и копиями документов, осмотрены постановление о признании Свидетель №28 потерпевшим от 05.08.2019, протокол допроса свидетеля Свидетель №17 от 01.11.2019, протокол допроса свидетеля Свидетель №15 от 01.11.2019 по уголовному делу .... (т.10 л.д.54-67). Указанные протоколы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 13 л.д. 134, т.1 л.д.246-247, т.3 л.д. 218-219, 241-242);

- протоколом осмотра от 18.12.2020 с фото-таблицей, в ОМВД России по Онежскому району в зданиях по адресам: 

<

...> д.д. 130а, 130б Архангельской области зафиксирована обстановка в кабинетах СО, изъяты: 1) ноутбук «ICL Si152» с №10134125271 (серийный №NKW150DAQ002H00805, внутри – НЖМД «Hitachi» №50E8ADLB объемом 500 Гб) с блоком питания, – из кабинета 22 следователей Свидетель №29 и ФИО20, 2) ноутбук «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 (внутри – НЖМД «Hitachi» №50E7E83В» объемом 500 Гб) с блоком питания, – из кабинета 26 следователей ФИО1, ФИО55, 10) системный блок компьютера с №000000035932 (внутри – НЖМД «Seagate» №Z4Y46G8R объемом 1000 Гб), – из кабинета эксперта, 11) системный блок компьютера «Hewlett Packard» №RUA32504DN (внутри – НЖМД «WD» №WMC1S4493856 объемом 1 Тб)– из кабинета эксперта. (т.10 л.д.131-164)

- протоколом осмотра от 21.12.2020 с фото-таблицей, произведено извлечение информации: с НЖМД «WD» №WMC1S4493856 системного блока компьютера «Hewlett Packard» №RUA32504DN – в каталог «СБ-2», с НЖМД «Seagate» №Z4Y46G8R системного блока компьютера с №000000035932 – в каталог «СБ-3», с НЖМД «Hitachi» №50E8ADLB ноутбука «ICL Si152» с №10134125271 (серийный №NKW150DAQ002H00805) – в каталог «НБ-4», с НЖМД «Hitachi» №50E7E83B» ноутбука «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 - в каталог «НБ-6». (т.10 л.д.166-196);

- протоколом осмотра от 20.06.2021 с фото-таблицей, распечатками документов, 2 оптическими дисками, осмотрены каталоги «СБ-2», «СБ-3», «НБ-4», «НБ-6» с информацией, извлеченной: с НЖМД «WD» №WMC1S4493856 системного блока компьютера «Hewlett Packard» №RUA32504DN – в каталог «СБ-2», с НЖМД «Seagate» №Z4Y46G8R системного блока компьютера с №000000035932 – в каталог «СБ-3», с НЖМД «Hitachi» №50E8ADLB ноутбука «ICL Si152» с №10134125271 (серийный №NKW150DAQ002H00805) – в каталог «НБ-4», с НЖМД «Hitachi» №50E7E83B» ноутбука «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 - в каталог «НБ-6», установлена информация имеющая значения для уголовного дела. (т. 10 л.д. 201-215);

- протоколом осмотра от 24.03.2021 с фото-таблицей, 24.03.2021 в ОМВД России по Онежскому району осмотрен и изъят ноутбук «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 (внутри – НЖМД «Hitachi» №50E7E83B» объемом 500 Гб) с блоком питания, обнаружена папка с фотографиями трактора, Свидетель №28 «фотки трактора», файл «ОМП трактора Свидетель №28». (т.10 л.д. 224-231);

- протоколом осмотра от 22.06.2021 с фото-таблицей и оптическим диском, осмотрен изъятый 24.03.2021 в ОМВД России по Онежскому району ноутбук «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 (внутри – НЖМД «Hitachi» №50E7E83B» объемом 500 Гб) с блоком питания, обнаружена папка с фотографиями трактора, Свидетель №28 «фотки трактора», которая скопирована на оптический диск. (т.10 л.д.232-239);

- протоколом осмотра от 13.02.2022 с фото-таблицей, распечатками документов и оптическим диском, осмотрен изъятый 24.03.2021 в ОМВД России по Онежскому району ноутбук «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 (внутри – НЖМД «Hitachi» №50E7E83B» объемом 500 Гб) с блоком питания, установлена информация, имеющая значения для уголовного дела. (т.11 л.д.1-39). 

Указанный ноутбук с блоком питания признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 13 л.д. 127)

- протоколом выемки от 07.10.2021 с фото-таблицей, изъят ноутбук «ICL Si152» с №10134125271 (серийный №NKW150DAQ002H00805, внутри – НЖМД «Hitachi» №50E8ADLB объемом 500 Гб) с блоком питания. (т.11 л.д. 41-47)

- протоколом осмотра от 11.02.2022 с фото-таблицей, распечатками документов и оптическим диском, осмотрен ноутбук «ICL Si152» с №10134125271 (серийный №NKW150DAQ002H00805, внутри – НЖМД «Hitachi» №50E8ADLB объемом 500 Гб) с блоком питания, установлена информация, имеющая значения для уголовного дела. (т.11 л.д. 48-74) Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том № 13 л.д. 129);

Три оптических диска, на которые в ходе осмотров от 20.06.2021, 14.02.2022 скопирована информация, извлеченная: с НЖМД «WD» №WMC1S4493856 системного блока компьютера «Hewlett Packard» №RUA32504DN – в каталог «СБ-2», с НЖМД «Seagate» №Z4Y46G8R системного блока компьютера с №000000035932 – в каталог «СБ-3», с НЖМД «Hitachi» №50E8ADLB ноутбука «ICL Si152» с №10134125271 (серийный №NKW150DAQ002H00805) – в каталог «НБ-4», с НЖМД «Hitachi» №50E7E83B» ноутбука «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 - в каталог «НБ-6», изъятых 18.12.2020 в ходе осмотра в ОМВД России по Онежскому району, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.13 л.д. 130-131, т.10 л.д. 211, 212, 221);

- протоколом обыска от 23.03.2021, в жилище ФИО1 изъяты: 1) 2 сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС»: одна с ..., другая без номера, 2) ноутбук «Acer» (внутри - НЖМД «Toshiba» №82K3F0PSSWX9 HDKBB97R0A01S объемом 750 Гб) с блоком питания. (т.11 л.д.103-107);

- протоколом обыска от 23.03.2021, в автомашине ФИО1 изъяты: 1) мобильный телефон «Apple iPhone 6 А1586», 2) сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» ... с абонентским .... (т.11 л.д.124-126);

- протоколом осмотра от 02.06.2021 с фото-таблицей, осмотрен ноутбук «Acer». С НЖМД «Toshiba» №82K3F0PSSWX9 HDKBB97R0A01S ноутбука «Acer» извлечена информация, в т.ч. восстановленная (ранее удаленная), на служебный съемный носитель. (т.11 л.д.129-136);

- протоколом осмотра от 11.02.2022 с фото-таблицей, копиями документов, оптическим диском, осмотрен служебный съемный носитель с файлами, восстановленными и извлеченными с НЖМД «Toshiba» №82K3F0PSSWX9 HDKBB97R0A01S ноутбука «Acer». В ходе осмотра обнаружены файлы с информацией, имеющей значение для расследования уголовного дела, данные файлы скопированы на оптический диск. (т.11 л.д.137-170);

- протоколом осмотра от 13.02.2022 с фото-таблицей, распечатками документов, осмотрен ноутбук «Acer», изъятый в ходе обыска 23.03.2021 в жилище ФИО1, на рабочем столе осматриваемого компьютера обнаружен файл «объяснение», который создан 10 декабря 2020 в 16:24:34 часов, изменен 21 декабря 2020 в 21:20:41 час. (т.11 л.д.171-183)

- протоколом осмотра от 18.06.2021 с фото-таблицей, 4 оптическими дисками, осмотрены: 2 сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС»: одна с ..., другая без номера, из памяти которых произведено извлечение информации, сформирован отчет, скопирован на оптический диск «№1 Iphone 5 Alcatel»; мобильный телефон «Apple iPhone 6 А1586», сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» ... с абонентским ..., из памяти которой произведено извлечение информации, сформирован отчет, который с информацией, извлеченной из мобильного телефона, скопированы на оптические диски «№2 Iphone6», «№3 Iphone6», «Iphone6», установлена информация имеющая значение для уголовного дела. (т.11 л.д.188-207);

- протоколом осмотра от 25.06.2021 с фото-таблицей, распечатками документов, осмотрены: отчет, скопированный на оптический диск «№1 Iphone 5 Alcatel»; отчет, с информацией, извлеченной из памяти мобильного телефона «Apple iPhone 6 А1586», сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» ... с абонентским ..., скопированные на оптические диски «№2 Iphone6», «№3 Iphone6», «Iphone6». (т.11 л.д.208-238);

- протоколом осмотра от 20.11.2021 с фото-таблицей, распечатками документов, осмотрены: мобильный телефон «Apple iPhone 6 А1586», сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» ... с абонентским ..., установлена информация, имеющая значение для уголовного дела. (т.12 л.д.1-74). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.13 л.д. 128, т.11 л.д. 145, 207);

- протоколом осмотра от 09.07.2021 с фото-таблицей, осмотрен участок местности с трактором «ДТ-75» Свидетель №28 на расстоянии около 155 м от д.16 и около 210 м от 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Зафиксирована обстановка местности, осмотрен трактор, место нахождения фрагментов патрубков. (т.12 л.д. 75-91)

- протоколом следственного эксперимента от 09.07.2021 с фото-таблицей и оптическим диском, установлено путем визуального сопоставления полученных в ходе следственного эксперимента фотоснимков с фотоснимками, содержащимися в файлах, обнаруженных в папке «Фотки трактора» на ноутбуке «ICL», изъятом в ходе выемки, а также с фотографиями под номерами 9 и 10 в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2019, составленной ФИО1, установлены различия изображений. (т.12 л.д.92-103);

- протоколом следственного эксперимента от 29.07.2021 с фото-таблицей и оптическим диском, установлено, что камера мобильного телефона ФИО1 при выполнении фотоснимков с ракурсов, аналогичных ракурсам, с которых выполнены снимки, содержащиеся в папке «фотки трактора», выполняет снимки хорошего качества, на которых отчетливо видны особенности металлических патрубков трактора Свидетель №28, при этом однозначно можно сделать вывод по выполненным фотоснимкам, надеты ли на данные патрубки фрагменты резиновых патрубков. Качество выполненных в ходе следственного эксперимента фотоснимков (как с фотовспышкой, так и без нее) существенно выше качества фотоснимков, содержащихся в папке «фотки трактора». (т.12 л.д. 104-130)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия по уголовному делу ... от 25.08.2019 с фото-таблицей, следователем СО ОМВД России по Онежскому району ФИО1 25.08.2019 в период с 10 ч 10 мин до 10 ч 50 мин на находящемся во владении Свидетель №28 земельном участке по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> с участием потерпевшего Свидетель №28 якобы произведен осмотр трактора «ДТ-75», номерных агрегатов, в ходе которого якобы изъяты 2 фрагмента патрубков, упакованы в бумажный пакет, снабженный пояснительной запиской, опечатанный. 2 страница протокола заполнена не полностью, в нижней части – подпись Свидетель №28 3 страница протокола полностью пуста, при этом содержит подпись Свидетель №28 в нижней части. Данный протокол признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 13 л.д. 122, т.2 л.д. 1-5)

Вещественным доказательством признан протокол допроса потерпевшего Свидетель №28 по уголовному делу ... от 29.08.2019, согласно которому следователем СО ОМВД России по Онежскому району ФИО1 29.08.2019 в период с 09 ч 30 мин до 11 ч 45 мин в каб.20 ОМВД России по Онежскому району по адресу: 

<

...> Архангельской области допрошен потерпевший Свидетель №28, который показал, что якобы 25 августа 2019 года в п. Малошуйка приезжал следователь и осуществлял дополнительный осмотр его трактора «ДТ-75». От одного из жителей п. Малошуйка ему стало известно, что в конце старой узкоколейной железной дороги, по которой ранее производилась вывозка леса, примерно в 50-55 километрах от поселка Малошуйка осуществляется сбор металлолома, при этом там находится трактор ТДТ-55, при этом, как ему стало известно, он ранее не работал, а после кражи его запчастей он снова заработал. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. 26 августа 2019 года якобы он вместе с сотрудниками полиции отправился на место стоянки трактора «ТДТ-55», по имеющейся информации - данный трактор принадлежит местным жителям Свидетель №15 и Свидетель №17. Когда они якобы пришли на место стоянки трактора «ТДТ-55», то обнаружили, что на пусковом двигателе, установленном на тракторе, стоит магнето и 4 болта закручены на место установки стартера. Он опознал именно свое магнето по кнопке включения и выключения (а именно отсутствие этой кнопки), а также на проводе магнето имеется фрагмент пластика блестящего цвета. Рядом с трактором «ТДТ-55» находится вагончик на колесной базе, под которым якобы они с сотрудниками полиции обнаружили еще один пусковой двигатель. В ходе визуального осмотра данного двигателя они якобы обнаружили два фрагмента патрубков вместе с хомутами и болтами, которые сотрудники полиции в ходе осмотра территории якобы изъяли. Он с уверенностью говорит, что нижняя часть пускового двигателя и фрагменты патрубков были похищены именно с его трактора «ДТ-75». (т.2 л.д.6-7, т.13 л.д. 122)

Вещественным доказательством признано постановление о производстве выемки по уголовному делу ... от 29.08.2019, согласно которому следователем СО ОМВД России по Онежскому району ФИО1 29.08.2019 в г.Онега Архангельской области принято решение произвести выемку в каб.№20 ОМВД России по Онежскому району у потерпевшего Свидетель №28 2 фрагментов патрубков. Постановление объявлено Свидетель №28 в 12 ч 29.08.2019, от подписи Свидетель №28 отказался. (т.3 л.д.125, т.13 л.д. 122)

Вещественным доказательством признан протокол выемки по уголовному делу ... от 29.08.2019, согласно которому следователем СО ОМВД России по Онежскому району ФИО1 29.08.2019 в период с 12 ч 05 мин до 12 ч 10 мин в каб.№20 ОМВД России по Онежскому району в 

<

...> Архангельской области якобы произведена выемка у потерпевшего Свидетель №28 2 фрагментов патрубков. Свидетель №28 от подписей отказался, протокол заверен понятыми Свидетель №12, Свидетель №8 (т.3 л.д.126, т.13 л.д. 122)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД, предоставлена информация о том, что Свидетель №7, сообщил, что примерно в августе 2019 г. в производстве следователя ФИО1 находилось уголовное дело №11901110009000205, возбужденное 05.08.2019 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Свидетель №7 известно, что в рамках этого уголовного дела ФИО1 производились различные следственные действия (дополнительный ОМП, выемка). Считает, что каких-либо нарушений ФИО1 допущено не было. Каких-либо указаний вносить ложные сведения, не соответствующие действительности ФИО1 он не давал. ФИО1, сообщил, что каких-либо фальсификаций при производстве по уголовному делу по заявлению Свидетель №28 не осуществлял, в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия (трактора Свидетель №28) от 25.08.2019 им изъяты 2 патрубка, данные патрубки ему лично дал Свидетель №28 ФИО1 признает, что по забывчивости допустил незначительную ошибку, а именно: не включил и не распечатал в фото-таблице от 25.08.2019 фотографию 2 патрубков, которые были изъяты. Уточнил, что данная фотография у него имеется, однако показывать, передавать, демонстрировать без адвоката отказывается. Также с его слов, 29.08.2019 в г. Онега приехал Свидетель №28, который привез с собой только 2 патрубка, которые он обнаружил в лесу. При составлении протокола выемки Свидетель №28 отказался ставить подпись, в связи с чем были приглашены понятые Свидетель №8 и Свидетель №12 (т.12 л.д.137-148)

- копией протокола осмотра места происшествия от 25.07.2019 с фото-таблицей, подтверждается, что следователем СО ОМВД России по Онежскому району Свидетель №29 25.07.2019 с 20 ч 20 мин до 20 ч 45 мин на находящемся во владении Свидетель №28 земельном участке по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> с участием потерпевшего Свидетель №28 произведен осмотр трактора «ДТ-75» и прилегающей территории, в ходе которого установлено отсутствие имущества Свидетель №28 – пускового двигателя. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д.217-223);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела ..., установлено, что 05.08.2019 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ следователем СО ОМВД России по Онежскому району ФИО1 по сообщению о хищении в период с 20 июля 2019 года по 25 июля 2019 года имущества Свидетель №28 – пускового двигателя с принадлежащего потерпевшему трактора «ДТ-75», стоящего на находящемся во владении Свидетель №28 земельном участке по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, возбуждено уголовное дело и принято им к производству (т.1 л.д.115, 185);

Вещественным доказательством признано постановление о назначении трасологической судебной экспертизы по уголовному делу ... от 03.09.2019, вынесенное следователем СО ОМВД России по Онежскому району ФИО1 03.09.2019 в г. Онега Архангельской области, с указанием в описательной части постановления о предоставлении в распоряжение эксперта фрагментов патрубков, якобы изъятых в ходе дополнительного ОМП от 25.08.2019, в ходе выемки от 29.08.2019 (т.7 л.д.214, т.13 л.д. 122).

Вещественным доказательством признано заключение эксперта №26/0131 от 06.09.2019, согласно которому фрагменты патрубков по условными номерами 1 и 4 ранее составляли одно целое, фрагменты патрубков по условными номерами 2 и 3 ранее составляли одно целое, фрагменты патрубков по условными номерами 1, 2, 3 и 4 (фрагменты патрубков, изъятые в ходе дополнительного ОМП от 25.08.2019, изъятые в ходе выемки от 29.08.2019) были перерезаны (разрезаны) до полного расчленения таким орудием, как, например, нож, возвратно-поступательными движениями. (т.7 л.д.215-219, т.13 л.д. 122)

- копией постановления об изъятии и передаче уголовного дела ... от 02.11.2019, установлено, что 02.11.2019 начальником СО ОМВД России по Онежскому району Свидетель №7 во избежание волокиты, данное уголовное дело изъято из производства следователя ФИО1 и передано следователю Свидетель №26 (т.1 л.д.188);

- копией рапорта Свидетель №27 от 13.09.2019, установлено, что с 16.09.2019 по 14.10.2019 ему предоставлен основной отпуск, с 15.10.2019 по 01.11.2019 – дополнительный отпуск. (т.3 л.д.3);

- копией табеля учета служебного времени за август 2019 г., установлено, что Свидетель №27 находился на службе с 01.08.2019 по 04.08.2019, 05.08.2019 – выходной, с 06.08.2019 по 09.08.2019 – на службе, с 10.08.2019 по 11.08.2019 – отгул (в отпуске), с 12.08.2019 по 18.08.2019 – на службе, 19.08.2019 – выходной, с 20.08.2019 по 24.08.2019 – на службе, 25.08.2019 – выходной, с 26.08.2019 по 30.08.2019 – на службе,31.08.2019 – выходной. (т.3 л.д.4-6);

- копией табеля учета служебного времени за сентябрь 2019 г., установлено, что Свидетель №27 находился на выходном 01.09.2019, на службе - с 02.09.2019 по 06.09.2019, с 07.09.2019 по 08.09.2019 – выходные, с 09.09.2019 по 15.09.2019 – на службе, с 16.09.2019 по 30.09.2019 - в отпуске. (т.3 л.д.7-9);

- копией КУСП ОМВД России по Онежскому району за 25.07.2019 (копии), установлен факт регистрации сведений о сообщении о краже имущества Свидетель №28 в п. Малошуйка Онежского района Архангельской области. Данное сообщение зарегистрировано в 10 ч 07 мин 25.07.2019 как поступившее от УУП Свидетель №32. Состав СОГ: ОУР – Свидетель №24, СО – Свидетель №29, УУП – Свидетель №32. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении 05.08.2019 Сусловым возбуждено уголовное дело .... (т.10 л.д. 69-70);

- информацией из ФГБУ «Северное УГМС» от 22.06.2021 установлены погодные условия в пос. Малошуйка Онежского района Архангельской области имеющие значение для уголовного дела. (т.10 л.д. 72);

- информацией из ФГБУ «Северное УГМС» от 12.11.2021 установлены погодные условия в пос. Малошуйка Онежского района Архангельской области имеющие значение для уголовного дела. (т.10 л.д. 74);

- информацией из АО «Северная пригородная пассажирская компания» от 12.11.2021 установлено расписание движения поездов по ст. Малошуйка, имеющие значение для уголовного дела. (т.10 л.д.91-92);

- информацией из АО «Федеральная пассажирская компания» от 21.12.2021 установлено расписание движения поездов по ст. Малошуйка, имеющие значение для уголовного дела. (т.10 л.д.95);

- информацией из АО «Северная пригородная пассажирская компания» от 21.01.2022 установлено расписание движения поездов по ст. Малошуйка, имеющие значение для уголовного дела. (т.10 л.д.97-98)

- информацией из ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» от 17.12.2021 установлено, что ФИО1 лечился у хирурга поликлиники с 07.10.2019 г. по 28.10.2019 г. (т.10 л.д.104);

- копией страниц журнала регистрации посетителей ОМВД России по Онежскому району за 29.08.2019, установлено, что 29.08.2019 с 09 ч 30 мин до 10 ч 10 мин следователя ФИО1 в ОМВД посещал Свидетель №28 (т. 10 л.д.121-123);

- копией сопроводительного письма ОМВД России по Онежскому району, установлено, что 05.08.2019 ФИО1 для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ передан материал проверки КУСП №3070 от 25.07.2019 (по заявлению Свидетель №28 о краже пускового двигателя). (т.10 л.д.125);

- информацией из администрации МО «Онежский муниципальный район» от 16.02.2022, установлено, что административные здания ОМВД России по Онежскому району расположены по адресам: 

<

...> д.д. 130, 130а, 130б, 130в Архангельской области. (т.10 л.д.199-200).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что не совершал фальсификации доказательств, все процессуальные документы составлял в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, следователь является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и уполномоченным осуществлять на основании ст. 38 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу – представителем власти.

Как установлено судом, предварительное расследование по уголовному делу ... по факту совершения хищения пускового двигателя с трактора Свидетель №28, проводилось следователем ФИО1 который в пределах полномочий, предоставленных ему п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Факт не проведения 25 августа 2019 года дополнительного осмотра места происшествия от 25.08.2019 и составление протокола указанного следственного действия без его фактического проведения подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей.

Факты внесения заведомо ложных сведений в протокол допроса потерпевшего Свидетель №28; изготовления подложного документа – фото-таблицы к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 25.08.2019; выполнение двух пояснительных записей, содержащих заведомо ложные сведения, на упаковках предметов, представленных на экспертизу; вынесение двух постановлений о назначении трасологической экспертизы от 03.09.2019, содержащих заведомо ложные сведения; изготовление подложных постановления выемки и протокола выемки предметов у Свидетель №28 от 29.08.2019,.также подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, вещественными доказательствами. 

По убеждению суда действия ФИО1 носили обдуманный и умышленный характер, о чем свидетельствует последовательность его действий. В частности, изготовление и внесение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о дате, месте и времени производства указанных следственных действий, участвующих лицах, отсутствии у них заявлений и замечаний в соответствующих графах, придание протоколу дополнительного осмотра от 28 августа 2019 года и протоколу допроса потерпевшего Свидетель №28, юридической силы путем собственноручного его подписания от своего имени как следователя, а в последующем приобщении к материалам уголовного дела.

Действовал ФИО1 из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении уменьшить объем работы, затраты времени и труда на организацию и проведение следственных действий по данному уголовному делу, в том числе связанных с выездами для проведения осмотров, в том числе осмотров места происшествия по данному уголовному делу, а также, желая избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, намереваясь ускорить производство предварительного следствия по указанному выше уголовному делу, искусственно внести в данное уголовное дело сведения о причастности к совершению хищения имущества Свидетель №28 жителей поселка Малошуйка Онежского района Архангельской области Свидетель №17и Свидетель №15, а впоследствии в тот же период скрыть факты волокиты и непроведения им следственных действий по данному уголовному делу, невыполнения им указаний руководителя следственного органа, данных в порядке ст. 39 УПК РФ, и избежать тем самым негативных последствий для себя в виде привлечения к дисциплинарной ответственности.

Сведения, подлежащие отражению в протоколе осмотра, постановлении выемки и протоколе выемки предметов, а также протоколе допроса потерпевшего, вещественные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, а также являются доказательствами в соответствии с п. 2 и п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности. Объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность по осуществлению правосудия, и не обязательно, чтобы эти действия совершались именно в пользу обвиняемого или потерпевшего. Данное преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств, при проведении расследования или предоставления их в суд независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

При этом не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица по ст. 303 УК РФ, самим ли виновным лицом, либо им с привлечением других лиц и каким способом были изготовлены фальсифицируемые документы. Также не имеют правового значения и такие обстоятельства, как соответствие сведений, изложенных в сфальсифицированных протоколах допросов, фактическим обстоятельствам дела.

По указанным причинам суд отвергает доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра от 28 августа 2019 года, постановления о назначении трасологических экспертиз, протокол допроса потерпевшего, не использовались при доказывании вины Свидетель №17, поскольку уголовное дело в отношении последнего прекращено Онежским городским судом на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и не принимает во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Вместе с тем, суд, полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу ... указание на фальсификацию доказательств - протоколов допросов свидетелей Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №31, поскольку допросы указанных свидетелей фактически ФИО1 проведены, в протоколах их допросов сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, внесенные следователем, соответствуют действительности, а установленные судом не соответствующие действительности дата, время и место проведения допросов указанных свидетелей сами по себе не имеют доказательственного значения по делу и не образуют состава фальсификации доказательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия»).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу ...) как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по данному эпизоду являются наличие малолетнего ребенка, статус ветерана боевых действий. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по данному эпизоду суд не усматривает.

По эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу ...

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №32 (в 2019 году УУП ОМВД России по 

<

Адрес>) в сентябре 2019 года он проводил проверку по факту кражи из магазина ФИО77. В его присутствии ФИО1 в период с 18 до 22 часов опрашивал или допрашивал или просто беседовал со свидетелем ФИО58 в служебном автомобиле УАЗ в пос. Малошуйка. Подготовленные тогда ФИО1 документы Свидетель №2 подписал. Предъявленный ему (Свидетель №32) в ходе допроса протокол – это именно тот протокол, о котором он указал выше. В данном протоколе неверно отражено действительное время проведения следственного действия, его дата, а также семейное положение ФИО58, его взаимоотношения с Свидетель №22, и другие данные о личности ФИО58. Думает, что ФИО1 либо уже с какой-то заготовкой допроса тогда приехал с ним к дому ФИО58, с уже вписанными ему известных из обстоятельств уголовного дела сведениями, либо он какую-то часть протокола в автомобиле составил, а остальное потом записал, уже после того, как ФИО58 ушел. Исходя из представленной детализации его (Свидетель №32) абонентского номера, он считает, что с ФИО1ым он ездил к ФИО58 именно 23.09.2021, именно тогда было единственное соединением между его (Свидетель №32) абонентским номером и абонентским номером ФИО58. При нем никто свидетеля ФИО62 по факту кражи из магазина ФИО78 не опрашивал и не допрашивал. Допрос Свидетель №1 в его служебном автомобиле ФИО1 не проводил и вообще при нем не допрашивал данных лиц. По предъявленному протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 11.09.2019 пояснил, что в указанное в протоколе время ФИО1 допрашивать Свидетель №1 не мог, также в протоколе неверно отражено, что квартира у Свидетель №1 съемная. В указанное в протоколе время, не оставшись ночевать в пос. Малошуйке, ФИО1 данный допрос произвести не мог. По предъявленному протоколу допроса свидетеля Свидетель №39 от 11.09.2019 пояснил, что в его служебном автомобиле такого допроса ФИО1 не проводил. К ФИО62 он с ФИО1ым не ездил. В указанное в протоколе время, не оставшись ночевать в пос. Малошуйке, ФИО1 данный допрос произвести не мог. По предъявленным протоколу обыска от 11.09.2019 в 

<

Адрес>, протоколу осмотра жилища в 

<

Адрес> показал, что в данных следственных действиях он участия не принимал, с ФИО1ым по указанным адресам не ездил. Дома по адресам 

<

Адрес> – старые заброшенные дома. На своем автомобиле он ФИО1, ФИО59, Свидетель №21 по указанным адресам не возил. (т.2 л.д. 96-103, 135-140, 161-165, 166-183).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27 (работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Онежскому району) он принимал участие в работе по сообщению о кражах имущества ИП ФИО14, совершенных в августе 2019 г. Раскрывал преступления с Свидетель №32 Кто кого опрашивал не помнит, но в тот день письменно ими были опрошены Свидетель №38, ФИО60, ФИО63. Также производился осмотр в квартире ФИО61, где проживал ФИО63. При просмотре копии протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 11.09.2019 пояснил, что в протоколе есть несоответствие в семейном положении, образовании и других личных данных. При нем ФИО58 никто не допрашивал. ФИО58 он не опрашивал и не допрашивал. Вместе с ФИО1 11.09.2019 он приходил во двор ФИО58. За ФИО1ым тогда не наблюдал. В дом при нем они не заходили. Свидетель №1 и ФИО60 при нем у ФИО1 ничего не подписывали. ФИО59 и Свидетель №21 тогда с ними не было. С Свидетель №22 и Свидетель №30 они тогда по адресам их других домов в п. Малошуйка не ездили. Помнит, что 05.09.2019 Свидетель №30, при осмотре места происшествия предоставляла ему для ознакомления свои документы на квартиру. Данные документы либо там на месте, либо в опорном пункте были сфотографированы Свидетель №13 или Свидетель №32. В последующем фотографии были приложены к материалам. По представленным ему копиям протоколов следственных действий за 11.09.2019, допросов ФИО62, ФИО61, ФИО58, Свидетель №36, Свидетель №34, Свидетель №1, протоколов обысков, осмотра – при нем ничего не проводилось. Он письменно опрашивал ФИО62 по кражам, совершенным ФИО60 и ФИО63, в автомобиле УАЗ у вагончика-бытовки в п. Малошуйка, полностью при них заполнив бланк объяснения в 1 экземпляре, было это в один из дней до возбуждения уголовного дела. Никаких пустых либо заполненных бланков протоколов допросов ФИО62 он никому не передавал. (т.2 л.д.205-211, 220-228, 229-233, т.3 л.д.13-16).

Свои показания свидетель Свидетель №27 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №39, дополнительно показал, что опрашивал ФИО62 по делу по факту краж, совершенных ФИО60 и ФИО63 в п. Малошуйка. Также в ходе осмотра по месту жительства ФИО63 ФИО62 был понятым. Также он проводил осмотр по месту жительства ФИО63 05.09.2019, при этом присутствовал Свидетель №13, а ФИО63 выдал сигареты (т.2 л.д.234-237).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №27 показал, что ФИО1 - его бывший коллега по работе в ОМВД России по Онежскому району. Адреса ФИО61, ФИО58, ФИО60, ФИО63 в п. Малошуйка он (Свидетель №27) посещал, но обыски не проводили с его (Свидетель №27) участием. ФИО59 и Свидетель №21 в данных следственных действиях (проводимых ФИО1ым по уголовным делам №..., ...), не участвовали. С ними при посещении места жительства Свидетель №41 и места пребывания Свидетель №22 понятые, Свидетель №20, Свидетель №21 не были. Ни 11.09.2019 ни в другие дни, ФИО1 в его присутствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №39, Свидетель №30, Свидетель №2 по уголовным делам №..., ... по фактам краж, совершенных Свидетель №22, Свидетель №44 в п.Малошуйка в магазине ИП ФИО14 не допрашивал. По просьбе ФИО1 либо по просьбе иного лица он никогда не передавал для подписания бланки протоколов допросов Свидетель №39, Свидетель №2, Свидетель №30 (т.2 л.д.238-243).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (начальник СО ОМВД России по Онежскому району с 01.01.2012) в его должностные обязанности входит руководство следственным отделением, организация работы следователей по расследованию уголовных дел. ФИО1 в 2019 году пользовался номером телефона 

<

***>. ФИО1 окончены дела: ... – 30.09.2019, ... – 09.10.2019, которые находились в его производстве. По уголовным делам ..., ..., он давал ФИО1 письменные указания (т.3 л.д. 49-53, 54-66).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 (работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Онежскому району). В один из дней конца августа 2019 г. он проводил проверку по факту кражи из магазина ИП ФИО4 совместно с Свидетель №27. Номер телефона ФИО1, знает только один – 9116551993. Помнит, что доставлял следователю ФИО1 свидетеля ФИО60 поздно вечером в один из дней октября или ноября 2019 г. Свидетель №30 в день, когда ее опрашивал Свидетель №27, предоставляла документы на ее квартиру, расположенную в 

<

Адрес>, где она проживала совместно с ФИО63. Он эти документы сфотографировал на свой телефон либо на опорном пункте, либо на крыльце ее жилища. Как в последующем эти фотографии оказались на телефоне ФИО1 он не знает. Ни он (Свидетель №13), ни Свидетель №27 тогда никаких обысков не проводили и участия в них не принимали. При допросе Свидетель №2, Свидетель №39, Свидетель №1, производстве обысков в жилищах Свидетель №44, Свидетель №30, Свидетель №22, Свидетель №41 он не присутствовал и участия в них не принимал. Бланки протоколов следственных действий на подпись указанным лицам не передавал. Свидетель №27 при нем опрашивал ФИО62, при этом никаких пустых бланков для подписи Свидетель №27 ФИО62 не передавал (т.3 л.д. 145-150, 151-154).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22 (с 23.10.2020 находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Архангельской области) до отбывания наказания он проживал по адресу: 

<

Адрес>, по месту проживания своей сожительницы Свидетель №1 Периодически, он ездил к своей родной сестре Свидетель №41, которая проживает по адресу: Архангельская обл., Онежский р-он, 

<

Адрес>. В 2019 году он проживал у своей сестры примерно с конца августа 2019 по начала октября 2019. Ранее у него в пользовании был абонентский ..., зарегистрированный на его сестру ФИО58. С 2011 г. квартира по адресу: Архангельская обл., Онежский р-он, 

<

Адрес> была в плохом состоянии и являлась не пригодной для проживания. Доступ в квартиру имелся, но проживать в ней не предоставлялось возможным. Квартира, где проживает его сестра ФИО58 по адресу: Архангельская обл., Онежский р-он, 

<

Адрес> пригодна для проживания и находится в хорошем состоянии. Следователь ФИО1 ему знаком, видел ФИО1 только раза 2 или 3 раза в рамках расследования в отношении его уголовного дела ..., и при встречах подписывал «стопу» документов. Помнит, что были готовые протоколы его допросов. Если бланки были пустые, то ФИО1 ему пояснял, что сам потом заполнит их как нужно в рамках уголовного дела. Свидетель №20 и Свидетель №21 ему ранее не знакомы, никогда их не видел. Какие-либо протоколы обысков и осмотра жилища в его присутствии не составлялись, и с его участием таких следственных действий не проводилось, в том числе по адресам: 

<

Адрес>. С постановлениями о производстве обысков он не знакомился. После ознакомления с предъявленным ему протоколом обыска от 11.09.2019 по адресу: 

<

Адрес> пояснил, что в протоколе имеется подпись, которая похожа на его, но он ее не ставил. Со слов ФИО63 ему известно, что никакие обыски у него фактически не проводились, и что он (ФИО63) подписывал пустые бланки каких-то протоколов и готовые протоколы допросов. В сентябре 2019 года в дневное время он и ФИО63 подписали пустые протоколы по их делам, о чем их попросил ФИО1 Ему также известно, что пустые бланки протоколов подписывала его сестра Свидетель №41. В период времени с 01.09.2019 по 01.11.2019 он (ФИО60) три раза ездил в город Онегу Онежского района Архангельской области, из них два раза к следователю, а именно 20.09.2019, 30.09.2019 - для подписания документов. Помнит, что в какой-то день сентября 2019 года к дому ФИО58 по месту жительства последней приезжали ФИО1 и Свидетель №27. В этот день ФИО1 с ним следственных действий не проводил, и он (ФИО60) никаких документов не подписывал. Знает, что Свидетель №1 точно не опрашивали и не допрашивали. В протоколе обыска от 11.09.2019 стоит не его подпись. Никаких обысков с ним не проводилось. Сестра подписала пустой бланк протокола обыска в ее жилище, который ей дал ФИО1, но обыска никакого не было (т.4 л.д.62-70, л.д.71-80).

Свои показания свидетель Свидетель №22 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.4 л.д.81-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №44 (с 25.07.2021 находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Архангельской области) следует, что до отбывания им наказания, а именно до 25.07.2021, он проживал по адресу: Архангельская обл., Онежский р-он, 

<

Адрес>. Протоколы обысков, осмотра жилища в его присутствии не составлялись. С его участием 11.09.2019 в 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, обыск не проводился. С постановлениями суда он лично не знакомился. Следователь ФИО1 ему знаком, он ему давал подписывать протоколы. Протоколы он (ФИО63) не читал, подписывал «стопу» документов. ФИО1 ему говорил, что от него (ФИО63) требуются лишь подписи, а он (ФИО1) будет самостоятельно составлять документы. В сентябре 2019 года в дневное время ФИО1 ему и ФИО60 дал какие-то пустые бланки протоколов, которые он и ФИО60 подписали. От своей сожительницы Свидетель №30 ему известно, что она подписывала пустые бланки протоколов обыска, которые ей давал ФИО1. Со слов ФИО60 ему известно, что тот подписывал пустые или готовые (напечатанные) бланки протоколов, которые ему предоставлял следователь ФИО1. Свидетель №20 и Свидетель №21 ему ранее не знакомы, никогда их не видел. (т.4 л.д.43-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №34 следует, что она постоянно проживает в пос. Малошуйка, до 01.09.2021 работала в магазине ИП ФИО79. Летом 2019 г., когда обокрали магазин, в котором она была продавцом, приезжали сотрудники полиции, опросили ее и другого продавца - Свидетель №35, они подписывали какие-то документы. Также её допрашивали по фактам кражи в магазине, совершенной ФИО60 и ФИО63. Помнит, что допрашивали ее только 1 раз. Протокол тогда она подписала. Следователь ФИО1 ей не знаком (т.4 л.д.108-116).

Свидетель Свидетель №35 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №34 (т.4 л.д.117-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №36 следует, что она проживает в пос. Малошуйка. От брата Свидетель №39 ей известно, что ФИО1 – следователь, который его якобы допрашивал, но на самом деле он с ним никогда не виделся. В один из дней сентября 2019 г. ее допрашивали по краже, совершенной Свидетель №44 11.09.2019 с 11 ч до 11 ч 30 мин. Если бы тот же следователь в тот день допрашивал ее брата ФИО62, она бы об этом знала. 11.09.2019 ФИО62 с 08 ч до 20 ч был на смене, работают они в одной организации, она тогда тоже была на смене, отпросилась с работы на допрос (т.4 л.д.125-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №38 следует, что он проживает в пос. Малошуйка. ФИО63 и ФИО60 знает. Его 2 раза допрашивали по их делу. Первый раз – Свидетель №27. Второй раз – полицейский с Онеги через несколько дней или через месяц по тем же обстоятельствам на компьютере. Протокол допроса от 27.09.2019 у него сомнений не вызывает, но права, обязанности и ответственность ему не разъяснялись, он просто расписался за них (т.4 л.д.134-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №39 следует, что по кражам, совершенным ФИО60 и ФИО63 в п. Малошуйке у ФИО4 его опрашивал Свидетель №27 в 2019 г. Было это у вагончика-бытовки. Больше его никто не опрашивал и не допрашивал, в том числе следователь ФИО1, который ему не знаком. ФИО1 его в автомобиле УАЗ не допрашивал. Также он со своей супругой участвовал в качестве понятых в осмотре на территории возле дома ФИО61, что было до его опроса Свидетель №27. По представленным ему протоколам его допросов от 11.09.2019 по уголовным делам ... и ... пояснил, что подпись в них похожа на его, но он не помнит, что их подписывал. В указанное в протоколах время его допрашивать точно не могли, также он точно не мог сообщить про отключение электричества (т.4 л.д.139-143, л.д.144-148, л.д.149-152, л.д.157-160).

Свои показания свидетель Свидетель №39 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №27 и с подозреваемым ФИО1 (т.4 л.д.153-156, 234-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №40 следует, что ФИО1, ей не знаком. Она со своим мужем Свидетель №39 участвовала в качестве понятых в сентябре 2019 г. в осмотре жилища ФИО61. Протокол составлял Свидетель №27, они с мужем подписали его. В других следственных действиях она не участвовала. Ее мужа один раз опрашивал Свидетель №27 по кражам, совершенным в 2019 г. у ИП ФИО4. Следователь ФИО1 ее мужа ФИО62 не допрашивал, ФИО62 в протоколах допроса не расписывался. (т.4 л.д.164-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №41 следует, что ФИО60 ее родной брат. Квартира ... на 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признана аварийной. Следователь ФИО1 ей не знаком. Свидетелем или иным участником по уголовным делам по обвинению Свидетель №22, ФИО63 по кражам из магазина у ИП 

<

данные изъяты> она не была. По данным делам ее не допрашивали, ни в каких следственных действиях она участия не принимала. В один из дней с 15 по 18 сентября 2019 г. с 12 до 15 часов к ее дому пришел Свидетель №27 и неизвестный ей сотрудник полиции невысокого роста полненький и сказал ей: «Обыск будем проводить у вас – осматривать я не буду, подпишите протокол». Тогда она подписала документы на каждом листе, на каждой страницу. Все 4 страницы, что она подписала были не полностью заполнены. Неизвестный сотрудник тогда сказал ей, что сам все заполнит. Все это длилось не более 10 минут. Сотрудники тогда в дом к ней не заходили, обыск и осмотр не проводился, при ней в протокол ничего сотрудник не вписывал, с ее слов ничего не указывал. С постановлением суда о производстве обыска ее не знакомили. Свидетель №1 в тот день была у нее дома, и из дома к сотрудникам не выходила и с ними не общалась. Ни Свидетель №1, ни ФИО60 в обысках и допросах участия не принимали, при ней из дома не выходили. По протоколу обыска на 

<

Адрес> и допроса Свидетель №1 пояснила, что в указанное время точно проведены быть не могли. В протоколе допроса Свидетель №1 есть неточности о месте ее жительства, о том, где и когда Свидетель №1 употребляла спиртное 28.08.2019 и другие неточности. Предъявленная ей в ходе допроса копия протокола обыска от 11.09.2019 по адресу: 

<

Адрес> – это тот протокол обыска, о которым она говорила выше. Подписи в данном протоколе ее. На момент его подписания ею, рукописных записей в нем не было, были записаны при ней ее ФИО, а также, что она является собственником жилища. Записей о дате, времени составления протокола, данных о понятых вписано не было, не было указано и остальных рукописных сведений, которые она сейчас видит впервые, подписи тогда в протоколе были только ее, фамилия ее указана не ею. Время в протоколе не соответствует тому, когда на самом деле находились у нее возле дома сотрудники полиции. Дата не верная, подписывала протокол она с 15 по 18 сентября 2019 г., не ранее. В данном протокола обыска внизу, где указаны ее ФИО, что «копию протокола получил» - она только расписалась, дата поставлена не ею, как и ФИО. Копию протокола ей ее не вручали. Подписей понятых не было, как и самих понятых тогда не участвовало. Права, обязанности, порядок производства обыска ей не разъяснялось. По предъявленной в ходе допроса копии протокола обыска от 11.09.2019 по адресу: 

<

Адрес>, пояснила, что это протокол обыска по адресу регистрации Свидетель №22, проведенный якобы в тот же день, что и обыск у нее дома, произведенный следователем ФИО1ым (как и в обыске и у нее в жилище). Во время, указанное в протоколе, обыск у ФИО60 точно не мог быть. ФИО60 точно в том обыске не участвовал, дверь в ту квартиру заколочена гвоздями, попасть в квартиру очень сложно. В протоколе есть записи, выполненные якобы ФИО60, но это не его почерк, хотя подпись стоит его. При ней ФИО60 ничего не подписывал. По предъявленному в ходе допроса фото следователя ОМВД России по Онежскому району ФИО1 – это тот сотрудник полиции, который ей предложил расписаться в протоколе обыска (т.4 л.д.194-201, л.д.202-206)

Свои показания свидетель Свидетель №41 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.4 л.д.207-212).

Из показаний свидетеля Свидетель №20 (с 2009 г. судебный пристав-исполнитель) что она обслуживает территорию Малошуйки. Участия в следственных действиях она никогда не принимала. Участия в качестве понятой в каких-либо действиях не принимала никогда. Никогда не участвовала в проведении обысков. Участия в каких-либо совместных действиях со следователями ОМВД России по Онежскому району не принимала никогда. По просьбе ФИО1 в п. Малошуйке подписала какие-то документы. По представленным заверенным копиям документов, датированных 11.09.2019 показала, что протокол обыска по адресу: 

<

Адрес>; протокол обыска по адресу: 

<

Адрес> – это именно те документы, которые она подписала по просьбе ФИО1, но участия она в них не принимала. Свидетель №21 в данных обысках и осмотре участия не принимал. (т.4 л.д.221-226).

Свои показания свидетель Свидетель №20 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.4 л.д.228-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №21 (судебный пристав) следует, что в следственных действиях понятым не участвовал никогда. В обысках ни разу не участвовал. По просьбе ФИО1 подписывал какие-то документы. По заверенным копиям документов, датированным 11.09.2019 показал, что протокол обыска по адресу: 

<

Адрес>, протокол обыска по адресу: 

<

Адрес> – это те документы, которые он подписал по просьбе ФИО1. Во всех этих следственных действиях он не участвовал. Сведения о его участии – ложные. ФИО59 тоже участия в них не принимала. В квартиры они вместе с ФИО1ым не заходили. ФИО1 при них ничего не осматривал и не искал. При нем ФИО1 никого не допрашивал (т.4 л.д. 234-248).

Свои показания свидетель Свидетель №21 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.5 л.д. 1-5).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2019 г. она жила с Свидетель №22 в 

<

Адрес> дом признан аварийным, там никто не проживает. Следователь ФИО1 ей не знаком. По фактам краж из магазина у ИП ФИО80 ее не допрашивали и никаких других следственных действий с ее участием не проводили. В машине ее никто не допрашивал. В обыске по адресу 

<

Адрес> она не участвовала. Пустые бланки она никогда не подписывала. По представленным ей копиям протокола обыска по адресу 

<

Адрес> протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 11.09.2019 пояснила, что не участвовала в данном обыске, также никто ее не допрашивал, в протоколе допроса много неточностей – адрес проживания, трудовая деятельность ФИО60, источник ее осведомленности о совершенном ФИО60 преступлении. Подписи в протоколе похожи на ее, на второй странице протокола подпись от ее отличается. ФИО58 подписывала пустой бланк обыска в день, когда к ней приходили сотрудники полиции, ФИО58 и ФИО60 общались с ними на улице (т.5 л.д.9-13, 19-23).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.5 л.д.14-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он знаком с ФИО60 и ФИО63. В один из дней августа 2019 г. к нему в гости зашли ФИО60 и «Толстый» (Свидетель №38). С собой у них была 1000 р. Он тогда спросил у них, откуда у них деньги. На это кто-то ответил, что «ломанули магазин». В представленном протоколе его допроса от 11.09.2019 подписи его, но документ этот видит впервые. 11.09.2019 в п. Малошуйке он находиться не мог, был в командировке. Данные о нем в протоколе содержат неточности. Права, обязанности ему не разъяснялись. Показания в протоколе не соответствуют действительности, а именно о его образовании, семейном положении, подробности его знакомства и общения с ФИО60, о том, что ему известно, когда ФИО60 приехал в п. Малошуйку, о том, что ФИО60 опьянел и около 18 ч 28.08.2019 он уснул у него дома – такого не было. Не верны показания в части того, что 29.08.2019 около 09 ч 30 мин к нему домой пришли Свидетель №38 и ФИО60 – он их встретил на улице. О том, что покупал корм в магазине и спиртное с ФИО60, никому не рассказывал. Не верны показания о том, что он не знал, откуда у ФИО60 деньги. Неверно в его показаниях, что о краже ему не было известно. В какой-то день, он находился в служебном автомобиле Свидетель №32, где был Свидетель №32 и неизвестный ему сотрудник полиции. Неизвестный сотрудник задавал ему вопросы только по его личным данным. Не исключает, что Свидетель №32 звонил ему в этот день (т.5 л.д.33-37, л.д.26-32).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.5 л.д.38-41).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела.

- заключением эксперта №17 от 24.11.2021, установлено, что подписи от имени свидетеля Свидетель №1 в протоколе допроса от 11.09.2019 свидетеля Свидетель №1 по уголовному делу ... выполнены не Свидетель №1, а иным лицом. (т.8 л.д.124-129)

- заключением эксперта №18 от 23.12.2021, установлено, что подписи от имени Свидетель №22 в протоколах: - обыска от 11.09.2019, - уведомления об окончании следственных действий от 27.09.2019 по уголовному делу ... выполнены разными лицами. Подписи от имени свидетеля Свидетель №22 в протоколе обыска от 11.09.2019 выполнены не Свидетель №22, а иным лицом. Подписи от имени Свидетель №22 в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 27.09.2019 по уголовному делу ... выполнены Свидетель №22. (т.8 л.д.200-206)

- заключением эксперта ... от 19.01.2022, установлено, что подписи от имени свидетеля Свидетель №39 в протоколе допроса от 11.09.2019 свидетеля Свидетель №39 по уголовному делу ... выполнены Свидетель №39. Подписи от имени свидетеля Свидетель №39 в протоколе допроса от 11.09.2019 свидетеля Свидетель №39 по уголовному делу ... выполнены Свидетель №39. Подписи от имени свидетеля Свидетель №39 в протоколах допросов от 11.09.2019 свидетеля Свидетель №39 по уголовным делам ..., ... и в протоколе осмотра места происшествия от 05.09.2019, произведенного с участием понятого Свидетель №39 по уголовному ... выполнены одним лицом. (т.8 л.д.170-178)

Согласно показаниям эксперта ФИО52 (в целях разъяснения заключения №21 от 19.01.2022, №17 от 24.11.2021, №18 от 23.12.2021) следует, что при исследовании подписей Свидетель №22, Свидетель №1, Свидетель №39 ФИО61 и ФИО58 установлено отсутствие признаков выполнения подписей указанными лицами в необычных условиях или в состоянии опьянения (например, выполнение подписи на весу, к состояниям: нахождение в состоянии эмоционального возбуждения, алкогольном, наркотическом опьянении, болезненном состоянии, в том числе обусловленном наличием абстинентного синдрома и иными). В заключении № 21 от 19.01.2022 им увеличена подпись ФИО62, при этом видно, что паста шариковой ручки, которой выполнена подпись, наслаивается на содержащийся в протоколе допроса рукописный текст, таким образом, в указанном месте протокола вначале была проставлена подпись от имени Свидетель №39, а текст был нанесен на эту подпись позднее. (т. 8 л.д.179-182).

- постановлением о предоставлении результатов ОРД, от 24.11.2021 представлены сведения о приобретении проездных документов в отношении Свидетель №1 и Свидетель №22, согласно которым, на имя Свидетель №1, 

<

Дата> паспорт ..., в период с 01 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 года оформлялись следующие проездные документы: - СД 330949 п. № 143я по маршруту Малошуйка - Архангельск, отправлением со ст. Малошуйка 20.09.2019. На имя Свидетель №22, 

<

Дата> г.р., паспорт ..., в период с 01 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 года оформлялись следующие проездные документы: - СЖ 811679 п. № 015я по маршруту Архангельск - Обозерская, отправлением со ст.Архангельск 15.10.2019; - СД 323127 п. № 016м по маршруту Обозерская - Архангельск, отправлением со ст. Обозерская 30.09.2019; - СД 330948 п.№143я по маршруту Малошуйка - Архангельск, отправлением со ст. Малошуйка 20.09.2019 (т.12 л.д.209-215).

- протоколом осмотра от 15.11.2021 с приложениями – фото-таблицей и копиями уголовных дел, в Онежском городском суде Архангельской области произведен осмотр материалов уголовного дело ... по обвинению Свидетель №44 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, состоит из 2 томов: 1 том на 200 л. согласно вшитой описи, а также не указанный в описи и не пронумерованный следующий по порядку 201 л. – расписка; 2 том на 34 л. согласно вшитой описи, а также не указанный в описи и не пронумерованный следующий по порядку 35 л. – лист-заверитель дела. Уголовное дело ... по обвинению Свидетель №22 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, состоит из 1 тома на 171 л. согласно вшитой описи, а также не указанные в описи частично пронумерованные следующие по порядку 172-182 л. – распоряжение об исполнении приговора, уведомление, исполнительный лист, сопроводительное письмо, извещение, лист-заверитель, постановление об отмене условного осуждения, постановление о продлении испытательного срока, сопроводительное письмо. Уголовные дела ..., ... полностью фотографируются (обложки, описи, каждая сторона листа дела при наличии графических символов). Распечатанные фотокопии сшиваются, нумеруются, заверяются при помощи прикрепленных к подшивкам фрагментов листов, содержащих информацию о количестве прошитых и пронумерованных листов в копиях, подписи следователя (т.5 л.д.90-248, т.6 л.д.1-249, т.7 л.д.1-169).

- протоколом осмотра от 17.11.2021 с приложением – фото-таблицей, осмотрено жилище Свидетель №41 по адресу: 

<

Адрес>. Зафиксирована обстановка. В ходе осмотра Свидетель №41 показала, что 11.09.2019 она находилась дома по указанному адресу вместе с Свидетель №22, Свидетель №1 В данной квартире с ее участием обыск в 2019 г. не проводился, в данную квартиру при ней никто не заходил (т.7 л.д.178-185).

- протоколом осмотра от 17.11.2021 с приложением – фото-таблицей, с участием Свидетель №41 осмотрено жилище Свидетель №22 по месту его регистрации по адресу: 

<

Адрес>. Зафиксирована обстановка. Установлено, что вход в квартиру оборудован полуразрушенным крыльцом, дом не жилой, находится в аварийном состоянии. В ходе осмотра Свидетель №41 показала, что в данной квартире с ее участием обыск в 2019 г. не проводился, в данную квартиру при ней сотрудники полиции не заходили, обыск не проводили. 11.09.2019 вход в данную квартиру был заколочен (т. 7 л.д.186-194).

Согласно показаниям специалиста ФИО53 (технического директора филиала ПАО «МТС» в Архангельской области) с приложением план-схемы, следует, что в поселке Малошуйка функционирует единственная базовая станция ПАО «МТС», в поселке Нименьга функционирует единственная базовая станция ПАО «МТС». По представленной детализации показал о времени и месте нахождения ФИО2 в 

<

Адрес> и 

<

Адрес> в имеющие значение для уголовного дела (т.9 л.д. 38-43, 45-48).

- протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от 18.11.2021 с приложением фото-таблицы, осмотрены детализации телефонных соединений по абонентским номерам: ... ФИО2; +... Свидетель №27; +... Свидетель №32; +... Свидетель №32, записанных на оптические диски. Установлены обстоятельства имеющие значения по уголовному делу (т.9 л.д. 59-77).

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2021 с приложением фото-таблицы, осмотрены детализации телефонных соединений по номеру абонента ..., принадлежащему Свидетель №44, за период с 25.07.2019 10 ч 52 мин по 30.03.2020 23 ч 07 мин. Установлены обстоятельства имеющие значения по уголовному делу (т. 9 л.д. 105-110).

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2021 с приложением фото-таблицы, осмотрены детализации телефонных соединений по номеру абонента ..., принадлежащему Свидетель №44, за период с 00 ч 00 мин. 25.07.2019 по 23 ч 59 мин. 30.03.2020. Установлены обстоятельства имеющие значения по уголовному делу (т. 9 л.д.111-116).

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2021 с приложением фото-таблицы, осмотрены детализации телефонных соединений по абонентским номерам: ..., принадлежащего Свидетель №27, ..., принадлежащего Свидетель №41 (находился в пользовании Свидетель №22). Установлены обстоятельства имеющие значения по уголовному делу (т. 9 л.д.126-135).

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2021 с приложением фото-таблицы, осмотрены детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ... Свидетель №27 за период с 28.07.2019 по 06.03.2020. Установлено, что в указанный период между Свидетель №27 по указанному абонентскому номеру с одой стороны и Свидетель №39 ...), Свидетель №30 (...), Свидетель №2 (...), Свидетель №1 (...) с другой стороны соединений не производилось. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> соединения по абонентскому номеру ... Свидетель №27 регистрировались базовыми станциями в г. Онега Архангельской области (т.9 л.д.150-153).

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2021 с приложением фото-таблицы, осмотрены детализации телефонных соединений по абонентским номерам ..., ..., принадлежащим Свидетель №2 Установлены обстоятельства имеющие значения по уголовному делу (т. 9 л.д.165-174).

Осмотренные детализации телефонных соединений признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 13 л.д. 132-133).

- протоколом выемки от 09.11.2021 с фото-таблицей, в ОМВД России по Онежскому району изъяты: приказ ОМВД России по Онежскому району № 30 л/с от 07.04.2017; выписка из приказа УМВД России по Архангельской области № 113 л/с от 10.04.2017; должностной регламент следователя СО ОМВД России по Онежскому району ФИО1 (т.9 л.д. 207-211).

- протоколом осмотра изъятые документы осмотрены (т. 9 л.д. 212-216).

- протоколом выемки от 11.11.2021 с фото-таблицей, в ОМВД России по Онежскому району изъят контракт о прохождении службы в ОВД РФ, заключенный с ФИО1 10.04.2017 (т. 9 л.д. 218-222).

- протокол осмотра от 11.11.2021 с фото-таблицей, осмотрены изъятые документы (т.9 л.д.223-225).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 13 л.д. 125, т.12 л.д. 237, 238, 230-234, 235-236).

- протоколом выемки от 23.11.2021 с фото-таблицей, в ОМВД России по Онежскому району изъяты письменные указания, данные начальником СО ОМВД России по Онежскому району следователю ФИО1 по уголовным делам ..., ... (т.9 л.д. 238-241).

- протоколом осмотра от 23.11.2021 с фото-таблицей и копиями указаний, осмотрены изъятые в ОМВД России по Онежскому району письменные указания, данные начальником СО ОМВД России по Онежскому району следователю ФИО1 по уголовным делам ..., ... (т.9 л.д. 242-248).

Осмотренные письменные указания признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 13 л.д. 124).

- протоколом осмотра от 13.02.2022 с фото-таблицей, осмотрен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 по уголовному делу ... (т.10 л.д.1-6).

- протоколом осмотра от 13.02.2022 с фото-таблицей, осмотрен протокол обыска в жилище Свидетель №41 по уголовному делу ... (т.10 л.д.17-20).

- протоколом осмотра от 13.02.2022 с фото-таблицей, осмотрен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 по уголовному делу ... (т.10 л.д.21-25).

- протоколом осмотра от 14.02.2022 с фото-таблицей, осмотрен протокол обыска в жилище Свидетель №22 от 11.09.2019 по уголовному делу ....1) оригинал протокола обыска в жилище Свидетель №22 по уголовному делу ... (т.10 л.д.39-44).

- протоколом осмотра от 14.02.2022 с фото-таблицей, осмотрены протокол допроса свидетеля Свидетель №39 от 11.09.2019 по уголовному делу ..., протокол допроса свидетеля Свидетель №39 от 11.09.2019 по уголовному делу .... Протокол допроса свидетеля Свидетель №39 от 11.09.2019 по уголовному делу ... озаглавлен как: «ПРОТОКОЛ допроса свидетеля», место составления протокола: «п. Малошуйка Онежского района», дата составления протокола: «11 сентября 2019 г.», допрос начат в «20 ч 25 мин», допрос окончен в «21 ч 00 мин». Последняя строка показаний на 1 листе: «Выпивать в одиночестве мне не хотелось, поэтому я…», предшествующая графе «Свидетель», в которой справа имеется рукописная подпись от имени Свидетель №39, огибает кверху рукописную подпись при возможности (при условии, что подпись поставлена после внесения показаний) ровного ведения данной записи. Аналогичная особенность более ярко выражена на 2 листе протокола (т.10 л.д.45-53).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 13 л.д. 135).

- протоколом осмотра от 18.12.2020 с фото-таблицей, в ОМВД России по Онежскому району в здании по адресу: 

<

...> Архангельской области зафиксирована обстановка в кабинетах СО, изъят ноутбук «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 (внутри – НЖМД «Hitachi» №50E7E83В» объемом 500 Гб) с блоком питания, из кабинета 26 следователей ФИО1, ФИО55 (т.10 л.д.131-164).

- протоколом осмотра от 21.12.2020 с фото-таблицей, извлечена информация: с НЖМД «Hitachi» №50E7E83B» ноутбука «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 в каталог «НБ-6» (т.10 л.д.166-196).

- протоколом осмотра от 14.02.2022 с фото-таблицей, оптическим диском, осмотрен каталог «НБ-6» с информацией, извлеченной с НЖМД «Hitachi» №50E7E83B» ноутбука «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 в каталог «НБ-6» (т. 10 л.д.216-223).

- протоколом осмотра от 24.03.2021 с фото-таблицей, 24.03.2021 в ОМВД России по Онежскому району осмотрен и изъят ноутбук «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 (внутри – НЖМД «Hitachi» №50E7E83B» объемом 500 Гб) с блоком питания (т.10 л.д.224-231).

- протоколом осмотра от 13.02.2022 с фото-таблицей, распечатками документов и оптическим диском, дополнительно осмотрен изъятый 24.03.2021 в ОМВД России по Онежскому району ноутбук «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 (внутри – НЖМД «Hitachi» №50E7E83B» объемом 500 Гб) с блоком питания. При включении портативного компьютера на рабочем столе имеется ярлык «Компьютер», затем были открыты папки в следующем последовательности: «Локальный диск (D:) – «рабочая» - «ДЕЛА» - «! ЖИВЫЕ !» - «!!! переданные в суд !!!». В папке «!!! переданные в суд !!!» обнаружены две папки с названиями «... кража ФИО63» и «... кража ФИО60». Содержание указанных папок аналогично содержанию, приведенному в ходе осмотра указанного выше каталога НБ-6 (т. 11 л.д.1-39).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 13 л.д. 127, 130-131, т.11 л.д.39).

- протоколом обыска от 23.03.2021, в жилище ФИО1 изъяты: 2 сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС»: одна с №89701013615511159379, другая без номера; ноутбук «Acer» (внутри - НЖМД «Toshiba» №82K3F0PSSWX9 HDKBB97R0A01S объемом 750 Гб) с блоком питания. (т.11 л.д.103-107).

- протоколом обыска от 23.03.2021, в автомашине ФИО1 изъяты: мобильный телефон «Apple iPhone 6 А1586»; сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» ... с абонентским ... (т.11 л.д.124-126).

- протоколом осмотра от 02.06.2021 с фото-таблицей, осмотрен ноутбук «Acer». С НЖМД «Toshiba» №82K3F0PSSWX9 HDKBB97R0A01S ноутбука «Acer» извлечена информация, в т.ч. восстановленная (ранее удаленная), на служебный съемный носитель (т.11 л.д.129-136).

- протоколом осмотра от 11.02.2022 с фото-таблицей, распечатками документов и оптическим диском, осмотрен служебный съемный носитель с файлами, восстановленными и извлеченными с НЖМД «Toshiba» №82K3F0PSSWX9 HDKBB97R0A01S ноутбука «Acer». В ходе осмотра обнаружены файлы с информацией, имеющей значение для расследования уголовного дела, данные файлы скопированы на оптический диск (т.11 л.д.137-170).

- протоколом осмотра от 13.02.2022 с фото-таблицей, распечатками документов, осмотрен ноутбук «Acer», изъятый в ходе обыска 23.03.2021 в жилище ФИО1 Обнаружена информация, имеющая значение для расследования уголовного дела (т. 11 л.д.171-183).

Допрошенный в качестве специалиста Свидетель №45 (следователь-криминалист отдела криминалистики Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО) показал, что апреле 2021 года он осматривал мобильные телефоны: «ZTE BladeX5»; «Alcatel touch»; два телефона «iPhone»; «Huawei Y6»; ноутбук марки «Acer»; ноутбук марки «ICL»; нетбука марки «Asus». Извлеченная информация была им записана на накопитель на жесткий магнитный диск марки «WD». Содержание данных файлов (при осмотре информации, извлеченной с ноутбука «Acer» установлено, что на «Диске D» в папке «сохранить» обнаружены папки (с содержимым) и файлы: «... кража ФИО63», содержащий файл «свидетель ФИО62», «... кража ФИО60», «IMG_3317», «IMG 3318», «заявление ФИО4», «свидетель Свидетель №1», «свидетель ФИО61», «свидетель ФИО58») на носителе, на который им была записана извлеченная информация и визуальное их отсутствие на носителе - объекте осмотра, стало возможным в связи с тем, что фактически данные файлы на объекте осмотра ранее содержались и были удалены. При производстве осмотра эти файлы были восстановлены программами «R-STUDIO Network 8.2» и «Belkasoft Evidence Center». При этом, восстановить и просмотреть содержимое данных файлов невозможно, программа восстановила лишь наименования файлов, а также сведения о дате их изменения. В связи с изложенным, при попытке открыть данные файлы и папки и появляются сведения об ошибке (т.11 л.д. 184-187).

- протоколом осмотра от 18.06.2021 с фото-таблицей, 4 оптическими дисками, осмотрены: 2 сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС»: одна с ..., другая без номера, из памяти которых произведено извлечение информации, сформирован отчет, скопирован на оптический диск «№1 Iphone 5 Alcatel»; 2) мобильный телефон «Apple iPhone 6 А1586», сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» ... с абонентским ..., из памяти которой произведено извлечение информации, сформирован отчет, который с информацией, извлеченной из мобильного телефона, скопированы на оптические диски «№2 Iphone6», «№3 Iphone6», «Iphone6». На осматриваемом мобильном телефоне содержится приложение «Apple Health», которое содержит сведения о ежедневной активности пользователя данного мобильного телефона, начиная с 21 июня 2017 года с указанием конкретного времени фиксации начала очередной дорожки шагов (т.11 л.д.188-207).

- протоколом осмотра от 25.06.2021 с фото-таблицей, распечатками документов, осмотрены: отчет, скопированный на оптический диск «№1 Iphone 5 Alcatel»; 2) отчет, который с информацией, извлеченной из памяти мобильного телефона «Apple iPhone 6 А1586», сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» ... с абонентским ..., скопированные на оптические диски «№2 Iphone6», «№3 Iphone6», «Iphone6» (т.11 л.д.208-238).

- протоколом осмотра от 20.11.2021 с фото-таблицей, распечатками документов, осмотрены: мобильный телефон «Apple iPhone 6 А1586», сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» ... с абонентским .... Установлено, что файлы, созданные в августе и по декабрь 2019 года включительно содержатся в папках «102 APPLE» (по август 2019) и в папке «103 APPLE». При просмотре содержимого телефона в папке «103 APPLE» обнаружены файлы, содержащие фотоизображения, имеющие значение для расследования уголовного дела (т.12 л.д.1-74).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 13 л.д. 128, т.11 л.д. 145, 207).

- копией приказа начальника УМВД России по Архангельской области от 28.04.2020 № 170 л/с, установлено, что ФИО1 с 10.04.2020 присвоено специальное звание - старший лейтенант юстиции (т.1 л.д. 137-138).

- копией табеля учета служебного времени за сентябрь 2019 г., установлено, что Свидетель №27 находился на выходном 01.09.2019, на службе - с 02.09.2019 по 06.09.2019, с 07.09.2019 по 08.09.2019 – выходные, с 09.09.2019 по 15.09.2019 – на службе, с 16.09.2019 по 30.09.2019 - в отпуске (т.3 л.д.7-9).

- информацией из Онежского РЭС ПО «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», установлено, что 11.09.2019 около 14 ч электромонтером осуществлено контрольное снятие показаний электросчетчиков в 

<

Адрес>.9 по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> у Свидетель №41 (т.4 л.д.218-220).

- информацией из филиала ОАО «РЖД» Эксплуатационного локомотивного депо, установлено, что Свидетель №2 – машинист электровоза – направлен в командировку в Оборотное депо Обозерская в период с 02.09.2019 по 19.09.2019 (т.5 л.д.46).

- копией постановления о разрешении производства обыска в жилище по уголовному делу ... от 10.09.2019, установлено, что Онежским городским судом Архангельской области рассмотрено ходатайство следователя о проведении обысков в жилище Свидетель №44 по адресу: 

<

Адрес>, по месту его регистрации по адресу: 

<

Адрес>, принято решение о разрешении производства обысков по указанным адресам с целью отыскания похищенного имущества ФИО14 (т.5 л.д.70).

- копией постановления о разрешении производства обыска в жилище по уголовному делу ... от 10.09.2019, установлено, что Онежским городским судом 

<

Адрес> рассмотрено ходатайство следователя о проведении обысков в жилище Свидетель №22 по адресу: 

<

Адрес>, по месту его регистрации по адресу: 

<

Адрес>, принято решение о разрешении производства обысков по указанным адресам с целью отыскания похищенного имущества ФИО14 (т.5 л.д.71).

- информацией из АО «Федеральная пассажирская компания» от 21.12.2021 установлено, расписание движения поездов на сентябрь 2019 года по маршруту курсировали следующие поезда: Вонгуда — Малошуйка, Малошуйка – Вонгуда, Малошуйка – Онега, Онега-Малошуйка (т.10 л.д.95).

- информацией из АО «Северная пригородная пассажирская компания» от 21.01.2022 установлено, расписание поездов по маршрутам «Вонгуда - Малошуйка», «Малошуйка - Онега» и обратно в сентябре 2019 года (т. 10 л.д.97-98).

- копией приказа УФССП России по Архангельской области и НАО от 09.09.2019 установлено, что судебные приставы Свидетель №20 и Свидетель №21 командированы в 

<

Адрес> на 1 календарный день 11.09.2019 (т.10 л.д.100).

- информацией из ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО установлено, что 11.09.2019 г. судебный пристав-исполнитель Свидетель №20 и судебный пристав по ОУПДС Свидетель №21 находились в командировке в п. Малошуйка Онежского района для установления факта проживания и имущественного положения должников. Акты совершения исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должников Свидетель №41, Свидетель №30 11.09.2019 г. не составлялись, имущественное положение данных должников по месту их проживания не проверялось (т. 10 л.д.102).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что не совершал фальсификации доказательств, все процессуальные документы составлял в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, следователь является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и уполномоченным осуществлять на основании ст. 38 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу – представителем власти.

Как установлено судом, предварительное расследование по уголовному делу ... в отношении Свидетель №22 проводилось следователем ФИО1 который в пределах полномочий, предоставленных ему п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Факт не проведения 11 сентября 2019 года: обыска в жилище Свидетель №41 по адресу: 

<

Адрес>; обыска в жилище Свидетель №22 по адресу: 

<

Адрес>; допроса свидетелей Свидетель №39, Свидетель №1, Свидетель №2, и составление протоколов указанных следственных действий без их фактического проведения подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей.

По убеждению суда действия ФИО1 носили обдуманный и умышленный характер, о чем свидетельствует последовательный характер его действий. В частности, изготовление и внесение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о дате, месте и времени производства указанных следственных действий, участвующих лицах, отсутствии у них заявлений и замечаний в соответствующих графах, придание протоколу обыска от 11 сентября 2019 года, протоколам допросов свидетелей Свидетель №39, Свидетель №1, Свидетель №2, юридической силы путем собственноручного их подписания от своего имени как следователя, а в последующем приобщении к материалам уголовного дела.

Действовал ФИО1 из личной заинтересованности, не желая надлежащим образом исполнять обязанности по производству следственных действий, стремясь уменьшить объем работы, затрат времени и труда на организацию и проведение обыска, осмотра и допросов, не желая выполнять следственные действия надлежащим образом и исполнять свои должностные обязанности, понимая, что в случае не проведения обыска, осмотра и допросов им не будет обеспечена полнота проведения следственных действий по данному уголовному делу, а также не будут исполнены данные ему 09.09.2019 начальником следственного отделения указания в части производства допросов свидетелей, проведения обысков в жилище, а также, желая избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, намереваясь ускорить производство предварительного следствия по указанному выше уголовному делу.

Сведения, подлежащие отражению в протоколах обыска, а также протоколах допросов свидетелей, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, а также являются доказательствами в соответствии с п. 2 и п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности. Объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность по осуществлению правосудия, и не обязательно, чтобы эти действия совершались именно в пользу обвиняемого или потерпевшего. Данное преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств, при проведении расследования или предоставления их в суд независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

При этом не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица по ст. 303 УК РФ, самим ли виновным лицом, либо им с привлечением других лиц и каким способом были изготовлены фальсифицируемые документы. Также не имеют правового значения и такие обстоятельства, как соответствие сведений, изложенных в сфальсифицированных протоколах допросов, фактическим обстоятельствам дела.

По указанным причинам суд отвергает доводы стороны защиты о том, что протоколы обыска от 11 сентября 2019 года в жилище Свидетель №41 и Свидетель №22, не использовались при доказывании вины Свидетель №22, не включены в обвинительное заключение и не нашли отражения как доказательства в приговоре суда и не принимает во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу ...) как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по данному эпизоду являются 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по данному эпизоду суд не усматривает.

По эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу ...

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №32 (в 2019 году участковый уполномоченный ОМВД России по Онежскому району), следует, что в начале сентября 2019 году он работал по материалу о совершении хищения из магазина ИП ФИО4. На служебном автомобиле УАЗ в сентябре 2019 года он со следователем ФИО57 к жителям 

<

Адрес> Свидетель №30 и Свидетель №39 не ездил. Также в указанный период времени не встречался в 

<

Адрес> с сотрудниками ОСП Свидетель №21 и Свидетель №20, к дому ... по 

<

Адрес>, дому ... в 

<

Адрес> Свидетель №21 и Свидетель №20 совместно с ФИО1ым не возил. (т.2 л.д. 96-103, 135-140, 161-165, 166-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №27 (в 2019 году оперуполномоченный ОМВД России по Онежскому району) следует, что в 2019 году он принимал участие в проверке по факту совершения хищения имущества ИП ФИО81 в пос. Малошуйка Онежского района. В ходе проверки, примерно 05.09.2019 г., он получал объяснения от Свидетель №39, протокол которого в дальнейшем приобщил к материалу проверки для передачи следователю. Никаких протоколов допроса он ФИО62 подписать не просил. Опрашивал ФИО62 в служебном автомобиле УАЗ. Со следователем ФИО1ым он приходил во двор к ФИО58, но в дом к ней не заходили. Он стоял на улице с Свидетель №22 В тот день ни Свидетель №20, ни Свидетель №21 с ними точно не было. ФИО1 совместно с сотрудниками ОСП Свидетель №21 и Свидетель №20 он в пос. Малошуйка не видел. Со следователем ФИО1 он к Свидетель №30 не ездил. 05.09.2019 во время проведения проверки по сообщению о краже имущества ИП ФИО4, он общался с Свидетель №30, которая предоставила документы на квартиру. 11.09.2019 он не видел, чтобы ФИО1 проводил обыски и осмотры в жилище Свидетель №30 (т. 2 л.д. 2050211, 220-228, 229-233, т. 3 л.д. 13-16).

Свои показания Свидетель №27 подтвердил в ходе очных ставок с Свидетель №39, ФИО1 (т. 2 л.д. 234-237, 238-243).

Свидетель Свидетель №7 (в 2019 году начальник СО ОМВД России по Онежскому району) показал, что как руководитель следственного органа он, после изучения материалов уголовных дел находящихся в производстве следователей, дает письменные указания следователям, однако выполнение данных указаний не проверяет. Уголовные дела ... и ... находились в производстве следователя ФИО1 (т. 3 л.д. 49-53, 54-66)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 (в 2019 году оперуполномоченный ОМВД России по Онежскому району) следует, что в 2019 году он принимал участие в проверке по факту совершения хищения имущества ИП ФИО4 в пос. Малошуйка Онежского района. В ходе проверки он на свой мобильный телефон фотографировал документы на квартиру Свидетель №30, которые она предоставила им (т. 3 л.д. 145-150, 151-154).

Свидетель Свидетель №22 показал, что в период примерно с конца августа по начало октября в 2019 году он проживал в квартире своей сестры Свидетель №41 по адресу: 

<

Адрес>. По адресу: 

<

Адрес> он проживал до ноября 2006 года, однако с 2011 года данная квартира стала непригодна для проживания, так как отсутствовала крыша, полы. ФИО1 знает как следователя СО ОМВД. Свидетель №21 и Свидетель №20 ему не знакомы, с их участием в проведении обысков и осмотров он не участвовал. В обыске 11.09.2019 г. по адресу: 

<

Адрес>, он не участвовал. В качестве участвующего лица указана его фамилия и имеется подпись, однако он в данном следственном действии не участвовал, данный протокол не подписывал. Со слов своего знакомого ФИО63 ему известно, что по адресу: 

<

Адрес> также никаких обысков и осмотров не проводилось. В сентябре 2019 года находясь в 

<

Адрес>, он по просьбе следователя ФИО1 подписывал пустые бланки процессуальных документов. Как ему пояснил сам ФИО1, это нужно с целью экономии времени. Его сестра Свидетель №41 также по просьбе ФИО1 подписывала пустой бланк протокола обыска в её жилище, хотя никакого обыска следователь ФИО1 в её жилище не проводил (т. 4 л.д. 62-70, 71-80).

Свои показания свидетель Свидетель №22 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 4 л.д. 81-101).

Из показания свидетеля Свидетель №44 следует, что до 25.07.2021 он проживал по адресу: 

<

Адрес>. По адресу: 

<

Адрес> он проживал до 2004 года, после чего в данной квартире никто не проживал. В 2019 году в квартире по 

<

Адрес> не имелось возможности проживать, так как она была не пригодна для жилья. В ходе расследования в отношении него уголовного дела ..., он не участвовал 11.09.2019 г. в проведении обысков или осмотров по указанным выше адресам. Со слов сожительницы Свидетель №30 и знакомого Свидетель №22 ему известно, что по просьбе ФИО1 они подписывали пустые бланки протоколов (т. 4 л.д. 43-50). 

Свидетели Свидетель №34 и Свидетель №35 (продавцы магазина) показали, что после совершения кражи из магазина ИП ФИО4, где они работали, их допрашивал следователь в кабинете участкового в пос. Малошуйка, которому они рассказали известные им обстоятельства (т. 4 л.д. 108-116, 117-124).

Свидетель Свидетель №36 показала, что она работает в пос. Малошуйка в ООО РЖД, там же работает её брат ФИО62. Работают они в одну смену. 11.09.2019 года её допрашивал следователь в качестве свидетеля. ФИО62 в тот день никто не допрашивал (т. 4 л.д. 125-129).

Свидетель Свидетель №38 показал, что сотрудник полиции Свидетель №27 допрашивал его в качестве свидетеля в сентябре 2019 года в кабинете участкового. Протокол Свидетель №27 писал шариковой ручкой (т. 4 л.д. 134-138).

Свидетель Свидетель №39 показал, что следователь ФИО1 ему не знаком. В 2019 году его допрашивали один раз в автомобиле полиции УАЗ в пос. Малошуйка, в дневное время. В предъявленных ему для обозрения протоколах его допроса от 11.09.2019 года, подписи от его имени похожи на его подписи, но время указанное с 19:30 до 20:20 неверно. Он точно помнит, что его допрашивал Свидетель №27 один раз в дневное время примерно с 12:00 до 16:00. Также он не помнит, что его допрашивали по двум разным уголовным делам. Когда его допрашивал Свидетель №27, то он подписывал один листок с двух сторон. Допрашивал его Свидетель №27 через несколько дней после того, как он участвовал понятым в ходе осмотра по месту жительства ФИО63. ФИО1 его никогда не допрашивал (т. 4 л.д. 139-143, 144-148, 149-152, 157-160).

Свои показания свидетель Свидетель №39 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 и Свидетель №27 и показал, что опрашивал его только один раз Свидетель №27. ФИО1 его никогда не допрашивал (т. 4 л.д. 153-156, т. 2 л.д. 234-237). 

Свидетель Свидетель №40 показала, что ей известен Свидетель №27 как сотрудник полиции – участковый в пос. Малошуйка. В 2019 году Свидетель №27 привлекал её и её мужа Свидетель №39 в качестве понятых при осмотре по месту жительства ФИО63 в пос. Малошуйка. Примерно через пять дней Свидетель №27 допрашивал её мужа ФИО62, со слов которого ей так же известно, что следователь ФИО1 его (ФИО62) никогда не допрашивал и не опрашивал (т. 4 л.д. 164-168). 

Из показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что следователь ФИО1 ей не знаком. Она никогда не участвовала в проведении обыска по адресу: 

<

Адрес>. ФИО56 знает как сотрудника ОСП, Свидетель №21 ей не знаком. В ходе осмотра и обыска в её жилище 11.09.2019 года данные лица никогда не участвовали. Протокол её допроса в качестве свидетеля содержит недостоверные сведения. Следователь ФИО1 никогда её не допрашивал, с её участием осмотры и обыски не проводил (т. 4 л.д. 180-184).

Свои показания свидетель Свидетель №30 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, в ходе которой дополнительно показала, что ФИО1 видит впервые (т. 4 л.д. 185-189). 

Свидетель Свидетель №41 показала, что Свидетель №22 является её родным братом. По предъявленному ей протоколу обыска по адресу: 

<

Адрес> показала, что в данном следственном действии не участвовала. В указанной квартире зарегистрирован Свидетель №22, однако данная квартира с 2007 года признана аварийной и в ней никто не проживает. 11.09.2019 г. около 14 часов к ней в квартиру приходил электромонтер для контрольного снятия показаний электросчетчиков (т. 4 л.д. 194-201, 202-206).

Свои показания свидетель Свидетель №41 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 4 л.д. 207-212).

Свидетель Свидетель №20 (судебный пристав исполнитель) показала, что в 2019 году она не участвовала в проведении каких-либо следственных действий, в том числе в качестве понятой в проведении обысков в пос. Малошуйка. По просьбе следователя ФИО1 она расписывалась в каких-то процессуальных документах, в том числе протоколе обыска в жилище Свидетель №44 по адресу: 

<

Адрес>, протоколе обыска по адресу: 

<

Адрес>. При этом она лично не участвовала в проведении данных следственных действий. В 2019 году она совместно с приставом Свидетель №21 выезжала в 

<

Адрес> для работы с должниками по исполнительным производствам. Ехали они на поезде от ст. Онега до ст. Малошуйка. В том же поезде ехал следователь ФИО1 (т. 4 л.д. 221-226).

Свои показания свидетель Свидетель №20 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 4 л.д. 228-233).

Свидетель Свидетель №21 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №20 Свои показания Свидетель №21 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 4 л.д. 234-248, т. 5 л.д. 1-5).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что следователь ФИО1 ей не знаком, в проведении обысков и осмотров она не участвовала, никакие протоколы, в том числе и обысков не подписывала. Следователь Суслов врет, что допрашивал её (т. 5 л.д. 9-13, 19-23).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 5 л.д. 14-18).

Из показаний специалиста ФИО53 (технический директор филиала ПАО «МТС» в Архангельской области) следует, что в поселке Нименьга Онежского района функционирует единственная базовая станция ПАО «МТС», также как и в пос. Малошуйка Онежского района (т. 9 л.д. 38-43, 45-48).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела.

- заключением эксперта №17 от 24.11.2021, установлено, что подписи от имени свидетеля Свидетель №1 в протоколе допроса от 11.09.2019 свидетеля Свидетель №1 по уголовному делу ... выполнены не Свидетель №1, а иным лицом (т.8 л.д.124-129);

- заключением эксперта №18 от 23.12.2021, установлено, что: 1. Подписи от имени Свидетель №22 в протоколах: - обыска от 11.09.2019, - уведомления об окончании следственных действий от 27.09.2019 по уголовному делу ... выполнены разными лицами. 2. Подписи от имени свидетеля Свидетель №22 в протоколе обыска от 11.09.2019 выполнены не Свидетель №22, а иным лицом. 3 Подписи от имени Свидетель №22 в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 27.09.2019 по уголовному делу ... выполнены Свидетель №22 (т.8 л.д.200-206);

- заключением эксперта № 21 от 19.01.2022, установлено, что подписи от имени свидетеля Свидетель №39 в протоколе допроса от 11.09.2019 свидетеля Свидетель №39 по уголовному делу ... выполнены Свидетель №39. Подписи от имени свидетеля Свидетель №39 в протоколе допроса от 11.09.2019 свидетеля Свидетель №39 по уголовному делу ... выполнены Свидетель №39. Подписи от имени свидетеля Свидетель №39 в протоколах допросов от 11.09.2019 свидетеля Свидетель №39 по уголовным делам ..., ... и в протоколе осмотра места происшествия от 05.09.2019, произведенного с участием понятого Свидетель №39 по уголовному ... выполнены одним лицом (т. 8 л.д.170-178);

Допрошенный в целях разъяснений заключения эксперта № 21 от 19.01.2022, № 17 от 24.11.2021, № 18 от 23.12.2021, эксперт ФИО52 пояснила, что при исследовании подписей Свидетель №22, Свидетель №1, Свидетель №39, ФИО61 и ФИО58 установлено отсутствие признаков выполнения подписей указанными лицами в необычных условиях или в состоянии опьянения (например, выполнение подписи на весу, к состояниям: нахождение в состоянии эмоционального возбуждения, алкогольном, наркотическом опьянении, болезненном состоянии, в том числе обусловленном наличием абстинентного синдрома и иными). В заключении № 21 от 19.01.2022 им увеличена подпись ФИО62, при этом видно, что паста шариковой ручки, которой выполнена подпись, наслаивается на содержащийся в протоколе допроса рукописный текст, таким образом, в указанном месте протокола вначале была проставлена подпись от имени Свидетель №39, а текст был нанесен на эту подпись позднее. (т. 8 л.д.179-182).

При проведении каждой почерковедческой экспертизы вопрос о том, имеются ли в исследуемых подписях лиц признаки того, что они выполнены указанными лицами в необычных условиях либо в состоянии опьянения - (даже если он не поставлен следователем на разрешение отдельно) экспертом обязательно исследуется. При этом подписи могут быть выполнены тем лицом, от имени которого они проставлены, но в необычных условиях и состоянии. К таким условиям относятся, например, выполнение подписи на весу, к состояниям: нахождение в состоянии эмоционального возбуждения, алкогольном, наркотическом опьянении, болезненном состоянии, в том числе обусловленном наличием абстинентного синдрома и иными. Признаков проявления указанных выше сбивающих факторов множество, например, необоснованная остановка записи, выполнение ломаных штрихов, несвойственных выполнению в нормальном состоянии, снижение темпа выполнения подписи, изменение нажима и т.д. Безусловно, им при проведении указанных выше экспертиз все эти моменты исследованы, и таких факторов при выполнении подписей в объектах исследования - ни в подписях ФИО62, ни Свидетель №1, ни ФИО60 не выявлено. Им по данному уголовному делу проводились также исследования подписей ФИО61 и ФИО58, и таких сбивающих факторов им также выявлено не было. В случае выявления наличия сбивающих факторов они были бы им приведены в описательной части заключения эксперта. В заключении №21 от 19.01.2022 (иллюстрация № 4) им увеличена подпись ФИО62, при этом видно, что паста шариковой ручки, которой выполнена подпись, наслаивается на содержащийся в протоколе допроса рукописный текст. Он имеет допуск по специальности не только «почерковедческие исследования», но и допуск по специальности «технико-криминалистическая экспертиза документов». Подпись Свидетель №39, расположена внизу листа №2 протокола допроса свидетеля Свидетель №39 по уголовному делу .... Подпись наслаивается на рукописный текст - слово «выходные». При этом, как хорошо видно на указанной иллюстрации при использовании микроскопа «Nikon», подпись лежит под рукописным текстом. При обработке фрагментов пересечения штрихов на данном участке протокола (пересечение подписи и текста) в программе «фотошоп» - «изображения» - «коррекция» - «инверсия» наложение рукописного текста на подпись отчетливо видно. Таким образом, в указанном месте протокола вначале была проставлена подпись от имени Свидетель №39, а текст был нанесен на эту подпись позднее. (т. 8 л.д.179-182);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД, представлены сведения о приобретении проездных документов в отношении Свидетель №1 и Свидетель №22, согласно которым, на имя Свидетель №1, 

<

Дата> г.р., паспорт ..., в период с 01 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 года оформлялись следующие проездные документы: - СД 330949 п. № 143я по маршруту Малошуйка - Архангельск, отправлением со ст.Малошуйка 20.09.2019. На имя Свидетель №22, 

<

Дата> г.р., паспорт ... ..., в период с 01 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 года оформлялись следующие проездные документы: - СЖ 811679 п. № 015я по маршруту Архангельск - Обозерская, отправлением со ст.Архангельск 15.10.2019; - СД 323127 п. № 016м по маршруту Обозерская - Архангельск, отправлением со ст. Обозерская 30.09.2019; - СД 330948 п.№143я по маршруту Малошуйка - Архангельск, отправлением со ст.Малошуйка 20.09.2019. (т.12 л.д.209-215);

- протоколом осмотра от 15.11.2021 с приложениями – фототаблицей и копиями уголовных дел, в Онежском городском суде Архангельской области произведен осмотр: уголовное дело ... по обвинению Свидетель №44 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, состоит из 2 томов: 1 том на 200 л. согласно вшитой описи, а также не указанный в описи и не пронумерованный следующий по порядку 201 л. – расписка; 2 том на 34 л. согласно вшитой описи, а также не указанный в описи и не пронумерованный следующий по порядку 35 л. – лист-заверитель дела. Уголовное дело ... по обвинению Свидетель №22 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, состоит из 1 тома на 171 л. согласно вшитой описи, а также не указанные в описи частично пронумерованные следующие по порядку 172-182 л. – распоряжение об исполнении приговора, уведомление, исполнительный лист, сопроводительное письмо, извещение, лист-заверитель, постановление об отмене условного осуждения, постановление о продлении испытательного срока, сопроводительное письмо. Уголовные дела ..., ... полностью фотографируются (обложки, описи, каждая сторона листа дела при наличии графических символов). Распечатанные фотокопии сшиваются, нумеруются, заверяются при помощи прикрепленных к подшивкам фрагментов листов, содержащих информацию о количестве прошитых и пронумерованных листов в копиях, подписи следователя (т.5 л.д.90-248, т.6 л.д.1-249, т.7 л.д.1-169).

- протоколом осмотра от 17.11.2021 с приложением – фото-таблицей, осмотрено жилище Свидетель №41 по адресу: 

<

Адрес>, которая показала, что 11.09.2019 она находилась дома по указанному адресу вместе с Свидетель №22, Свидетель №1 В данной квартире с ее участием обыск в 2019 г. не проводился, в данную квартиру при ней сотрудники полиции не заходили (т. 7 л.д.178-185);

- протоколом осмотра от 17.11.2021 с приложением – фото-таблицей, осмотрено жилище Свидетель №30, Свидетель №44 по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого Свидетель №30 показала, что в данной квартире обыск, осмотр 11.09.2019 не проводился (т. 7 л.д.195-204);

- протоколом осмотра от 17.11.2021 с приложением – фото-таблицей, с участием Свидетель №30 осмотрено жилище Свидетель №44 по месту его регистрации по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого установлено, что квартира находится в разрушенном состоянии. В квартире, со слов Свидетель №30, с 2001 г. Свидетель №44 не живет по причине аварийности данной части дома, непригодности для проживания. В ходе осмотра Свидетель №30 показала, что в данной квартире обыск с ее участием в 2019 г. не проводился, в данную квартиру при ней сотрудники полиции не заходили (т. 7 л.д.205-213);

- протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от 18.11.2021 с приложением фото-таблицы, произведены осмотры детализаций телефонных соединений по абонентским номерам: ... ФИО2; ... Свидетель №27; ... Свидетель №32; ... Свидетель №32, записанных на оптические диски. Установлена информация, имеющая значение по уголовному делу (т. 9 л.д. 59-77);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2021 с приложением фото-таблицы, осмотрены детализации телефонных соединений по номеру абонента ..., принадлежащему Свидетель №44, за период с 25.07.2019 10 ч 52 мин по 30.03.2020 23 ч 07 мин. Установлена информация, имеющая значение по уголовному делу (т. 9 л.д. 105-110);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2021 с приложением фото-таблицы, осмотрены детализации телефонных соединений по номеру абонента ..., принадлежащему Свидетель №44, за период с 25.07.2019 00 ч 00 мин по 30.03.2020 23 ч 59 мин. Установлена информация, имеющая значение по уголовному делу (т. 9 л.д. 111-116);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2021 с приложением фото-таблицы, осмотрены детализации телефонных соединений по абонентским номерам: ..., принадлежащего Свидетель №27, ..., принадлежащего Свидетель №41 (находился в пользовании Свидетель №22). Установлена информация, имеющая значение по уголовному делу (т. 9 л.д. 126-135);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2021 с приложением фото-таблицы, осмотрены детализации телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***> Свидетель №27 за период с 28.07.2019 по 06.03.2020. Установлено, что в указанный период между Свидетель №27 по указанному абонентскому номеру с одой стороны и Свидетель №39 (...), Свидетель №30 (...), Свидетель №2 (...), Свидетель №1 (...) с другой стороны соединений не производилось. В период с 01.09.2019 по 25.10.2019 соединения по абонентскому номеру ... Свидетель №27 регистрировались базовыми станциями в г. Онега Архангельской области (т. 9 л.д.150-153);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2021 с приложением фото-таблицы, осмотрены детализации телефонных соединений по абонентским номерам ..., ..., принадлежащим Свидетель №2 Установлена информация, имеющая значение по уголовному делу (т. 9 л.д. 165-174);

Осмотренные детализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 13 л.д. 132-133).

- протоколом выемки от 09.11.2021 с фото-таблицей, в ОМВД России по Онежскому району изъяты: – приказ ОМВД России по Онежскому району № 30 л/с от 07.04.2017; – выписка из приказа УМВД России по Архангельской области № 113 л/с от 10.04.2017; – должностной регламент следователя СО ОМВД России по Онежскому району ФИО1 (т.9 л.д. 207-211);

- протоколом осмотра от 09.11.2021 с фото-таблицей, осмотрены изъятые в ОМВД России по Онежскому району – приказ ОМВД России по Онежскому району № 30 л/с от 07.04.2017; – выписка из приказа УМВД России по Архангельской области № 113 л/с от 10.04.2017; – должностной регламент следователя СО ОМВД России по Онежскому району ФИО1, установлено, что ФИО1 с 10.04.2017 откомандирован в распоряжение Следственного управления УМВД России по Архангельской области и назначен на должность следователя следственного отдела ОМВД России по Онежскому р-ну по контракту на неопределенный срок. Согласно должностному регламенту (должностной инструкцией) следователя следственного отделения ОМВД России по Онежскому району ФИО1, он обязан: - в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», трудовым законодательством, Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, С-вым Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Архангельской области, изданными в пределах ее компетенции, а также нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД области, приказами, распоряжениями УМВД области, Положением об ОМВД России по Онежскому району, Положением о следственном управлении УМВД России области, Положением о следственном отделении ОМВД России по Онежскому району, Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка сотрудников, работников ОМВД России по Онежскому району, настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией), Указом президента Российской Федерации от 23.11.1998 № 1422, Приказом МВД России от 29.04.2015 № 495дсп «По организации совместной оперативно служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел», документами, приказами, регулирующими соответствующую сферу деятельности, применительно к исполнению своих должностных обязанностей; – выполнять свои обязанности в соответствии с Главой 8 «Служебное время и время отдыха сотрудника органов внутренних дел» Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка сотрудников, работников ОМВД России по Онежскому району, на рабочем месте (

<

...>); – исполнять обязанности, соблюдать ограничения и запреты в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, Контрактом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, С-вым Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации; – по указанию начальника следственного подразделения или его заместителя принимать к своему производству и расследует уголовные дела; – проводить расследование уголовных дел в соответствии со специализацией, установленной приказом начальника СУ УМВД России по Архангельской области, а также в соответствии с указанием начальника подразделения; – нести персональную ответственность за доставку изъятых следов преступления и сравнительных образцов для проведения лабораторных исследований, а также за достоверность отражения сведений об осмотре места происшествия; – в полном объеме исполнять данные руководством в порядке ст. 39 УПК РФ указания, в полном объёме и качественно проводит предварительное расследование, соблюдает сроки следствия по находящимся в производстве уголовным делам; – нести персональную ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в разделе 3 должностного регламента, а также несет ответственность, ограничения, обязанность и запреты в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», Федеральным законом от 27 июля 2006 года№ 152-ФЗ «О персональных данных», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, Контрактом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка сотрудников, работников ОМВД России по Онежскому району; – отвечать за соблюдение Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка, соблюдение законности, служебной и дорожно-транспортной дисциплины (т. 9 л.д. 212-216).

- протоколом выемки от 11.11.2021 с фото-таблицей, в ОМВД России по Онежскому району изъят контракт о прохождении службы в ОВД РФ, заключенный с ФИО1 10.04.2017 (т. 9 л.д. 218-222);

- протоколом осмотра от 11.11.2021 с фото-таблицей, осмотрен контракт о прохождении службы в ОВД РФ, заключенный с ФИО1 10.04.2017, согласно которого ФИО1 принят в качестве сотрудника на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и, согласно заключенному контракту, обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с заключенным контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией) (т. 9 л.д.223-225);

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 13 л.д. 125, т. 12 л.д. 237, 238, 230-234, 235-236);

- протоколом выемки от 23.11.2021 с фото-таблицей, в ОМВД России по Онежскому району изъяты письменные указания, данные начальником СО ОМВД России по Онежскому району следователю ФИО1 по уголовным делам №11901110009000234, №11901110009000235 (т. 9 л.д. 238-241);

- протоколом осмотра от 23.11.2021 с фото-таблицей и копиями указаний, осмотрены изъятые в ОМВД России по Онежскому району письменные указания, данные начальником СО ОМВД России по Онежскому району следователю ФИО1 по уголовным делам ..., ... (т. 9 л.д. 242-248); 

Осмотренные письменные указания признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 13 л.д. 124);

- протоколом осмотра от 13.02.2022 с фото-таблицей, осмотрен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 по уголовному делу ... (т.10 л.д.1-6);

- протоколом осмотра от 13.02.2022 с фото-таблицей, осмотрен протокол обыска в жилище Свидетель №41 по уголовному делу ... (т.10 л.д.17-20);

- протоколом осмотра от 13.02.2022 с фото-таблицей, осмотрен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 по уголовному делу ... (т.10 л.д.21-25);

- протоколом осмотра от 13.02.2022 с фото-таблицей, осмотрены: протокол допроса от 11.09.2019 свидетеля Свидетель №30 по уголовному делу ..., протокол обыска от 11.09.2019 в жилище по адресу: 

<

Адрес> по уголовному делу ..., протокол осмотра жилища от 11.09.2019 в жилище по адресу: 

<

Адрес> по уголовному делу ... (т. 10 л.д. 26-34);

- протоколом осмотра от 14.02.2022 с фото-таблицей, осмотрен протокол обыска в жилище Свидетель №22 от 11.09.2019 по уголовному делу ....1) оригинал протокола обыска в жилище Свидетель №22 по уголовному делу ... (т.10 л.д. 39-44);

- протоколом осмотра от 14.02.2022 с фото-таблицей, осмотрены: протокол допроса свидетеля Свидетель №39 от 11.09.2019 по уголовному делу ..., протокол допроса свидетеля Свидетель №39 от 11.09.2019 по уголовному делу .... Протокол допроса свидетеля Свидетель №39 от 11.09.2019 по уголовному делу ... озаглавлен как: «ПРОТОКОЛ допроса свидетеля», место составления протокола: «п. Малошуйка Онежского района», дата составления протокола: «11 сентября 2019 г.», допрос начат в «20 ч 25 мин», допрос окончен в «21 ч 00 мин». Последняя строка показаний на 1 листе: «Выпивать в одиночестве мне не хотелось, поэтому я…», предшествующая графе «Свидетель», в которой справа имеется рукописная подпись от имени Свидетель №39, огибает кверху рукописную подпись при возможности (при условии, что подпись поставлена после внесения показаний) ровного ведения данной записи. Аналогичная особенность более ярко выражена на 2 листе протокола (т. 10 л.д. 45-53);

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 13 л.д. 135);

- протоколом осмотра от 18.12.2020 с фото-таблицей, в ОМВД России по Онежскому району в здании по адресу: 

<

...> Архангельской области зафиксирована обстановка в кабинетах СО, изъят ноутбук «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 (внутри – НЖМД «Hitachi» №50E7E83В» объемом 500 Гб) с блоком питания, из кабинета 26 следователей ФИО1, ФИО55 (т.10 л.д.131-164);

- протоколом осмотра от 21.12.2020 с фото-таблицей, произведено извлечение информации: с НЖМД «Hitachi» №50E7E83B» ноутбука «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 - в каталог «НБ-6» (т.10 л.д.166-196);

- протоколом осмотра от 14.02.2022 с фото-таблицей, оптическим диском, осмотрен каталог «НБ-6» с информацией, извлеченной с НЖМД «Hitachi» №50E7E83B» ноутбука «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 - в каталог «НБ-6». Установлена информация, имеющая значение по уголовному делу (т. 10 л.д. 216-223);

- протоколом осмотра от 24.03.2021 с фото-таблицей, 24.03.2021 в ОМВД России по Онежскому району осмотрен и изъят ноутбук «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 (внутри – НЖМД «Hitachi» №50E7E83B» объемом 500 Гб) с блоком питания (т.10 л.д.224-231);

- протоколом осмотра от 13.02.2022 с фото-таблицей, распечатками документов и оптическим диском, дополнительно осмотрен изъятый 24.03.2021 в ОМВД России по Онежскому району ноутбук «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 (внутри – НЖМД «Hitachi» №50E7E83B» объемом 500 Гб) с блоком питания. При включении портативного компьютера на рабочем столе имеется ярлык «Компьютер», затем были открыты папки в следующем последовательности: «Локальный диск (D:) – «рабочая» - «ДЕЛА» - «! ЖИВЫЕ !» - «!!! переданные в суд !!!». В папке «!!! переданные в суд !!!» обнаружены две папки с названиями «... кража ФИО63» и «... кража ФИО60». Содержание указанных папок аналогично содержанию, приведенному в ходе осмотра указанного выше каталога НБ-6 (т.11 л.д.1-39);

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 13 л.д. 127, 130-131, т.11 л.д.39);

- протоколом обыска от 23.03.2021, в жилище ФИО1 изъяты: 1) 2 сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС»: одна с ..., другая без номера, 2) ноутбук «Acer» (внутри - НЖМД «Toshiba» №82K3F0PSSWX9 HDKBB97R0A01S объемом 750 Гб) с блоком питания (т.11 л.д.103-107);

- протоколом обыска от 23.03.2021, в автомашине ФИО1 изъяты: 1) мобильный телефон «Apple iPhone 6 А1586», 2) сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» ... с абонентским ... (т.11 л.д.124-126);

- протоколом осмотра от 02.06.2021 с фото-таблицей, осмотрен ноутбук «Acer». С НЖМД «Toshiba» №82K3F0PSSWX9 HDKBB97R0A01S ноутбука «Acer» извлечена информация, в т.ч. восстановленная (ранее удаленная), на служебный съемный носитель (т.11 л.д.129-136);

- протоколом осмотра от 11.02.2022 с фото-таблицей, распечатками документов и оптическим диском, осмотрен служебный съемный носитель с файлами, восстановленными и извлеченными с НЖМД «Toshiba» №82K3F0PSSWX9 HDKBB97R0A01S ноутбука «Acer». В ходе осмотра обнаружены файлы с информацией, имеющей значение для расследования уголовного дела, данные файлы скопированы на оптический диск. Установлена информация, имеющая значение по уголовному делу (т.11 л.д.137-170);

- протоколом осмотра от 13.02.2022 с фото-таблицей, распечатками документов, осмотрен ноутбук «Acer», изъятый в ходе обыска 23.03.2021 в жилище ФИО1 Установлена информация, имеющая значение по уголовному делу (т.11 л.д.171-183);

- специалистом Свидетель №45 (следователь-криминалист отдела криминалистики Следственном управлении следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО) проведен осмотр электронных носителей информации, изъятых по уголовному делу .... Объектами осмотра являлись мобильные телефоны: «ZTE BladeX5»; «Alcatel touch»; два телефона «iPhone»; «Huawei Y6»; ноутбук марки «Acer»; ноутбук марки «ICL»; нетбука марки «Asus». Извлеченная информация была им записана на накопитель на жесткий магнитный диск марки «WD». При осмотре информации, извлеченной с ноутбука «Acer» установлено, что на «Диске D» в папке «сохранить» обнаружены папки (с содержимым) и файлы: «... кража ФИО63», содержащий файл «свидетель ФИО62», «... кража ФИО60», «IMG_3317», «IMG 3318», «заявление ФИО85», «свидетель Свидетель №1», «свидетель ФИО61», «свидетель ФИО58». При осмотре непосредственно самого ноутбука «Acer» на «Диске D» в папке «сохранить» вышеуказанные файлы не обнаружены. Содержание данных файлов на носителе, на который им была записана извлеченная информация, и визуальное их отсутствие на носителе - объекте осмотра стало возможным в связи с тем, что фактически данные файлы на объекте осмотра ранее содержались и были удалены. При производстве осмотра эти файлы были восстановлены программами «R-STUDIO Network 8.2» и «Belkasoft Evidence Center». При этом восстановить и просмотреть содержимое данных файлов невозможно, программа восстановила лишь наименования файлов, а также сведения о дате их изменения (т. 11 л.д. 184-187);

- протоколом осмотра от 18.06.2021 с фото-таблицей, 4 оптическими дисками, осмотрены: 1) 2 сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС»: одна с ..., другая без номера, из памяти которых произведено извлечение информации, сформирован отчет, скопирован на оптический диск «№1 Iphone 5 Alcatel»; 2) мобильный телефон «Apple iPhone 6 А1586», сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» ... с абонентским ..., из памяти которой произведено извлечение информации, сформирован отчет, который с информацией, извлеченной из мобильного телефона, скопированы на оптические диски «№2 Iphone6», «№3 Iphone6», «Iphone6». На осматриваемом мобильном телефоне содержится приложение «Apple Health», которое содержит сведения о ежедневной активности пользователя данного мобильного телефона, начиная с 21 июня 2017 года с указанием конкретного времени фиксации начала очередной дорожки шагов (т.11 л.д.188-207);

- протоколом осмотра от 25.06.2021 с фото-таблицей, распечатками документов, осмотрены: отчет, скопированный на оптический диск «№1 Iphone 5 Alcatel»; 2) отчет, который с информацией, извлеченной из памяти мобильного телефона «Apple iPhone 6 А1586», сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» ... с абонентским ..., скопированные на оптические диски «№2 Iphone6», «№3 Iphone6», «Iphone6» (т.11 л.д.208-238);

- протоколом осмотра от 20.11.2021 с фото-таблицей, распечатками документов, осмотрены: мобильный телефон «Apple iPhone 6 А1586», сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» ... с абонентским .... Установлена информация, имеющая значение по уголовному делу (т.12 л.д.1-74);

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 13 л.д. 128, т.11 л.д. 145, 207);

- копией приказа начальника УМВД России по Архангельской области от 28.04.2020 № 170 л/с, подтверждается присвоение ФИО1 с 10.04.2020 специального звания - старший лейтенант юстиции (т.1 л.д. 137-138)

- копией табеля учета служебного времени за сентябрь 2019 г., установлено, что Свидетель №27 находился на выходном 01.09.2019, на службе - с 02.09.2019 по 06.09.2019, с 07.09.2019 по 08.09.2019 – выходные, с 09.09.2019 по 15.09.2019 – на службе, с 16.09.2019 по 30.09.2019 - в отпуске (т. 3 л.д.7-9).

- информацией из Онежского РЭС ПО «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», установлено, что 11.09.2019 около 14 ч электромонтером осуществлено контрольное снятие показаний электросчетчиков в 

<

Адрес>.9 по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> у Свидетель №41 (т. 4 л.д.218-220).

- информацией из филиала ОАО «РЖД» Эксплуатационного локомотивного депо, установлено, что Свидетель №2 – машинист электровоза – находился в командировке в Оборотное депо Обозерская в период с 02.09.2019 по 19.09.2019 (т. 5 л.д. 46);

- копией постановления Онежского городского суда Архангельской области подтверждается рассмотрение ходатайства следователя о проведении обысков в жилище Свидетель №44 по адресу: 

<

Адрес>, по месту его регистрации по адресу: 

<

Адрес> по уголовному делу ... (т. 5 л.д. 70);

- копией постановления Онежского городского суда Архангельской области подтверждается рассмотрение ходатайства следователя о проведении обысков в жилище Свидетель №22 по адресу: 

<

Адрес>, по месту его регистрации по адресу: 

<

Адрес> по уголовному делу ... (т. 5 л.д. 71);

- информацией АО «Федеральная пассажирская компания» от 21.12.2021 установлено расписание движения поездов на сентябрь 2019 года между станциями Онега – Вонгуда – Малошуйка и обратно (т. 10 л.д. 95);

- информацией АО «Северная пригородная пассажирская компания» от 21.01.2022 установлено расписание движения поездов по маршрутам «Вонгуда - Малошуйка», «Малошуйка - Онега» и обратно (т. 10 л.д.97-98);

- копией приказа УФССП России по Архангельской области и НАО от 09.09.2019 установлено, что судебные приставы Свидетель №20 и Свидетель №21 командированы в п. Малошуйка Онежского района на 1 календарный день 11.09.2019 (т.10 л.д.100);

- информацией из ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО установлено, что 11.09.2019 г. судебный пристав-исполнитель Свидетель №20 и судебный пристав по ОУПДС Свидетель №21 находились в командировке в п. Малошуйка Онежского района для установления факта проживания и имущественного положения должников. Акты совершения исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должников Свидетель №41, Свидетель №30 11.09.2019 г. не составлялись, имущественное положение данных должников по месту их проживания не проверялось (т. 10 л.д.102)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что не совершал фальсификации доказательств, все процессуальные документы составлял в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, следователь является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и уполномоченным осуществлять на основании ст. 38 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу – представителем власти.

Как установлено судом, предварительное расследование по уголовному делу ... в отношении Свидетель №44 проводилось следователем ФИО1 который в пределах полномочий, предоставленных ему п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Факт не проведения 11 сентября 2019 года: обыска в жилище Свидетель №30 по адресу: 

<

Адрес>; осмотра в жилище Свидетель №30 по адресу: 

<

Адрес>; допроса свидетеля Свидетель №39; допроса свидетеля Свидетель №30 и составление протоколов указанных следственных действий без их фактического проведения подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей.

По убеждению суда действия ФИО1 носили обдуманный и умышленный характер, о чем свидетельствует последовательный характер его действий. В частности, изготовление и внесение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о дате, месте и времени производства указанных следственных действий, участвующих лицах, отсутствии у них заявлений и замечаний в соответствующих графах, придание протоколу обыска от 11 сентября 2019 года, протоколу осмотра жилища от 11 сентября 2019 года и протоколам допросов свидетелей Свидетель №39 и Свидетель №30, юридической силы путем собственноручного его подписания от своего имени как следователя, а в последующем приобщении к материалам уголовного дела.

Действовал ФИО1 из личной заинтересованности, не желая надлежащим образом исполнять обязанности по производству следственных действий, стремясь уменьшить объем работы, затрат времени и труда на организацию и проведение обыска, осмотра и допросов, не желая выполнять следственные действия надлежащим образом и исполнять свои должностные обязанности, понимая, что в случае не проведения обыска, осмотра и допросов им не будет обеспечена полнота проведения следственных действий по данному уголовному делу, а также не будут исполнены данные ему 09.09.2019 начальником следственного отделения указания в части производства данного допроса.

Сведения, подлежащие отражению в протоколах обыска и осмотра в жилище, а также протоколах допросов свидетелей, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, а также являются доказательствами в соответствии с п. 2 и п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности. Объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность по осуществлению правосудия, и не обязательно, чтобы эти действия совершались именно в пользу обвиняемого или потерпевшего. Данное преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств, при проведении расследования или предоставления их в суд независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

При этом не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица по ст. 303 УК РФ, самим ли виновным лицом, либо им с привлечением других лиц и каким способом были изготовлены фальсифицируемые документы. Также не имеют правового значения и такие обстоятельства, как соответствие сведений, изложенных в сфальсифицированных протоколах допросов, фактическим обстоятельствам дела.

По указанным причинам суд отвергает доводы стороны защиты о том, что протокол обыска от 

<

Дата> в жилище Свидетель №30, протокол осмотра жилища Свидетель №30, не использовались при доказывании вины Свидетель №44, не включены в обвинительное заключение и не нашли отражения как доказательства в приговоре суда и не принимает во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу ...) как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по данному эпизоду являются наличие малолетнего ребенка, статус ветерана боевых действий. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по данному эпизоду суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватным, подсудимый ориентирован в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенные ФИО1 три преступления является умышленными, относятся, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ранее ФИО1 не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий». (т. 13 л.д. 99, 117).

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, наказание в виде ограничения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО1 не относится к категории граждан, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также применения в отношении подсудимого ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку не считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 25.08.2019 с фото-таблицей; протокол допроса потерпевшего от 29.08.2019; постановление о производстве выемки от 29.08.2019; протокол выемки от 29.08.2019; постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от 03.09.2019; заключение эксперта №26/0131 от 06.09.2019 – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Honor 10X Lite» - возвратить владельцу Свидетель №32; 

- детализации телефонных соединений: абонентского номера ... ФИО1 за период с 25.07.2019 по 31.12.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ПАО «МТС»; абонентского номера ... Свидетель №32 за период с 25.07.2019 по 30.09.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ПАО «МТС»; абонентского номера ... Свидетель №32 за период с 25.07.2019 по 30.09.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ПАО «МегаФон»; абонентского номера ... Свидетель №28 за период с 25.07.2019 по 31.12.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ПАО «МТС»; абонентского номера ... Свидетель №15 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ПАО «МТС»; абонентского номера ... Свидетель №27 за период с 25.07.2019 по 30.09.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; абонентского номера ... Свидетель №17 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; абонентского номера ... Свидетель №12 за период с 28.08.2019 по 30.08.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; абонентских номеров ... Свидетель №31 за период с 25.07.2019 по 30.03.2020 на оптическом диске от оператора сотовой связи ПАО «МТС»; абонентского номера ... Свидетель №44 за период с 25.07.2019 по 30.03.2020 на оптическом диске от оператора сотовой связи ПАО «МТС»; абонентского номера ... Свидетель №44 за период с 25.07.2019 по 30.03.2020 на оптическом диске от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; абонентского номера 

<

***> Свидетель №27 за период с 25.07.2019 по 30.03.2020 на оптическом диске от оператора сотовой связи ПАО «МТС»; абонентского номера ... Свидетель №41 (Свидетель №22) за период с 25.07.2019 по 31.10.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; абонентского номера ... Свидетель №27 за период с 28.07.2019 по 06.03.2020 на бумажном носителе от оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом»; абонентского номера ... Свидетель №2 за период с 25.07.2019 по 15.10.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ПАО «МТС»; абонентского номера ... Свидетель №2 за период с 25.07.2019 по 15.10.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» - хранить при материалах уголовного дела; 

– приказ ОМВД России по Онежскому району №30 л/с от 07.04.2017; выписка из приказа УМВД России по Архангельской области № 113 л/с от 10.04.2017; должностной регламент следователя СО ОМВД России по Онежскому району ФИО1; контракт о прохождении службы в ОВД РФ, заключенный с ФИО1 10.04.2017 - хранить при материалах уголовного дела; 

- письменные указания, данные начальником СО ОМВД России по Онежскому району следователю ФИО1 по уголовным делам ..., ..., ... - хранить при материалах уголовного дела;

- 2 фрагмента патрубков с первоначальной упаковкой с пояснительной надписью об изъятии данных фрагментов патрубков 25.08.2019 ФИО1 в ходе дополнительного осмотра места происшествия; 2 фрагмента патрубков с первоначальной упаковкой с пояснительной надписью об изъятии данных фрагментов патрубков 26.08.2019 Свидетель №27 в ходе осмотра места происшествия – хранить при материалах уголовного дела;

- протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 11.09.2019 по уголовному делу ...; протокол допроса от 11.09.2019 свидетеля Свидетель №39 по уголовному делу ..., протокол допроса от 11.09.2019 свидетеля Свидетель №39 по уголовному делу ...; протокол обыска в жилище Свидетель №22 по уголовному делу ... от 11.09.2019; протокол допроса от 05.10.2019 свидетеля Свидетель №31 по уголовному делу ...; протокол допроса от 11.09.2019 свидетеля Свидетель №30, протокол обыска от 11.09.2019 в жилище по адресу: 

<

Адрес>, протокол осмотра жилища от 11.09.2019 в жилище по адресу: 

<

Адрес> по уголовному делу ...; протокол допроса свидетеля Свидетель №2 по уголовному делу ... от 11.09.2019; протокол обыска в жилище Свидетель №41 по уголовному делу ... от 11.09.2019 - хранить при материалах уголовного дела;

- постановление о признании Свидетель №28 потерпевшим от 05.08.2019, протокол допроса свидетеля Свидетель №17 от 01.11.2019 с протоколом допроса свидетеля Свидетель №15 от 01.11.2019 по уголовному делу ... - хранить при материалах уголовного дела;

- ноутбук «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 (внутри – НЖМД «Hitachi» №50E7E83B» объемом 500 Гб) с блоком питания – возвратить владельцу;

- ноутбук «ICL Si152» с №10134125271 (серийный №NKW150DAQ002H00805, внутри – НЖМД «Hitachi» №50E8ADLB объемом 500 Гб) с блоком питания – возвратить владельцу;

- 3 оптических диска, на которые в ходе осмотров от 20.06.2021, 14.02.2022 скопирована информация, извлеченная: с НЖМД «WD» №WMC1S4493856 системного блока компьютера «Hewlett Packard» №RUA32504DN – в каталог «СБ-2», с НЖМД «Seagate» №Z4Y46G8R системного блока компьютера с №000000035932 – в каталог «СБ-3», с НЖМД «Hitachi» №50E8ADLB ноутбука «ICL Si152» с №10134125271 (серийный №NKW150DAQ002H00805) – в каталог «НБ-4», с НЖМД «Hitachi» №50E7E83B» ноутбука «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 - в каталог «НБ-6», изъятых 18.12.2020 в ходе осмотра в ОМВД России по Онежскому району - хранить при материалах уголовного дела;

- ноутбук «Acer» (внутри - НЖМД «Toshiba» №82K3F0PSSWX9 HDKBB97R0A01S объемом 750 Гб) с блоком питания; мобильный телефон «Apple iPhone 6 А1586», сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» ... с абонентским ... – возвратить владельцу;

- оптический диск с информацией, восстановленной и извлеченной с НЖМД «Toshiba» №82K3F0PSSWX9 HDKBB97R0A01S ноутбука «Acer», оптические диски «№1 Iphone 5 Alcatel», «№2 Iphone6», «№3 Iphone 6», «Iphone 6» - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО83 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу ...) в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу ...) в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу ...) в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Онежский муниципальный район» Архангельской области. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 25.08.2019 с фото-таблицей; протокол допроса потерпевшего от 29.08.2019; постановление о производстве выемки от 29.08.2019; протокол выемки от 29.08.2019; постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от 03.09.2019; заключение эксперта №26/0131 от 06.09.2019 – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Honor 10X Lite» - возвратить владельцу Свидетель №32; 

- детализации телефонных соединений: абонентского номера ... ФИО2 за период с 25.07.2019 по 31.12.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ПАО «МТС»; абонентского номера ... Свидетель №32 за период с 25.07.2019 по 30.09.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ПАО «МТС»; абонентского номера ... Свидетель №32 за период с 25.07.2019 по 30.09.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ПАО «МегаФон»; абонентского номера ... Свидетель №28 за период с 25.07.2019 по 31.12.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ПАО «МТС»; абонентского номера ... Свидетель №15 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ПАО «МТС»; абонентского номера ... Свидетель №27 за период с 25.07.2019 по 30.09.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; абонентского номера ... Свидетель №17 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; абонентского номера ... Свидетель №12 за период с 28.08.2019 по 30.08.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; абонентских номеров ..., ... Свидетель №31 за период с 25.07.2019 по 30.03.2020 на оптическом диске от оператора сотовой связи ПАО «МТС»; абонентского номера ... Свидетель №44 за период с 25.07.2019 по 30.03.2020 на оптическом диске от оператора сотовой связи ПАО «МТС»; абонентского номера ... Свидетель №44 за период с 25.07.2019 по 30.03.2020 на оптическом диске от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; абонентского номера ... Свидетель №27 за период с 25.07.2019 по 30.03.2020 на оптическом диске от оператора сотовой связи ПАО «МТС»; абонентского номера ... Свидетель №41 (Свидетель №22) за период с 25.07.2019 по 31.10.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; абонентского номера ... Свидетель №27 за период с 28.07.2019 по 06.03.2020 на бумажном носителе от оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом»; абонентского номера ... Свидетель №2 за период с 25.07.2019 по 15.10.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ПАО «МТС»; абонентского номера ... Свидетель №2 за период с 25.07.2019 по 15.10.2019 на оптическом диске от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» - хранить при материалах уголовного дела; 

– приказ ОМВД России по Онежскому району №30 л/с от 07.04.2017; выписка из приказа УМВД России по Архангельской области № 113 л/с от 10.04.2017; должностной регламент следователя СО ОМВД России по Онежскому району ФИО1; контракт о прохождении службы в ОВД РФ, заключенный с ФИО1 10.04.2017 - хранить при материалах уголовного дела; 

- письменные указания, данные начальником СО ОМВД России по Онежскому району следователю ФИО1 по уголовным делам ..., ..., ... - хранить при материалах уголовного дела;

- 2 фрагмента патрубков с первоначальной упаковкой с пояснительной надписью об изъятии данных фрагментов патрубков 25.08.2019 ФИО1 в ходе дополнительного осмотра места происшествия; 2 фрагмента патрубков с первоначальной упаковкой с пояснительной надписью об изъятии данных фрагментов патрубков 26.08.2019 Свидетель №27 в ходе осмотра места происшествия – хранить при материалах уголовного дела;

- протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 11.09.2019 по уголовному делу ...; протокол допроса от 11.09.2019 свидетеля Свидетель №39 по уголовному делу ..., протокол допроса от 11.09.2019 свидетеля Свидетель №39 по уголовному делу ...; протокол обыска в жилище Свидетель №22 по уголовному делу ... от 11.09.2019; протокол допроса от 05.10.2019 свидетеля Свидетель №31 по уголовному делу ...; протокол допроса от 11.09.2019 свидетеля Свидетель №30, протокол обыска от 11.09.2019 в жилище по адресу: 

<

Адрес>, протокол осмотра жилища от 11.09.2019 в жилище по адресу: 

<

Адрес> по уголовному делу ...; протокол допроса свидетеля Свидетель №2 по уголовному делу ... от 11.09.2019; протокол обыска в жилище Свидетель №41 по уголовному делу ... от 11.09.2019 - хранить при материалах уголовного дела;

- постановление о признании Свидетель №28 потерпевшим от 05.08.2019, протокол допроса свидетеля Свидетель №17 от 01.11.2019 с протоколом допроса свидетеля Свидетель №15 от 

<

Дата> по уголовному делу ... - хранить при материалах уголовного дела;

- ноутбук «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 (внутри – НЖМД «Hitachi» №50E7E83B» объемом 500 Гб) с блоком питания – возвратить владельцу;

- ноутбук «ICL Si152» с №10134125271 (серийный №NKW150DAQ002H00805, внутри – НЖМД «Hitachi» №50E8ADLB объемом 500 Гб) с блоком питания – возвратить владельцу;

- 3 оптических диска, на которые в ходе осмотров от 20.06.2021, 14.02.2022 скопирована информация, извлеченная: с НЖМД «WD» №WMC1S4493856 системного блока компьютера «Hewlett Packard» №RUA32504DN – в каталог «СБ-2», с НЖМД «Seagate» №Z4Y46G8R системного блока компьютера с №000000035932 – в каталог «СБ-3», с НЖМД «Hitachi» №50E8ADLB ноутбука «ICL Si152» с №10134125271 (серийный №NKW150DAQ002H00805) – в каталог «НБ-4», с НЖМД «Hitachi» №50E7E83B» ноутбука «ICL Si152» №NKW150DAQ002Н00393 - в каталог «НБ-6», изъятых 18.12.2020 в ходе осмотра в ОМВД России по Онежскому району - хранить при материалах уголовного дела;

- ноутбук «Acer» (внутри - НЖМД «Toshiba» №82K3F0PSSWX9 HDKBB97R0A01S объемом 750 Гб) с блоком питания; мобильный телефон «Apple iPhone 6 А1586», сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» ... с абонентским ... – возвратить владельцу;

- оптический диск с информацией, восстановленной и извлеченной с НЖМД «Toshiba» №82K3F0PSSWX9 HDKBB97R0A01S ноутбука «Acer», оптические диски «№1 Iphone 5 Alcatel», «№2 Iphone6», «№3 Iphone 6», «Iphone 6» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Онежский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.Н. Ивойлов 

<

данные изъяты>