Дело № 2-912/2025

Решение

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее по тексту МКК «ЦФП» (ПАО), истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с нее задолженность по договору потребительского займа № от 24 сентября 2023 г. в размере 104701,92 руб., из них: сумма основного долга за период с 24 сентября 2023 г. по 14 мая 2025 г. в размере 78964,00 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 24 сентября 2023 г. по 14 мая 2025 г. в размере 25737,92 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4141,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2023 г. ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитом на личный телефон ответчика.

19 апреля 2023 г. между МФК «ЦФП» (ПАО) и ответчиком ФИО1 (заемщик) в электронном виде заключен договор потребительского займа № от 19 апреля 2023 г.

В соответствии с условиями заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 45000,00 руб. на банковскую карту № через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, денежные средства ответчику предоставил. 

24 сентября 2023 г. стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № от 19 апреля 2023 г. и отраженному в пункте 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 Соглашения (новация).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 24.09.2023, ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 78964,00 руб. и уплатить на нее проценты.

Соглашение о новации и договор №, подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика.

ФИО1 обязательства по договору не исполнила и до настоящего времени не возвратила сумму займа и проценты за пользование им.

Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 15.03.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 августа 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что договор займа она не заключала, ею написано заявление в полицию по факту мошеннических действий ФИО4. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 2 статьи 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор также может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 435 ГК Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее – «Общие условия»). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что 19 апреля 2023 г. между Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) и ответчиком ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского займа № (далее - договор), подписанный простой электронной подписью.

Во исполнение договора займа № кредитор через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ» перевел сумму займа в размере 45000,00 руб. на банковскую карту №. 

24 сентября 2023 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации № от 24 сентября 2023 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа № от 19 апреля 2023 г., на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 3 соглашения о новации.

Согласно пункту 3 названного соглашения, ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в размере 78963,00 руб. и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 24 сентября 2023 г.

Договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа – 1095-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств (пункт 2 договора).

Процентная ставка 19.896 процентов годовых, что следует из пункта 4 договора.

В заявлении - анкете № от 22 сентября 2023 г. на получение займа указаны дата рождения и паспортные данные ФИО1: №, а также контактные данные: номер мобильного телефона №.

Согласно техническим данным по заявлению-анкете № от 22 сентября 2023 г. на получение займа в Параметрах способа получения денежных средств указано – источник оформления заявки на заем www.vivadengi.ru.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 5 августа 2025 г. номер телефона № принадлежал ФИО5 на дату – 22 сентября 2023 г.

В счет исполнения договорных обязательств должник выплаты по договору займа не производил, что послужило основанием для обращения в суд за выдачей судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 11 Тверской области 5 сентября 2024 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 24 сентября 2023 г., который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 7 февраля 2025 г. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 ГК Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1 отрицала в судебном заседании принадлежность ей номера мобильного телефона и карты, на которую поступили денежные средства от истца, а также указала, что спорный договор займа с МКК «ЦФП» (ПАО) не заключала, денежные средства в размере 78 964,00 руб. не получала.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Пунктом 5 статьи 166 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 ГК Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, а равно незаключенного договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений. 

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта заключения договора потребительского займа от 24 сентября 2023 г. и факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 ГК Российской Федерации лежит на истце. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве МО МВД России «Вышневолоцкий» находится материал проверки КУСП № 4242 от 16 апреля 2025 г. по заявления ФИО1 по факту того, что неустановленное лицо, используя персональные данные ФИО1, оформило на ее имя займ. 

Учитывая приведенные обстоятельства, возражения ответчика, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 какие-либо действия, свидетельствующие о намерении заключить договор потребительского займа № от 24 сентября 2023 г., достичь с МКК «ЦФП» (ПАО) соглашение по всем существенным условиям сделки, не совершала, денежные средства в размере 78964,00 руб. ей не передавались и по своему усмотрению она ими не распоряжалась. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ответчика ФИО1 на вступление в какие-либо правоотношения по спорному договору, совершения ответчиком действий, направленных на возникновение на ее стороне заемного обязательства, принятия кредитором исполнения, то есть указывающие на не заключение в действительности спорного договора с ответчиком и не передачу ей суммы займа. 

Спорный договор займа является незаключенным, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 24 сентября 2023 г. в размере 104701,92 руб., из них: сумма основного долга в размере 78964,00 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 25737,92 руб., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные МКК «ЦФП» (ПАО), возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 24 сентября 2023 г. в размере 104701,92 руб., а также заявления о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4141,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2025-001433-12