Судья Муравьева Е.А. дело № 22-782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июня 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шепелева С.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, исчислен с 13 июля 2023 года, конец срока, с учетом произведенных зачетов, – 8 февраля 2025 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которое он поддержал в судебном заседании. Представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что взыскания, полученные им в ФКУ СИЗО-11 г.Ногинска УФСИН России по Московской области, погашены, в ФКУ СИЗО-3 г.Воркуты УФСИН России по Республике Коми он характеризовался удовлетворительно. Имеет 2 поощрения, добросовестно относится к труду и учебе, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, библиотеку, поддерживает социальные связи, признал вину. Однако, считает, указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере. Кроме того, полагает, что суд, разрешая ходатайство, необоснованно принял во внимание дисциплинарное взыскание, наложенное 27.04.2024, поскольку оно является незаконным и несправедливым. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденному, отбывающему наказание за тяжкое преступление, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, закон связывает возможность замены неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не только с отбытием части срока наказания в виде лишения свободы, но и с поведением осужденного за весь отбытый срок, данными о личности, стремлением к возмещению вреда. При этом применение более мягкого вида наказания является поощрительной мерой, свидетельствующей о том, что дальнейшее достижение целей наказания возможно путем применения его более мягкого вида. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отбывшего более 1/2 срока наказания, и отказав в его удовлетворении, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Согласно представленным материалам, в которых содержится характеристика осуждённого ФИО1, последний, прибывший в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области 26.10.2023 из другого субъекта РФ (ФКУ СИЗО-3 г. Воркута УФСИН России по Республике Коми), имел там удовлетворительную характеристику. Ранее же содержался в ФКУ СИЗО-11 г. Ногинск УФСИН России по Московской области, где характеризовался отрицательно, имея 6 взысканий. При этом, на что обращается внимание, взыскания были получены после постановления приговора, то есть после осуждения.

Отбывая же наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, при наличии положительной тенденции к исправлению (трудоустройство, принятие участия в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения), в связи с чем, им были получены 2 поощрения, все же допустил нарушение, получив 27.04.2024 взыскание. Так, имеющий не снятое и не погашенное взыскание осужденный стал характеризоваться отрицательно, в т.ч. и на период рассмотрения его ходатайства судом. При этом отбывает наказание осужденный в обычных условиях, вопрос о его переводе на облегченные условия отбывания наказания не рассматривался. Нарушение им порядка отбывания наказания, за которое подвергнут взысканию при наличии имеющихся поощрений, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного ФИО1 Принята судом во внимание позиция администрации исправительного учреждения, представитель которой, характеризуя осужденного отрицательно, возражал против удовлетворения ходатайства. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкого вида наказания является верным. Постановление суда не содержит мотивов отказа, которые бы в силу закона не могли подлежать учету и служить препятствием к удовлетворению ходатайства. Жалоба же осужденного фактически сводится к переоценке тех фактических данных, которые устанавливал и оценивал суд. Мнение осужденного о незаконности наложенного на него взыскания юридически значимым не является, что не лишает его возможности оспорить в ином судебном порядке данное решение администрации исправительного учреждения. 

При этом отбытие осужденным предусмотренного срока наказания, наряду с соблюдением им режима отбывания наказания, сами по себе не являются безусловными основаниями для применения к нему положений ст.80 УК РФ. 

Приведенные в постановлении суда положительные аспекты в поведении осужденного (участие в воспитательных мероприятиях, осуществляемая трудовая деятельность) достаточно не подтверждают, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления. Подобное наряду с имеющимися у него поощрениями не является достаточными мерами с его стороны для применения положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный в настоящее время твердо на путь исправления не встал, и что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности правовых условий для применения положений ст. 80 УК РФ и считает, что имеющиеся материалы не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что поведение ФИО1 свидетельствует о возможности его дальнейшего исправления вне изоляции от общества. Полученное со слов ФИО1 после вынесения обжалуемого постановления поощрение, которым снято имеющееся у него взыскание, никак не опровергает этот вывод. 

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом, материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при разрешении данного ходатайства допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.В. Глушков