Дело № 1-78/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

10 июля 2017 года

г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Конечной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-25 августа 2011 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом кассационного определения Архангельского областного суда от 07 октября 2011 года) по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 27 декабря 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 декабря 2010 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 30 апреля 2015 года;

находящегося под стражей с 17 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

<

дата>, около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Продукты» ООО 

<

Наименование>, расположенного по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии сотрудников указанного магазина, осознавая, что они понимают противоправный характер его действий, открыто похитил чужое имущество: бутылку водки «Талка» объемом 0,5 литра, стоимостью 262 руб. 55 коп., бутылку настойки «доктор Август», объемом 0,5 литра, стоимостью 177 руб. 50 коп., пачку сигарет «Оптима», стоимостью62 руб. 73 коп., пачку сигарет «Бонд», стоимостью 81 руб. 82 коп., колбасу, весом 0, 440 гр., стоимостью 92 руб.77 коп., соленый огурец, весом 0,86 гр., стоимостью 7 руб. 74 коп., банку зеленого горошка, объемом 360 гр., стоимостью 33 руб. 60 коп., сыр, весом 0,360 гр., стоимостью 66 руб. 30 коп., пакет, стоимостью 3 руб. 50 коп., всего на общую сумму 785 руб. 51 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО 

<

Наименование> материальный ущерб в размере 785 руб. 51 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 

<

дата>, около 13 часов, он совместно с мужчиной по имени С., с которым накануне распивал спиртные напитки по месту своего жительства, прибыл в магазин 

<

адрес>, с целью приобретения спиртного и продуктов. Набрав необходимые продукты, он попытался расплатиться за них банковской картой, но денег на карте не оказалось. После чего у него возник умысел похитить продукты и спиртное, не оплатив товар. Он, выбежал из магазина с пакетом, в котором находился товар, и побежал в сторону своего дома. Вслед ему кричали продавцы, требуя оплатить товар, но он проигнорировал их требования. Прибыв домой, он продолжил совместно с С. распивать похищенное спиртное. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции (

<

л.д.>).

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в своей явке с повинной, указав, что 

<

дата>, около 14 часов, он совершили открытое хищение продуктов питания и спиртного из магазина, расположенного в 

<

адрес> (

<

л.д.>). 

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ч., свидетелей С., И., Б.,, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также иными материалами дела в их совокупности.

Свидетель С. полностью подтвердил показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления (

<

л.д.>). 

Представитель потерпевшего Ч. показала, что она является директором ООО 

<

Наименование>, которое осуществляет торговлю продуктами питания и алкогольной продукцией в помещении магазина, расположенном в 

<

адрес>. 

<

дата>, в вечернее время, ей позвонила заведующая магазином И. и сообщила, что 

<

дата>, около 14 часов 30 минут, на виду у нее и продавца магазина Б. из торгового зала магазина мужчиной было совершено хищение продуктов питания и алкогольной продукции, а именно: бутылки водки «Талка» объемом 0,5 литра, стоимостью 262 руб. 55 коп., бутылки настойки «Доктор Август», объемом 0,5 литра, стоимостью 177 руб. 50 коп., пачки сигарет «Оптима», стоимостью 62 руб. 73 коп., пачки сигарет «Бонд», стоимостью 81 руб. 82 коп., колбасы, весом 0, 440 гр., стоимостью 92 руб.77 коп., соленого огурца, весом 0,86 гр., стоимостью 7 руб. 74 коп., банки зеленого горошка, объемом 360 гр., стоимостью 33 руб. 60 коп., сыра «Российский», весом 0,360 гр., стоимостью 66 руб. 30 коп., пакета, стоимостью 3 руб. 50 коп., всего имущества на общую сумму 785 руб. 51 коп. (

<

л.д.>).

Сумма причиненного ООО 

<

Наименование> материального ущерба подтверждается справкой ООО 

<

Наименование> (

<

л.д.>).

Из показаний свидетелей И. и Б., сотрудников магазина «Продукты», расположенного в 

<

адрес>, следует, что 

<

дата>, около 14 часов 30 минут, в магазин пришли два молодых человека, один из которых, взяв со стеллажа с продуктами кусок сыра «Российский» и банку зеленого горошка «Барко», подошел с данными продуктами к кассовой зоне, где попросил подать ему один соленный огурец, колбасу «Папа может», одну бутылку водки «Талка», объемом 0,5 литра, бутылку настойки «Доктор Август», объемом 0,5 литра, пачку сигарет «Оптима», пачку сигарет «Бонд», после чего сложил все продукты и алкогольную продукцию в пакет. Затем вставил свою банковскую карту в терминал, но оплату не произвел, а вынул банковскую карту из терминала и вместе с продуктами выбежал из магазина. Они стали кричать молодому человеку вслед, чтобы он оплатил товар, но он, проигнорировав их требования, убежал. (

<

л.д.>).

Т., участковый уполномоченный полиции ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», пояснил, что ФИО1 с 

<

дата> стал проживать в 

<

адрес>. 

<

дата> ему позвонила заведующая магазином И. и сообщила, что из магазина, расположенного в 

<

адрес>, похищены продукты, при этом описала приметы лица, совершившего преступление. По описанию он сделала вывод, что к совершению преступления причастен ФИО1 (

<

л.д.>).

Изложенные подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелями С., И., Б. сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра квартиры № дома № по 

<

адрес>, откуда изъяты следы пальцев рук, в том числе, с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Талка», пустая пачка из-под сигарет «Бонд», пустая пачка из-под сигарет «Оптима», фрагмент соленного огурца, банка консервированного зеленного горошка «Барко», кусок сыра, кусок колбасы, пустая бутылка из-под водки «Талка» объемом 0,5 л., пустая бутылка из-под настойки «Доктор Август» объемом 0,5 л.

При этом, согласно заключению эксперта №, след пальца, изъятый с поверхности бутылки с надписью «Талка», оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (

<

л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, доказанной.

Факт хищения имущества, равно как и сумму причиненного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый ФИО1 не отрицает и не оспаривает. 

Сообщенные им сведения о характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевшего, являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей С., И., Б., а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на открытое хищение имущества потерпевшего, свидетельствуют последовательность его действий, детально описанных, как им самим, так и непосредственными очевидцами преступления- свидетелями С., И., Б. 

Действия по завладению имуществом носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено ФИО1 с целью незаконного материального обогащения, сразу же после совершения преступления он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1, преследуя корыстные цели, совершил незаконные действия по завладению чужим имуществом на виду у других лиц- С., И., Б., при этом осознавая, что они понимают противоправный характер его действий, то есть открыто похитил чужое имущество.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

К обстоятельству, отягчающему наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд относит также и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Поскольку из пояснений самого подсудимого, следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя и привел, употребляя алкогольные напитки перед совершенным деянием, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления, направленного против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, где он изложил обстоятельства совершения им преступления (

<

л.д.>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возврате части похищенного имущества- банки консервированного горошка; признание вины, раскаяние в содеянном (

<

л.д.>). 

ФИО1 характеризуется следующим образом.

Ранее судим (

<

л.д.>). 

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (

<

л.д.>).

В отношении ФИО1 установлен административный надзор (

<

л.д.>). Состоял на учете в ОП №5 УМВД России по г.Архангельску, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на порядок управления и здоровье (

<

л.д.>).

Допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии инспектор по осуществлению административного надзора ОП №5 УМВД РФ по г.Архангельску К. подтвердила, сведения изложенные в характеристике УУП ОП №5 (

<

л.д.>), дополнив, что в ФИО1 в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных ему судом, с ним регулярно проводились профилактические беседы о недопустимости противоправного поведения (

<

л.д.>). 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям инспектора по осуществлению административного надзора ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Н., ФИО1, проживал в 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

адрес> без регистрации, о чем было сообщено УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Т. с целью осуществления контроля за лицом, в отношении которого установлен административный надзор. 

<

дата> ей поступила информация о том, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении грабежа в магазине «Продукты» (

<

л.д.>). 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого ФИО1, согласно которым ранее он дважды судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил корыстное преступление, суд приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом личности ФИО1, совершившего инкриминированное ему деяние при рецидиве преступлений, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения - заключение под стражу – ФИО1 суд оставляет без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- бутылку из-под водки «Талка» объемом 0,5 литра, бутылку из-под настойки «Доктор Август», объемом 0,5 литра, пустую пачку из-под сигарет «Оптима», пустую пачку из-под сигарет «Бонд», находящиеся на хранение в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский»,- уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной (

<

л.д.>);

-банку зеленого горошка «Барко», фрагмент соленого огурца, кусок сыра, кусок колбасы, - возвращенные представителю потерпевшей Ч., - передать законному владельцу ООО 

<

Наименование> (

<

л.д.>).

ООО 

<

Наименование> в лице представителя потерпевшего Ч. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного ей в результате преступления в размере 785,51 руб.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом, в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему был причинен имущественный ущерб в размере 785,51 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск ООО 

<

Наименование> подлежит частичному удовлетворению в размере 751,91 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что представителю потерпевшего Ч. была возвращена банка зеленого горошка, стоимостью 33 руб.60 коп., в надлежащем виде, без нарушения целостности тары. 

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия и суда. 

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия составили 5610 рублей, в суде - 2805 рублей, всего 8415 рублей (

<

л.д.>).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 является трудоспособным, иждивенцев не содержит, данных о своей имущественной несостоятельности не представил и, следовательно, имеет возможность исполнить обязательства по возмещению процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 8415 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Меру пресечения –заключение под стражу, избранную ФИО1, -оставить без изменения. 

Гражданский иск ООО 

<

Наименование> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 751 рубль 91 коп. в пользу ООО 

<

Наименование>.

Вещественные доказательства: 

- бутылку из-под водки «Талка» объемом 0,5 литра, бутылку из-под настойки «Доктор Август», объемом 0,5 литра, пустую пачку из-под сигарет «Оптима», пустую пачку из-под сигарет «Бонд», находящиеся на хранении в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский»,- уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной;

-банку зеленого горошка «Барко», фрагмент соленого огурца, кусок сыра, кусок колбасы, - возвращенные представителю потерпевшей Ч., - передать законному владельцу ООО 

<

Наименование>.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8415 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

О.В. Фадеева