66RS0№-31

Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 марта 2024 года 

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре ФИО12., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Я.В.А.-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск с учетом уточнения (л.д. 158-159) к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Я.В.А.-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 296 163 рубля 65 коп.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 828 рублей 00 коп., почтовых расходов в сумме 1 500 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств «№», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Я.В.А.-Трейд», под управлением ФИО3, «№ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО10, «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял трудовые обязанности от ООО «Я.В.А-Трейд». Транспортное средство под управлением ФИО3 имело фирменное обозначение «Яндекс.Такси». Страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт составили 1 717 600 рублей (без учета износа). Стоимость проведенного фактического ремонта составила 1 696 163 рубля 65 копеек. 

Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 1 296 163 рубля 65 коп. (за вычетом 400 000 рублей). 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности в ООО «Я.В.А-Трейд». В данной организации он проработал до августа 2023 года. Он выполнял работу в качестве водителя, выполнял заказы, которые ему поручало общество. Заработная плата ему выплачивалась наличными и перечислениями на карту после каждой отработанной смены. График работы был разный, обычно смена начиналась в 6 часов утра, окончание смены происходило в разное время. Трудовая книжка по месту работы не оформлялась. Перед сменой механик проверял автомобиль, медицинский работник проводил осмотр водителей. ФИО3 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО «Я.В.А-Трейд» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между ООО «Я.В.А-Трейд» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, трудовых отношений между ними не было.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание представителя не направило, извещено о рассмотрении дела. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика сообщила, что общество не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчером. В момент дорожно-транспортного происшествия общество не оказывало истцу информационные услуги, поскольку транспортное средство не было вызвано с помощью мобильного приложения «Яндекс.Такси». Общество является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси». На данной площадке пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, исполнители данных услуг (службы такси), с которыми у общества заключены договоры на предоставление доступа к сервису, получают возможность принять данный заказ к исполнению. Услуги по перевозке пассажиров оказывают Службы такси. Размещение логотипа на автомобиле ответчика является рекламой и не означает, что общество несет ответственность за вред, причиненный водителем. Общество не является работодателем ФИО3, не является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3

Третьи лица ФИО10, ФИО4, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили. Извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ООО «Я.В.А.-Трейд».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств «№», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Я.В.А.-Трейд», под управлением ФИО3, «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО10, «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО8

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от №. Ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «№», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт составили 1 717 600 рублей.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

С учетом фактически проведенного ремонта транспортного средства истца сумма ущерба составила 1 296 163 рубля 65 коп.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником 

Собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, является ООО «Я.В.А-Трейд». 

Согласно сведениям, предоставленным Министерством транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, Министерством выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Юридическим лицом, которым была осуществлена перевозка пассажиров транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в период времени с 16:00 до 16:45 ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Я.В.А-Трейд». Организацией, передавшей сведения на ФИО3 в качестве организации, имеющей лицензию на осуществление перевозок такси, является ООО «Я.В.А-Трейд» (л.д.118-119).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представитель ответчика ООО «Я.В.А-Трейд» в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление отрицал наличие трудовых отношений между обществом и ФИО3

Представителем ответчика представлен договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 (л.д.130-131). Также представлены аналогичные договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору арендодатель (ООО «Я.В.А-Трейд») передало ФИО3 автомобиль во временное пользование. Арендная плата установлена в размере 1 800 рублей, которая уплачивается ежедневно. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае использования автомобиля арендатором для взаимного сотрудничества с транспортными агрегаторами и диспетчерскими службами «Яндекс.Такси», «Такси максим», «Уберр», «Гетт», «Ситимобил», «Каприз», «Юнис» арендная плата оплачивается арендатором путем взимных расчетов (денежные средства, поступающие от агрегатора такси за выполненные заказы на расчетный счет арендодателя, списываются в счет арендных платежей в безакцептном порядке). В материалы дела представлены сведения о ежедневных перечислениях на счет ФИО3 денежных средств различными суммами от 1 200 рублей до 4 600 рублей (л.д. 132-140, 188-206). Представитель ООО «Я.В.А-Трейд» пояснил, что данные денежные средства были поступали от ООО «Яндекс.Такси» за выполненные заказы, перечислялись ФИО3 за вычетом суммы арендной платы. Представлена расписка ФИО3, в которой он указывает, что признает вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изъявляет готовность компенсировать причиненный обществу ущерб (л.д.180). 

ООО «Яндекс.Такси» в ответ на запрос суда предоставил сведения о поездках ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением ФИО3, согласно которым в указанный период был сформирован №, который был отменен. В качестве партнера сервиса указано ООО «Я.В.А-Трейд» (л.д.150).

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд находит установленным факт наличия между ответчиком ФИО3 и ответчиком ООО «Я.В.А-Трейд» трудовых отношений (по смыслу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО3 представлены путевые листы, оформленные ООО «Я.В.А-Трейд» как на его имя, так и на других водителей. Путевые листы оформлялись ежедневно, содержат подписи механика, отметки о предрейсовом медицинском осмотре водителей. По пояснениям ФИО3 каждый день по окончании смены он возвращал автомобиль ООО «Я.В.А-Трейд». Представленные путевые листы подтверждают данные пояснения ответчика и опровергают пояснения представителя общества о том, что автомобиль находился во владении ФИО3 на протяжении всего действия договора аренды. По пояснениям ФИО3 ежедневные перечисления денежных средств на его карту осуществлялись в счет оплаты труда. Подобное поведение – выдача ежедневных путевых листов, прохождение медосмотра перед выездом на смену характерно для трудовых отношений. Ежедневные перечисления денежных средств в адрес ФИО3 подтверждают его пояснения о получении таким способом оплаты за выполненную работу. ФИО3 представлена переписка, из которой видно, что ответчик отчитывался посредством мессенджера о приобретении ГСМ. 

Согласно представленным по запросу суда из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес> сведениям о периодах работы ФИО3 он не был трудоустроен в спорный период времени. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 не мог самостоятельно принимать заявки через площадку «Яндекс.Такси», поскольку договор оферты с данным агрегатором был заключен ООО «Я.В.А.-Трейд». Это подтверждается как сведениями, предоставленными ООО «Яндекс.Такси», так и информацией, полученной из Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>. Все представленные доказательства в совокупности свидетельствуют, что между ФИО3 и ООО «Я.В.А-Трейд» сложились гражданско-правовые отношения, позволяющие, по смыслу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, считать их трудовыми.

При таких обстоятельствах имущественный вред, причиненный ФИО3, подлежит возмещению ООО «Я.В.А-Трейд».

Суд не находит оснований для взыскании причиненного ущерба с ООО «Яндекс.Такси». Ответчик не является собственником или иным законным владельцем транспортного средства, в трудовых отношениях с ФИО3 не состоит. Доказательств иного суду не представлено. Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что общество не оказывает услуги по перевозке пассажиров или иные транспортные услуги, не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с водителями. Кроме того, сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 выполнял заказ, полученный через электронный сервис «Яндекс.Такси», не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Представителем истца приобщен к материалам дела договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), расписки (л.д. 78). 

Суд удовлетворяет заявление с учетом разумности и соразмерности, категории спора, объема заявленных требований, времени рассмотрения дела, оказанных представителем услуг в заявленном размере в сумме 40 000 рублей 00 коп. 

С ООО «Я.В.А-Трейд» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 680 рублей 82 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 500 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Я.В.А.-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Я.В.А.-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 296 163 рубля 65 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 500 рублей 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 680 рублей 82 коп.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.А. Логунова