31RS0016-01-2024-010015-84

Административное дело №2а-770/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В., 

при секретаре Кошкаровой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, руководителю УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и решений по исполнительному производству № 210324/24/31010-ИП, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, руководителю УФССП России по Белгородской области, заявив следующие требования:

-признать незаконным бездействие административных ответчиков СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3, выразившиеся в неисполнении определения Октябрьского районного суда от 12.11.2024 в части приостановления исполнительного производства № 210324/24/31010-ИП и возложить обязанность устранить допущенное нарушение,

-признать незаконными постановление от 06.12.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 05.12.2024 о возобновлении ИП, постановление от 20.11.2024 о назначении хранителя и возложить обязанность на административных ответчиков СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3 отменить указанные постановления и отозвать их из уполномоченных органов,

-признать незаконными постановление от 19.10.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 17.10.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, постановление от 19.10.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и возложить обязанность на административных ответчиков СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3 отменить указанные постановления и отозвать их из уполномоченным органов.

-признать незаконными бездействия административных ответчиков СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3, выразившиеся в ненаправлении ФИО1 постановления от 05.12.2024 о возобновлении ИП, постановления от 20.11.2024 о наложении ареста, постановление от 20.11.2024 о назначении хранителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по городу Белгороду находится исполнительное производство № 210324/24/31010-ИП, возбужденное 14.10.2024 в отношении административного истца.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2024 было обжаловано в Октябрьский районный суд города Белгорода, который определением от 12.11.2024 удовлетворил ходатайство административного истца и применил меры предварительное защиты в виде приостановления исполнительного производства № 210324/24/31010-ИП до вступления в законную силу судебного акта по административному делу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки судебному акту о приостановлении исполнительного производства, административными ответчиками судебное определение исполнено не было и в рамках исполнительного производства приняты следующие решения:

-05.12.2024 о возобновлении ИП, которое должнику не направлялось,

-06.12.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-20.11.2024 о наложении ареста, которое должнику не направлялось,

-20.11.2024 о назначении хранителя, которое должнику не направлялось.

При этом, по мнению административного истца, в нарушение закона не были отменены постановления о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства:

-постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.10.2024,

-постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17.10.2024,

-постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В судебное заседание административный истец, административные ответчики(представители), а также представители заинтересованного лица(взыскателя по исполнительному производству) АО «Белгородская ипотечная корпорация» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом(административный истец посредством ГЭПС, судебные приставы-исполнители, УФССП России по Белгородской области посредством курьерской доставки извещений).

Информация о движении дела размещена на сайте Октябрьского районного суда города Белгорода в разделе «судебное делопроизводство». 

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2016 года N 2140-О, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.

Как усматривается из материалов административного дела 14.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 210324/24/31010-ИП, предмет исполнения- взыскание задолженности в сумме 1137610, 65 рублей с ФИО1 в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация».

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 210324/24/31010-ИП и возложить обязанность на СПИ ФИО2 прекратить исполнительное производство № 210324/24/31010-ИП, отменить меры принудительного исполнения в порядке ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Одновременно заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления всех исполнительный действий и применении мер принудительного исполнения до рассмотрения настоящего административного искового заявления. 

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.11.2024 по административному делу № 2а-6040/2024 удовлетворено заявление административного истца о применении мер предварительное защиты, исполнительное производство № 210324/24/31010-ИП до вступления в законную силу решения суда по административному делу приостановлено.

Определение о применении мер предварительной защиты направлено для немедленного исполнения в ОСП по городу Белгороду и, согласно сведений АИС ФССП России, реально поступило в подразделение судебных приставов 20.11.2024.

В день поступления судебного акта судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

Однако вопреки содержащемуся в определении о принятии мер предварительной защиты императивному указанию судебный пристав-исполнитель продолжил совершение мер принудительного исполнения и вынес ряд постановлений:

-20.11.2024 о наложении ареста на имущество(должнику не направлялось),

-20.11.2024 о назначении хранителя( должнику не направлялось).

-05.12.2024 о возобновлении ИП( должнику не направлялось),

-06.12.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, кроме прочего, основания для приостановления исполнительного производства как судом (статья 39), так и судебным приставом-исполнителем (статья 40).

Как следует из части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статья 45 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на имущество ФИО1 в период приостановления исполнительного производства, но не вправе был назначать хранителя, выносить постановление о возобновлении исполнительного производства, а также обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оснований для признания незаконными решений о наложении ареста, установления запрета на распоряжение имуществом, принятых до приостановления исполнительного производства, не имеется, поскольку они вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом. Сам административный истец не указывает, в чем заключается их незаконность и какие имеются основания для их отмены.

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившиеся в неисполнении обязанности приостановления исполнительного производства № 210324/24/31010-ИП на основании определения Октябрьского районного суда от 12.11.2024, поскольку судом установлено, что в день поступления судебного акта в ОСП по городу Белгороду о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства и таким образом судебный акт был исполнен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы административного дела, исполнительного производства не содержат доказательств совершения судебными приставами-исполнителями каких-либо иных действий либо бездействия, нарушающих права ФИО1 Довод административного истца о ненаправлении ему копий обжалуемых решений не может являться основанием для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, поскольку исходя из административного иска он осведомлен об этих решениях и оспаривает их по существу, законом не установлен конкретный срок направления этих решений сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, руководителю УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и решений по исполнительному производству № 210324/24/31010-ИП, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № 210324/24/31010-ИП: о возобновлении исполнительного производства от 05.12.2024, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.12.2024, о назначении хранителя от 20.11.2024.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода. 

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025 года.

Судья А.В. Семенов