УИД: 04RS0007-01-2024-007806-06 

Дело № 2а-259/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, УФНС России по РБ просило взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за период с 2019-2022г. и пени в размере 11 028,15 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по РБ в качестве налогоплательщика, с 30.05.2013г. по настоящее время является собственником транспортного средства марки «Тойота Калдина», рег.знак .... Направленные ответчику налоговые уведомления исполнены не были, в связи с чем по заявлению истца был получен судебных приказ № 2а-1931/2024, который ответчиком отменен. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, УФНС России по РБ просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по транспортному налогу в размере 11 028,15 руб., произвести зачет денежных средств в сумме 6988,09 руб., принудительно взысканных с ответчика в рамках судебного приказа № 2а-1931/2024 в счет частичного исполнения обязательств, заявленных по настоящему иску, исполнительный лист выдать на сумму 4 050,06 руб. из которых 1971,91 руб. -транспортный налог за 2022г., 2 068,15 руб.-пени.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 уточнённый иск поддержала в полном объеме, возражала против доводов, изложенных в отзыве. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась и пояснила, что о наличии задолженности ответчик узнал только от судебных приставов в рамках исполнения судебного приказа № 2а-1931/2024, требования от истца не получал, налоговым органом срок обращения в суд по задолженности ответчика за период с 2019-2022г. пропущен. Указала, что принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки «Тойота Калдина», рег.знак К410КТ/03 было продано Б.Ю.Ю. 12.09.2015г. для разбора после ДТП, покупатель обязался снять с регистрационного учета автомобиль и утилизировать. Однако обязательство не исполнил, поскольку 27.11.2022г. умер. Так как зарегистрированное по настоящее время за ФИО1 транспортное средство фактически с 2015г. не существует, следовательно, отсутствует одно из обязательных условий для начисления транспортного налога – самого объекта. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по РБ в качестве налогоплательщика, с 2013г. по настоящее время является собственником транспортного средства марки «Тойота Калдина», рег.знак К410КТ/03, 2003 года выпуска, что подтверждено ответом МВД по РБ (л.д.27-28). 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Налоговым органом налогоплательщику ФИО1 налоговыми уведомлениями ... от 03.08.2020г., ... от 01.09.2021г., ... от 01.09.2022г., ... от 29.07.2023г. исчислен налог в размере 2240 руб. за каждый налоговый период 2019г., 2020г., 2021г., 2022г. 

Поскольку суммы налогов своевременно уплачены не были, Управлением в адрес ФИО1 направлено требование ... по состоянию на 06.07.2023г. об уплате транспортного налога в размере 7 993,19 руб. в срок до 25.08.202 г. В связи с неоплатой задолженности, на основании ст.75 НК РФ начислены пени в размере 2068,15 руб. по состоянию на 04.03.2024г. Отрицательное сальдо по ЕНС на 01.01.2024г. составила 10 773,26 руб.

В силу пп.1 п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

По заявлению налогового органа 08.04.2024г. мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ №2а-1931/2024, который определением мирового судьи от 22.07.2024г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление подано в районный суд 03.12.2024г., то есть в пределах установленного срока. 

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока на обращение суд, подлежит отклонению, как и довод о том, что налоговые уведомления и требования ФИО4 не получал, поскольку ответчик с 23.10.2018г. подключен к интернет сервису «Личный кабинет налогоплательщика-физического лица» по адресу которого уведомления и требования налоговым органом своевременно направлялись. 

Довод ответчика о том, что объект налогообложения - транспортное средство марки «Тойота Калдина», рег.знак ... отсутствует, в связи с его продажей Б.Ю.Ю. 12.09.2015г. для разбора после ДТП, который обязался снять с регистрационного учета автомобиль и утилизировать, однако обязательство не исполнил, поскольку 27.11.2022г. умер, подлежит отклонению.

Исходя из ответа МВД по РБ, в Федеральной информационной системе ГИБДД-М МВД России с 15.08.2013г. по настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, как на продавце так и на покупателе лежит обязанность по снятию транспортного средства с учета и его регистрации за новым собственником.

То обстоятельство, что ответчик как продавец с 2015г. надеялся на обязательство покупателя по утилизации транспортного средства и снятии с регистрационного учета, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по транспортному налогу, поскольку ответчик имел возможность обратиться в органы ГИБДД, в Налоговый орган с вопросом об исполнении покупателем взятого обязательства, в случае получения отрицательного ответа самому подать заявление о снятии ТС с учета.

С учетом изложенных обстоятельств, уточненные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что в ходе исполнения судебного приказа №2а-1931/2024, с ФИО1 была удержана сумма задолженности не 6988,09 руб., а 9 988,09 руб. судом проверен и не принимается во внимание, поскольку из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что сумма, взысканная с ФИО1 по ИП ... составляет 6 988,09 руб.

В соответствии со ст.114 ч.1 КАС РФ и ст. 333.20 ч.1 п.8 Налогового Кодекса РФ в случае, если административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 400 руб. по настоящему делу подлежит взысканию с административного ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 290, ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования УФНС России по Республике Бурятия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу УФНС России по Республике Бурятия сумму задолженности по транспортному налогу в размере 11 028,15 руб., произвести зачет денежных средств в сумме 6988,09 руб., принудительно взысканных с ответчика в рамках судебного приказа № 2а-1931/2024 в счет частичного исполнения обязательств, заявленных по настоящему иску, исполнительный лист выдать на сумму 4 050,06 руб. из которых 1971,91 руб. -транспортный налог за 2022г., 2 068,15 руб.-пени.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 дней со дня получения копии решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2025 г. 

Судья: С.С. Калмыкова