№ 1-49/2025 КОПИЯ

УИД 52RS0006-01-2024-001186-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе: председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород Броницкого С.И.;

с участием государственного обвинителя - Суренской М.С., Шевкуна Д.В., Левановой В.И., Легошина А.А., Беловой А.А., Борсукова Я.Л., 

подсудимого ФИО2;

защитника - адвоката Березиной Ж.Н.;

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.М. (ранее ФИО4), помощнике судьи Думиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в АО «

<

данные изъяты>» водителем погрузчика, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

13 октября 2023 года около 16 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигался по проезжей части дороги улицы Зайцева в Сормовском районе г.Н.Новгорода в направлении от проспекта Кораблестроителей к улице Планировочная и приближался к дому №31 по улице Зайцева Сормовского района г.Н.Новгорода, где намеревался совершить маневр поворота налево с последующим заездом на территорию, прилегающую к дому по вышеуказанному адресу, выезд с которой примыкает к проезжей части дороги улицы Зайцева.

Продолжая движение, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 8.1. и 8.8. Правил, не убедившись в безопасности маневра поворота налево и в том, что он не создаст опасность для других участников дорожного движения, имеющих преимущество в движении, не уступив дорогу встречному мотоциклу BARS 250 GY-18 270 без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по проезжей части дороги улицы Зайцева в направлении от улицы Планировочная к проспекту Кораблестроителей, совершил маневр поворота налево в сторону заезда на территорию, прилегающую к дому №31 по улице Зайцева в Сормовском районе г.Н.Новгорода, чем создал ему опасность для движения.

В результате допущенных вышеуказанных нарушений требований пунктов Правил, водитель ФИО2, 13 октября 2023 года в 16 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на проезжей части дороги в районе дома №31 по улице Зайцева в Сормовском районе г.Н.Новгорода, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с мотоциклом BARS 250 GY-18 270 без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1

После этого, водитель ФИО2, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, действия в нарушение требований пунктов 2.5. и 2.6. Правил дорожного движения РФ, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников полиции, на указанном автомобиле скрылся с места ДТП. 

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 2.5., 2.6., 8.1. и 8.8. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно: 

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- пункт 2.5. «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.»;

- пункт 2.6. «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: 

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; 

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки и видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия»;

- пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- пункт 8.8. «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…»;

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла BARS 250 GY-18 270 без государственного регистрационного знака Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, с которыми с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в медицинское учреждение. 

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: 

- закрытая спинно-мозговая травма, включающая в себя: компрессионный стабильный перелом 11 грудного позвонка, компрессионно-оскольчатый нестабильный перелом тела 12-го грудного позвонка со смещением отломков в просвет позвоночного канала, перелом остистого отростка и дуги слева 12-го грудного позвонка; компрессионно-оскольчатый нестабильный перелом тела 1-го поясничного позвонка со смещением отломков (что потребовало его оперативного удаления) с развитием в посттравматическом периоде признаков сдавления спинного мозга (выраженный болевой синдром, отсутствие ахилловых рефлексов, расстройства чувствительности), сотрясение спинного мозга;

- закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, 

которые носят характер тупой травмы. Эти повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Тем самым ФИО2 нарушил требование п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.5., 2.6., 8.1. и 8.8. Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 указал, что вину признает частично, не признает факт того, что покидал место происшествия, признает, что нарушил правила дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФследует, что с 1993 года по настоящее время имеется водительское удостоверение, дающее ему право управления транспортными средствами категории «С» и «С1». В 2021 году у него открылась категория «М», а в 2022 году у него открылись категории «В» и «В1». Иных категорий у него не имеется. Общий стаж управления транспортным средством на грузовом автомобиле более 30 лет, а на легковом автомобиле 2 года. По его мнению Правила дорожного движения РФ он знает хорошо и всегда их соблюдает при управлении транспортным средством, уверенно чувствует себя в дорожной обстановке.

До 13.10.2023 в ДТП не попадал, в том числе с пострадавшими и погибшими. Однако 13.10.2023 у него произошло ДТП с его участием и участием водителя мопеда, произошедшее в районе д. 31 «А» ул. Зайцева Сормовского района г. Н.Новгорода.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, а именно 13.10.2023 около 16 часов 30 минут, более точное время сказать не может, он на своем автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приехал на работу за своей супругой 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

Отметил о том, что вышеуказанный автомобиль на 13.10.2023 был полностью технически исправен, в том числе рулевое управление и тормозная система. За техническим состоянием следит он, однако техническое обслуживание осуществляется в сервисном центре. Внесений изменений в конструкцию автомобиля не производилось. Данный автомобиль застрахован по страховому полису ОСАГО. В основном управляет автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он. Его автомобиль видеорегистратором и иными фото/видео/аудио-записывающими устройствами не оборудован. Автомобиль использует в личных целях.

13 октября 2023 года забрав свою супругу с работы они на его автомобиле поехали в магазин «Светофор», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31, с целью приобретения продуктов. От места работы своей супруги он двигался по проезжей части, а именно с ул. Федосеенко он выехал на ул. Торфяная, после повернул направо на ул. Коновалова, по которой двигался прямолинейно в сторону нерегулируемого «Т» образного перекрестка, расположенного в районе АЗС «Тэбойл» по адресу: 

<

...>. За сутки до поездки, непосредственно перед поездкой, а также во время поездки он алкогольных напитков не употреблял, препаратов, влияющих на восприятие действительности, не принимал, лекарств не принимал. Чувствовал себя нормально, был бодрым. 

На нерегулируемом перекрестке он повернул налево на ул. Зайцева, по которой продолжил свое движение в сторону вышеуказанного магазина.

Погода на улице была без осадков, светлое время суток, видимость хорошая, дорожное полотно проезжей части было сухим. Сама проезжая часть имеет 2 полосы для движения, то есть по 1 полосе в каждое направление. Потоки противоположного направления разделяла прерывистая линия разметки светлого цвета.

Во время движения с рабочего места водителя моей обзорности ничего не мешало. Он смотрел вперед и контролировал дорожную обстановку, складывающуюся на проезжей части по ходу движения его автомобиля. Его супруга во время движения не отвлекала. Супруга сидела спокойно и полагает, что также смотрела вперед, так как находилась в салоне автомобиля на переднем правом пассажирском сиденье. Во время движения они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость его автомобиля была не более 60 км/ч. Скорость отслеживал по спидометру.

Около 16 часов 30 минут, более точного времени сказать не может, он подъезжал к магазину «Светофор», в связи с чем плавно сбавлял скорость управляемого им автомобиля. Добавил, что его автомобиль оборудован механической коробкой переключения передач. Он сбавил скорость следующим образом: перед приближением транспортного средства он выжал педаль сцепления и перевел рычаг коробки переключения передач в нейтральное положение, параллельно с небольшим усилием при этом он нажимал на педаль приводе рабочей тормозной системы, и сбавил скорость. 

Данный магазин был расположен по левую сторону его автомобиля, в связи с чем ему необходимо было повернуть налево и заехать на прилегающую к магазину территорию, на которой расположена парковка указанного магазина. Около 16 часов 30 минут, он остановился около заезда на прилегающую территорию, для того чтобы пропустить встречный поток транспортных средств и заехать через въезд на парковку магазина «Светофор». 

Остановившись в своей полосе движения, он стал пропускать встречно движущие транспортные средства. В момент, когда он пропускал транспортные средства, то смотрел вперед. Далее пропустив автомобиль, движущийся по встречной полосе движения, он около 16 часов 35 минут более точного времени сказать не может, начал маневр поворота налево, так как полагал, что больше никаких транспортных средств за ним не движется. Выполняя маневр поворота налево в сторону парковки, он увидел, что после проехавшего автомобиля по встречной полосе движения движется мопед, он сразу же применил торможение, однако произошло столкновение в переднюю часть его автомобиля. Понимая, что произошло ДТП, он повернул ключ зажигания, тем самым заглушив двигатель, после поставил автомобиль на ручной тормоз и включил огни аварийной сигнализации. Далее они вместе с супругой вышли из салона автомобиля на улицу и направились к водителю мопеда. Водителем мопеда был неизвестный молодой человек.

Хотел бы отметить о том, что у водителя мопеда отсутствовал на голове защитный шлем.

Также к пострадавшему подошли кроме него и его супруги двое очевидцев. Они все стали спрашивать, как его самочувствие. Молодой человек - водитель сказал, что все хорошо, в связи с чем очевидцы ушли с места ДТП. Контактных номеров у очевидцев они не брали.

Далее он предложил пострадавшему водителю мопеда вызвать на месте сотрудников ГИБДД для оформления. Однако пострадавший водитель категорически отказался и настаивал, чтобы он не вызывал сотрудников ГИБДД на место происшествия. По какой причине тот не сказал, но сказал, что готов заплатить ему за причиненный вред в результате данного ДТП, так как в результате ДТП у него был поврежден бампер в передней части и радиатор кондиционера.

Далее они с супругой, находясь в шоковом состоянии из-за произошедшей ситуации, стали звонить знакомому, чтобы с тем посоветоваться как ему дальше действовать. Дозвонившись до знакомого, он объяснил тому произошедшую вышеуказанную ситуацию, в связи с чем знакомый посоветовал ему вызвать сотрудников ГИБДД, после чего разговор завершился. Далее он вместе со своей супругой направились обратно к пострадавшему водителю мопеда. Когда они подошли к пострадавшему водителю мопеда, то с тем рядом стоял знакомый последнего. Он в присутствии своей супруги и знакомого водителя мопеда сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД. Пострадавший водитель мопеда в присутствии знакомого и его с супругой попросил не вызывать сотрудников ГИБДД. В ходе разговора он не почувствовал изо рта пострадавшего запаха алкоголя.

Далее знакомый пострадавшего водителя предложил освободить проезжую часть, то есть убрать транспортные средства. Он, перед тем как убрать, сфотографировал место ДТП и расположение транспортных средств на месте ДТП. Далее знакомый пострадавшего стал убирать мопед с проезжей части, а он дозавершил свой маневр поворота налево, то есть заехал на парковку магазина «Светофор». 

Находясь на парковке, они продолжили общение по поводу оформления данного ДТП и по поводу возмещения ему вреда. В ходе общения пострадавший водитель предложил ему заплатить любую сумму. Он тому сказал, что нужно лишь ту сумму, которая покроет причинённый вред, а именно ремонт бампера, радиатора. С учетом повреждений на его автомобиле в данном ДТП он озвучил пострадавшему водителю мопеда сумму в размере 50 000 рублей. Водитель мопеда согласился и передал свой мобильный телефон своему знакомому, которого тот просил перевести деньги ему на карту по номеру телефона. Далее знакомый пострадавшего перевел по просьбе самого пострадавшего денежные средства ему на счет банковской карты в размере 50 000 рублей. После он вместе с супругой ушли к своему автомобилю и наблюдали за происходящим, а именно за тем как знакомые пострадавшего погружали мопед в салон пассажирского автобуса «ПАЗ». После того как погрузили мопед в данный автобус пострадавший и его знакомые уехали с места ДТП. Он вместе с супругой направился в магазин «Светофор» за покупками. Купив продукты, они уехали к себе домой. Ни в какие экстренные службы по поводу случившегося ДТП он и его супруга не сообщали. 

На следующий день, то есть 14.10.2023 он отогнал свой поврежденный в ДТП от 13.10.2023 автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в автосервис.

Спустя около 2-х недель после ДТП от 13.10.2023 ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и пояснил, что он звонит по поводу ДТП от 13.10.2023 с участием водителя мопеда. Далее мужчина сказал, что пострадавший водитель мопеда в настоящее время находится в больнице и намекнул ему о том, что тому нужна помощь. Он в ответ на предложение от неизвестного ему мужчины сказал о том, что вопрос с пострадавшим был решен еще на месте ДТП в тот же день. Больше с данным мужчиной он ни о чем не разговаривал. 

Больше в дальнейшем звонков от неизвестных лиц, ему не поступало по поводу ДТП от 13 октября 2023 года. 

В феврале 2024 года ему на мой мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД и попросил его приехать к нему в Отдел ГИБДД для дачи объяснения по поводу ДТП от 13.10.2023. Так как он в тот день находился на выходном, то в тот же день явился к сотруднику ГИБДД. По прибытии в Отдел ГИБДД он собственноручно написал объяснение по обстоятельствам происшествия и приобщил распечатанные фотографии с изображением ДТП от 13 октября 2023 года. После он был отпущен.

С пострадавшим водителем мопеда после дня ДТП он никаких контактов не поддерживает, так как с тем было решено все на месте ДТП по «хорошему», то есть без сотрудников ГИБДД и иных служб.

На основании изложенного он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что он при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу мопеду, который двигался прямолинейно своей полосе. Кроме того, он не вызвал на место сотрудников ДПС ГИБДД, скорую помощь, и, взяв денежные средства, предложенные потерпевшим, уехал, так как не знал о последствиях дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по его вине. Полностью признает свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, в содеянном раскаивается. В настоящий момент он активно ведет диалог с потерпевшим относительно вопроса о возмещении причинённого вреда.

Показал, что принадлежащий ему автомобиль был впоследствии отремонтирован, последствия ДТП устранены. В настоящее время автомобиль находится около дома № 47 по ул. Полтавская г. Н.Новгорода. Готов предъявить автомобиль следователю для производства осмотра.

Добавил, что никаких телесных повреждений не получил, нигде не лечился, в медицинские организации не обращался. Его супруга так же никаких телесных повреждений не получила. (т.2 л.д. 2-9)

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФследует, что он действительно 13 октября 2023 года около 16 часов 30 минут, при осуществлении маневра поворота налево на территорию, прилегающую к дому № 31 по ул. Зайцева г.Н.Новгорода, не уступил дорогу прямолинейно двигавшемуся мотоциклу под управлением, как он потом выяснил, водителя ФИО1 Однако он не знал о тех последствиях, которые имели место после ДТП, а именно он не знал о том, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в результате столкновения их транспортных средств. Он признает, что ДТП произошло в результате его неосторожных действий, однако не признаёт нарушения в части оставления места ДТП, потому как он не знал о телесных повреждениях ФИО1 и действовал по просьбе последнего. Уехал с места ДТП так же по просьбе ФИО1 Полагал, что никаких последствий ДТП для жизни и здоровья ФИО1 не имеется. Кроме того, для разбирательства на месте ДТП предлагал ФИО1 вызвать на место сотрудников полиции, но тот категорически отказался и просил его этого не делать. Он прислушался к просьбе ФИО1 и не стал сообщать о ДТП по просьбе последнего по номеру вызова экстренных служб «112».

Следователь в ходе допроса предъявил ему для обозрения видеозапись указанного ДТП, на которой он увидел характер движения мотоцикла под управлением ФИО1 и свой автомобиль. Подтвердил подлинность содержания видеозаписи. Данная видеозапись содержалась на оптическом диске, который следователь извлёк из конверта и вставил в дисковод персонального компьютера. После предъявления для обозрения, следователем диск был извлечен из персонального компьютера и помещен в исходный конверт, который был опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати.

На вопрос следователя о том, как должен действовать водитель после того, как стал участником ДТП, он ответил, что водитель должен оставить транспортное средство в том, исходном положении, в котором оно осталось после ДТП, если в результате ДТП погибли или ранены люди, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

На вопрос следователя о том, как себя вел на месте ДТП водитель мотоцикла Потерпевший №1, он ответил, что сразу после ДТП он подошел к ФИО1 и спросил «Полицию вызываем?», на что Потерпевший №1 попросил не вызывать сотрудников полиции. Выглядел Потерпевший №1 трезвым, признаков алкогольного, наркотического опьянения не обнаруживал. Потерпевший №1 сказал ему: «Говорите сумму, я возмещу ущерб». Они приблизительно посчитали, он позвонил в автосервис, ему сказали, что ремонт будет стоить 50000 рублей. Затем данные денежные средства ему были переведены одним из знакомых ФИО1, который приехал на место происшествия. Денежные средства он не требовал, не вымогал, только озвучил сумму. Назвать сумму ущерба его попросил Потерпевший №1

На вопрос следователя о том осознавал ли он на месте ДТП, что стал виновником сложившейся ситуации, пояснил, что полагал, что виноват, но видимо, у ФИО1 были свои соображения насчет сложившейся ситуации. Однако он растерялся и полагал, что может и Потерпевший №1 виноват в ДТП, поэтому и принял возмещение вреда. На месте ДТП ни он, ни его супруга не требовали передачи денежных средств, это была инициатива ФИО1.

На вопрос следователя о том, почему он не выставил знак аварийной остановки пояснил, что растерялся и сразу побежал к ФИО1, первый раз оказался в такой ситуации. (т.2 л.д. 46-49)

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, указав, что давал показания добровольно, без какого-либо давления.

Дополнительно сообщил, что Правила дорожного движения знает хорошо. Первым убрал транспортное средство с места ДТП один из свидетелей ФИО1, при этом Потерпевший №1 против этого не возражал. Потерпевший №1 про болезненные ощущения не говорил, а говорил что все хорошо. Из свидетелей он видел только Свидетель №4 и тот про болезненные ощущения ФИО1 ничего не говорил. Других свидетелей, которые были в судебном заседании он не видел. Свидетель №4 вместе с Горловым прошли в маршрутное такси. Он не видел никаких машин, в которую грузили потерпевшего. Он убрал свою машину после того, как потерпевший и его друзья убрали транспортное средство с проезжей части. При повороте он включал поворотник. Он начинал поворот и пропускал транспортные средства перед тем как совершить поворот, а именно: пропустил легковой автомобиль, а мотоцикл за ним он не видел. Не признает, что скрылся с места ДТП, а факт ДТП и нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не оспаривает, также признает, что не выставил аварийный знак. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что неприязненного отношения к подсудимому не испытывает. Осенью 2024 года около 16 часов произошло ДТП. Он ехал с работы, двигался прямо по крайней правой полосе на двухколесном мопеде, с размером двигателя до 50 кубических см, по ул. Зайцева, д. 31, у магазина светофор, в сторону ЖК «Корабли» со скоростью 40 км/ч. Погода была сухая, солнечная, видимость отличная, дорожное полотно сухое. Он заметил машину Рено Дастер, которая за 3 метра перед ним начала поворачивать. Он принял меры к торможению, а именно: нажал на тормоз за 2 метра до машины, но не успел затормозить и врезался в переднюю правую часть Рено Дастера с номером 061, и упал. Он не понимал, что происходит, у него была боль. Он не смотрел, какие повреждения получило его транспортное средство. К нему подошла жена подсудимого, сказала, что они только сделали свою машину. Он сказал, что может возместить ущерб. Сначала озвучили сумму 30 тысяч рублей, потом 50 тысяч рублей. Его состояние ухудшилось, он не отдавал отчет своим действиям и позвонил Свидетель №4 и когда Свидетель №4 подошел к нему, он тому отдал телефон, и Свидетель №4 перевел деньги подсудимому с его разрешения. Он сидел на бордюре и не чувствовал тело, он не мог самостоятельно передвигаться, а также он терял сознание. Сотрудников ГИБДД он не вызывал, его увезли в больницу. К нему еще подходил Свидетель №2, чтобы помочь ему. Свидетель №4 и Свидетель №2 разговаривали с подсудимым, но о чем он не знает. Они (Свидетель №4 и Свидетель №2) позвонили Флоре и тот приехал через 15 минут после ДТП и отвез его на легковой машине в травмпункт в Красное Сормово, где ему сделали обезболивающую процедуру, но ему не помогло и потом его отвезли на скорой в 39 больницу. Ему диагностировали перелом ключицы и позвоночника. В травмпункте он сказал, что упал с электровелосипеда. Он скрыл тот факт, что повреждения он получил в результате ДТП, так как думал, что не все так серьезно. В 39 больнице его не спрашивали об обстоятельствах получения травм, а когда он обратился в компанию «Менсик» он сообщил, что травмы получил в результате ДТП. Мопед у него был давно, где он его приобрел не помнит, но у него был чек из магазина о его приобретении, в котором были написаны технические характеристики, но данный чек он не смог найти. Мопед после ДТП загрузили в автобус и поставили на разворотном кольце маршрутного транспорта, а куда мопед делся потом он не знает. Ему предъявляли фото мопеда, он подтверждает, что двигался на нем. Он считает, что двигался на мопеде, так как с его весом мопед ехал не более 45 км/ч, а по песку не ехал. Права управления транспортными средствами категории А у него нет. У него есть права на категорию М, которая требуется для управления мопедами, он открыл данную категорию когда сдал экзамен на право управления автобусами. У него не было шлема на голове в момент ДТП. Какой бензин надо заливать в мопед ему стало известно от предыдущего владельца, установочных данных которого он не помнит. Мопед он не ездил обслуживать, резину на колесах не менял. На мопеде он ездил редко, за лето выезжал 4 раза. Его работа расположена в 2-3 км от места ДТП, он работает водителем автобуса в ООО «Мещеряков». 

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2012 года у него имеется водительское удостоверение на управление транспортным средством категории «В», «В1», «D», «D1» и «М». Иных категорий не имеется. Особых отметок в его водительском удостоверении не имеется. По его мнению Правила дорожного движения РФ он знает хорошо и при управлении транспортным средством соблюдает их. Общий стаж управления транспортным средством составляет 12 лет. За вышеуказанный страж в ДТП до 13 октября 2023 года он не попадал.

До декабря 2023 года в его собственности находится мопед. Наименование мопеда ему не известно, марка и технические характеристики ему так же не известны. Регистрационного знака на мопеде не было, так как он не регистрировался в органах ГИБДД в связи с тем, что объем двигателя был до 50 кубов. В декабре 2023 года он данный мопед передал своему знакомому в счет возмещения долга, в связи с чем у него в настоящее время данного мопеда не имеется. Документов на мопед у него так же не осталось.

Данный мопед использовал в личных целях. Сам мопед был в работоспособном состоянии, в том числе рулевое управление и тормозная система. Техническое обслуживание своего мопеда осуществлял сам. Правом управления мопедом имел только он.

13 октября 2023 года с 8 часов 00 минут по 15 часов 00 минут он находился на работе. После окончания рабочего дня он вышел на улицу и на своем мопеде, на котором утром приехал на работу хотел поехать к себе домой. После работы его самочувствие было хорошим, ничего не беспокоило, утомленности не испытывал. Спиртные напитки, а также препараты, ухудшающие реакцию водителя, влияющие на восприятие действительности, не принимал.

13 октября 2023 года около 16 часов 10 минут более точное время сказать не может, он отъехал от работы на своем мопеде. Управлял мопедом без защитного шлема.

От своей работы в сторону своего дома он поехал по проезжей части ул. Зайцева со стороны ул. Планировочная в сторону пр. Кораблестроителей г. Н.Новгорода. Во время движения он пассажиров с собой не вез. Скорость его мопеда была около 30-40 км/ч. Скорость отслеживал по спидометру.

Во время движения он смотрел вперед, в связи с чем постоянно контролировал дорожную обстановку происходящую впереди его движущегося мопеда.

Погода на улице была без осадков, светлое время суток, в связи с чем видимость была хорошей. Дорожное полотно проезжей части было сухим.

Сама проезжая части ул.Зайцева имела 2 полосы для движения, то есть по 1 полосе в каждом направлении. Была ли разметка на дорожном полотне проезжей части он не помнит. Максимально разрешенная скорость движения транспортным средствам 40 км/ч.

Продолжая свое движение в прямолинейном направлении по проезжей части ул. Зайцева он двигался с вышеуказанной скоростью.

Хотел бы отметить о том, что маневров обгона и опережения он не совершал. Опасности для движения другим участникам движения он не создавал.

В какой-то момент около 16 часов 30 минут более точное время сказать не может, двигаясь в районе 

<

...> в какой-то момент неожиданно для него примерно в 3-х метрах он увидел, как со встречной полосы для движения в его полосу движения стал выезжать водитель автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Увидев опасность для движения в виде маневрирующего автомобиля, он даже не успел применить меры экстренного торможения, из-за маленького расстояния, в связи с чем произошло столкновение передним колесом управляемого им транспортного средства с передней частью бампера автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате столкновения он получил телесные повреждения от которых испытал сильную физическую боль. В связи с произошедшим столкновением он упал на правый бок. В результате произошедшего ДТП он был в сильном шоковом состоянии и у него была сильная боль по всему телу, однако он самостоятельно смог встать с дорожного полотна проезжей части. Далее он увидел, что из салона автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вышли два человека, а именно из-за рабочего места водителя вышел неизвестный ему мужчина, а с переднего правого сиденья вышла неизвестная ему женщина. Данный мужчина и женщина стали на него словами «наезжать». В этот момент он стал плохо себя чувствовать, головокружение и боль во всем теле. Правая рука плохо поднималась. Неизвестная ему женщина разговаривала с ним, а именно стала ему говорить о том, что он виноват и что он должен им за ремонт автомобиля денег. Находясь в сильном шоковом состоянии и не отдавая отчет своим действиям, он согласился им компенсировать денежные средства в счет ремонта автомобиля. Неизвестный ему мужчина - водитель автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоял рядом. Помощи ему никакой ни мужчина водитель, ни женщина пассажирка не оказали. На место ДТП он сотрудников ГИБДД и аварийных комиссаров не вызывал. Второй участник ДТП также не вызывал, а только требовали с него денег на ремонт автомобиля. Очевидцев ДТП на месте происшествия не было. 

Далее, находясь на месте ДТП он со своего мобильного телефона позвонил своему коллеге по работе Свидетель №4 и сообщил тому, что попал в ДТП и попросил чтобы тот пришел к нему. Через некоторое время на место ДТП пришли Свидетель №4 и ФИО30. Он своему коллеге дал свой мобильный телефон для того чтобы тот перевел со счета его банковской карты «Сбербанк» денежные средства водителю автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства он перевел по требованию женщины-пассажирки вышеуказанного автомобиля. Данная женщина ему назвала сумму в размере 50000 рублей. Так как данная сумма имелась у него на счете карты, то он своему коллеге велел перевести по номеру телефона вышеуказанную сумму. После перевода денежных средств на место ДТП приехал уже его знакомый ФИО31. Далее его коллеги Свидетель №4 и ФИО26 препроводили его в салон автомобиля его знакомого ФИО27, так как в этот момент он уже перестал чувствовать ноги, в связи с чем не мог идти. Погрузив его в салон автомобиля его знакомый ФИО28 повез его в травматологический пункт поликлиники № 12, распложенный по адресу: 

<

...>. По приезду в травматологический пункт его осмотрел дежурный врач и спросил при каких обстоятельствах получены травмы. Он сообщил врачу о том, что травмы получил в ДТП, в связи с чем кто-то из медицинского персонала вызвал бригаду скорой помощи. Спустя пару часов за ним в травматологический пункт приехала бригада скорой помощи, и его на карете скорой помощи увезли в больницу № 39 ФИО5 Новгорода. По приезду в больницу его осматривал врач травматолог, а также проводили КТ снимки позвоночника и рентгенологические снимки правой руки (ключицы). По результатам осмотра и сделанных снимков было установлено, что у него переломы позвоночника в 2-х местах, перелом ключицы, в связи с чем его госпитализировали в данной больнице на стационарное лечение. 

Отметил о том, что находясь в больнице № 39 он не помнит говорил ли он врачу о том, что данные травмы он получил в ДТП.

С 13 октября 2023 года по 19 октября 2023 года находился на стационарном лечении в больнице № 39, а после он сразу же был госпитализирован в «Боткинскую больницу» г. Москва, где ему делали операцию на позвоночник. По настоящее время он находится на больничном в связи с травмами, полученными в результате ДТП 13.10.2023. Со дня ДТП по настоящее время с ним второй участник ДТП не связывался и никакой помощи соответственно не оказывал, однако он очень в ней нуждается, так как все лечение проходил за личные денежные средства.

На основании вышесказанного им ДТП от 13.10.2023 произошло из-за действий водителя автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого он получил серьезные телесные повреждения.

В дальнейшем с ним водитель автомобиля Рено не связывался, извинений ему не приносил, мер к возмещению вреда не принимал.

Право на заявление гражданского иска разъяснено, при необходимости оно будет им реализовано.

На вопрос следователя о том, просил ли он не вызывать на место сотрудников ГИБДД водителя Рено Дастер пояснил, что он не помнит, так как находился в шоковом состоянии от испытываемой им боли. (т.1 л.д. 168-172)

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он не помнит, у кого приобрел двухколёсное транспортное средство, на котором впоследствии стал участником ДТП 13.10.2023. Конкретно данный мопед он приобрел для личного пользования, а после ДТП он стал не нужен, поэтому он продал мопед. Не помнит, кому впоследствии его продал, письменных договоров не составлял. Когда продал также не помнит. Технических и правоустанавливающих документов у него не имеется. Приобретал мопед также без документов, на устной договоренности. Этим двухколесным транспортным средством он пользовался около полутора-двух лет. Не ставил на учет потому что считает, что объём двигателя данного транспортного средства менее 50 кубических сантиметров, как ему сказал продавец, у которого он купил этот мопед. На этом транспортном средстве он иногда ездил от адреса своего проживания до места своей работы, иногда мог проехаться до магазина. Обычно поездки на этом транспортном средстве характеризовались малой длительностью (минут 20-30 составляла одна поездка). Ремонта данного транспортного средства он не производил, техническое состояние было исправным. Техническое состояние он контролировал регулярно, как самостоятельно, так и обращаясь в станции технического обслуживания. Максимальную скорость на нем развивал около 50 километров в час. Скорость транспортного средства он контролировал по спидометру. 

В ходе допроса ему для обозрения была предъявлена фотография с места ДТП. Он подтвердил, что двигался именно на этом двухколесном транспортном средстве - мопеде. (т.1 л.д. 177-181)

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Дополнительно суду сообщил, что у него нет образования в части изготовления и ремонта мототехники, какими-то познаниями по устройству техники не обладает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В его должностные обязанности входит выезд на место дорожно-транспортного происшествия, осуществление административного расследования.

26 января 2024 года в отдел полиции № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление ФИО3, действующего по доверенности от ФИО1, из содержания заявления следовало, что 13.10.2023 Потерпевший №1 стал участников ДТП в районе дома №31 по ул. Зайцева в Сормовском районе г.Н.Новгорода. На место ДТП по данному факту никто не вызывался, о ДТП нигде в сводках не сообщалось, в дежурные части отделов полиции и подразделений ДПС ГИБДД на территории г.Н.Новгорода информация о данном ДТП не поступала. Указанное заявление с объяснением ФИО1 поступило в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду. По данному заявлению им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Впоследствии по полученной медицинской документации была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, согласно выводам эксперта телесные повреждения, полученные ФИО18, повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью.

Им в ходе административного расследования были установлены обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осуществлении маневра поворота налево, не уступил дорогу водителю двухколёсного транспортного средства ФИО1

Было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Дастер», осуществил маневр поворота налево в направлении прилегающей территории. Данный участок дороги не является перекрестком.

В действиях водителя автомобиля «Рено Дастер» усматриваются нарушения требований пунктов 8.1. и 8.8. Правил дорожного движения РФ.

- пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- пункт 8.8. «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…».

После установления тяжести вреда здоровью ФИО1, он прекратил административное расследование и передал материал проверки в специализированный следственный отдел по ДТП. 

В ходе проведения административного расследования не было установлено местонахождение транспортного средства, которым управлял Потерпевший №1, местонахождении Потерпевший №1 не сообщал, пояснил, что не помнит, где транспортное средство находится. По сопоставлению фотографий, предоставленных водителем ФИО2, было установлено, что данным транспортным средством является мотоцикл «BARS» 250 GY-18. Ёмкость двигателя указанного мотоцикла составляет 270 кубических сантиметров. Для управления указанным транспортным средством необходима открытая категория «А», и указанное транспортное средство в обязательном порядке подлежит постановке на регистрационный учёт в органах ГИБДД. Согласно положениям ПДД РФ, мотоцикл - это двухколёсное механическое транспортное средство, объём двигателя которого превышает 50 кубических сантиметров. Транспортное средство, которым управлял Потерпевший №1, как раз подпадает под категорию мотоциклов. Согласно статье 25 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», категория А является обязательной для управления мотоциклами. 

В ходе проведения административного расследования, ФИО18 была предоставлена видеозапись указанного ДТП на оптическом диске. (т.1 л.д. 182-184)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что оснований оговаривать подсудимого и потерпевшего не имеется, неприязненного отношения к ним не испытывает. 13.10.2023 она закончила работу, муж её встретил на ул. Федосеенко г.Н.Новгорода в 16:30-16:40. Они поехали в магазин «Светофор» за продуктами. Они ехали по своей полосе, она была на переднем пассажирском сидении, а муж за рулем. Они были пристегнуты, муж притормозил, пропустил транспорт, далее стал на небольшой скорости поворачивать налево к магазину. Потом они остановились, но она не увидела из-за чего, так как отвлеклась на телефон. Потом она поняла, что произошло столкновение их машины Рено Дастер с мотоциклом. Они с мужем вышли из машины, потерпевший встал, мотоцикл валялся. Она не видела, чтобы потерпевшему было плохо, повреждений на нем она не видела, головного убора на нем не было, была куртка. Она предлагала потерпевшему вызвать скорую помощь, но потерпевший сказал, что все нормально. Она сказала, что надо вызывать ГИБДД. Потерпевший сказал, что ГИБДД вызывать не надо, и что можно договориться на месте, что он компенсирует ущерб за повреждения их машины. Потерпевший стоял, они с ним разговаривали. Они с мужем позвонили знакомому, спросили, можно ли так договориться. После того, как они поговорили по телефону со знакомым, она увидела, что потерпевший присел на бордюр. К потерпевшему подошел его друг, теперь она знает, что это Свидетель №4. Потерпевший с Свидетель №4 сказали им, что надо все убирать, так как создалась пробка. Свидетель №4 сказал, что сейчас уберет, а она сказала, что трогать ничего нельзя и муж пошел фотографировать обстановку. Потерпевший в это время сидел, говорил, чтобы они не вызывали ГИБДД, что он им заплатит, так как у них был поврежден бампер. Потерпевший не объяснял причину по которой он просил не вызывать ГИБДД, а она не спрашивала, раз он хорошо себя чувствовал. Муж сказал, что сумма ущерба составляет 50 тысяч рублей, так как было еще что-то испорчено. Потерпевший сказал другу, чтобы тот перевел деньги. Она продиктовала номер телефона мужа, Свидетель №4 перевел 50 тысяч рублей с телефона потерпевшего на ремонт машины, а также потерпевший сказал, чтобы они не вызывали ГИБДД. Почему потерпевший сам не перевел денежные средства со своего телефона, а попросил Свидетель №4 она не знает, потерпевший ей это не объяснял. После этого потерпевший встал и пошел, а Свидетель №4 взял мотоцикл и повез к маршрутному такси, и потом они с потерпевшим затащили мотоцикл в маршрутное такси. С места ДТП потерпевший ушел сам с другом. Образовалась пробка, все сигналили, и они решили отогнать машину на стоянку. Далее они уехали, они сходили в магазин, вернулись, никого так и не было, убрали мусор от бампера, сели и поехали домой. Она считает, что потерпевший ехал на мотоцикле, а не на мопеде, так как мотоцикл был большой. Они предлагали потерпевшему возместить ущерб, а тот ответил, что подумает, но ответа не последовало. О полученных потерпевшим травмах она узнала в феврале 2024 года, когда мужа вызвали в ГАИ. Сказали, что потерпевший получил травмы, лежал в больнице. На мужа хотели завести уголовное дело, муж сказал, что есть фотографии. Следователь сказал, что отошлет фотографии и будет административное дело. Она с потерпевшим не созванивалась. Потом они узнали, что завели уголовное дело и их допрашивали. Они принимали меры к возмещению ущерба. Она нашла юриста потерпевшего, который сказал, что потерпевший лечился в Москве, потратил много денег. Конкретную сумму им не озвучили, но они предположили, что просят 1 миллион рублей, которого у них не было.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что показания давать не желает, не готова, желает воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 198-199)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у её супруга ФИО2 имеется автомобиль «Рено дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль всегда был в полностью исправном состоянии, ФИО2 регулярно проверял исправность узлов автомобиля. Она постоянно ездит с ним в качестве пассажира на данном автомобиле.

13 октября 2023 года вечером она вместе с супругом ФИО2 двигалась в качестве пассажира на данном автомобиле. Располагалась на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО2 выглядел бодрым, внешних признаков усталости не наблюдалось. От управления автомобилем она ФИО2 не отвлекала.

Около 16 часов 30 минут они приблизились к магазину «Светофор», расположенному по адресу: 

<

...>, и им необходимо было повернуть налево. ФИО2 начал осуществление маневра поворота налево, после чего она неожиданно почувствовала удар. На дорогу в этот момент не смотрела. Затем они вышли из автомобиля, и она увидела около передней части автомобиля ФИО2 мотоцикл, около которого находился мужчина. Они с мужчиной разговаривали и тот упрашивал их не вызывать ГИБДД. ФИО2 выполнил просьбу данного мужчины, после чего данный мужчина предложил ФИО2 возместить материальный ущерб. Они с мужчины денежных средств не потребовали, передача денежных средств была полностью инициативой мотоциклиста. Через некоторое время на место ДТП подъехал мужчина, который оказался знакомым мотоциклиста, который по просьбе мотоциклиста осуществил перевод денежных средств на счёт карты её супруга. В это время мотоциклист сел на бордюрный камень. 

Через некоторое время с места ДТП мотоциклиста и его мотоцикл забрали знакомые. 

Они уехали с места ДТП последними, убрав осыпь осколков пластмассы от фрагментов кузова их автомобиля. 

В январе-феврале 2024 года ей стало известно, что пострадавший водитель мотоцикла проходил лечение по факту травм, полученных в результате ДТП. 

Показала, что ФИО2 был трезв, адекватен, бодр. ФИО2 вообще не употребляет алкогольных напитков, табачную продукцию не употребляет.

Мотоциклист выглядел трезвым, признаков какого-либо опьянения не обнаруживал. (т.1 л.д. 205-207)

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2показал, что оснований оговаривать подсудимого и потерпевшего не имеется, неприязненного отношения к ним не испытывает. В 2023 году когда было прохладно, какое время года не помнит, поступил звонок от Свидетель №4 о том, что Потерпевший №1 попал в ДТП на ул. Зайцева, д. 31, около магазина «Светофор». На месте ДТП он увидел, что потерпевший был в шоковом состоянии, его трясло и визуально он был весь грязный, сидел на бордюре и не мог ничего сказать, при этом мопед красного цвета лежал, машина Рено Дастер серого цвета стояла на проезжей части. У Рено Дастера были повреждения на переднем бампере, но какие именно не помнит. Автомобиль Рено Дастер находился в положении поворота с выездом на встречную полосу, а мопед лежал справа от него. Сотрудников ГИБДД на месте ДТП он не видел, вызывал ли кто-то сотрудников ГИБДД он не знает. Также на месте ДТП были другие люди, женщина, был ли подсудимый не помнит. Потерпевший был в трезвом состоянии, одет он был в обычную одежду, шлема у потерпевшего он не видел, потерпевший не говорил, что у того болит. 

Свидетель №4 сказал, что надо загрузить мопед в автобус, чтобы он не валялся, что они с Свидетель №4 и сделали и в это время ФИО1 увезли на машине родственники или знакомые в травмпункт. Он помогал потерпевшему сесть в машину. Затем они оставили мопед на конечной остановке ЗКПД-4. Далее он уехал работать. Ранее он потерпевшего на двухколесном транспортном средстве не видел. Он предполагает, что потерпевший был на мопеде, так как мотоцикл тяжелее. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее он был трудоустроен в автобусном парке ООО «Мещеряков и Компания», в должности водителя автобуса. В ноябре 2023 года он уволился по собственному желанию из указанной организации. В данной организации трудоустроен его знакомый - Потерпевший №1.

13 октября 2023 года в вечернее время ему позвонил коллега Свидетель №4, который сообщил ему о том, что знакомый Потерпевший №1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, и ФИО1 необходима помощь - забрать с места ДТП транспортное средство ФИО1: мотоцикл или мопед. Он и Свидетель №4 поехали на автобусе к магазину «Чижик», расположенному на улице Зайцева г.Н.Новгорода, где он увидел следующую картину: на проезжей части стоял автомобиль «Рено Дастер», передняя часть которого была повернута в направлении заезда к территории, прилегающей к магазину «Чижик». На проезжей части лежало транспортное средство ФИО1, технические характеристики которого ему неизвестны, поэтому он не может сказать мотоцикл это или мопед, однако по внешнему виду был похож на питбайк форм-фактора «эндуро», то есть предназначенный для передвижения по бездорожью. На месте ДТП он увидел мужчину и женщину, которые стояли около автомобиля «Рено Дастер». Потерпевший №1 сидел на бордюре, был в шоковом состоянии. Мужчина и женщина требовали от ФИО1 денежные средства «за материальный ущерб». Перевел Потерпевший №1 данные денежные средства водителю автомобиля «Рено Дастер», он не знает. Потерпевший №1 попросил забрать транспортное средство. Так же Потерпевший №1 сказал, что не может самостоятельно встать. Через некоторое время на место ДТП приехал ещё один мужчина, как он понял, тот являлся знакомым ФИО1, который помог ФИО1 встать, после чего препроводил к своему автомобилю и посадил в салон своего автомобиля. Затем данный мужчина увёз ФИО1 в травмпункт, а они остались на месте ДТП вместе с мужчиной и женщиной около автомобиля «Рено Дастер», которые сотрудников полиции к месту ДТП не вызывали. Он и Свидетель №4 погрузили транспортное средство ФИО1 в автобус, после чего увезли на конечную станцию ЗКПД-4, оставив там. 

Где в настоящий момент находится транспортное средство ФИО1, ему неизвестно. 

Добавил, что мужчина и женщина, находившиеся около автомобиля «Рено Дастер», были по внешнему виду трезвыми, походка у тех была ровная, запаха алкоголя не исходило, внешне были опрятны. Потерпевший №1 по внешнему виду так же был трезв. Иные обстоятельства ДТП ему неизвестны. (т.1 л.д. 208-210)

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Дополнительно свидетель сообщил, что женщина, которая была на месте ДТП, звонила в автосервис, и узнавала цену ремонта автомобиля. Он слышал про 50 тысяч рублей от женщины, но сути разговора между ней и Свидетель №4 он не понял. Со слов Свидетель №4 ему известно, что тот переводил подсудимому 50 тысяч рублей, но с какого телефона ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4показал, что оснований оговаривать подсудимого и потерпевшего не имеется, неприязненного отношения к ним не испытывает. Весной 2024 года, точную дату не помнит, ему позвонил Потерпевший №1, попросил подойти, так как он попал в аварию. Он подъехал на автобусе с Свидетель №2 к магазину Светофор на ул. Зайцева, д. 31, г.Н.Новгорода. Потерпевший №1 сидел на бордюре и не мог встать, машина разбитая, мотоцикл лежал. Потерпевший №1 дал ему телефон и он перевел по просьбе ФИО1 50 тысяч рублей женщине, которая стояла рядом с автомобилем, но для чего надо было переводить деньги Потерпевший №1 ему не объяснил. ФИО1 посадил в легковую машину Свидетель №5 и увез в больницу. Водитель машины и Потерпевший №1 были трезвые. Далее они с Свидетель №2 загрузили мопед в автобус, так как ФИО1 увезли в больницу, отвезли на кольцо ЗКПД-4 и оставили у дерева. После этого он мотоцикла не видел, ему претензии по факту пропажи мотоцикла Потерпевший №1 не высказывал. Со слов ФИО1 это был мопед, а не мотоцикл, а также он считает, что это был мопед, так как мотоцикл тяжелее, но отличить спортивный мотоцикл от мопеда он не может, специальными познаниями в области мототехники он не обладает, мопедом и мотоциклом не управляет, вождению мотоциклов не обучался. Он не помнит, были ли повреждения на мотоцикле. Потерпевший №1 ему не сообщал, что должны приехать сотрудники ГИБДД и не просил его вызвать скорую медицинскую помощь. Когда увозили ФИО1, подсудимый был на месте ДТП. Потерпевший №1 в результате ДТП получил травмы позвоночника, ключицы. В день ДТП он видел потерпевшего, его состояние было нормальное. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что трудоустроен в автобусном парке ООО «Мещеряков и Компания», в должности диспетчера. В данной организации трудоустроен его знакомый - Потерпевший №1.

13 октября 2023 года он находился на рабочем месте, которое расположено по адресу: 

<

...> «Н». По указанному адресу находится конечная станция прибытия маршрутных транспортных средств организации. В вечернее время ему позвонил его коллега Потерпевший №1, который пояснил, что попал в ДТП, деталей произошедшей аварии тот не сообщил, а лишь попросил его подойти к магазину «Чижик», который располагается в 

<

адрес> вместе с их знакомым ФИО7 подошел к указанному месту, где увидел следующее: на проезжей части стоял автомобиль «Рено Дастер», передняя часть которого была повернута в направлении заезда к территории, прилегающей к магазину «Чижик». На проезжей части лежало транспортное средство ФИО1, технические характеристики которого ему не известны, поэтому он не может сказать мотоцикл это или мопед. На месте ДТП он увидел мужчину и женщину, которые стояли около автомобиля «Рено Дастер». Потерпевший №1 сидел на бордюре, был в шоковом состоянии, самостоятельно не мог встать. Потерпевший №1 просил мужчину и женщину, стоявших около автомобиля «Рено Дастер», не вызывать на место ДТП скорую помощь и полицию, предлагал «решить вопрос по-хорошему», после чего мужчиной-водителем автомобиля «Рено Дастер» была озвучена сумма - 50000 рублей, которую тот сообщил после того, как позвонил в автосервис. Собирался ли водитель автомобиля «Рено Дастер» вызывать на место сотрудников полиции, он не знает, при нем тот таких намерений не озвучивал и соответствующих действий не осуществлял. Далее Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон и попросил зайти в «Сбербанк Онлайн», чтобы перевести денежные средства на сумму 50000 рублей. Далее женщина, стоявшая около автомобиля «Рено Дастер» (он понял, что та является супругой водителя автомобиля «Рено Дастер») назвала абонентский номер, к которому привязан счет карты, после чего был осуществлен перевод указанных денежных средств с онлайн-банка ФИО1 Через некоторое время на место ДТП приехал неизвестный ему мужчина, который помог ФИО1 добраться до своего автомобиля, после чего пояснил им, что собирается увезти ФИО1 в травмпункт. При этом Потерпевший №1 попросил его и ФИО7 увезти транспортное средство с места ДТП, после чего он и ФИО7 во исполнение просьбы ФИО1 погрузили мотоцикл (мопед) в автобус и увезли на конченую станцию прибытия маршрутных транспортных средств организации, в которой они работают. Водитель автомобиля «Рено Дастер» и супруга того остались на месте ДТП. Он и ФИО7 оставили на территории конечной станции транспортное средство ФИО1 и уехали по своим делам.

В дальнейшем ему стало известно, что Потерпевший №1 был госпитализирован, долгое время проходил лечение по факту получения телесных повреждений в результате ДТП. Дальнейшая судьба транспортного средства ФИО1 ему не известна.

Добавил, что водитель автомобиля «Рено Дастер», его супруга и Потерпевший №1 выглядели трезвыми, признаков опьянения не обнаруживали, запаха алкоголя от тех не исходило. Иные обстоятельства ДТП ему не известны.

По какой причине Потерпевший №1 не хотел чтобы на место ДТП приехали сотрудники ДПС ГИБДД, ему неизвестно, такой информацией он не располагает, в дальнейшем Потерпевший №1 ему ничего по данному поводу не пояснял. (т.1 л.д. 211-213)

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5показал, что оснований оговаривать подсудимого и потерпевшего не имеется, неприязненного отношения к ним не испытывает. Осенью 2023 года вечером ему позвонил потерпевший, сказал, что попал в ДТП у магазина Светофор на ул. Зайцева г.Н.Новгорода. Он проехал на место ДТП, потерпевший сидел на бордюре. Он помог встать потерпевшему и посадил того в свою машину Форд, после чего отвез в травмпункт. Потерпевшему было плохо, тот ничего не говорил. Потерпевший сказал, что ехал на мопеде. Он не обращал внимания кто был еще на месте ДТП, описать обстановку не может, сотрудников ГИБДД не видел. В травмпункте врач сделал потерпевшему обезболивающую процедуру, после чего вызвали скорую помощь и отвезли потерпевшего в ГКБ №39. Потерпевший ходить не мог, того тошнило, рвало. Ему знаком Свидетель №4, но он того на месте ДТП не видел. Он не знал, что у потерпевшего есть мопед.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть приятель Потерпевший №1, который является крёстным отцом его малолетней дочери.

13 октября 2023 года в вечернее время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что стал участником ДТП и тому необходима помощь - забрать с места ДТП, отвезти в травмпункт. Потерпевший №1 сообщил, что ДТП произошло около магазина «Чижик» на улице Зайцева, в районе дома №31. Он на своём автомобиле поехал к месту ДТП, где увидел, что на бордюре сидит Потерпевший №1, а на проезжей части дороги стоит автомобиль «Рено Дастер» повернутый передней частью в направлении заезда на территорию, прилегающую к магазину «Чижик». Потерпевший №1 сообщил ему, что тому необходимо уехать в травмпункт, после чего он помог ФИО1 встать, посадил к себе в автомобиль и увёз в травмпункт. От ФИО1 он впоследствии узнал, что тот двигался на принадлежащем тому мопеде, и в это время около магазина «Чижик» ФИО1 не уступил дорогу поворачивающий налево автомобиль «Рено Дастер». Иные детали ДТП ему неизвестны. Транспортное средство ФИО1 к его прибытию на место уже было убрано. О том, какое это было транспортное средство, мопед или мотоцикл, он не знает, однако со слов ФИО1 ему известно, что это был мопед.

Где в настоящее время находится транспортное средство ФИО1 С.И. ему не известно. (т.1 л.д. 214-215)

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что работаю в мотосалоне продавцом-консультантом в течение последних 10 месяцев. Ранее он имел опыт обращения с мототехникой, а также её продажей.

В его обязанности входит продажа мотоциклов, мопедов, иных двухколёсных транспортных средств, а также запасных частей к ним и мотоэкипировки.

Ему в ходе допроса были предъявлены фотографии с места ДТП. По внешним признакам (в первую очередь по указанному на топливном баке наименованию) может сказать, что это транспортное средство марки BARS. Путем визуального сопоставления с перечнем транспортных средств линейки фирмы (товарного знака BARS), может сказать, что данный мотоцикл, отображенный на предъявленной фотографии, мотоцикл BARS 250 GY-18 (270 куб/см). Данный мотоцикл имеет объём двигателя 270 кубических сантиметров (то есть более кубических сантиметров), что делает его мотоциклом, для управления которым необходимо водительское удостоверение с открытой категорией «А». (т.1 л.д. 218-223)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 показала, что она проводила экспертизу от 09.04.2024 №, согласно которой полученные ФИО18 телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.12, 6.1.18 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). С 01.09.2025 вступил в силу Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №. Вместе с тем, установленные у ФИО1 телесные повреждения в своей совокупности также причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 5.1.1.13 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается помимо показаний свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.02.2024 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №3, зарегистрированным в ОП № 8 Управления МВД России по г.Н.Новгороду в КУСП под № от 28 февраля 2024 года, из которого следует, что 13.10.2023 около 16 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Зайцева, при повороте налево не предоставил преимущество движения мотоциклу б/н под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 22);

заявлением ФИО3, действующего в интересах ФИО1 от 26.01.2024, зарегистрированным в ОП № 8 Управления МВД России по г.Н.Новгороду в КУСП под № от 26 января 2024 года, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности водителя автомобиля Рено Дастер, скрывшегося с места ДТП, которое произошло 13.10.2023 примерно в 16:30 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 57); 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.02.2024 - участка местности, расположенного в районе дома №31А по улице Зайцева Сормовского района г. Нижнего Новгорода (т.1 л.д. 61-65)

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.04.2024 - участка дороги в районе дома № 31 по ул. Зайцева в Сормовском районе г.Н.Новгорода на котором произошло ДТП 13.10.2024 с участием ФИО1 (т.1 л.д. 66-77); 

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.07.2024 - участка местности по адресу: 

<

...>, на котором произошло ДТП 13.10.2024 в ходе которого установлено направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, установлено место, откуда Потерпевший №1 обнаружил автомобиль «Рено Дастер», проверена видимость с рабочего места водителя (т.1 л.д. 78-87);

заключением эксперта № от 09.04.2024, из которого следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: 

- закрытая спинно-мозговая травма, включающая в себя: компрессионный стабильный перелом 11 грудного позвонка, компрессионно-оскольчатый нестабильный перелом тела 12-го грудного позвонка со смещением отломков в просвет позвоночного канала, перелом остистого отростка и дуги слева 12-го грудного позвонка; компрессионно-оскольчатый нестабильный перелом тела 1-го поясничного позвонка со смещением отломков (что потребовало его оперативного удаления) с развитием в посттравматическом периоде признаков сдавления спинного мозга (выраженный болевой синдром, отсутствие ахилловых рефлексов, расстройства чувствительности), сотрясение спинного мозга;

- закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, 

которые носят характер тупой травмы. Эти повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Согласно п. 6.1.12, п. 6.1.18 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). (т.1 л.д. 128-131)

заключением эксперта № от 27.04.2024, согласно которому установлено, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 140-143);

заключением эксперта № от 06.08.2024, согласно которому установлено, что водитель Потерпевший №1 не успевал привести в действие тормозную систему до столкновения и не располагал возможностью избежать столкновения с поворачивающим на полосу его движения автомобилем Renault Duster. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ и, с технической точки зрения, находятся в причиной связи с фактом столкновения, а в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Renault Duster, не имеется (т.1 л.д. 152-155)

протокол выемки предметов от 18.08.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2023 года в районе дома № 31 по ул. Зайцева г.Н.Новгорода (т.1 л.д. 187-189);

протоколом осмотра предметов от 18.08.2024 - оптического диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, на котором обнаружена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой отображено, как автомобиль при повороте налево, не уступает дорогу прямолинейно движущемуся мотоциклу (т.1 л.д. 190-195);

протоколом выемки предметов от 23.08.2024, согласно которому около дома №47 по ул.Полтавская г.Н.Новгорода у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 17-19);

протоколом осмотра предметов от 23.08.2024 - автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного около помещения ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: 

<

...>. Осмотром установлено, что автомобиль исправен (т.2 л.д. 20-24);

- фотографиями с места ДТП, на которых зафиксирована обстановка на месте ДТП (т. 2 л.д. 12-14; 

- исследованной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2023 в районе дома №31 по ул. Зайцева г.Н.Новгорода, находящейся на оптическом диске, содержание которой соответствует содержанию, указанному в протоколе осмотра предметов от 18.08.2024, проведенного на стадии предварительного следствия. При этом на видеозаписи видно, что у автомобиля включен левый указатель поворота. (т.1 л.д. 197)

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых, в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы, приобщенные по ходатайству стороны защиты цветные фотографии, отображающие обстановку на участке местности на котором произошло ДТП 13.10.2023, на которых в том числе зафиксированы транспортные средства, участвовавшие в ДТП. (том 2 л.д. 216-221)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей стороны обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у свидетелей стороны обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий, за исключением указания потерпевшим и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что потерпевший передвигался на мопеде.

Оснований ставить под сомнение показания эксперта ФИО19 у суда не имеется. Судом не установлено данных о наличии у эксперта оснований для оговора подсудимого и какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела.

Исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд оценивает как допустимые и достоверные, так как указанные показания убедительные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает также допустимыми и достоверными, за исключением показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 в части указания о том, что потерпевший передвигался на мопеде.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей, и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

При этом, несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить их показания под сомнение в связи с этим у суда не имеется, поскольку после оглашения каждый из них подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

Таким образом, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, данные ими в ходе досудебного производства, а также непротиворечащие им показания, данные в судебном заседании.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, являющихся знакомыми потерпевшего и помогавших ему после ДТП в части того, что потерпевший передвигался на мопеде, а не на мотоцикле, так как в указанной части их показания опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 являющегося продавцом-консультантом в мотосалоне на предъявленных ему фотографиях с места ДТП изображен мотоцикл BARS 250 GY-18 (270 куб/см). Данный мотоцикл имеет объём двигателя 270 кубических сантиметров (то есть более кубических сантиметров), что делает его мотоциклом, для управления которым необходимо водительское удостоверение с открытой категорией «А». Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по сопоставлению фотографий, предоставленных водителем ФИО2, было установлено, что данным транспортным средством является мотоцикл «BARS» 250 GY-18, объём двигателя которого составляет 270 кубических сантиметров. Кроме того, показания потерпевшего в указанной части являются противоречивыми, неубедительными, так как из его показаний следует, что в травмпункте он сказал, что упал с электровелосипеда, мопед у него был давно, где он его приобрел не помнит, но у него был чек из магазина о приобретении мопеда, но данный чек он не смог найти, мопед после ДТП загрузили в автобус и поставили на разворотном кольце маршрутного транспорта, а куда мопед делся потом он не знает. При этом из показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что потерпевший передвигался на мопеде ему известно со слов потерпевшего, из показаний свидетеля Свидетель №2 он предполагает, что это был мопед, так как мотоцикл тяжелее, свидетель Свидетель №4 дал аналогичные с Свидетель №2 показания. 

Также судом не установлено сведений о наличии у свидетеля ФИО6 оснований для оговора подсудимого. 

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей, и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

При этом, несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО6, ввиду противоречий в её показаниях с показаниями которые она давала в ходе предварительного расследования, оснований ставить её показания под сомнение в связи с этим, у суда не имеется, поскольку после оглашения она подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дала разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания свидетеля обвинения, данные ею в ходе досудебного производства, а также непротиворечащие им и иным доказательствам стороны обвинения, показания, данные ею в судебном заседании.

При этом, учитывая, что свидетель ФИО6 является супругой подсудимого и заинтересована в исходе дела, суд относится критически к ее показаниям, данным в судебном заседании в той части, в которой они противоречат иным доказательствам стороны обвинения, а именно о том, что она не видела, чтобы потерпевшему было плохо, а также то, что потерпевший встал и пошел, а потом с Свидетель №4 затащил мотоцикл в маршрутное такси и что с места ДТП потерпевший ушел сам с другом, так как они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения. Так, из показаний потерпевшего следует, что в результате столкновения он получил телесные повреждения от которых испытал сильную физическую боль, он был в сильном шоковом состоянии и у него была сильная боль по всему телу, он стал плохо себя чувствовать, у него было головокружение и боль во всем теле, правая рука плохо поднималась. Из показаний свидетеля Свидетель №2 на месте ДТП он увидел, что потерпевший был в шоковом состоянии, его трясло и визуально он был весь грязный, сидел на бордюре и не мог ничего сказать; Потерпевший №1 сказал, что не может самостоятельно встать, а через некоторое время на место ДТП приехал ещё один мужчина, который помог ФИО1 встать, после чего препроводил к своему автомобилю и посадил в салон, затем данный мужчина увёз ФИО1 в травмпункт, а он и Свидетель №4 погрузили транспортное средство ФИО1 в автобус. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что потерпевший сидел на бордюре и не мог встать, он и Свидетель №2 во исполнение просьбы ФИО1 погрузили мотоцикл в автобус и увезли. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что потерпевший сидел на бордюре, он помог ему встать и посадил его в свою машину, после чего отвез в травмпункт, потерпевшему было плохо, он ничего не говорил. Указанные показания подтверждаются установленными у потерпевшего телесными повреждениями, а именно: спинно-мозговая травма, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, которые причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, на исследованных в судебном заседании фотографиях с места ДТП видно, что потерпевший сидит, согнувшись на бордюре. Кроме того, согласно показаниям подсудимого, оценка которым будет дана ниже, они вместе с супругой ушли к своему автомобилю и наблюдали за происходящим, а именно за тем как знакомые пострадавшего погружали мопед в салон пассажирского автобуса «ПАЗ».

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в принятой судом части, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам проведенных по уголовному делу вышеуказанных судебных экспертиз, заключения которых обоснованы, мотивированны, даны лицами, компетентность которых и достаточность их специальных познаний не вызывает у суда сомнений, данные заключения получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, указав, что признает, что не уступил дорогу мотоциклу под управлением потерпевшего и совершил столкновение с ним, факт ДТП не оспаривает, но не признает факт оставления места ДТП, а также то, что он не включил указатель поворота, не принял мер по фиксации обстановки после ДТП. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в установленном законом порядке, с соблюдением права на защиту, в связи с чем суд, оценивая показания подсудимого, признает их допустимыми. Показания подсудимого в части признанной им вины о совершенном преступлении являются подробными, логичными, непротиворечивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем показания подсудимого в указанной части сомнений у суда не вызывают. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. К показаниям подсудимого в части непризнания вины, за исключением непризнания вины в части непринятия мер по фиксации обстановки на месте ДТП, суд относится критически как к избранному способу защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основаниями для такой оценки в указанной части показаний подсудимого является то, что они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так, доводы стороны защиты о том, что подсудимому вменяется то, что он перед поворотом не подал сигнал световым указателем поворота являются необоснованными, так как в описании преступного деяния не указано, что подсудимый перед поворотом не выполнил указанную обязанность, а изложение формулировки пункта 8.1 Правил дорожного движения, который содержит, в том числе указанную обязанность не свидетельствует о вменении подсудимому неисполнения данной обязанности, а лишь отражает общее содержание данного пункта Правил дорожного движения. Напротив, описание преступного деяния содержит конкретные пункты Правил дорожного движения, которые нарушил подсудимый, а также в чем конкретно выразилось это нарушение (абзац 2 описания преступного деяния применительно к п. 8.1 Правил дорожного движения), что согласуется с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее Пленум №25).

Доводы стороны защиты о том, что не нашло свое подтверждение нарушение подсудимым п.п. 2.5, 2.6, 8.1 Правил дорожного движения являются необоснованными, так как они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6 потерпевший упрашивал не вызывать ГИБДД и подсудимый выполнил его просьбу, они с подсудимым уехали с места ДТП последними, убрав осыпь осколков пластмассы от фрагментов кузова автомобиля. Из показаний самого подсудимого следует, что выполняя маневр поворота налево в сторону парковки, он увидел, что после проехавшего автомобиля по встречной полосе движения движется мопед, он сразу же применил торможение, однако произошло столкновение в переднюю часть его автомобиля, после ДТП он дозавершил маневр поворота налево, т.е. заехал на парковку, после чего они с женой уехали домой, ни он ни его супруга ни в какие экстренные службы по поводу ДТП не сообщали, сотрудников полиции он не вызывал. Согласно рапорту от 28.02.2024 об обнаружении признаков преступления 13.10.2023 произошло ДТП, службы не вызывались, сотрудники ГИБДД не выезжали. Из заявления ФИО3 следует, что подсудимый скрылся с места ДТП. Из показаний потерпевшего следует, что он двигался на своем транспортном средстве и неожиданно примерно в 3-х метрах от него он увидел, как со встречной полосы на его полосу стал выезжать водитель автомобиля Рено Дастер. Таким образом, подсудимый в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство) уехал с места ДТП. При этом, то обстоятельство, что подсудимый уехал с места ДТП не сразу, а через некоторое время, не свидетельствует о том, что подсудимый не нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, предписывающий не трогать с места транспортное средство. Кроме того, в нарушение п. 2.6 Правил подсудимый скорую медицинскую помощь и полицию не вызывал, несмотря на то, что в результате ДТП получил ранения потерпевший, прибытие сотрудников полиции не дожидался. В нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения подсудимый не убедился в безопасности маневра поворота налево.

При этом доводы стороны защиты о том, что подсудимый не знал о телесных повреждениях потерпевшего и действовал по просьбе последнего, а также полагал, что никаких последствий ДТП для жизни и здоровья потерпевшего не имеется, в связи с чем он покинул место ДТП и не вызывал скорую медицинскую помощь и полицию, суд также признает необоснованными, так как они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Так, из показаний потерпевшего следует, что в результате столкновения он получил телесные повреждения от которых испытал сильную физическую боль, он был в сильном шоковом состоянии и у него была сильная боль по всему телу, он стал плохо себя чувствовать, у него было головокружение и боль во всем теле, правая рука плохо поднималась. Из показаний свидетеля Свидетель №2 на месте ДТП он увидел, что потерпевший был в шоковом состоянии, его трясло и визуально он был весь грязный, сидел на бордюре и не мог ничего сказать. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что потерпевший сидел на бордюре и не мог встать. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что потерпевший сидел на бордюре, он помог ему встать и посадил его в свою машину, после чего отвез в травмпункт, потерпевшему было плохо, он ничего не говорил. При этом судом установлено, что в результате ДТП потерпевший получил спинно-мозговую травму, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, которые причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, на исследованных в судебном заседании фотографиях с места ДТП видно, что потерпевший сидит, согнувшись на бордюре. Из показаний подсудимого следует, что они вместе с супругой ушли к своему автомобилю и наблюдали за происходящим, а именно за тем как знакомые пострадавшего погружали мопед в салон пассажирского автобуса «ПАЗ». Учитывая изложенное, подсудимый видел, что потерпевший вызывал своих знакомых для оказания ему помощи, самостоятельно потерпевший на своем мотоцикле с места ДТП не уезжал, а его мотоцикл загружали в автобус знакомые потерпевшего, самостоятельно денежные средства со своего телефона подсудимому не переводил, а попросил это сделать своего знакомого. Таким образом, подсудимый, ставший непосредственным участником вышеуказанного ДТП, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а именно фактического состояния потерпевшего и его поведения после ДТП, а также с учетом характера произошедшего ДТП, в результате которого после столкновения транспортных средств потерпевший упал с мотоцикла при отсутствии у него защитной экипировки, обязан был вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, не покидать место ДТП, не дождавшись сотрудников полиции. При этом, по мнению суда, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не имеет правового значения по какой причине подсудимый не выполнил предписанные Правилами дорожного движения обязанности, так как, с учетом вышеуказанных обстоятельств, он должен был действовать в соответствии с указанными Правилами, вне зависимости от поступающих ему от кого бы то ни было просьб о неисполнении их требований. 

Доводы стороны защиты о том, что нарушения потерпевшим Правил дорожного движения, а именно: иметь при себе необходимые документы (права и регистрационные документы); знание и соблюдение Правил дорожного движения - отсутствие шлема; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; не оставлять место ДТП, создали аварийную ситуацию и повлекли последствия, предусмотренные статьей 264 УК РФ, а также лишило возможности осмотреть мотоцикл потерпевшего и провести по нему экспертизу на его исправность, суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются, представленными стороной обвинения доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП, являются результатом неосторожных действий подсудимого, выразившихся в том, что последний, не убедившись в безопасности маневра поворота налево и в том, что он не создаст опасность для других участников дорожного движения, имеющих преимущество в движении, не уступив дорогу встречному мотоциклу, под управлением потерпевшего, совершил маневр поворота налево, чем создал ему опасность для движения и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с указанным мотоциклом под управлением потерпевшего. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются как самим подсудимым, так и потерпевшим, а также заключениями экспертов № от 27.04.2024 и № от 06.08.2024 содержание которых приведено выше. Таким образом, именно деяния подсудимого находятся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого не было умысла на оставление места ДТП, ввиду того, что подсудимый никуда не уезжал, являются необоснованными, так как опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые перечислены выше, а также показаниями самого подсудимого, из которых следует, что подсудимый уехал с места ДТП после того, как уехал потерпевший, а его мотоцикл загрузили в автобус свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2.

По смыслу закона и с учетом предусмотренных Правилами дорожного движения обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле. Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, согласно которым состояние потерпевшего и его поведение после ДТП свидетельствовало о наличии очевидных ранений, принимая во внимание характер произошедшего ДТП (столкновение автомобиля с мотоциклом, отсутствие у потерпевшего защитной экипировки), подсудимый обязан был вызвать скорую медицинскую помощь и полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, не покидать места ДТП. При этом как указано выше не имеет правового значения по какой причине подсудимый не выполнил предписанные Правилами дорожного движения обязанности, так как, с учетом вышеуказанных обстоятельств, он должен был действовать в соответствии с указанными Правилами, вне зависимости от поступающих ему от кого бы то ни было просьб о неисполнении их требований. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о составлении подсудимым бланка извещения о ДТП. 

Доводу стороны защиты о том, что подсудимый зафиксировал обстановку на месте происшествия путем фотофиксации оценка будет дана при мотивировке квалификации действий подсудимого.

Исследованные в судебном заседании материалы и предметы по ходатайству стороны защиты не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении данного преступления. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного расследования излишне вменено неисполнение подсудимым обязанности, предусмотренной п. 2.6 Правил дорожного движения, а именно: не принятие мер по фиксации обстановки на месте происшествия, так как из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что подсудимый зафиксировал после ДТП путем фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию (том 2 л.д. 12-14, 216-221). В связи с изложенным, суд исключает из описания преступного деяния указание на данное нарушение Правил дорожного движения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

У суда не вызывает сомнения тот факт, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения образовались в результате ДТП с автомобилем под управлением подсудимого ФИО2 При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а именно с 01.09.2025 вступил в силу Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н (далее Порядок) и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в соответствии с которым по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы №-Д от 09.04.2024 установлен тяжкий вред здоровью потерпевшего, утратил силу. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании эксперт, проводившая судебно-медицинскую экспертизу №-Д от 09.04.2024 в отношении потерпевшего, пояснила, что установленные у потерпевшего телесные повреждения в соответствии с вступившим в законную силу Порядком в своей совокупности также причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 5.1.1.13 Порядка. Таким образом, судом достоверно установлено, что полученные потерпевшим в результате ДТП телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО2 допустил нарушение требований Правил дорожного движения, а именно требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. При этом ФИО2 по преступной небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего противоправного деяния в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, которые находятся в прямой причинной связи с допущенными им как водителем автомобиля, указанного в описанной части приговора, нарушениями.

В данной, рассматриваемой судом, дорожной ситуации водитель ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных негативных последствий для здоровья потерпевшего. Подсудимый обладал реальной возможностью выполнить требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и избежать столкновения с мотоциклом BARS 250 GY-18 270 без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1

Действия водителя ФИО2 по управлению автомобилем, с нарушением указанных пунктов Правил дорожного движения, состоят в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, указанными в описательной части приговора. Именно эти действия явились причиной причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Соблюдение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации сделало бы невозможным столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1

По смыслу закона и с учетом предусмотренных Правилами дорожного движения обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле. Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. 

Исследованными доказательствами подтверждено наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения», поскольку ФИО2 не выполнил требования п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, относящиеся к нему, как к непосредственному участнику ДТП в результате которого произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом потерпевшего, получившего ранения, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не дождался прибытия сотрудников полиции и уехал на вышеуказанном автомобиле с места преступления, т.е. до того, как сотрудники полиции оформили ДТП.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО2 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства, оказывает финансовую помощь сыну супруги.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, путем сообщения органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе путем предоставления фотографий, на которых зафиксирована обстановка на месте ДТП после его совершения.

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной путем дачи объяснения от 12.02.2024 (т. 1 л.д. 88), а также активного способствования раскрытию преступления не имеется, так как указанное объяснение дано подсудимым в рамках проведения соответствующей проверки, при наличии у правоохранительного органа информации о его причастности к совершению указанного преступления, а также подсудимый не сообщил информацию имеющую значение для раскрытия преступления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. При этом не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего не установлено.

Судом установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП, являются результатом неосторожных действий подсудимого, указанных в описательной части приговора.

Таким образом, именно деяния подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая изложенное, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства нарушение потерпевшим конкретных пунктов Правил дорожного движения не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном в части признанной вины, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания, поскольку приходит к убеждению, что только такое наказание обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление его возможно без реальной изоляции от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого ряда обязанностей в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства преступления, а также сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а так же периодически 1 раз в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же;

автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО2 - оставить по принадлежности у ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Броницкий

Копия верна.

Судья С.И. Броницкий

Помощник судьи В.Н. Думина

09 октября 2025 года

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-49/2025 (УИД 52RS0006-01-2024-001186-95) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.