Дело № 2а-359/2023

УИД 29RS0003-01-2023-000576-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления недействительным, восстановлении нарушенных прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Ленскому району ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя от 17.07.2023 года об отказе в удовлетворении его заявления, обязать вернуть денежные средства.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, в ходе которого заявитель в соответствии с положениями ч.1 ст. 87 Федерального закона « Об исполнительном производстве» самостоятельно реализовал прицеп стоимостью 15 000 рублей, а затем обратился к судебному приставу-исполнителю о возврате половины стоимости приобретенного в период брака прицепа его супруге. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Стороны, заинтересованные лица в суд не прибыли.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу положений статей 5 и 6 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статьям 12, 13 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. 

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

В силу положений статьи 64 указанного выше Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, кроме прочих, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

При этом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Как установлено по материалам дела, в производстве ОСП по Ленскому району находилось сводное исполнительное производство №__-СД в отношении заявителя ФИО1, в состав которого входят:

- исполнительное производство №__-ИП от _____.__г о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму в размере 598 032,97 руб.;

- исполнительное производство №__-ИП от _____.__г о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму в размере 110 990,07 руб.;

- исполнительное производство №__-ИП от _____.__г о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.;

- исполнительное производство №__-ИП от _____.__г о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму в размере 42 010,33 руб.

18.08.2023 сводное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему.

В ходе производства 06.06.2023 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из акта о наложении ареста от того же числа, аресту был подвергнут принадлежащий ФИО1 прицеп к легковому автомобилю №__ 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер АМ №__ стоимостью 15 000 рублей.

По ходатайству ФИО1 в соответствии с положениями ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный прицеп был самостоятельно реализован им, 23.06.2023 денежные средства внесены должником на депозитный счет ОСП по Ленскому району.

06.07.2023 в ОСП по Ленскому району поступило заявление ФИО1 о возврате денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества в размере 7 500 рублей его супруге ФИО4 как сособственнику приобретенного в браке имущества. 

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 17.07.2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

На основании статьи 256 ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. 

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 ГК РФ и подлежит применению при проведении исполнительных действий. 

В системной связи со статьей 255 ГК РФ находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ. 

Указывая, что имущество, на которое был наложен арест и которое впоследствии было им реализовано, являлось совместной собственностью супругов К-вых и в отношении него действовал режим совместной собственности, каких-либо доказательств этого заявитель ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представил.

Сведений о споре о разделе данного имущества не имелось, требований о разделе (выделе) имущества супругами заявлено не было, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено.

Само по себе действие судебного пристава-исполнителя, отказавшего в возврате полученных от реализации должником своего имущества, распределенных и перечисленных взыскателям в счет погашения задолженности денежных средств не свидетельствует о нарушении каких-либо прав заявителя.

В силу изложенных норм права реализация имущества одним из супругов (равно как и принудительная реализация имущества по долгам лишь одного из супругов), может явиться основанием для оставления этого имущества за ним в рамках раздела общего имущества супругов, с присуждением в пользу другого супруга иного имущества или взыскания соответствующей компенсации неравенства долей. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рассматриваемом случае в пределах своих должностных полномочий, в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, на законных основаниях вынес обжалуемое постановление.

Такие действия судебного пристава-исполнителя носили законный и обоснованный характер, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 44 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

Доказательств того, что стороны разделили имущество добровольно либо в судебном порядке, материалы дела не содержат. Права истца и заинтересованного лица в настоящему случае не нарушаются, поскольку ФИО4 не лишена права требовать от супруга-должника как раздела имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости реализованного ФИО1 имущества соразмерно своей доле. 

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, десятидневный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд к моменту предъявления иска - 07.09.2023 (согласно почтового штампа на конверте) уже истек, поскольку копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 20 июля 2023 года.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку оснований для признания причин пропуска срока уважительными, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по Ленскому району ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, обязании вернуть денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий Минина Н.В.