РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

28.06.2018 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать договорную пеню в размере 859860 рублей за период неисполнения денежного обязательства с 03.10.2015 г. по 03.03.2016 г. по Договору беспроцентного займа от 03.07.2015 г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что 03.07.2015 г. между ФИО1 (истец) и ФИО3 (ответчик) включен Договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получил сумму займа и принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в размере 562000 рублей не позднее 03.10.2015 г. (п.1.1 и п.2.5 Договора).

В срок, указанный договором, ответчик не возвратил сумму займа, что послужило снованием для обращения истца в суд.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа установлено, что исковые требования ФИО1 о возврате суммы займа обоснованы и подлежат полному удовлетворению. Суд решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 562000 рублей...

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Центрального районного суда г.Сочи от 03.03.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 19.07.2016 г. ответчику отказано в рассрочке исполнения решения суда по гражданскому по делу № г.

06.07.2016 г. в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 

<

адрес> отдела судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-П в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Истец указывает, что существо настоящего спорного правоотношения заключается в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул сумму займа ни в полном объеме, ни частично.

Пунктом 3.2 Договора беспроцентного займа от 03.07.2015 г. ответчик принял на себя обязательство по уплате займодавцу договорной пени (неустойки) за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Этот же пункт Договора подтверждает согласие ответчика на реализацию истцом права на предъявление в суд требования о выплате ему ответчиком пени в случае просрочки выплаты суммы займа более 10 календарных дней.

На дату принятия Центральным районным судом г.Сочи решения ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. такая неустойка (пеня) по Договору составила 859860 рублей при просрочке ответчиком уплаты истцу суммы основного долга по Договору в 153 дня (за период просрочки платежа с 03.10.2015 по 03.03.2016).

В судебном заседании сторона истца требования иска поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил суд снизить размер неустойки, указывал на несогласие с долгом вообще.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа установлено, что исковые требования ФИО1 о возврате суммы займа обоснованы и подлежат полному удовлетворению. Суд решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 562000 рублей...

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 19.07.2016 г. ответчику отказано в рассрочке исполнения решения суда по гражданскому по делу № г.

06.07.2016 г. в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 

<

адрес> отдела судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-П в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Пунктом 3.2 Договора беспроцентного займа от 03.07.2015 г. ответчик принял на себя обязательство по уплате займодавцу договорной пени (неустойки) за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Этот же пункт Договора подтверждает согласие ответчика на реализацию истцом права на предъявление в суд требования о выплате ему ответчиком пени в случае просрочки выплаты суммы займа более 10 календарных дней.

На дату принятия Центральным районным судом г.Сочи решения 03.03.2016 года по гражданскому делу № г. такая неустойка (пеня) по Договору составила 859860 рублей при просрочке ответчиком уплаты истцу суммы основного долга по Договору в 153 дня (за период просрочки платежа с 03.10.2015 по 03.03.2016).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд находит неустойку завышенной, несовразмерной последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о ее снижении до 250000 рублей.

Судебные расходы суд распределяет на основании стю.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 03.07.2015 г. за период с 03.10.2015 г. по 03.03.2016 г. в размере 250000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2018 г.

Председательствующий