Дело №2-2199/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А. 

при секретаре Зверевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя, 

установил:

А.Ф. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств в сумме ... руб., уплаченные в качестве платы за услугу опционного договора, неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере ... руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и истцом заключен кредитный договор № согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму ... руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор ... «Автозащита Ратник» с уплатой за услуги в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В соответствии с действующим законодательством заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Представитель истца А.Ф. ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в удовлетворении исковых требованиях просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ООО «Экспобанк» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и А.Ф. ФИО2 заключен кредитный договор, по которому им были получены денежные средства для приобретения автомобиля. Одновременно истец заключил с ответчиком ООО «Кар Ассистанс» Опционный договор № ... об оказании услуг «Автозащита Ратник» (л.д. 10).

Исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортного средства, помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.

Стоимость данной услуги абоненту составила ... рублей. Договором предусмотрены виды услуг: помощь на дорогах, предусмотренных программой «Автозащита Ратник (Автодруг-3)».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Кар Ассистанс» произвел истцу возврат денежных средств по абонентскому договору, в связи с его расторжением в сумме ... руб. (л.д. 34).

При разрешении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, согласно которым консультационные услуги ему не оказывались, указанные документы подписаны им при подписании кредитного договора, представитель ООО "Кар Ассистанс" с ним не общался, указанные услуги ему оказаны не были.

Доказательств, подтверждающих фактические затраты в связи с исполнением договора ответчиком суду не представлено.

При таких данных суд находит требования истца о возврате денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы в размере 41790 руб. (59700-17910).

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказался от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, названная норма не устанавливает срок возврата потребителю суммы денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем условий договора.

В то же время суд принимает во внимание, что, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая вышеуказанные нормы и конкретные обстоятельства дела, в рассматриваемом случае за просрочку сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявление об отказе от договора страхования истцом направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 85 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) в размере ... руб. 49 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия, с учетом обстоятельств спора, находит разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет ...).

Представителем ответчика указано о применении ст. 333 ГК РФ в части штрафа, в случае удовлетворения иска.

При этом, суд отмечает, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость юридических услуг определена в размере 30000 руб., данные денежные средства истцом оплачены в полном объеме (л.д.12-13). 

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг на сумму ... руб, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности распределения судебных расходов с ООО "Автоэкспресс" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме ... руб. 40 коп.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей 70 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме .... 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере ... руб. 07 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 15.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья: